Soccombenza virtuale e spese: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso originato da un credito condominiale. Dopo l’annullamento del titolo esecutivo, la Corte d’Appello aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, condannando però una delle parti alle spese legali secondo il principio di soccombenza virtuale. La Cassazione, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti di altre parti originarie del giudizio, ritenendo la loro presenza necessaria per decidere su un motivo di ricorso relativo alla liquidazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale: quando chi “vince” paga le spese

Il principio di soccombenza virtuale è uno strumento cruciale nel diritto processuale civile, specialmente quando una causa si conclude senza una sentenza di merito. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare questo concetto, esplorando una complessa vicenda giudiziaria che, pur essendosi formalmente conclusa, ha lasciato aperta la delicata questione delle spese legali. La decisione finale è stata posticipata per garantire la corretta partecipazione di tutte le parti originarie del giudizio.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Crediti e Controcrediti

La vicenda ha origine da una sentenza del 1999 con cui un Tribunale condannava un Condominio a pagare una somma di denaro a un creditore. Quest’ultimo cedeva il proprio credito alla coniuge, la quale avviava un’azione esecutiva contro tre condomini.

Nel processo esecutivo interveniva un terzo soggetto, a sua volta creditore della coppia, il quale, surrogandosi nei loro diritti, otteneva l’assegnazione delle somme versate dai tre condomini.

Successivamente, nel 2006, la Corte d’Appello ribaltava la sentenza iniziale del 1999, rigettando la domanda del creditore originario. Di conseguenza, il debito del Condominio veniva meno. I tre condomini, che avevano pagato somme non dovute, ottenevano decreti ingiuntivi per la restituzione di quanto versato al terzo creditore. Quest’ultimo si opponeva ai decreti.

Dopo una serie di ricorsi e sentenze, il titolo su cui si fondavano i decreti ingiuntivi dei condomini (la sentenza d’appello del 2006) veniva a sua volta annullato e la sentenza di primo grado del 1999 veniva confermata. A questo punto, il debito del Condominio era di nuovo esistente e, di conseguenza, la richiesta di restituzione dei tre condomini perdeva il suo fondamento.

La Decisione della Corte d’Appello e il Principio di Soccombenza Virtuale

La Corte d’Appello, prendendo atto che il fondamento della richiesta dei condomini era venuto meno, dichiarava la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, doveva decidere sulla ripartizione delle spese legali dei due gradi di giudizio.

Per farlo, applicava il principio della soccombenza virtuale. I giudici valutavano quale delle parti avrebbe avuto ragione se la causa fosse proseguita. Concludevano che il terzo creditore, risultato alla fine effettivo titolare del diritto, era la parte “virtualmente” vittoriosa. Di conseguenza, condannavano i tre condomini (tra cui il ricorrente in Cassazione) a rimborsare tutte le spese legali sostenute dal terzo creditore.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Uno dei tre condomini ha impugnato la decisione della Corte d’Appello davanti alla Cassazione, sollevando sette motivi di ricorso. Tra questi, spiccavano la violazione delle norme sulla cessazione della materia del contendere, l’errata applicazione dei criteri per la soccombenza virtuale e, in particolare, un motivo (il settimo) che contestava le modalità di liquidazione delle spese legali del primo grado. Il ricorrente sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente liquidato un onorario distinto per ciascuno dei tre condomini, nonostante fossero assistiti dallo stesso avvocato e avessero difese identiche in giudizi poi riuniti.

Anche il terzo creditore ha risposto con un controricorso e un ricorso incidentale.

Le Motivazioni della Cassazione: La Necessità del Contraddittorio

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della maggior parte delle questioni, ma si concentra su un aspetto procedurale fondamentale: l’integrità del contraddittorio.

I giudici hanno osservato che il ricorso principale era stato notificato solo al terzo creditore e non agli altri due condomini originari. Sebbene per alcuni motivi di ricorso questa fosse una scelta legittima (essendo le posizioni scindibili), non lo era per il settimo motivo.

La censura relativa alla liquidazione delle spese di primo grado, basata sulla violazione della “regola del compenso unico” per più parti assistite dallo stesso difensore, crea una situazione giuridica inscindibile. Una decisione su questo punto avrebbe effetti diretti e immediati anche sulle posizioni degli altri due condomini non citati nel ricorso. Per legge, la sentenza deve essere pronunciata nei confronti di tutte le parti originarie la cui posizione è coinvolta in modo inscindibile.

Le Conclusioni: Rinvio a Nuovo Ruolo

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha concluso che è necessario integrare il contraddittorio. Ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando al ricorrente principale di notificare il ricorso anche agli altri due condomini entro 60 giorni. Solo dopo questo adempimento, la Corte potrà procedere all’esame di tutti i motivi del ricorso e decidere la complessa controversia.

Cosa significa ‘cessazione della materia del contendere’?
Significa che l’oggetto della lite è venuto a mancare nel corso del processo, rendendo inutile una pronuncia del giudice sul merito della questione. In questo caso, è avvenuta perché il titolo giudiziario su cui si basava la richiesta di restituzione dei condomini è stato annullato in un altro procedimento.

Perché il giudice decide sulle spese legali anche se la causa è cessata?
Anche se la lite si è conclusa, restano da regolare le spese processuali sostenute dalle parti. Per farlo, il giudice applica il principio della ‘soccombenza virtuale’, valutando chi avrebbe avuto torto se il processo fosse arrivato a una sentenza finale, e condanna quella parte al pagamento delle spese.

Perché la Cassazione ha ordinato di notificare il ricorso ad altre parti?
La Corte ha ritenuto che almeno uno dei motivi del ricorso (quello sulla liquidazione delle spese legali per più parti con lo stesso avvocato) creasse una causa inscindibile. Questo significa che la decisione avrebbe avuto effetti diretti anche sugli altri due condomini non coinvolti nel ricorso. Per rispettare il principio del contraddittorio, è obbligatorio che anche loro partecipino al giudizio per poter difendere le proprie ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20471 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente

Consigliere

NOME. Consigliere

Ud. 10/06/2024 CC

COGNOME.

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24830/2021 R.G., proposto da

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO (EMAIL), in virtù di procura su foglio separato allegato in calce al ricorso;

-ricorrente-

nei confronti di

NOME COGNOME ; rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), in virtù di procura in calce al controricorso;

-controricorrente e ricorrente incidentale-

per la cassazione della sentenza n. 389/2021 della CORTE d ‘ APPELLO di REGGIO CALABRIA, depositata il 23 giugno 2021, notificata il 24 giugno 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 giugno 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n.71/1999, Il Tribunale di Reggio Calabria condannò il Condominio di INDIRIZZO a pagare a NOME COGNOME la somma di Lire 92.640.080.

NOME COGNOME cedette il credito portato da questa sentenza al proprio coniuge, NOME COGNOME, la quale iniziò una procedura esecutiva nei confronti di tre condomini: NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME .

Nel processo esecutivo si costituì NOME COGNOME, il quale vantava un credito nei confronti dei coniugi COGNOME per cui aveva ottenuto nei loro confronti un decreto ingiuntivo sulla scorta di una serie di cambiali scadute e protestate da loro sottoscritte.

NOME COGNOME, surrogandosi nel diritto dei propri debitori verso i tre esecutati, ottenne l’assegnazione delle somme di sua spettanza, dopo che essi le avevano versate.

Con sentenza n. 50/2006, la Corte d’appello di Reggio Calabria , investita del gravame proposto dal Condominio avverso la sentenza n.71/1999 del Tribunale reggino, lo accolse, rigettando, per l ‘ effetto, la domanda risarcitoria proposta da AVV_NOTAIO COGNOME.

Sulla base di questa sentenza, essendo stata accertata l’insussistenza della loro obbligazione, gli esecutati COGNOME, COGNOME e COGNOME chiesero e ottennero dallo stesso Tribunale distinti decreti ingiuntivi nei confronti di NOME COGNOME, aventi ad oggetto la restituzione delle somme da lui incamerate previa surrogazione nello (insussistente) diritto di credito di NOME COGNOME.

Avverso questi decreti, NOME COGNOME propose distinte opposizioni con atti di citazione del 14 dicembre 2006.

Le opposizioni, separatamente proposte ma successivamente riunite, furono dichiarate improcedibili dal Tribunale di Reggio Calabria con sentenza n.477/2012.

Contro questa decisione NOME COGNOME propose appello dinanzi alla Corte reggina con citazione del 20 aprile 2012, cui resistettero gli appellati COGNOME, COGNOME e COGNOME .

In sede di scritti conclusionali, l’appellante fece presente che la sentenza n. 50/2006 era stata cassata con rinvio dalla Corte di cassazione con sentenza n.8191/2013, e che la nuova sentenza di merito emessa all’esito del rinvio (sentenza n.275/2017 del la stessa Corte reggina in diversa composizione) aveva rigettato l’appello avverso la sentenza di primo grado n. 71/1999, che era stata quindi confermata; il ricorso per cassazione avverso questa sentenza era stato dichiarato improcedibile dalla Corte di cassazione con ordinanza n. 6438/2019; pertanto il titolo giudiziale (la sentenza n. 50/2006) posto a fondamento dei decreti ingiuntivi azionati dai tre appellati era ormai stato caducato.
Con sentenza 23 giugno 2021, n. 389, la Corte d’appello di Reggio Calabria, preso atto della sopravvenienza di tali provvedimenti giudiziali, ha dichiarato la cessazione della materia del contendere con implicita revoca dei decreti ingiuntivi, condannando gli appellati NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (già parti ingiungenti-opposte) a rimborsare ad NOME COGNOME (già parte ingiuntaopponente) le spese dei due gradi di giudizio.

La Corte territoriale ha deciso sulla base dei seguenti rilievi:

Idalle documentate sopravvenienze era emerso che « il credito di ‘ripetizione’ azionato in monitorio dalle odierne parti appellate nascente dal titolo giudiziale ‘provvisorio’ ad esse favorevole di cui s’è detto in narrativa ( id est , la sentenza emessa al n. 71 dell’anno 1999 dal Tribunale di Reggio Calabria tra il Condominio di INDIRIZZO ed il COGNOME NOME: ) -è stato riconosciuto con effetto a far tempo dall’11.5.2017 insussistente (in esito alla riforma della citata sentenza … statuita con effetto nel merito ad esse sfavorevole) dalla sentenza di questa Corte emessa nel procedimento iscritto al n. 402/2013 RGAC al n. 275 in data 8-11.5.2017 »;
IIl’accertamento dell’insussistenza del credito monitoriamente azionato comportava che nulla ostasse alla « deliberazione di cessazione della materia del contendere avanzata in atti (seppur solo in via subordinata, dall’appellante, e sostanzialmente aderita dagli appellati in sede di conclusionale) » (p.9 della sentenza impugnata);

IIItale deliberazione non escludeva che la Corte dovesse comunque svolgere una delibazione di merito in funzione della « identificazione, secondo il principio della cd. soccombenza virtuale, delle parti tenute alla rifusione delle spese di giudizio in favore di quella vittoriosa », nonché della « verifica del fondamento o meno della spiegata domanda di condanna ex art. 96 c.p.c. (invocata dallo COGNOME contro i suoi resistenti) »;

IVin proposito, mentre doveva escludersi la sussistenza delle ragioni di improcedibilità delle opposizioni, ‘erroneamente’ ritenute dal primo giudice (p.16, in fine), doveva però riconoscersi il carattere egualmente « precario » tanto del « titolo giudiziale azionato in monitorio » quanto di quello « conseguito antea dal COGNOME, id est il

dante causa della COGNOME, debitrice cui lo COGNOME s’è surrogato in executivis conseguendo l’assegnazione a sé delle somme dagli odierni appellati dovute al COGNOME e per esso alla sua cessionaria COGNOME » (p.17); pertanto era sussistita « l’identica alea per le odierne parti i n lite sui possibili epiloghi della vertenza giudiziaria che avrebbe riverberato i propri effetti sulle rispettive sfere giuridiche », profilandosi, da un lato, per NOME COGNOME, il rischio « di dover rifondere le somme che avesse incassato, ove non vi avesse avuto diritto la sua debitrice COGNOME (e per essa, il suo cedente COGNOME) »; dall’altro lato, per NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME , l’opposto rischio « di dover rinunciare alle somme loro riconosciute in monitorio (ovvero, di restituirle ove incassate) nel caso in cui, come poi avvenuto, fossero stati infine riconosciuti debitori del COGNOME e per esso della COGNOME »;
Vperaltro, sul piano oggettivo, all’esito della vicenda giudiziaria, mentre i condòmini erano risultati soccombenti « per aver agito in monitorio sine titulo», invece NOME COGNOME doveva considerarsi vittorioso, « in quanto definitivamente risultato effettivo creditore della COGNOME e, per essa, del COGNOME (suo cedente) » (p.17 della sentenza impugnata).

Avverso la sentenza n. 389/2021 della Corte reggina, propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di sette motivi. Risponde con controricorso l’unico intimato NOME COGNOME, proponendo anche ricorso incidentale sorretto da due motivi. Non risultano essere stati intimati (in quanto il ricorso non è rivolto formalmente anche nei loro confronti) NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale, ai sensi dell’art . 380bis .1, cod. proc. civ..

Il Procuratore Generale non ha depositato conclusioni scritte.

Sia il ricorrente principale che il controricorrente-ricorrente incidentale hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

A.1. Con il primo motivo del ricorso principale viene denunciata ‘ Violazione di legge e falsa applicazione dell’art. 100 c.p.c. e dei principi giurisprudenziali in materia, in relazione all’art. 360 co. 1 nnr. 3 e 4 per avere la sentenza impugnata dichiarato cessata la materia del contendere nonostante la mancanza d ‘ una comune istanza in tal senso delle parti, e nonostante l ‘ odierno ricorrente avesse espressamente contestato la caducazione del proprio titolo restitutorio (avendo sostenuto, in contrario, che la sentenza della corte di Cassazione che aveva posto nel nulla la pronuncia della Corte d’Appello fondante il credito ‘in ripetizione’ azionato in via monitoria dal ricorrente, non avrebbe avuto l ‘ effetto di far rivivere la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria n. 71/1999 e, dunque, l ‘ effetto di caducare l’effetto restitutorio) e avesse, in ogni caso, opposto il passaggio in giudicato del provvedimento monitorio per insussistenza delle condizioni fondanti l ‘ azione ex art. 650 c.p.c. promossa dalla controparte ‘.
A.2. Con il secondo motivo viene denunciata ‘ Violazione o falsa applicazione degli artt. 100 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 nnr 3 e 4 c.p.c. per avere la sentenza impugnata dichiarato cessata la materia del contendere nonostante la mancanza del presupposto idoneo a fondare detta pronuncia, in quanto la sentenza della Corte di Cassazione n. 8191/13 che aveva posto nel nulla la pronuncia della Corte d ‘Appello n. 50/2005 fondante il credito ‘in ripetizione’ azionato in via monitoria dal ricorrente non ha l’effetto di far rivivere la sentenza
del Tribunale di Reggio Calabria n. 71/1999 e, dunque, l ‘ effetto di caducare detto diritto restitutorio ‘.

A.3. Con il terzo motivo viene denunciata ‘ Violazione dell ‘ art. 276 co. 2 e 650 c.p.c., nonché 132 co 1 n. 4 in relazione all ‘ art. 360, co.1 nn. 3 e 4 c.p.c. per avere la Corte di Appello senza alcuna motivazione, ritenuta assorbita dalla declaratoria di cessazione della materia del contendere la questione, preliminare della inammissibilità dell’opposizione ex art. 650 c.p.c. per mancanza dei relativi presupposti di legge, che risultava manifestamente fondata ‘.

A.4. Con il quarto motivo viene denunciata ‘Violazione art. 276 co. 2 e 342 c.p.c. nonché dell ‘ art. 342 co n. 3 e 4 in relazione all ‘ art. 360 co 1 n. 4 c.p.c., per avere la Corte di Appello, senza alcuna motivazione, ritenuta assorbita dalla declaratoria di cessazione della materia del contendere, la eccezione preliminare di inammissibilità dell ‘ appello per mancanza dei requisiti di cui all ‘ art. 342 c.p.c. ed in particolare per mancanza di specificità dei motivi di censura avverso la sentenza di primo grado’ .
A.5. Con il quinto motivo del ricorso principale viene denunciata ‘ Violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92, 112 in relazione all’art. 360 comma 1 nn 3 e 4 c.p.c., poiché la Corte Territoriale ha condannato il ricorrente alla rifusione delle spese di entrambi i gradi di giudizio, omettendo di verificare la soccombenza virtuale in base all’intera vicenda processuale, e, in particolare, obliterando tutte le difese argomentate dal COGNOME sin dall’origine ed in relazione al giudizio di gravame (in particolare in punto di inammissibilità dell ‘ opposizione tardiva, per mancanza dei presupposti ex art. 650 c.p.c.; di inammissibilità del gravame per mancanza di specificità dei motivi; di sussistenza del credito restitutorio) ‘.
A.6. Con il sesto motivo del ricorso principale viene denunciata ‘ Violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e dell ‘ art. 132 co 1 n. 4 in violazione all ‘ art. 360 co 1 n. 4 nella parte in cui, con manifesto travisamento delle risultanze probatorie, ha individuato la parte soccombente nell ‘odierno ricorrente, in ragione del fatto che ‘allo COGNOME – in quanto definitivamente risultato effettivo creditore della COGNOME e per essa al COGNOME – va pertanto riconosciuto il diritto alla integrale rifusione delle spese di lite del doppio grado di giudizio ‘.
A.7. Con il settimo motivo del ricorso principale viene denunciata ‘ Violazione del D.M. 10 marzo 2014 n. 55 art. 4 in relazione all ‘ art. 360 c.p.c. per avere il Tribunale liquidato in favore dei difensori della controparte in relazione al giudizio di prime cure, tanti onorari per quanti erano le parti degli originari singoli giudizi di opposizione, nonostante (sin da subito) detti giudizi siano stati riuniti con identità di difese fra gli opposti, tutti assistiti dal medesimo difensore ‘ .
B.1. Con il primo motivo del ricorso incidentale viene denunciata violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 99 cod. proc. civ. e 96 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 nn. 4 e 5 cod. proc. civ., per omessa pronuncia parziale, sulla domanda di condanna al risarcimento dei danni, richiesta ai sensi e per gli effetti dell ‘ art. 96 cod. proc. civ., formulata da NOME COGNOME nel secondo grado di giudizio in sede di precisazione delle conclusioni.

B.2. Con il secondo motivo del ricorso incidentale, proposto in via subordinata rispetto al primo, viene denunciata violazione e falsa applicazione degli art. 112, 99, 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’ art. 96 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 nn. 3 e 4 cod. proc. civ., per omessa motivazione del rigetto della domanda ex art. 96 cod. proc. civ..

C. il Collegio rileva che gli ultimi due motivi (sesto e settimo) del ricorso principale censurano la statuizione sulle spese emessa dalla Corte d’appello e le modalità della loro liquidazione.

C.1. Il primo di tali motivi (il sesto del ricorso principale), nel censurare il giudizio relativo all’individuazione della parte vi rtualmente soccombente espresso dalla Corte di merito -e nel contestare tale giudizio nella parte in cui ha individuato come soccombente il ricorrente NOME COGNOME -, controverte unicamente circa il carico delle spese del giudizio delle fasi precedenti, in relazione alla posizione che le diverse parti hanno assunto nel processo; pertanto, in ordine ad esso è pienamente possibile la scissione tra la posizione di NOME COGNOME e quella dei suoi litisconsorti delle fasi di merito, NOME e NOME COGNOME, e non sarebbe, quindi, necessaria l ‘ integrazione del contraddittorio nel giudizio di cassazione (sul tema v., di recente, Cass. 19/01/2023, n. 1654; in precedenza, cfr. la risalente Cass. 06/06/1962, n. 1354).
C.2. Invece, il secondo dei motivi in esame (il settimo motivo del ricorso principale) censura la liquidazione delle spese del giudizio di primo grado per violazione della c.d. ‘ regola del compenso unico ‘ (con le maggiorazioni percentuali previste in relazione al numero delle parti) stabilita dal comma 2 dell’art. 4 del d.m. n. 55 del 2014, nella formulazione (successiva alle modifiche introdotte dall’art. 1, comma 1, lett. c) , del d.m. n. 37 del 2018, ed anteriore alle modifiche introdotte dall’art. 2, comma 1, lett. c) , del d.m. n.147 del 2022) applicabile ratione temporis .
La censura coinvolge inscindibilmente la posizione anche dei litisconsorti non intimati con il presente ricorso per cassazione, poiché viene postulata la sostituzione della condanna parziaria contenuta nella

sentenza impugnata con la condanna solidale al pagamento di un unico onorario, con le previste maggiorazioni.

Pertanto, la situazione di diritto sostanziale e processuale impone che la sentenza sia pronunziata nei confronti anche di NOME e NOME COGNOME in relazione ai quali deve essere integrato il contradditorio.

Deve, al riguardo, disporsi il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando al ricorrente principale di procedere alla notifica del ricorso ad NOME COGNOME e NOME COGNOME nel termine di sessanta giorni dal deposito della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte dispone rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando la notifica del ricorso a NOME COGNOME e NOME COGNOME nel termine di 60 (sessanta) giorni dal deposito della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.