Soccombenza virtuale e spese di lite: guida legale

La Corte di Cassazione analizza il concetto di soccombenza virtuale per decidere sulle spese di lite dopo che il ricorrente ha dichiarato il sopravvenuto difetto di interesse. Il caso riguardava un appalto per un impianto industriale sperimentale che presentava gravi difetti, portando alla richiesta di risarcimento per lucro cessante, poi negato per l’incertezza del successo della sperimentazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale: come si decidono le spese in Cassazione?

Nel corso di un giudizio in Cassazione, può accadere che una delle parti perda interesse alla decisione finale. Tuttavia, questo non esaurisce automaticamente la questione delle spese legali. La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della soccombenza virtuale in un caso complesso legato a un appalto industriale e al fallimento di una delle parti.

Il caso: l’impianto industriale difettoso

La vicenda trae origine da un’opposizione a decreto ingiuntivo riguardante il pagamento di forniture per la realizzazione di un impianto di scongelamento del pesce e recupero acque. Una società committente lamentava il grave inadempimento dell’impresa appaltatrice, sostenendo che l’opera non fosse funzionante.

I giudici di merito avevano confermato l’inadempimento, revocando il decreto ingiuntivo e condannando l’appaltatrice al risarcimento, ma avevano escluso il ristoro per il cosiddetto lucro cessante. Tale richiesta si basava sul risparmio futuro che la committente avrebbe ottenuto dall’uso dell’impianto. Il motivo del diniego risiedeva nella natura sperimentale dell’opera: trattandosi di un prototipo mai testato con successo, non vi era certezza che avrebbe generato i risparmi sperati.

L’applicazione della soccombenza virtuale

Giunto il caso in Cassazione, la società ricorrente ha depositato un’istanza di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, causata dal fallimento della controparte. A questo punto, il Collegio ha dovuto affrontare la questione delle spese di lite.

Secondo la giurisprudenza consolidata, quando il processo non può giungere a una decisione di merito, il giudice deve comunque valutare la soccombenza virtuale. Questo significa analizzare i motivi del ricorso come se dovesse decidere la causa, al solo scopo di stabilire chi debba farsi carico delle spese legali sostenute dalle parti fino a quel momento.

Il nodo del lucro cessante e del prototipo

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la contestazione del mancato risarcimento per i risparmi energetici e di risorse promessi. La Corte ha ritenuto tali motivi infondati. Il perito tecnico aveva infatti evidenziato che l’impianto era un “impianto pilota” di natura sperimentale.

In assenza di dati scientifici certi sulla funzionalità di una tecnologia simile, le aspettative di risparmio della committente rimanevano semplici congetture probabilistiche non risarcibili. La soccombenza virtuale è stata dunque attribuita alla società ricorrente, poiché i suoi motivi di doglianza non avrebbero comunque trovato accoglimento nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di evitare che la scelta discrezionale di una parte di abbandonare il giudizio possa danneggiare economicamente la controparte che ha dovuto difendersi. Il Collegio ha chiarito che il difensore della parte fallita conserva il potere di rappresentanza in Cassazione, rendendo legittima la richiesta di rifusione delle spese.

Inoltre, per quanto riguarda il merito, è stato ribadito che il sindacato sulla liquidazione delle spese effettuato dai giudici d’appello è incensurabile se non viola il principio per cui le spese non possono gravare sulla parte totalmente vittoriosa. Nel caso di specie, la soccombenza reciproca nei gradi precedenti giustificava la compensazione già disposta.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, in applicazione del principio della soccombenza virtuale, la parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore della controricorrente.

Questa decisione sottolinea l’importanza di una valutazione attenta prima di procedere con ricorsi basati su aspettative di guadagno ipotetiche, specialmente quando coinvolgono tecnologie sperimentali o prototipi industriali, e conferma che la fine prematura di un processo non esime dal rischio di dover pagare le spese legali avversarie.

Cosa succede se una parte dichiara di non avere più interesse al ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, ma il giudice deve comunque valutare chi avrebbe vinto nel merito per decidere a chi addebitare le spese legali.

È possibile chiedere il risarcimento per il mancato risparmio di un impianto sperimentale?
No, se l’impianto è un prototipo senza prove scientifiche di successo, il risparmio futuro è considerato una congettura probabilistica e non un danno certo risarcibile.

Come viene determinata la soccombenza virtuale per le spese di lite?
Il giudice effettua un esame sommario dei motivi di ricorso e, se ritiene che sarebbero stati rigettati, condanna il ricorrente al pagamento delle spese sostenute dalla controparte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4872 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4872 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14155/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME, unitamente all’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI TORINO n. 1584/2019, depositata il 30/09/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il decreto ingiuntivo emesso il 15.12.2011 dal Tribunale di Torino in favore di RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di €. 6.552,00, a saldo di forniture e posa di canalizzazioni e bocchette per la realizzazione di un impianto di scongelamento del pesce. I lavori commissionati a RAGIONE_SOCIALE nel 2010 da RAGIONE_SOCIALE erano intesi alla complessiva realizzazione di un impianto di recupero delle acque presenti nelle vasche di salamoia ubicate nello stabilimento di sua proprietà.
Il Tribunale di Torino, in considerazione del grave inadempimento dell’appaltatrice , posto a base della domanda riconvenzionale formulata dalla committente con l’opposizione , revocava il decreto ingiuntivo; dichiarava la risoluzione del contratto di appalto e condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento di €. 5.460,00; escludeva però dalla liquidazione il lucro cessante (rappresentato, a dire della committente, dal risparmio futuro che essa avrebbe potuto trarre dalla messa in opera dell’impianto di biofiltro); compensava integralmente le spese di lite.
Avverso la sentenza di prime cure interponeva gravame la committente RAGIONE_SOCIALE innanzi alla Corte d’Appello di Torino, che -con la sentenza in epigrafe -confermava integralmente la decisione del primo giudice, compensando integralmente le spese di lite.

La suddetta pronuncia è impugnata per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE, e il ricorso affidato a quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato una istanza di dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse (per l’intervenuto fallimento

dell’altra parte), ed ha chiesto la compensazione delle spese, mentre la controricorrente ha depositato una memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, in merito alla dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla definizione del ricorso e alla correlata richiesta di compensazione delle spese, il Collegio osserva quanto segue.

Nel giudizio di cassazione, la suddetta dichiarazione, resa dal difensore del ricorrente munito di mandato speciale, non può comportare la cessazione della materia del contendere – che presuppone che le parti si diano atto reciprocamente del sopravvenuto mutamento della situazione sostanziale dedotta in giudizio, e sottopongano al giudice conclusioni conformi in tal senso – ma deve essere equiparata alla rinuncia ex art. 390 cod. proc. civ., con la conseguenza che, in mancanza dei requisiti previsti dal comma 3 di tale disposizione, la predetta dichiarazione, pur inidonea a determinare l’estinzione del processo, comporta la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, atteso che l’interesse posto a fondamento di quest’ultimo deve sussistere non soltanto al momento dell’impugnazione, ma anche successivamente, fino alla decisione della causa (Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 12663 del 13.05.2025; Cass. sez. lav. 12.11.2020 n. 25825; Cass. 7.12.2018 n. 31732; Cass. Sez. U, 18.2.2010 n. 3876).
Nel caso di specie, il sopravvenuto venir meno dell’interesse al ricorso è causato dalla sopravvenuta dichiarazione di fallimento della controparte.

Come anticipato in parte narrativa, la società controricorrente ha però depositato memoria insistendo per il rigetto del ricorso e la condanna alle spese con distrazione.

Ritiene, pertanto, il Collegio che, ai soli fini della decisione sulle spese, si renda necessario l’esame del ricorso al fine di stabilire la soccombenza virtuale (per tutte: Cass. Sez. 3, Sentenza n. 26896 del 19/12/2014, Rv. 633958 – 01), non ravvisandosi ragioni specifiche che ne giustifichino la compensazione (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 1353 del 12.01.2024).

Né può sortire alcuna conseguenza quanto rilevato dalla ricorrente in ordine all ‘astensione del curatore del fallimento RAGIONE_SOCIALE da qualsivoglia intervento nel presente procedimento. Sul tema, questa Corte ha chiarito che essendo la fase di legittimità caratterizzata dall’impulso d’ufficio, il curatore del fallimento (e, dal 15.07.222, il curatore della liquidazione giudiziale) può intervenire nel processo per far valere i diritti della massa, sia pure nei limiti delle residue facoltà difensive riconosciute dalla legge (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 6642 del 13/03/2024; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 3255 del 05.02.2024; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 30785 del 06/11/2023), senza potere tuttavia rinunciare al ricorso già proposto dalla parte prima dell’apertura della propria procedura concorsuale, non essendo il curatore del fallimento legittimato a stare in giudizio in luogo del fallito (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 27335 del 13.10.2025; Cass. n. 6642 del 2024, cit.; Cass. Sez., Ordinanza n. 3630 del 12/02/2021), atteso che il processo prosegue nei confronti delle parti originarie, e considerando vieppiù che il difensore della parte fallita nel corso del giudizio di cassazione conserva il potere di rappresentare il suo assistito nel processo.
Tanto chiarito, si può procedere all’esame dei motivi di ricorso al fine di accertare la soccombenza virtuale.

Il primo motivo è così rubricato: «Invalidità e/o nullità e/o illegittimità della sentenza n. 1584/2019 della Corte di Appello di

Torino per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, 183 e 194 cod. proc. civ., 2697 cod. civ. e 111 Cost., in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.». Sostiene la ricorrente che il quesito rivolto al perito si limitava alla descrizione sommaria dell’impianto di biofiltro realizzato dalla convenuta per conto dell’attrice: sarebbe, dunque, evidente che la CTU ha illegittimamente ampliato l’oggetto di causa, spingendosi ad introdurre valutazioni non richieste, relative al fatto che l’impianto di ricircolo della salamoia progettato dal Direttore dei Lavori fosse un prototipo, assumendo con ciò elementi probatori pure nella piena disponibilità delle parti ma mai introdotti nel procedimento. La natura prototipale dell’impianto in oggetto, a giudizio della ricorrente, anziché rimarcare la gravità dell’inadempimento avversario che, in spregio agli accordi intercorsi, non ha consegnato un’opera funzionante, si è rivelata un accertamento pregiudizievole per la committente precludendole la possibilità di ottenere il risarcimento del danno per il mancato risparmio di spesa.
Il motivo è infondato.

Come emerge chiaramente dal quesito rivolto al perito, e dalle osservazioni da questi rese in risposta alle controdeduzioni avversarie, contenute nella relazione peritale (documento al quale questa Corte direttamente accede in ragione della natura della do glianza), il CTU ha ritenuto che l’impianto di biofiltro presentasse gravi carenze progettuali ed esecutive, tali da determinare il grave inadempimento anche di RAGIONE_SOCIALE , oltre che dell’ingegnere progettista e Direttore dei Lavori.

Inoltre, egli ha sottolineato in più riprese, anche in replica alle controdeduzione avversarie (v. relazione tecnica, punto 3.1.1., pp. 37 ss.), con riferimento alla parte del quesito relativo alla

riconducibilità e congruità delle spese sostenute dall’attrice per l’acquisto di acqua e sale in assenza dell’impianto promesso (v. relazione tecnica, punto 4.6., pp. 72-74), la natura sperimentale e di «impianto pilota» del sistema di riciclo della salamoia di cui al progetto dell’ingegnere e Direttore dei Lavori (v. p.e. relazione tecnica, pp. 65, 66, 69).

In definitiva, le critiche svolte in questa sede alla CTU si traducono in un’inammissibile sollecitazione della rivalutazione delle risultanze istruttorie.

2 . Il secondo motivo è così rubricato: «Invalidità e/o nullità e/o illegittimità della sentenza n. 1584/2019 della Corte di Appello di Torino per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 e n. 5 cod. proc. civ. e per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115, comma 1, 116 cod. proc. civ., artt. 1223, 1226 e 2697 cod. civ. ed art. 24 Cost., in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.». Sostiene la ricorrente che il vizio che affligge la sentenza impugnata è una stretta conseguenza dell’illogicità dell’elaborato peritale che, da un lato, ha ampliato il thema decidendum introducendo nel procedimento il carattere prototipale dell’impianto di biofiltro realizzato da RAGIONE_SOCIALE; dall’altro ha individuato precisamente il risparmio di spesa che l’odierna ricorrente avrebbe conseguito, ove l’opera fosse stata realizzata correttamente , quantificato in complessivi €. 34.765,50. Tale illogicità si riflette sulla pronuncia impugnata che pur av endo rilevato la totale inservibilità dell’impianto di biofiltro riconducibile al grave inadempimento di RAGIONE_SOCIALE – ha rigettato la domanda proposta in punto di risarcimento del danno, perché non in condizione di vagliare la sussistenza dei presupposti per il risarcimento del lucro cessante.
Anche tale motivo è inammissibile laddove denunzia vizi di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione (censura non più ammessa) sia laddove denunzia contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, non ravvisandosi tale ipotesi estrema di vizio motivazionale.

Può infatti denunziarsi solo l’anomalia motivazionale che si tramuti in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisca nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione (per tutte: Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07.04.2014, Rv. 629830).
Nel caso che ci occupa la Corte territoriale ha ritenuto di non essere in grado di vagliare l’eventuale sussistenza dei presupposti per il riconoscimento del lucro cessante asseritamente subìto dall’azienda per la mancata installazione di un impianto di ri ciclo della salamoia e il conseguente acquisto di acqua e sale; costi considerati dall’appellante conseguenza immediata e diretta dell’inadempimento dell’appaltatrice.

Tanto perché il giudice di seconde cure ha escluso che il decremento patrimoniale potesse essere determinato da una congettura probabilistica qualificata, posto che le chances di successo della sperimentazione erano ridottissime, per le ragioni in dettaglio elencate in sentenza alla luce delle risultanze peritali (v. sentenza impugnata p. X, 4° capoverso).

La motivazione esiste, è congrua e quindi la censura non coglie nel segno.

3. Il terzo motivo è così rubricato: «Invalidità e/o nullità e/o illegittimità della sentenza n. 1584/2019 della Corte di Appello di Torino per apparente motivazione con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ.». Lamenta la ricorrente che l’impugnata sentenza, muovendo dalla natura prototipale dell’impianto realizzato da RAGIONE_SOCIALE, trascura di dare rilievo alla volontà perseguita dalla committente e alla legittima aspettativa ad essa connessa in termini di risparmio economico sulle spese relative alle materie prime n ecessarie all’attività d’impresa, ove l’impianto di biofiltro fosse stato realizzato in conformità al progetto che, pertanto, non poteva avere natura sperimentale, come del resto risulta dalla documentazione in atti.
Il motivo è infondato.

Anche alla luce di quanto evidenziato supra in merito agli accertamenti del perito ( supra , punto 2.1.), deve escludersi l’illogicità e la contraddittorietà manifesta della motivazione impugnata: dagli atti risulta inequivocabilmente che l’appaltatrice si era resa inadempiente in relazione all’obbligo di realizzare un impianto di biofiltro, idoneo a consentire il riciclo di acque e della salamoia; che la sperimentazione non aveva sortito gli esiti desiderati; che, pertanto, il risparmio di spesa promesso, in mancanza di disponibilità di dati scientifici che attestino la possibilità concreta della funzionalità di un simile impianto, peraltro inesistente sul mercato allo stato attuale, resta confinato alle motivazioni contrattuali -come tali irrilevanti – che avevano indotto RAGIONE_SOCIALE ad inoltrare l’ordine di cui si discute, senza che sussistessero concrete probabilità di realizzazione dell’impianto.
Deve, quindi, escludersi il vizio dell’apparenza della motivazione, che ricorre -secondo un orientamento costante di questa Corte quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante: Cass Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 30/01/2023, Rv. 666639 -01).
4. Il quarto motivo è così rubricato: «Invalidità e/o nullità e/o illegittimità della sentenza n. 1584/2019 della Corte di Appello di Torino per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.» . La ricorrente sostiene che, anche nell’ipotesi di mancato accoglimento del presente ricorso, la compensazione integrale delle spese di lite nei giudizi di merito integri una violazione degli articoli 91 e 92 cod. proc. civ., in quanto i profili di soccombenza attribuibili in capo a ciascuna parte processuale nel caso di specie non possano essere equiparati, atteso che l’unica domanda della committente che non ha trovato puntuale accoglimento è solo quella in punto di risarcimento del danno.
Anche questo motivo è infondato.

Nel giudizio di legittimità il sindacato sulle pronunzie dei giudici del merito riguardo alle spese di lite è diretto solamente ad evitare che possa risultare violato il principio secondo cui esse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, restando del tutto discrezionale – e quindi insindacabile in questa sede – la valutazione di totale o parziale compensazione per giusti motivi o per novità della questione, la cui insussistenza il giudice del merito

non è tenuto a motivare ( ex multis : Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 26912 del 26/11/2020, Rv. 659925 -01; Cass. n. 18128 del 31/08/2020 Rv. 658963 -01). E ancora, la valutazione delle proporzioni della soccombenza reciproca e la determinazione delle quote in cui le spese processuali debbono ripartirsi o compensarsi tra le parti, ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c., rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, che resta sottratto al sindacato di legittimità, non essendo egli tenuto a rispettare un’esatta proporzionalità fra la domanda accolta e la misura delle spese poste a carico del soccombente (cfr. tra le varie, Sez. 2 – , Sentenza n. 30592 del 20/12/2017).
Nel caso che ci occupa, nessun vittorioso è stato condannato e i giudici di merito hanno ravvisato una soccombenza reciproca.

Infatti, l’odierna ricorrente come del resto da essa ammesso era soccombente in entrambi i gradi di merito per ciò che attiene alla liquidazione del lamentato lucro cessante.

In conclusione, soccombente virtuale nel presente giudizio è risultata la parte ricorrente e ad essa vanno quindi addebitate le spese sostenute dalla controricorrente, costretta ad affrontare i costi di una attività difensiva posta poi nel nulla solo per una mera scelta di opportunità dell’avversario .

Va disposta la distrazione in favore del difensore della controricorrente che ne ha fatto richiesta in memoria.

E’ esclusa la sussistenza dei presupposti per l’imposizione alla ricorrente di un ulteriore contributo, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del D.P.R. 30.5.2012, prevista solo per i casi di rigetto integrale e di inammissibilità o improcedibilità originaria del ricorso, non estensibili analogicamente all’ipotesi di inammissibilità

sopravvenuta (per tutte: Cass. 07.12.2018, n. 31732; Sez. U – , Ordinanza n. 19976 del 19/07/2024).

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore della controricorrente, che liquida in €. 3.000,00 per compensi, oltre ad €. 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15% , con distrazione in favore del procuratore antistatario che ne ha fatto richiesta.

Così deciso in Roma, il 5 novembre 2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.