Soccombenza virtuale: chi paga le spese legali?

Un cittadino impugna un preavviso di fermo amministrativo. Durante la causa, l’ente di riscossione revoca il provvedimento. Nonostante ciò, il giudice non condanna l’ente al pagamento delle spese legali, applicando il principio della soccombenza virtuale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che, in caso di cessazione della materia del contendere, il giudice deve valutare l’esito probabile della lite per decidere sulle spese, e se la domanda originaria era infondata, è legittima la compensazione delle stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale e Spese Legali: La Cassazione Chiarisce

Quando un contenzioso si conclude prima di una sentenza di merito perché la controparte soddisfa la nostra richiesta, sorge spontanea una domanda: chi paga le spese legali? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sul principio della soccombenza virtuale, un criterio fondamentale per risolvere questa questione. Il caso analizzato riguarda un cittadino che, dopo aver impugnato un preavviso di fermo amministrativo, si è visto revocare l’atto dall’ente di riscossione. Tuttavia, la vittoria non è stata completa, poiché le spese legali sono state compensate.

I Fatti del Caso: Dal Preavviso di Fermo alla Revoca

Un cittadino si opponeva a un preavviso di fermo amministrativo notificatogli da una società di riscossione per conto di un Ente locale. L’opposizione, inizialmente rigettata dal Giudice di Pace, veniva portata in appello. Durante il giudizio di secondo grado, la società di riscossione revocava il preavviso di fermo, facendo di fatto cessare l’oggetto della disputa.

Di conseguenza, il Tribunale dichiarava la “cessazione della materia del contendere”. Tuttavia, invece di condannare la società di riscossione al pagamento delle spese legali, il giudice decideva di compensarle interamente tra le parti. La ragione di questa scelta risiedeva in una valutazione dell’esito probabile della causa, se fosse proseguita fino alla fine.

La Valutazione del Giudice e il Principio di Soccombenza Virtuale

Il Tribunale ha applicato il principio di soccombenza virtuale. Questo significa che, anche se il processo si è interrotto, il giudice ha il dovere di valutare quale delle due parti avrebbe verosimilmente perso la causa per poter decidere correttamente sulla ripartizione delle spese legali.

Nel caso specifico, il giudice ha ritenuto che l’appello del cittadino fosse:

Parzialmente fondato su un aspetto procedurale: il Tribunale ha corretto la decisione del primo giudice, affermando che il rito processuale scelto dal cittadino per l’opposizione era corretto.
Sostanzialmente infondato nel merito: il cittadino non aveva fornito la prova di aver impugnato tempestivamente (entro 30 giorni) i verbali presupposti al fermo amministrativo. Inoltre, la società di riscossione aveva dimostrato di aver notificato regolarmente le ingiunzioni di pagamento.

Poiché l’esito finale della causa sarebbe stato molto probabilmente sfavorevole al cittadino, il giudice ha ritenuto giusto ed equo compensare le spese, non addebitandole a nessuna delle due parti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cittadino ha impugnato la decisione sulle spese davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che la revoca dell’atto da parte della società di riscossione equivaleva a un’ammissione di torto e che, pertanto, le spese avrebbero dovuto essere poste interamente a carico di quest’ultima.

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’operato del giudice di appello. I giudici hanno ribadito che, in caso di cessazione della materia del contendere, la regolamentazione delle spese deve avvenire sulla base del principio della soccombenza virtuale. Il giudice non deve limitarsi a constatare che una parte ha “ceduto”, ma deve effettuare una valutazione complessiva sulla fondatezza originaria delle pretese.

La motivazione del Tribunale, che considerava l’appello infondato nel merito, è stata giudicata logica e giuridicamente corretta. Pertanto, la decisione di compensare le spese, basata su una previsione dell’esito negativo della lite per il ricorrente, era pienamente giustificata.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la revoca di un atto impugnato durante un processo non garantisce automaticamente la vittoria sulle spese legali. Il giudice è tenuto a compiere una valutazione più profonda, basata sul principio di soccombenza virtuale, per stabilire chi avrebbe avuto ragione se il giudizio fosse giunto a una conclusione naturale. Se la domanda iniziale appare debole o infondata nel merito, come nel caso di specie, è molto probabile che il giudice disponga la compensazione delle spese, lasciando che ogni parte si faccia carico dei propri costi legali.

Se la controparte revoca l’atto impugnato dopo l’inizio della causa, ha sempre l’obbligo di pagare le spese legali?
No. La revoca dell’atto porta alla cessazione della materia del contendere, ma per la decisione sulle spese il giudice deve applicare il principio della soccombenza virtuale, ovvero valutare chi avrebbe probabilmente vinto o perso la causa nel merito.

Cos’è il principio della soccombenza virtuale?
È la valutazione che il giudice compie sulla fondatezza originaria della domanda per determinare a chi addebitare le spese legali quando il processo si estingue per cessazione della materia del contendere, senza una decisione finale sul merito.

In questo caso, perché il cittadino non ha ottenuto il rimborso delle spese legali?
Perché, secondo la valutazione del giudice, la sua opposizione al preavviso di fermo era solo parzialmente fondata su un aspetto procedurale ma sostanzialmente infondata nel merito. Poiché si prevedeva che avrebbe perso la causa, il giudice ha legittimamente compensato le spese tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 26622 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 26622 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

R.G.N. 22944NUMERO_DOCUMENTO

C.C. 25/06/2024

SANZIONI AMMINISTRATIVE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale rilasciata in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e presso il suo studio elettivamente domiciliato, in Roma, INDIRIZZO; -ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore ; – intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Roma n. 7951/2023 (pubblicata il 19 maggio 2023);

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con atto di citazione ritualmente notificato all’RAGIONE_SOCIALE e al RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME proponeva appello contro la sentenza del Giudice di pace di Roma n. 24072/2019, con la quale era stata rigettata l’opposizione avverso un preavviso di fermo amministrativo, chiedendo, in riforma di detta sentenza, l’annullamento

del fermo e la dichiarazione di non debenza delle somme protestate dalle cartelle, con vittoria delle spese giudiziali.

Nella costituzione della sola appellata RAGIONE_SOCIALE – la quale, nella comparsa conclusionale, rappresentava che il preavviso di fermo era stato revocato successivamente all’introduzione del giudizio, circostanza confermata dall’appellante nella conseguente memoria di replica il Tribunale di Roma dichiarava cessata la materia del contendere e compensava integralmente le spese di lite tra le parti.

A quest’ultimo riguardo, il giudice di appello rilevava che non avrebbe potuto trovare applicazione il principio della soccombenza virtuale sul presupposto che, pur non essendo condivisibile la sentenza impugnata nella parte in cui aveva ritenuto inammissibile l’opposizione in quanto introdotta con il rito di cui all’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011 e non con atto di opposizione ex art 615 c.p.c. (atteso che, in ogni caso, anche qualora il rito prescelto fosse stato errato, la conseguenza non avrebbe dovuto essere l’inammissibilità bensì il mutamento del rito), nel merito l’opposizione appariva infondata, osservando che: – quanto al motivo relativo alla mancata notifica delle ingiunzioni di pagamento n. 65850 del 10.10.2017 e n. 67008 del 24.10.2017 -poste a base del preavviso di fermo impugnato -era emersa, dalla documentazione depositata in atti dall’RAGIONE_SOCIALE, la prova delle regolare notifica alla parte opponente di tali intimazioni di pagamento; – quanto al motivo di opposizione basato sulla omessa notifica dei verbali presupposti, l’opposizione si sarebbe dovuta considerare inammissibile, poiché l’opponente -appellante non aveva dato la prova che l’opposizione era stata proposta entro il termine di 30 giorni previsto dal citato art. 7 d. lgs. n. 150/2011.
Avverso la citata sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, il NOME COGNOME.

Nessuna delle parti intimate ha svolto attività difensiva in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l ‘unico motivo proposto, il ricorrente denuncia -ai sensi dell’art.

360, comma 1, n. 3, c.p.c. -la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 306 c.p.c., lamentando l’illegittima ed immotivata compensazione delle spese giudiziali, poiché -a fronte della sopravvenuta revoca dell’impugnato preavviso di fermo amministrativo operata dall’RAGIONE_SOCIALE dopo la notificazione del ricorso introduttivo il giudice di appello non avrebbe dovuto regolare le spese ponendo riferimento ai motivi del ricorso stesso, ma avrebbe dovuto condannare la menzionata RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese giudiziali, in applicazione del citato art. 306 c.p.c., considerato che -per effetto della revoca del preavviso conseguente alla notificazione dell’atto di opposizione e, quindi, della implicita rinuncia alla pretesa azionata -egli si sarebbe dovuto considerare totalmente vittorioso e non ricorrendo alcuna delle ipotesi di compensabilità previste dall’art. 92 c.p.c., nella versione ‘ratione temporis’ vigente (ovvero successivamente all’entrata in vigore del d.l. 12 settembre 2014, n. 132, conv., con modif., nella l. 10 novembre 2014, n. 162).
2. Il motivo è infondato per le ragioni che seguono.

Rileva il collegio che, in effetti, il giudice di appello -pur dando atto della sopravvenuta cessazione della materia del contendere per avvenuta revoca del provvedimento di preavviso di fermo a seguito della domanda di opposizione in sede giudiziale -ha, come avviene di regola quando si perviene alla relativa declaratoria (che supera ogni precedente pronuncia di merito), proceduto legittimamente a verificare se sussistessero i presupposti per l’applicazione del principio della soccombenza virtuale.
A tal proposito, operando una valutazione sulla verosimile fondatezza o meno dell’opposizione, ha ritenuto – come già posto in risalto – che essa ‘appariva infondata’ nel merito, poiché per un verso – dalla documentazione acquisita in atti era emersa la prova della regolare notifica alla parte opponente dell’intimazione di pagamento e per altro verso -che l’opposizione basata sulla omessa notifica dei verbali

presupposti si sarebbe dovuta qualificare inammissibile, non essendo stata fornita la prova (incombente all’opponente) di essere stata proposta nel termine di 30 giorni di cui all’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011.

Pertanto, il giudice di appello -pur nella espressa consapevolezza che nell’ipotesi di sopravvenuta cessazione della materia del contendere si applica, di norma, ai fini della regolazione delle spese, il principio della soccombenza virtuale (da valutare in relazione agli originari motivi dell’opposizione: v. Cass. SU n. 25478/2021 e Cass. n. 30251/2023) -ha ritenuto, sulla base di una motivazionale logica e giuridicamente legittima basata su apprezzamenti fattuali insindacabili nella presente sede di legittimità, che il gravame sarebbe stato da considerare fondato solo con riferimento alla questione processuale pregiudiziale relativa alla prospettata ammissibilità dell’opposizione come introdotta nella forma prevista dall’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011 (invece esclusa con la sentenza di primo grado), salvo, poi, a doversene verificare la tempestività, invece -secondo il Tribunale capitolino – da escludersi sulla scorta della mancata prova (incombente sull’appellante) relativa alla individuazione della data effettiva di ricezione dell’impugnato preavviso di fermo, emesso sulla scorta di verbali di accertamento presupposti di cui era stata assunta -con il ricorso introduttivo l’omessa notificazione (v. pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata laddove si richiamano anche i principi in materia enunciati nella giurisprudenza di questa Corte).
Pertanto, il giudice di secondo grado, nel considerare solo in via potenziale parzialmente fondato l’appello in punto erroneità della sentenza di prime cure per aver ritenuto l’opposizione inammissibile in quanto introdotta nella forma contemplata dal rito di cui all’art. 7 del d. lgs. n. 150/2011, ma apparendo nel resto infondato, ha legittimamente ritenuto che sussistessero le condizioni per disporre la compensazione integrale delle spese di lite (e, quindi, non quelle per

applicare il principio della c.d. soccombenza virtuale: cfr. Cass. n. 11494/2004 e Cass. n. 3148/2016).

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, il ricorso deve essere respinto, senza che debba farsi luogo ad alcuna pronuncia sulle spese del presente giudizio, non avendo alcune delle due parti intimate svolto attività difensiva.

Infine, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P .R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P .R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.