Soccombenza virtuale: chi paga le spese legali?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema della soccombenza virtuale e della ripartizione delle spese legali. Il caso riguarda una farmacia che aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro un’Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di forniture. L’ASL si era opposta solo alla misura degli interessi moratori richiesti. La Corte d’Appello, pur riconoscendo il credito principale, aveva revocato il decreto e condannato la farmacia al pagamento delle spese. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, affermando che il creditore la cui pretesa viene parzialmente accolta è comunque la parte vittoriosa e non può essere condannato al pagamento delle spese, applicando il principio di soccombenza virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza virtuale: la Cassazione stabilisce chi paga le spese legali

Il principio della soccombenza virtuale è un concetto fondamentale nel diritto processuale civile, che determina la ripartizione delle spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento su come applicare questo principio, specialmente nei casi di opposizione a decreto ingiuntivo in cui la pretesa del creditore viene accolta solo in parte. La vicenda analizzata vede contrapposti un farmacista e un’Azienda Sanitaria Locale in una disputa sul pagamento di forniture di medicinali.

I fatti di causa

Un farmacista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il pagamento di una somma a titolo di corrispettivo per forniture di medicinali. Oltre al capitale, il farmacista richiedeva gli interessi moratori al tasso maggiorato previsto dal D.Lgs. 231/2002, applicabile alle transazioni commerciali.

L’ASL si opponeva al decreto, non contestando il debito principale (che veniva infatti saldato in corso di causa), ma sostenendo l’inapplicabilità del tasso di interesse richiesto. A suo avviso, il rapporto con le farmacie convenzionate non costituiva una transazione commerciale, bensì era disciplinato da un Accordo Collettivo Nazionale che prevedeva solo gli interessi legali.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione dell’ASL. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione: revocava il decreto ingiuntivo, condannava l’ASL al pagamento dei soli interessi legali e, sorprendentemente, condannava il farmacista al pagamento delle spese processuali di entrambi i gradi di giudizio.

Il ricorso in Cassazione e la questione della soccombenza virtuale

Il farmacista ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi. Il principale motivo di ricorso, e quello accolto dalla Suprema Corte, riguardava la violazione delle norme sulla condanna alle spese (artt. 91 e 92 c.p.c.).

Il ricorrente sosteneva che, essendo stato riconosciuto il suo credito per la sorte capitale, non poteva essere considerato la parte soccombente. L’accoglimento solo parziale della sua domanda (escludendo gli interessi maggiorati) avrebbe al massimo potuto giustificare una compensazione delle spese, ma non una condanna a suo carico. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata questa argomentazione, richiamando il principio consolidato della soccombenza virtuale.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha chiarito che, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, la valutazione della soccombenza deve essere fatta in base all’esito finale della lite. Il creditore (opposto) che ottiene il riconoscimento del proprio credito, anche se in misura inferiore a quanto richiesto con il decreto ingiuntivo, è comunque la parte vittoriosa.

L’accoglimento parziale della domanda non trasforma il creditore in soccombente. Al contrario, è l’opponente (il debitore) a risultare soccombente, poiché la sua opposizione non ha portato al rigetto integrale della pretesa creditoria. La revoca del decreto ingiuntivo è una conseguenza automatica dell’accoglimento, anche parziale, dell’opposizione, ma non incide sulla valutazione complessiva dell’esito della lite ai fini della ripartizione delle spese.

Pertanto, la Corte ha stabilito che non è possibile porre le spese processuali, neppure in parte, a carico del creditore che, all’esito del giudizio, risulti comunque vittorioso. La facoltà del giudice, in caso di accoglimento parziale, è quella di disporre la compensazione delle spese, ma non di condannare il creditore al loro pagamento.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello nella parte relativa alla condanna alle spese. Decidendo nel merito, ha disposto la compensazione per la metà delle spese del giudizio di appello e ha condannato l’ASL al pagamento della metà residua. Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale a tutela del creditore: anche se la sua richiesta viene ridimensionata nel corso del giudizio, egli mantiene la sua posizione di parte vittoriosa. La soccombenza virtuale impone di guardare alla sostanza della decisione, garantendo che chi ha agito in giudizio per tutelare un diritto poi riconosciuto non venga penalizzato con la condanna alle spese.

Chi paga le spese legali se un decreto ingiuntivo viene revocato ma il credito viene comunque riconosciuto, seppur in parte?
Le spese legali non possono essere addebitate al creditore. Secondo la Corte di Cassazione, il creditore la cui domanda è parzialmente accolta è la parte vittoriosa. Il debitore opponente, la cui opposizione non ha portato a un rigetto totale della pretesa, rimane la parte soccombente. Al massimo, il giudice può compensare le spese.

Cosa si intende per ‘soccombenza virtuale’ nel contesto delle spese processuali?
La ‘soccombenza virtuale’ è un principio secondo cui la valutazione di chi ha vinto o perso la causa, ai fini della condanna alle spese, deve basarsi sull’esito complessivo e sostanziale della lite. Anche se un atto come il decreto ingiuntivo viene revocato, si deve guardare a chi, alla fine, aveva ragione sul merito della pretesa.

È possibile essere condannati a pagare le spese processuali se la propria domanda di pagamento viene accolta solo per la sorte capitale e non per gli interessi richiesti in misura maggiorata?
No, non è possibile. La Corte ha stabilito che il creditore che vede riconosciuto il proprio credito, sebbene in misura parziale (in questo caso, senza gli interessi maggiorati), non può essere ritenuto soccombente e quindi condannato al pagamento delle spese processuali. La sua vittoria, seppur non totale, esclude una sua condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4860 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4860 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1881/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, in qualità di titolare dell’omonima farmacia, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione; -controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 539/20, depositata il 3 giugno 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio NOME COGNOME, in qualità di titolare dell’omonima farmacia, proponendo opposizione al decreto ingiuntivo n. 8810/10, emesso il 22 novembre 2010, con cui il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE le aveva intimato il pagamento della somma di Euro 32.186,57, oltre interessi moratori al tasso previsto dal d.lgs. 9 ottobre 2002, n. 231, a titolo di corrispettivo per forniture di medicinali effettuate nel mese di settembre 2010 in favore degli assistiti dal RAGIONE_SOCIALE Sanitario Nazionale.
A sostegno dell’opposizione, l’attrice eccepì l’inapplicabilità del tasso d’interesse previsto dal d.lgs. n. 231 del 2002, affermando che il rapporto intercorrente tra le RAGIONE_SOCIALE e i farmacisti ha natura concessoria ed è disciplinato dallo Accordo Collettivo Nazionale approvato con il d.P.R. 8 luglio 1998, n. 371, il quale esclude l’applicabilità d’interessi superiori alla misura legale, ed aggiungendo che il d.lgs. n. 231 cit. non trova applicazione ai contratti conclusi in data anteriore all’8 agosto 2002.

Si costituì il COGNOME, e resistette all’opposizione, facendo valere il giudicato esterno derivante dalla mancata proposizione dell’opposizione avverso un altro decreto ingiuntivo e della mancata impugnazione di un’altra sentenza, con cui era stata riconosciuta l’applicabilità del tasso d’interesse previsto dagli artt. 4 e 5 del d.lgs. n. 231 del 2002.

1.1. Con sentenza del 30 dicembre 2014, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’opposizione.

L’impugnazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE è stata accolta dalla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza del 3 giugno 2020 ha revocato il decreto ingiuntivo, condannando l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl’interessi legali sulla somma di Euro 32.186,57, con decorrenza dalla domanda, ed il COGNOME al pagamento delle spese processuali, liquidate in Euro 3.235,00 per compensi.

A fondamento della decisione, la Corte ha innanzitutto escluso l’intervenuta cessazione della materia del contendere, per effetto di una transazione stipulata tra le parti, rilevando che la stessa riguardava soltanto la sorte capitale, mentre la controversia aveva ad oggetto la misura degl’interessi, e limitandosi pertanto a dare atto dell’avvenuto pagamento della somma con-

cordata.

Ha ritenuto poi irrilevante la mancata allegazione della delibera di autorizzazione a proporre l’appello, reputandola superflua, in considerazione della natura monocratica dell’organo rappresentativo dell’RAGIONE_SOCIALE, ed ha escluso la genericità del gravame, recante la chiara indicazione della parte della motivazione censurata e delle ragioni del dissenso.

Ha dichiarato invece inammissibile la riproposizione in appello dell’eccezione di giudicato esterno sollevata in primo grado dal convenuto, rilevando che quest’ultimo si era limitato a ribadire le argomentazioni svolte nella fase precedente, senza curarsi di confutare le ragioni addotte dal Tribunale a sostegno della ritenuta inoperatività dell’effetto preclusivo del giudicato.

Nel merito, la Corte ha escluso l’applicabilità del d.lgs. n. 231 del 2002, osservando che il rapporto intercorrente tra il RAGIONE_SOCIALE e le farmacie, tutte convenzionate ai sensi dell’art. 28 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, non ha natura di transazione commerciale, dal momento che la relativa disciplina è affidata alla legge ed al regolamento che rende esecutivo l’Accordo Collettivo Nazionale stipulato ai sensi dell’art. 2 del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502.

Avverso la predetta sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, articolato in due motivi. L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, il ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., censurando la sentenza impugnata per averlo condannato al pagamento delle spese processuali, senza tenere conto dell’esito del giudizio, contrassegnato dall’accoglimento del gravame nella sola parte riguardante la misura degl’interessi. Premesso che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva mai contestato il credito azionato per sorte capitale, avendo anzi provveduto al pagamento del relativo importo, sostiene che il riconoscimento della fondatezza della pretesa comportava la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE o quanto meno una soccombenza reciproca, idonea a giustificare la compensazione delle spese, in applicazione del principio di causalità.
Con il secondo motivo, il ricorrente deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 2909 e 2967 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ.,

osservando che, nel dichiarare inammissibile la riproposizione dell’eccezione di giudicato esterno, da lui sollevata in relazione alla sentenza del Tribunale di Nocera Inferiore n. 1263/99, la Corte territoriale non ha tenuto conto della unitarietà del rapporto intercorrente tra il farmacista e il SSN e della conseguente identità della causa petendi dei giudizi aventi ad oggetto il pagamento dei corrispettivi dovuti per le singole mensilità, non avendo considerato che la predetta sentenza aveva riconosciuto l’applicabilità del d.lgs. n. 231 del 2002 alle convenzioni farmaceutiche.
Il secondo motivo, da esaminarsi prioritariamente rispetto al primo, in quanto riguardante il merito della controversia, è inammissibile, per difetto di pertinenza.

In quanto imperniate sulla sussistenza dei presupposti necessari per l’operatività della preclusione derivante dal giudicato esterno, le censure proposte dal ricorrente non attingono infatti la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non ha preso in esame la relativa eccezione, ma si è limitata a dichiararne inammissibile la riproposizione in sede di gravame, in quanto non sorretta da argomentazioni volte a confutare la motivazione della sentenza impugnata, ma fondata sulla mera reiterazione delle ragioni addotte in primo grado. A ciò si aggiunga che, avendo il Tribunale rigettato espressamente l’eccezione di giudicato esterno, la riproposizione della stessa in sede di gravame non avrebbe potuto aver luogo nelle forme di cui all’art. 346 cod. proc. civ., riservate all’ipotesi in cui un’eccezione sollevata dalla parte vittoriosa in primo grado non sia stata esaminata o sia rimasta assorbita, risultando invece necessaria la proposizione dell’appello incidentale (cfr. Cass., Sez. Un., 12/05/2017, n. 11799; Cass., Sez. II, 280/03/2022, n. 9844).
E’ invece fondato il primo motivo, avente ad oggetto il regolamento delle spese processuali.

La sentenza impugnata, pur avendo riformato quella di primo grado, nella parte riguardante la misura degl’interessi, non ha rigettato integralmente la domanda proposta dal ricorrente nel procedimento monitorio, ma ha dato atto dell’intervenuta corresponsione della somma dovuta a titolo di corrispettivo per le prestazioni farmaceutiche, a seguito della transazione conclusa tra le parti nel corso del giudizio, e per tale ragione si è astenuta dal pronunciare

in ordine al pagamento della sorte capitale, limitandosi a revocare il decreto ingiuntivo ed a condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento degl’interessi legali.

L’accoglimento parziale della domanda, comportando pur sempre la soccombenza dell’opponente, non avrebbe consentito di porre neppure in parte le spese processuali a carico del ricorrente, risultato comunque vittorioso, non potendo ravvisarsi nel caso in esame una soccombenza reciproca, configurabile soltanto in presenza di una pluralità di domande contrapposte o di un’unica domanda articolata in più capi (cfr. Cass., Sez. Un., 31/10/2022, n. 32061), e non assumendo alcun rilievo, in contrario, l’intervenuta revoca del decreto ingiuntivo: anche nel giudizio di cui all’art. 645 cod. proc. civ., la valutazione della soccombenza, ai fini della condanna alle spese, dev’essere infatti compiuta in rapporto all’esito finale della lite, sicché il creditore opposto che veda conclusivamente riconosciuto, sebbene in parte (quand’anche minima) rispetto a quanto richiesto ed ottenuto col monitorio, il proprio credito, se legittimamente subisce la revoca integrale del decreto ingiuntivo, non può essere tuttavia ritenuto soccombente e condannato neppure in parte al pagamento delle spese processuali, ferma restando la facoltà del giudice di disporne la compensazione (cfr. Cass., Sez. lav., 1/ 08/2023, n. 23434; Cass., Sez. VI, 26/05/2022, n. 17137; Cass., Sez. III, 12/05/2015, n. 9587).
5. La sentenza impugnata va pertanto cassata, nei limiti segnati dall’accoglimento del primo motivo d’impugnazione, e, non risultando necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ., con la rinnovazione del regolamento delle spese del giudizio di appello, che vanno compensate per la metà, avuto riguardo all’accoglimento dell’unico motivo di opposizione formulato dall’RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto ingiuntivo, e per il residuo vanno poste a carico dell’opponente, in qualità di parte soccombente, con liquidazione come dal dispositivo. Nulla va invece disposto in ordine alle spese del giudizio di primo grado, essendo rimasta incensurata la sentenza di appello, nella parte in cui ha omesso di provvedere nuovamente al regolamento delle stesse, nonostante la riforma della sentenza impugnata.
L’esito del giudizio di legittimità, contrassegnato dall’accoglimento parziale del ricorso, giustifica inoltre la compensazione per la metà delle relative

spese, che per il residuo vanno poste a carico della controricorrente, e si liquidano come dal dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara inammissibile il secondo motivo, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, compensa per la metà le spese del giudizio di appello, condannando la controricorrente al pagamento del residuo, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 100,00, ed agli accessori di legge. Compensa per la metà le spese del giudizio di legittimità, condannando la controricorrente al pagamento del residuo, che liquida in Euro 2.100,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 100,00, ed agli accessori di legge.
Così deciso in Roma il 28/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.