Soccombenza virtuale: Cassazione chiarisce le spese

In una causa per violazione delle distanze legali, la demolizione del manufatto in corso di giudizio ha portato alla cessazione della materia del contendere. La Cassazione ha chiarito che il principio di soccombenza virtuale non può giustificare l’addebito totale delle spese legali a una parte, se la domanda di risarcimento danni della controparte è stata costantemente respinta. Tale rigetto configura una soccombenza reciproca parziale, imponendo una nuova valutazione sulla compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale e Spese Legali: La Cassazione detta i Limiti

Quando una causa si conclude prima di una sentenza di merito perché l’oggetto della disputa viene a mancare, come si decidono le spese legali? Il principio della soccombenza virtuale è lo strumento chiave, ma la sua applicazione non è assoluta. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la condanna totale alle spese è illegittima se una delle domande principali, come quella di risarcimento danni, è stata costantemente respinta. Questo configura una soccombenza reciproca che il giudice deve considerare.

I Fatti del Caso: Dalla Costruzione alla Demolizione

La vicenda ha origine da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Un proprietario aveva citato in giudizio la vicina, accusandola di aver realizzato un manufatto in aderenza al confine, in violazione delle distanze minime legali. La richiesta era duplice: la rimozione o l’arretramento della struttura e il risarcimento dei danni.

Nel corso del lungo iter giudiziario, un fatto nuovo ha cambiato le carte in tavola: il manufatto oggetto della contesa è stato completamente demolito. Questo evento ha portato la Corte di Appello a dichiarare la “cessata materia del contendere”, ovvero a riconoscere che non c’era più nulla su cui decidere nel merito.

Il Percorso Giudiziario e la questione delle spese legali

Nonostante la demolizione, la questione delle spese legali è rimasta aperta. La Corte di Appello, applicando il principio della soccombenza virtuale, ha stabilito che la vicina costruttrice avrebbe verosimilmente perso la causa se si fosse andati a sentenza. Di conseguenza, l’ha condannata al pagamento integrale delle spese di entrambi i gradi di giudizio. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva contemporaneamente respinto la domanda di risarcimento danni avanzata dall’attore, così come aveva già fatto il Tribunale in primo grado.

È su questo punto che la proprietaria ha basato il suo ricorso in Cassazione, lamentando l’ingiusta condanna al pagamento di tutte le spese nonostante la parte avversa fosse risultata a sua volta soccombente sulla richiesta risarcitoria.

Le Motivazioni della Cassazione: Soccombenza Virtuale con Reciprocità

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo alle spese, dichiarando inammissibile quello sul merito. Il ragionamento dei giudici supremi è stato netto e chiaro. La Corte d’Appello ha errato nell’applicare il principio della soccombenza virtuale in modo totalizzante. Sebbene la domanda principale (rimozione del manufatto) si fosse risolta a favore dell’attore (per via della demolizione), la sua domanda accessoria di risarcimento danni era stata respinta sia in primo che in secondo grado.

Questo rigetto costituisce un capo autonomo della domanda e determina una “reciproca soccombenza parziale”. In altre parole, anche l’attore è risultato perdente su una parte significativa delle sue richieste. Pertanto, la condanna integrale delle spese a carico di una sola parte è illegittima. La Corte ha cassato la sentenza impugnata su questo punto, rinviando la causa alla Corte di Appello, in diversa composizione, per una nuova e più equa regolamentazione delle spese processuali, che tenga conto della sconfitta subita anche dall’attore originario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale di equità processuale. La soccombenza virtuale è uno strumento utile per allocare i costi di un giudizio estinto, ma non può ignorare l’esito di tutte le domande proposte. Se una parte vince virtualmente sulla domanda principale ma perde nettamente su quella accessoria (come il risarcimento danni), non si può parlare di una vittoria totale. La decisione impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e bilanciata, che porti a una compensazione, totale o parziale, delle spese legali ogni volta che si configura una soccombenza reciproca, anche se determinata in via virtuale. Questo garantisce che nessuna parte sia ingiustamente gravata di tutti i costi del processo quando anche la controparte ha visto respinte alcune delle sue pretese.

Quando si applica il principio della soccombenza virtuale?
Si applica per decidere la ripartizione delle spese legali quando il processo si estingue prima di una sentenza di merito, ad esempio per cessata materia del contendere. Il giudice valuta chi avrebbe avuto ragione se il giudizio fosse proseguito fino alla fine.

La soccombenza virtuale giustifica sempre la condanna totale alle spese della parte che avrebbe perso?
No. Secondo questa ordinanza, se la parte che avrebbe virtualmente vinto ha visto respinte altre sue domande (come quella per il risarcimento danni), si verifica una soccombenza reciproca. In tal caso, il giudice non può condannare la controparte al pagamento totale delle spese, ma deve valutarne una compensazione parziale o totale.

Perché il primo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la parte ricorrente non ha contestato la ragione fondamentale (ratio decidendi) della decisione della Corte d’Appello, ovvero che la causa era terminata a causa della demolizione del manufatto. Ha invece basato le sue argomentazioni su questioni di merito ormai superate da tale evento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 34225 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 34225 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/12/2024

R.G.N. 10527/2021

C.C. 6/11/2024

DISTANZE

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 10527/2021 ) proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio, in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente – contro

COGNOME

-intimato –

Avverso la sentenza della Corte di appello di Roma n. 167/2021, pubblicata il 12 gennaio 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 novembre 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME

letta la memoria depositata dalla ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1. Nel corso del 2013, il sig. COGNOME NOMECOGNOME quale proprietario di un terreno sito in Roma, alla INDIRIZZO convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Roma, la sig.ra COGNOME NOMECOGNOME proprietaria di un fondo confinante, deducendo che quest’ultima aveva costruito in aderenza al confine un manufatto in lamiere a tubi di ferro, con copertura in eternit; pertanto, chiedeva la condanna della citata convenuta alla rimozione o all’arretramento di tale manufatto nel rispetto delle distanze minime legali, oltre al risarcimento dei danni.
La COGNOME NOME si costituiva in giudizio, instando per il rigetto della domanda attorea e negando di aver costruito il manufatto dedotto in causa, del quale aveva chiesto solo il condono edilizio. La stessa dava atto di aver eliminato la copertura in eternit.

L’adito Tribunale, con sentenza n. 15005/2014, dichiarava cessata la materia del contendere sulla parte della controversia inerente la copertura in eternit (siccome rimossa) e rigettava nel resto la domanda, compensando le spese giudiziali, sul presupposto che -pur avendo l’attore posto riferimento alla precedente sentenza definitiva del Tribunale di Roma n. 8660/2011 con la quale era stato determinato il confine tra i fondi in questione -lo stesso non aveva prodotto tale provvedimento.

Decidendo sull’appello formulato dal COGNOME, la Corte di appello di Roma, nella resistenza dell’appellata, con sentenza n. 167/2021, riformava parzialmente la sentenza impugnata e dichiarava cessata la materia del contendere sulla domanda di rimozione del manufatto proposta dal COGNOME nei confronti della COGNOME (essendo stato, nelle more, l’immobile demolito) , respingeva la correlata domanda di risarcimento dei danni e condannava l’appellata al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio.
NOME COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza di appello, articolandolo in due motivi.

Il Consigliere delegato della Sezione, in persona del dr. NOME COGNOME ha proposto definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., sul presupposto della ravvisata inammissibilità o, comunque, manifesta infondatezza di entrambi i motivi.

La citata ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso in virtù del comma 2 dell’indicato art. 380 -bis c.p.c.

Il giudizio è stato, conseguentemente, fissato per l’adunanza camerale nelle forme dell’art. 380 -bis.1. c.p.c., in prossimità della quale la difesa della ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 873 e ss. c.c., lamentando l’illegittimità della sentenza impugnata nella parte in cui ‘aggira’ (come affermato a pag. 11

del ricorso) la duplice problematica costituita dalla mancata allegazione in primo grado della precedente sentenza del Tribunale di Roma n. 8660/2011 e dalla impossibilità di produrla ‘ex novo’ in appello, circoscrivendo la fattispecie nell’ambito generico del citato art. 873 c.c.

Tuttavia, osserva la ricorrente, sarebbe stato corretto applicare detta norma se il manufatto fosse stato realizzato dopo la demarcazione del confine, ma se la sua posizione era derivata -come, in effetti, era avvenuto dallo spostamento del confine imposto giudizialmente con la menzionata sentenza passata in giudicato, era questo titolo giudiziale ad essere diventato il fondamento della ‘causa petendi’ relativa alla pretesa di arretramento ed avrebbe dovuto essere prodotto in giudizio, ma in quello di primo grado.
Con il secondo motivo la ricorrente deduce -ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. la violazione o falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., prospettando l’illegittimità della disposta condanna a suo carico del pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, nel mentre si sarebbe dovuta ravvisare, come già rilevato dal giudice di prime cure, la sussistenza delle condizioni per dichiarare la compensazione di dette spese, stante la parziale reciproca soccombenza, essendo stata comunque respinta la domanda risarcitoria formulata dal Persico.
In via pregiudiziale, occorre dare atto che non si pone una questione di inammissibilità del ricorso per intempestività della sua proposizione, dal momento che -per quanto attestato nella procura rilasciata in calce

allo stesso ricorso -la sentenza di appello non era stata notificata presso il difensore domiciliatario, la sola circostanza che avrebbe determinato il decorso del termine breve di sessanta giorni di cui all’art. 325 c.p.c. Il riferimento alla notificazione contenuto nell’epigrafe del ricorso si riferisce -per quanto emergente anche ex actis -all’avvenuta notificazione effettuata presso la parte personalmente seguita da quella del precetto, quali adempimenti preliminari e all’eventuale esecuzione forzata, evento, in quanto tale, irrilevante ai fini del decorso di detto termine, applicandosi, in tal caso, il termine c.d. lungo contemplato dall’art. 327 c.p.c. (cfr., ad es., Cass. n. 7197/2019), pacificamente rispettato (risultando la sentenza di appello pubblicata il 12 gennaio 2021 e il ricorso spedito per la notificazione il 9 aprile 2021).
Ciò premesso, il collegio rileva che il primo motivo è inammissibile perché, con esso, la ricorrente non censura l’unica e decisiva ratio adottata dalla Corte di appello nella sentenza qui impugnata, in virtù della quale, preso atto che l’intero manufatto della stessa Piazzolla era stato demolito nel corso del 2018 (ovvero durante la pendenza del giudizio di secondo grado), è stata dichiarata cessata la materia del contendere con riferimento all’oggetto della domanda dedotta in controversia relativa all’accertamento o meno della violazione della distanza legale.
Anziché confutare tale motivazione, la ricorrente ha incentrato la sua doglianza sull’insussistenza di detta violazione, facendo leva sull’assunta efficacia di un pregresso giudicato con il quale era stata determinata giudizialmente la linea di confine, senza, tuttavia,

prendere in esame la suddetta ratio considerata in via esclusiva dalla Corte di appello per addivenire alla declaratoria della cessazione della materia del contendere, proprio perché era venuto meno -nelle more -l’oggetto della controversia, per effetto della sopravvenuta demolizione integrale del manufatto attraverso la cui edificazione il Persico aveva denunciato che non fosse stata rispettata la distanza legale. E la giurisprudenza di questa Corte sanziona appunto con la inammissibilità il motivo che non censura la ratio decidendi (cfr. Cass n. 19989/2017; v. anche Cass. n. 8247/2024)
5. E’, invece, fondato il secondo motivo.

Infatti, la Corte di appello ha illegittimamente applicato il principio della soccombenza virtuale totale sulle spese a carico dell’attuale ricorrente, malgrado – pur essendo stata dichiarata la sopravvenuta cessazione della materia del contendere per la ragione appena specificata rispetto alla domanda principale del Persico – la correlata domanda accessoria di risarcimento danni da quest’ultimo proposta fin dall’atto introduttivo fosse stata respinta con la sentenza di primo grado (tanto è vero che il Tribunale aveva compensato le relative spese giudiziali) e, a seguito della sua reiterazione con l’atto di appello, sia stata respinta anche all’esito del giudizio di secondo grado.
Pertanto, il Persico era da considerarsi soccombente in relazione alla esercitata pretesa risarcitoria (siccome ritenuta difettante di qualsiasi allegazione specifica e di idonea prova), costituente un capo ulteriore della complessiva domanda esercitata, donde si sarebbe

dovuta valutare quantomeno la sussistenza di una ipotesi di reciproca soccombenza parziale, come tale impeditiva della condanna della COGNOME al pagamento integrale delle spese del doppio grado di giudizio, quand’anche in base al criterio della soccombenza virtuale.

6. In definitiva, deve essere accolto il secondo motivo e dichiarato inammissibile il primo. Da ciò consegue la cassazione della sentenza impugnata in relazione alla doglianza ritenuta fondata, con derivante rinvio della causa alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione, che, oltre a rivalutare le complessive condizioni per la disciplina delle spese complessive dei gradi di merito in base al principio in precedenza evidenziato (dovendosi escludere la soccombenza totale della Piazzolla), provvederà a regolare anche le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e dichiara inammissibile il primo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di appello di Roma, in diversa composizione.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte di cassazione, in data 6 novembre 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.