Soccombenza virtuale: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente locale contro la condanna al pagamento delle spese legali basata sul principio di soccombenza virtuale. La lite, nata per il mancato pagamento di fondi per servizi sociali, si era conclusa in appello con una declaratoria di cessata materia del contendere. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso costituivano un tentativo non consentito di riesaminare i fatti e le prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità, ribadendo che la valutazione sulla soccombenza virtuale spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Virtuale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il principio di soccombenza virtuale è uno strumento cruciale nel diritto processuale civile, utilizzato dal giudice per allocare le spese legali quando una causa si conclude prima di una sentenza di merito. Ma quali sono i limiti per contestare questa decisione in Cassazione? Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce che il ricorso non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, delineando i confini dell’appello per inammissibilità.

I Fatti alla Base del Contenzioso

La vicenda trae origine da una richiesta di pagamento avanzata da un’istituzione di servizi sociali nei confronti di un ente montano. L’importo, superiore a 500.000 euro, riguardava servizi socio-assistenziali forniti in un arco temporale di cinque anni. L’ente montano si era difeso sostenendo che il pagamento era subordinato alla ricezione dei relativi fondi da parte dell’ente regionale, condizione che, a suo dire, non si era verificata.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, ritenendo che la convenzione tra le parti subordinasse effettivamente il pagamento all’effettiva erogazione dei fondi regionali. Tuttavia, la situazione cambiava in appello.

La Decisione in Appello e il Principio di Soccombenza Virtuale

Durante il giudizio di secondo grado, le parti davano atto dell’avvenuto pagamento, portando la Corte d’Appello a dichiarare la cessazione della materia del contendere. A questo punto, per decidere sulla ripartizione delle spese legali, la Corte ha applicato il criterio della soccombenza virtuale.

Analizzando la documentazione, i giudici d’appello hanno concluso che l’ente regionale aveva effettivamente stanziato e messo a disposizione le somme. La condizione sospensiva si era quindi avverata. La responsabilità del mancato pagamento ricadeva, secondo la Corte, sull’ente montano, che non si era attivato per incassare i fondi e trasferirli all’istituzione di servizi sociali. Di conseguenza, l’ente montano è stato condannato a pagare le spese processuali sia all’istituzione che all’ente regionale.

Il Giudizio della Corte di Cassazione

L’ente montano ha impugnato la decisione della Corte d’Appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando due motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: Si lamentava che la Corte d’Appello non avesse considerato i documenti che provavano i solleciti inviati all’ente regionale per ottenere i fondi.
2. Violazione di legge (art. 1359 c.c.): Si sosteneva un’errata applicazione della norma sulla condizione che si considera avverata quando il suo mancato verificarsi è imputabile alla parte che aveva un interesse contrario.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che la valutazione del giudice di merito sulla soccombenza virtuale è un apprezzamento di fatto. Come tale, può essere sindacato in Cassazione solo se la motivazione è formalmente illogica o giuridicamente errata, ma non per riesaminare le prove.

Nel caso specifico, i motivi del ricorso non evidenziavano un vizio logico, ma miravano a una diversa interpretazione delle prove documentali, contestando la persuasività del ragionamento della Corte d’Appello. Questo, ha sottolineato la Cassazione, costituisce un inammissibile tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda.

Inoltre, la Corte ha rilevato che il secondo motivo non coglieva la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale non si basava sull’art. 1359 c.c., ma sulla constatazione che la condizione si era effettivamente avverata e che l’ente montano era inadempiente al proprio obbligo di incasso e trasferimento dei fondi.

Implicazioni Pratiche e Principio di Diritto

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del merito. Il suo ruolo è quello di garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. La valutazione sulla soccombenza virtuale rientra nell’ambito del giudizio di fatto riservato ai tribunali di primo e secondo grado. Un ricorso in Cassazione che si limiti a contestare questa valutazione, proponendo una diversa lettura delle prove, è destinato all’inammissibilità. Le parti che intendono contestare una condanna alle spese basata su tale principio devono, quindi, dimostrare un errore palese nel ragionamento giuridico o una contraddittorietà manifesta nella motivazione, e non semplicemente sostenere che i fatti avrebbero potuto essere interpretati diversamente.

Cos’è la soccombenza virtuale e quando si applica?
È un criterio utilizzato dal giudice per attribuire le spese legali quando una causa termina per ‘cessazione della materia del contendere’. Il giudice valuta quale parte avrebbe probabilmente perso se il processo fosse arrivato a una sentenza finale e la condanna al pagamento delle spese.

È possibile contestare in Cassazione una decisione sulle spese basata sulla soccombenza virtuale?
Sì, ma solo in casi limitati. La contestazione è ammissibile solo se si dimostra che la motivazione del giudice di merito è formalmente illogica o giuridicamente errata. Non è possibile chiedere alla Cassazione di riesaminare le prove o di rivalutare i fatti del caso.

Perché il ricorso in questo caso specifico è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte di Cassazione, i motivi presentati non denunciavano un vizio di legittimità, ma miravano a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, un’attività che esula dalle competenze della Corte stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7573 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3264/2021 R.G. proposto da

COMUNITÀ COGNOME PESCARESE , in persona del legale rappresentante pro tempore e domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

REGIONE ABRUZZO , in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO

Oggetto: Dichiarazione cessazione materia contendere -Statuizione sulle spese di lite -Applicazione della c.d. soccombenza virtuale

R.G.N. 3264/2021

Ud. 12/03/2025 CC

19, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME COGNOME NOME e NOME

-controricorrente –

nonché contro

ISTITUZIONE PER I SERVIZI SOCIALI COGNOME, MINISTERO LAVORO POLITICHE SOCIALI

-intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1596/2020 depositata il 19/11/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 12/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La COMUNITA’ RAGIONE_SOCIALE PESCARESE’ ricorre avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 1596/2020, pubblicata in data 19 novembre 2020, la quale all’esito dell’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE e nella regolare costituzione degli altri appellati REGIONE ABUZZO e MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI – ha definito il gravame proposto avverso l’ordinanza ex art. 702 -bis del Tribunale di L’Aquila del 20 febbraio 2016 dichiarando la cessazione della materia del contendere in relazione alla controversia tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE PESCARESE’ , gravando quest’ultima in applicazione del criterio della soccombenza virtuale -delle spese sia della stessa RAGIONE_SOCIALE sia della REGIONE ABRUZZO.
ISTITUZIONE SERVIZI SOCIALI COGNOME aveva agito in prime cure chiedendo la condanna della COMUNITA’ MONTANA ‘COGNOME

PESCARESE’ alla corresponsione della somma di € 514.824,87 , deducendo, a fondamento della propria domanda, una serie di deliberazioni di approvazione del progetto (piano di zona) e di definitiva approvazione del rendiconto delle spese per lo svolgimento dei servizi e degli interventi socio-assistenziali previsti dal Piano Di Zona per i servizi sociali dal 2008 al 2013.

Si era costituita la COMUNITA’ RAGIONE_SOCIALE PESCARESE’ , che aveva contestato la fondatezza della domanda deducendo di non aver mai ricevuto l’accreditamento dei fondi da parte della REGIONE ABRUZZO -e, autorizzata dal Tribunale, aveva proceduto alla chiamata in causa della medesima REGIONE, la quale, a propria volta, aveva chiamato in causa il MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI.

Il Tribunale di L’Aquila aveva respinto la domanda rilevando che le parti avevano subordinato il diritto dell’ ISTITUZIONE RAGIONE_SOCIALE a ricevere la somma dalla RAGIONE_SOCIALEMONTAGNA PESCARESE’ alla condizione che quest’ultima ricevesse i fondi dalla REGIONE ABRUZZO, in tal modo sottoponendo la convenzione all’alea della mancata erogazione, e che, non sussistendo prova della erogazione delle somme, la domanda non poteva essere accolta, risultando conseguentemente assorbite le domande di cui alle chiamate proposte in garanzia.
La Corte d’appello ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che le due parti principali avevano depositato conclusioni conformi, dando atto che l’appellante aveva ricevuto la quanto da essa rivendicato, ed ha quindi proceduto alla statuizione sul regolamento delle spese di lite sulla base del criterio della soccombenza virtuale.

A tal fine, la Corte territoriale ha valorizzato la documentazione depositata dalla REGIONE ABRUZZO, da cui emergeva che la stessa REGIONE aveva proceduto all’adozione dei relativi impegni di spesa, deliberando l’invio degli atti alla tesoreria per l’emissione dei relativi mandati di pagamento, con successiva emissione del relativo mandato di tesoreria.

Sulla scorta di tale dato, la Corte territoriale ha concluso che la condizione sospensiva contemplata nella convenzione tra le due parti principali non si era venuta ad avverare unicamente per fatto imputabile alla sola COMUNITA’ MONTANA ‘MONTAGNA PESCARESE’ la quale non aveva proceduto all’incasso delle somme, come anche desumibile dal fatto che la successiva dichiarazione conforme delle parti, nel dare atto dell’avvenuta erogazione finale, non aveva precisato la data di tale erogazione che poteva quindi ritenersi essere quella già in precedenza provata dalla REGIONE ABRUZZO.
La Corte d’appello, quindi, ha ritenuto sussistente una soccombenza della COMUNITA’ MONTANA ‘MONTAGNA PESCARESE’ sia nei confronti dell’ ISTITUZIONE RAGIONE_SOCIALE sia nei confronti della REGIONE ABRUZZO, compensando invece le spese tra la stessa REGIONE ABUZZO ed il MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di L’Aquila ricorre la COMUNITA’ RAGIONE_SOCIALE PESCARESE’ .

Resiste con controricorso la REGIONE ABRUZZO.

Sono rimasti intimati l’ ISTITUZIONE RAGIONE_SOCIALE ed il MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI

In data 13 ottobre 2023, il Consigliere delegato, ha formulato proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c. segnalando la inammissibilità del ricorso.

A detta proposta ha fatto seguito istanza della parte ricorrente per la definizione del giudizio.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.

Si censura la decisione impugnata per avere omesso di esaminare gli elementi documentali dai quali emergeva la tempestiva attivazione della ricorrente stessa per conseguire l’erogazione delle somme, ed in particolare i solleciti inviati alla REGIONE ABRUZZO.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 1359 c.c.

Secondo la ricorrente la decisione impugnata avrebbe errato ad applicare l’art. 1359 c.c. imputando alla ricorrente medesima il mancato avveramento della condizione, deducendo ancora una volta di essersi prontamente attivata e di non avere in ogni caso un interesse al mancato avverarsi della condizione.

Preliminarmente, si deve osservare che non può trovare conferma la proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c.

La proposta, infatti, si basava sull’affermazione della improcedibilità del ricorso ‘ per il mancato deposito, contestualmente al ricorso, nella cancelleria della Corte, di copia autentica della decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art.369, comma 2, n.2, c.p.c., neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone

che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022 nonché Cass., Sez.U n.10648 del 2.5.2017) ‘ nonché nel mancato superamento della ‘ c.d. «prova di resistenza» perché la notificazione, seguita il 20.1.2021 (mercoledì) non è avvenuta nei sessanta giorni dalla data della pubblicazione della sentenza (scadenti il 18.1.2021), prima della quale la notificazione della sentenza non avrebbe potuto essere eseguita (Sez. 6 – , n. 15832 del 7.6.2021; Sez. 6 – 3, n. 11386 del 30.4.2019; Sez. 6 – 3, n. 17066 del 10.7.2013; nonché punto 4.2. della citata SSUUU 21349/2022). ‘ .
Alla luce dell’esame degli atti, infatti, emerge che la ricorrente ha invece regolarmente depositato la copia della sentenza della Corte d’Appello che le era stata notificata dalla controparte, dovendosi, di conseguenza, ritenere il ricorso tempestivo.

3. Si deve, semmai, rilevare una diversa carenza, costituita dal fatto che il ricorso è stato notificato al MINISTERO DEL LAVORO E DELLE POLITICHE SOCIALI presso l’Avvocatura Distrettuale e non, come sarebbe stato corretto, presso l’Avvocatura Generale dello Stato .

Non si ritiene, tuttavia, di disporre l’integrazione del contraddittorio, potendo nella specie trovare applicazione il principio, più volte affermato da questa Corte, per cui il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 c.p.c.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, con la conseguenza che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, appare superfluo, pur potendone sussistere i presupposti, disporre la fissazione di un termine per l’integrazione del contraddittorio ovvero per la rinnovazione di una notifica nulla o
inesistente, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti. (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 12515 del 21/05/2018; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11287 del 10/05/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15106 del 17/06/2013).

Il ricorso, infatti, è da ritenere comunque inammissibile.

4.1. In linea generale, occorre rammentare che questa Corte ha chiarito che spetta al giudice del merito, nel caso in cui dichiari cessata la materia del contendere, il compito di delibare il fondamento della domanda per decidere sulle spese secondo il principio della soccombenza virtuale, con apprezzamento di fatto la cui motivazione non postula certo di dar conto di tutte le risultanze probatorie, e che è sindacabile in cassazione solo quando, a sua giustificazione, siano enunciati motivi formalmente illogici o giuridicamente erronei (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 18128 del 31/08/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 11098 del 24/04/2024).
Per contro, si deve rilevare che nel caso ora in esame i motivi di ricorso, ben lungi dall’evidenziare -ad anzi, ancor prima, dall’argomentare la sussistenza di una delle specifiche ipotesi individuate da questa Corte, si sostanziano in un inammissibile sindacato del merito della decisione della Corte d’Appello.

4.2. Il primo motivo, invero, censura il percorso logico ed argomentativo del decisum impugnato e ne afferma l’erroneità per il fatto che la Corte territoriale avrebbe ritenuto non condivisibili gli argomenti difensivi spesi dall’odierna ricorrente , senza quindi dedurre in concreto alcun omesso esame di un fatto storico – secondo i canoni individuati da questa Corte (Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del

07/04/2014; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 26305 del 18/10/2018; Cass. Sez. 2 Sentenza n. 14802 del 14/06/2017; Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 25216 del 27/11/2014; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 9253 del 11/04/2017) -ma semplicemente dolendosi in modo generico del l’omessa valutazione di elementi probatori .

In tal modo, tuttavia, il motivo non solo si pone in contrasto con quanto da questa Corte reiteratamente chiarito – e cioè che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 27415 del 29/10/2018), e ciò in quanto le deduzioni aventi ad oggetto la persuasività del ragionamento del giudice di merito nella valutazione delle risultanze istruttorie attengono alla mera sufficienza della motivazione, e cioè ad un profilo non (più) deducibile come motivo di ricorso (Cass. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 11863 del 15/05/2018) -ma anche finisce per censurare in modo inammissibile la valutazione operata dal giudice di merito in ordine all’esistenza di adeguata prova del fatto che la Regione avesse proceduto allo stanziamento delle somme, sollecitando un inammissibile nuovo esame degli elementi probatori.
4.3. Non dissimili sono le carenze che affliggono il secondo motivo, il quale, ben lungi dall’evidenziare un non corretto governo dell’art. 1359 c.c., si limita a sindacare la valutazione in fatto operata dalla Corte territoriale, contestando il giudizio d i merito da quest’ultima espresso, peraltro omettendo anche di confrontarsi con la concreta ratio decidendi , la quale consiste non nell’affermazione dell’applicabilità dell’art. 1359 c.c. bensì nella duplice affermazione per cui , in primo
luogo, quella che -con statuizione non censurata -era stata individuata come una condizione apposta alla convenzione si era venuta ad avverare e, in secondo luogo, era stata semmai la ricorrente a non adempiere all’obbligo su di essa gravante -di procedere all’incasso e successiva erogazione delle somme già pienamente stanziate dalla REGIONE.

Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 2.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.