Soccombenza reciproca: motivazione obbligatoria

Una società vinceva in appello in una causa per danni da trasporto, ma il giudice compensava le spese legali. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la soccombenza reciproca deve essere sempre chiaramente motivata, pena la nullità della sentenza. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione sulle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Reciproca: Perché il Giudice Deve Spiegare la Compensazione delle Spese

Quando si vince una causa, ci si aspetta che la controparte venga condannata a pagare le spese legali. Tuttavia, non è sempre così. A volte, il giudice può decidere di compensarle. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se il giudice opta per la compensazione basata sulla soccombenza reciproca, ha l’obbligo di spiegare chiaramente le ragioni di tale scelta. In caso contrario, la sentenza è viziata.

I Fatti del Contenzioso: Dal Danno alla Merce alla Battaglia Legale

Una società committente aveva citato in giudizio un’azienda di trasporti internazionali, chiedendo il risarcimento per i danni subiti da una partita di merci durante un viaggio dalla Tunisia all’Italia. Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla società committente, condannando il trasportatore al pagamento di circa 20.000 euro, oltre a interessi e spese di lite.

L’azienda di trasporti aveva impugnato la decisione davanti alla Corte d’Appello. Quest’ultima, pur rigettando l’appello e confermando la condanna nel merito, aveva sorprendentemente deciso di compensare integralmente le spese del secondo grado di giudizio tra le parti, invocando una non meglio specificata “reciproca soccombenza”.

La Decisione della Cassazione sulla Soccombenza Reciproca

La società committente, sentendosi pienamente vittoriosa in appello, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio l’illogicità della compensazione delle spese. Il suo argomento principale era semplice: se l’appello della controparte è stato interamente rigettato, come si può parlare di soccombenza reciproca? La Corte d’Appello, secondo la ricorrente, non aveva fornito alcuna spiegazione su quali fossero le domande o le eccezioni parzialmente accolte o respinte per ciascuna parte, tali da giustificare la compensazione.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il giudice che decide di compensare le spese processuali ha il dovere di indicare in modo esplicito e comprensibile le ragioni che lo hanno portato a tale conclusione. Non basta una formula generica come “in ragione della reciproca soccombenza”.

Contestualmente, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale presentato dalla società di trasporti, poiché mirava a una rivalutazione dei fatti e delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sulla violazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile, che regolano la condanna alle spese. Il principio generale è quello della soccombenza: chi perde paga. La compensazione è un’eccezione che deve essere giustificata. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per le parti, che devono poter comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva rigettato tutti i motivi di gravame del trasportatore, confermando in toto la sentenza di primo grado. Non era quindi evidente alcuna forma di parziale sconfitta per la società committente. L’assenza di una spiegazione che individuasse concretamente gli elementi di soccombenza reciproca ha reso la decisione sulla compensazione delle spese arbitraria e, di conseguenza, nulla.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rafforza il principio di trasparenza e controllabilità delle decisioni giudiziarie. Per gli avvocati e le parti in causa, essa rappresenta un’importante tutela: non si può essere privati del rimborso delle spese legali, quando si è pienamente vittoriosi, sulla base di una formula vuota e non motivata. La decisione di compensare le spese deve essere ancorata a elementi concreti del processo, come l’accoglimento parziale di domande o eccezioni di entrambe le parti. La Corte di Cassazione, cassando la sentenza con rinvio, ha disposto che una nuova sezione della Corte d’Appello riesamini il caso, attenendosi a questo fondamentale principio e provvedendo a una corretta regolamentazione delle spese processuali.

Quando un giudice può compensare le spese legali per soccombenza reciproca?
Un giudice può compensare le spese legali quando entrambe le parti in causa risultano parzialmente sconfitte rispetto alle loro richieste originarie. Ad esempio, se l’attore chiedeva 100 e ottiene 50, o se alcune domande vengono accolte e altre respinte.

È sufficiente che il giudice scriva ‘spese compensate per reciproca soccombenza’ nella sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa è una formula generica e insufficiente. Il giudice ha l’obbligo di motivare, ovvero di spiegare in modo specifico quali domande o eccezioni di ciascuna parte sono state accolte o respinte, giustificando così la decisione di compensare le spese.

Cosa accade se una sentenza non motiva adeguatamente la compensazione delle spese?
La parte della sentenza che dispone la compensazione delle spese può essere considerata nulla per vizio di motivazione. La parte interessata può impugnare la decisione davanti a un giudice superiore (come in questo caso, in Cassazione), il quale può annullare la statuizione sulle spese e rinviare il caso al giudice precedente per una nuova decisione motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20592 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20592 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18100/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

– controricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 22/2022 depositata il 11 gennaio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Con citazione notificata il 20 gennaio 2016 RAGIONE_SOCIALE conveniva davanti al Tribunale di Padova RAGIONE_SOCIALE perché fosse condannata a risarcirle danni derivati dall ‘ avaria di merci di cui sarebbe stata il vettore per un trasporto internazionale dalla Tunisia a Monselice; la convenuta si costituiva resistendo.

Il tribunale, con sentenza del 20 marzo 2019, condannava la convenuta a risarcire l’attrice nella misura di euro 20.097,16 oltre interessi e spese di lite.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva, e che la Corte d’appello di Venezia rigettava, compensando le spese del grado.

Ha presentato ricorso principale RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi, illustrati anche con memoria. Ha presentato ricorso incidentale LKW, parimenti sulla base di due motivi, illustrati anche con memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente in via principale rimarca che il giudice d’appello conclude la motivazione della sentenza impugnata come segue: ‘ Le spese del giudizio devono essere regolate secondo il principio della soccombenza e dell’esito complessivo della lite … e devono essere interamente compensate tra le parti in ragione della reciproca soccombenza ‘.

O sserva che il giudice d’appello ha rigettato i due motivi del gravame dopo avere esaminato e disatteso un’eccezione preliminare che l’attuale ricorrente aveva sollevato; quindi con la suddetta motivazione sarebbe ‘mancata illustrazione delle ragioni che ha nno condotto all’integrale compensazione o, per meglio dire,

perché … fosse configurabile un’ipotesi di soccombenza reciproca’. Di qui la nullità della sentenza ai sensi degli articoli 132, secondo comma, n.4 c.p.c. e 118, primo comma, disp. att. c.p.c.

Con il secondo motivo sostiene che, non avendo il giudice d’appello esternato le ragioni della soccombenza reciproca in cui sarebbero incorse le parti, sarebbe soltanto possibile ‘immaginare che un simile enunciato sia dipeso dalla dichiarata infondatez za dell’eccezione preliminare’ di cui sopra, tanto più che nel dispositivo la corte territoriale ha posto a carico delle parti, ‘entrambe soccombenti’ , i presupposti per il versamento del doppio contributo unificato (e ciò nonostante che in appello l’attua le ricorrente non lo avesse dovuto versare, non avendo proposto appello incidentale).
In tal modo il giudice d’appello verrebbe a violare gli articoli 91 e 92 c.p.c. come interpretati della giurisprudenza di legittimità, per cui la soccombenza va riferita ‘alla causa nel suo insieme’ (così Cass. 18503/2014, confermata da Cass. 21172/2019 e da Cass. 12719/2020); e NOME sarebbe stata ‘totalmente vittoriosa agli esiti del secondo grado’, per cui non sussisterebbe soccombenza reciproca. Ne deriverebbe violazione di legge: tutte le spese dovrebbero andare ai sensi dell’articolo 91 c.p.c. ‘ad esclusivo carico’ dell’appellante.
Il primo motivo è fondato.

I l giudice d’appello non indica perché vi sarebbe ‘reciproca soccombenza’ , pur essendo obbligato a individuarne il contenuto che generi la compensazione delle spese processuali.

Il secondo motivo rimane conseguentemente assorbito.

Con il primo motivo la ricorrente in via incidentale denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., omessa motivazione nonché violazione e falsa applicazione degli articoli 1705, secondo comma, e 1737 c.c.

1.1 Si trascrive il passo della sentenza impugnata laddove si dichiara dimostrato il titolo della legittimazione attiva di NOME, che RAGIONE_SOCIALE aveva contestato nel primo motivo d’appello (si veda la sentenza, nelle pagine 9ss.), affermando che non vi

sarebbe su questo ‘alcuna motivazione’ e censurando poi gli elementi probatori invocati dalla corte territoriale (ricorso, pagina 9s.) per dedurne che NOME non avrebbe provato il suo rapporto con LKW, e dunque per sostenere l’inapplicabilità dell’articolo 1705, secondo comma, c.c.

1.2 Il motivo, che la ricorrente tenta di schermare pure con un preteso vizio motivazionale, è in realtà di puro fatto , in quanto l’accertamento alternativo che viene prospettato costituisce il presupposto di tutte le conseguenti argomentazioni giuridiche. Patisce pertanto inammissibilità.

Con il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 8, 17.4, lettere b, c e d, e 18 della Convenzione di Ginevra del 19 maggio 1956 riguardante il contratto di trasporto internazionale di merci su strada (CMR), nonché dell’articolo 115, primo comma, c.p.c., richiamando la ‘presunzione, in presenza dei rischi c.d. eccettuati, di carenza di responsabilità del vettore con onere della prova del contrario a carico di chi fa valere la pretesa’.
2.1 Lamenta che il giudice d’appello ha respinto l’eccezione di carenza di responsabilità del vettore, nonostante la ‘deduzione … delle circostanze che hanno provocato l’evento dannoso’.

La corte territoriale non avrebbe tenuto in conto che, ‘se il trasportatore dimostra … che l’avaria … è potuta derivare da uno o più rischi previsti dall’art. 17, IV comma, CMR, si deve presumere che l’avaria è derivata da uno di tali rischi’; e RAGIONE_SOCIALE avrebbe provato, ‘con il supporto di documentazione rimasta incontestata’, una serie di dati fattuali (si veda a pagina 12 del ricorso) , per cui, contrariamente a quanto dichi arato dal giudice d’appello, avrebbe dato ‘prova che l’avaria è derivata dai rischi particolari’ di cui all’articolo 17, quarto comma, lettere b, c e d, CMR. Pertanto la corte territoriale avrebbe dovuto esonerare il vettore da ogni responsabilità; infatti, ‘avuto riguardo alle circostanze di fatto, vale la presunzione che la avaria è deriva ta dai rischi particolari’ ex articolo 17, quarto comma, lettere b, c e d, CMR.
2.2 Anche questo motivo è palesemente fattuale, in quanto, per applicare la normativa invocata, occorre valutare il compendio probatorio, pervenendo a un esito evidentemente diverso rispetto a quello riconosciuto dal giudice di merito. Ed è proprio un terzo grado di merito che viene qui perseguito.

Il ricorso incidentale è dunque inammissibile.

All’ accoglimento nei suindicati termini del primo motivo del ricorso principale, assorbito il secondo, e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale, consegue la cassazione in relazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’Appello di Venezia, che in diversa e composizione procederà a nuovo esame, e provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie p.q.r. il primo motivo del ricorso principale, dichiara assorbito il secondo; dichiara inammissibile il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’ Appello di Venezia, in diversa composizione.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.