Soccombenza reciproca e compensi CTU: la guida

Una società ha proposto opposizione contro il decreto di liquidazione del compenso di un consulente tecnico d’ufficio (CTU), ottenendo dal Tribunale una riduzione della somma originariamente stabilita. Tuttavia, il giudice di merito ha disposto la compensazione delle spese legali, ravvisando una soccombenza reciproca. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso della società dichiarandolo inammissibile per difetto di interesse. La Suprema Corte ha chiarito che, nel procedimento di opposizione alla liquidazione, la riduzione di un’unica domanda non configura soccombenza reciproca, poiché il consulente non può mai considerarsi soccombente in merito, essendo comunque titolare del diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza reciproca: chiarimenti sulla liquidazione dei compensi CTU

La soccombenza reciproca rappresenta un concetto cardine nel diritto processuale civile, influenzando direttamente la ripartizione delle spese di lite. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini di questo istituto in relazione ai procedimenti di opposizione alla liquidazione dei compensi spettanti ai consulenti tecnici d’ufficio.

Il caso oggetto di analisi

Una società ha contestato il decreto con cui il Tribunale aveva liquidato il compenso di un ingegnere incaricato come consulente tecnico. La ricorrente lamentava l’errata applicazione delle vacazioni e dei parametri tariffari, ottenendo in primo grado una riduzione del compenso da oltre undicimila euro a circa settemila euro. Nonostante la vittoria parziale, il Tribunale ha deciso di compensare integralmente le spese legali tra le parti, motivando la scelta con la presenza di una soccombenza reciproca.

La decisione della Corte di Cassazione

La società ha impugnato la decisione davanti alla Suprema Corte, sostenendo che non vi fosse alcuna sconfitta parziale da parte sua, avendo ottenuto una significativa riduzione del debito. La Cassazione ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, la parte che si oppone alla liquidazione non ha un interesse concreto a impugnare la compensazione delle spese se non può comunque aspirare a una vittoria totale che le garantisca il rimborso delle stesse.

Il ruolo del consulente tecnico

Un punto fondamentale della sentenza riguarda la natura del consulente tecnico. Il CTU è un ausiliario del magistrato e, in quanto tale, ha un diritto intrinseco al compenso per l’attività svolta. Anche se la somma richiesta viene ridotta dal giudice a seguito di un’opposizione, il consulente non può essere considerato tecnicamente “soccombente”. Egli rimane vittorioso nel suo diritto a ricevere un pagamento, rendendo impossibile una condanna alle spese nei suoi confronti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra domanda articolata in più capi e domanda unica. L’accoglimento in misura ridotta di una domanda basata su un unico capo (la verifica della congruità del compenso) non genera soccombenza reciproca. Quest’ultima si configura solo in presenza di domande contrapposte o di una pluralità di richieste distinte. Inoltre, il potere del giudice di merito di compensare le spese è discrezionale e insindacabile in sede di legittimità, purché non vengano poste a carico della parte totalmente vittoriosa.

Le conclusioni

In conclusione, chi contesta il compenso di un ausiliario del giudice deve essere consapevole che la semplice riduzione della somma non garantisce il diritto al rimborso delle spese legali sostenute per l’opposizione. La natura del procedimento, volto a tutelare un interesse oppositivo e non pretensivo, limita le possibilità di ottenere una condanna alle spese contro il consulente. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di valutare attentamente la strategia processuale, considerando che il consulente tecnico, pur vedendosi ridotta la parcella, mantiene una posizione di sostanziale vittoria nel processo.

Quando si configura la soccombenza reciproca in un processo civile?
Si verifica quando il giudice accoglie solo parzialmente le domande di una parte oppure rigetta le domande contrapposte di entrambi i contendenti.

La riduzione della parcella del CTU dà diritto al rimborso delle spese legali?
Non necessariamente. La Cassazione chiarisce che il consulente non è mai soccombente in senso tecnico poiché ha sempre diritto a un compenso, giustificando spesso la compensazione delle spese.

Cosa succede se il giudice compensa le spese di lite?
In caso di compensazione, ogni parte deve farsi carico delle proprie spese legali senza poter richiedere il rimborso alla controparte, indipendentemente dall’esito finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4390 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4390 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 26/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso 6841 – 2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentata e difesa giusta procura allegata al ricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dal quale è rappresentato e difeso giusta procura allegata al contro ricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale sono rappresentati e difesi giusta procura allegata al controricorso, con indicazione dell’indirizzo pec;

– controricorrenti –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 291/2024 del TRIBUNALE DI LECCE, pubblicata il 24/1/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21/5/2025 dal consigliere COGNOME;

lette le memorie delle parti.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ex art. 15 d.lgs. n. 150/2011 e 170 d.P.R. n. 115/2002, avverso il decreto di liquidazione del compenso del c.t.u. COGNOME NOME AVV_NOTAIO, reso dal Tribunale di Lecce, in data 29 settembre 2023, nel procedimento per accertamento tecnico preventivo iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, instaurato da NOME COGNOME ed NOME COGNOME nei suoi confronti al fine di verificare i vizi interessanti le opere di cui al contratto di appalto del 12 settembre 2018, del valore di euro 270.000.
All’esito del deposito della relazione di consulenza, era stato liquidato un importo di complessivi euro 11.252,00, oltre oneri di legge, di cui euro 3.252,00 per spese ed euro 8.000,00 per onorari (così calcolati considerando n. 160 vacazioni oltre euro 6.689,47 ex art. 11), posto a carico dei ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La ricorrente ha contestato la contemporanea applicazione dell’onorario per vacazioni e a parametri, ex art. 11 d.m. 30 maggio 2002, rappresentando che non vi fossero attività da liquidare a vacazioni ed eccependone comunque l’eccessiva quantificazione; ha pure censurato l’applicazione dei compensi medi di cui all’art. 11 suindicato, in ragione della scarsa qualità del lavoro di consulenza, della mancata individuazione dei responsabili e della ingiustificata moltiplicazione delle spese di conferimento in discarica; ha, infine, contestato il riconoscimento delle spese per l’ausiliario, evidenziando il difetto di prova del suo apporto materiale.
Il Giudice del Tribunale di Lecce, con sentenza n. 291/2024, pubblicata il 24/1/24, in accoglimento parziale dei motivi posti a base della richiesta di riduzione del compenso liquidato al c.t.u. NOME, ha escluso il compenso di euro 1.310,53 riconosciuto a titolo di n. 160 vacazioni e ridotto a euro 1.000,00 il rimborso spese per l’ausiliario, invece dei liquidati euro 3.252,00, determinando così una somma complessiva di euro 7.689,47 invece di euro 11.252,00.

Così operata la riduzione, il Giudice ha compensato le spese, ravvisando una reciproca soccombenza.

Avverso questa statuizione di compensazione RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo, a cui hanno resistito con controricorso NOME COGNOME e, con diverso atto, congiuntamente, NOME COGNOME e NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non hanno, invece, svolto difese.

In data 26/7/2024, il Consigliere delegato ha formulato proposta di decisione accelerata del ricorso ex art. 380 bis cod. proc. civ., comunicata in data 29/7; in data 30/9/2024 la società ricorrente

ha chiesto la decisione. Tutte le parti costituite hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, la ricorrente ha denunciato , in riferimento al n. 3 del comma I dell’art. 360 cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., per avere il Tribunale operato la compensazione totale delle spese del giudizio ravvisando una reciproca soccombenza invece insussistente.

1.1. Il motivo è inammissibile per difetto di interesse, seppure siano necessarie le precisazioni che seguono sulla insussistenza di una soccombenza reciproca.

Il Consigliere delegato ha riscontrato la soccombenza reciproca, posta a fondamento della statuizione di compensazione, nell ‘accoglimento soltanto parziale di due tra i tre individuati motivi di opposizione avverso il decreto di liquidazione.

È necessario premettere, allora, che, come chiarito da questa Corte, il ricorso avverso il decreto di liquidazione del compenso all’ausiliario del magistrato, nel regime introdotto dall’art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, come già nella vigenza della l. n. 319 del 1980, non è atto di impugnazione, ma atto introduttivo di un procedimento contenzioso, nel quale il giudice adito ha il potere-dovere di verificare la correttezza della liquidazione in base ai criteri legali, a prescindere dalle prospettazioni dell’opponente, con il solo obbligo di non superare la somma richiesta, in applicazione del principio di cui all’art. 112 cod. proc. civ., seppure deve regolare le spese secondo il principio della soccombenza (Cass. Sez. 6 – 2, n. 1470 del 22/01/2018 con indicazione dei precedenti rilevanti).
In tal senso, i motivi di opposizione non identificano più capi della domanda che consiste unicamente nella verifica della congruità della

liquidazione e, come tale, sottende un interesse di tipo soltanto oppositivo, non pretensivo, rivolto al mero contenimento della liquidazione, atteso che un compenso al consulente sarà comunque riconosciuto.

Come statuito dalle Sezioni unite di questa Corte, allora, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi e non consente, pertanto, la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente; questa tipologia di decisione può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale delle spese, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ. (Sez. U, n. 32061 del 31/10/2022).
Per altro verso, secondo principio consolidato, il sindacato della Corte di cassazione ex art. 91 e 92 cod. proc. civ. è limitato ad accertare che le spese non siano poste, neppure in parte, a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass. 24502/2017; Cass. 8421/2017).
Ciò posto, è vero che la liquidazione, a seguito dell’opposizione, è stata ridotta, ma è altrettanto vero che l’ COGNOME COGNOME non può essere ritenuto soccombente, perché, come già rimarcato, rispetto all’interesse oppositivo delle parti processuali ricorrenti ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002 e 15 d.lgs. 150/2011, il consulente nominato non

è mai, tecnicamente, una parte soccombente in merito, perché è vittorioso nel suo diritto al compenso, comunque riconosciuto.

D’altro canto e infine, alcuna soccombenza sussisteva per le altre parti del giudizio in cui è stata svolta la consulenza, considerato il loro comune interesse oppositivo a una liquidazione di maggiore importo.

Per questi motivi, come fondatamente eccepito da NOME COGNOME COGNOME, la società RAGIONE_SOCIALE difetta di interesse rispetto al ricorso proposto, perché non era una parte vittoriosa e in nessun caso avrebbe potuto conseguire la vittoria delle spese, neppure parziale: come costantemente precisato da questa Corte, in tema di impugnazioni, l’interesse ad agire di cui all’art. 100 cod. proc. civ. postula la soccombenza nel suo aspetto sostanziale, correlata al l’asserito pregiudizio subito dalla decisione impugnata da apprezzarsi necessariamente in relazione all’utilità giuridica che può derivare dalla riapertura del dibattito processuale: nella specie, dunque, esclusa la soccombenza del consulente e delle altre parti processuali del giudizio di merito , in nessun caso l’opponente società avrebbe potuto ottenere, neppure in parte, il rimborso delle spese processuali ( sull’interesse all’impugnazione cfr. Cass. Sez. 3, n. 13395 del 29/05/2018; Sez. 1, n. 38054 del 29/12/2022).
Il ricorso è perciò respinto, con conseguente condanna della società ricorrente RAGIONE_SOCIALE al rimborso delle spese di legittimità in favore di ciascun controricorrente, liquidate in dispositivo in relazione al valore.

Non vi è luogo a statuizione delle spese nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE che non hanno svolto difese.

La definizione collegiale del presente ricorso per ragioni differenti dalla motivazione della proposta di definizione accelerata esclude la

sussistenza della conformità ex art. 380 bis ultimo comma cod. proc. civ. per la condanna ex art. 96 III e IV comma cod. proc. civ. (cfr. Sez. 2, n. 21668 del 01/08/2024).

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; liquida le spese di legittimità in euro 1.500,00 per compensi, condannando RAGIONE_SOCIALE al pagamento di questa somma in favore e in solido di NOME COGNOME ed NOME COGNOME e, nella stessa misura, in favore di NOME COGNOME, oltre per entrambe le parti processuali alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione civile della Corte suprema di Cassazione del 21 maggio 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.