Soccombenza reciproca: chi paga le spese legali?

In una controversia per la definizione di confini, un proprietario conveniva in giudizio il vicino, il quale rispondeva con una domanda riconvenzionale di usucapione. Il tribunale rigettava sia la domanda principale (per difetto di titolarità dell’attore) sia quella riconvenzionale. La Corte di Cassazione ha confermato che tale esito configura una soccombenza reciproca, legittimando la compensazione delle spese legali tra le parti, poiché entrambe hanno visto respinte le proprie istanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza Reciproca e Spese Legali: La Cassazione Fa Chiarezza

Nelle controversie legali, la gestione delle spese processuali è un aspetto cruciale. Una delle situazioni più complesse è la soccombenza reciproca, che si verifica quando nessuna delle parti ottiene una vittoria completa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione su come vengono ripartite le spese in questi casi, con particolare riferimento a una causa per la definizione di confini tra proprietà.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio quando un proprietario terriero cita in giudizio il suo vicino per ottenere una definizione giudiziale del confine tra i loro fondi. Il vicino, costituitosi in giudizio, non solo contesta la richiesta, ma presenta una domanda riconvenzionale, sostenendo di aver acquisito per usucapione una porzione del terreno conteso.

A complicare il quadro, un terzo soggetto interviene nel processo, affermando di essere il vero proprietario del terreno per cui l’attore principale aveva agito, chiedendone la restituzione.

Il Tribunale di primo grado accoglie l’intervento del terzo, dichiara che l’attore originario non è il proprietario del bene e, allo stesso tempo, respinge la domanda di usucapione del convenuto. Di conseguenza, decide di compensare le spese legali tra l’attore e il convenuto. La Corte d’Appello conferma questa decisione, portando il convenuto a ricorrere in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sulla ripartizione delle spese.

La Decisione della Corte sulla Soccombenza Reciproca

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione risiede nel corretto inquadramento della soccombenza reciproca. Il ricorrente sosteneva di non essere soccombente, poiché la domanda principale del suo avversario era stata respinta e la sua domanda riconvenzionale era stata, a suo dire, solo rinunciata.

La Suprema Corte, invece, ha chiarito che la domanda riconvenzionale di usucapione non era stata rinunciata, ma respinta nel merito per carenza di prova. Questo ha creato una situazione in cui sia l’attore (che ha perso la causa principale per difetto di titolarità) sia il convenuto (che ha perso la causa riconvenzionale) sono risultati perdenti su fronti diversi. Questa configurazione integra pienamente la fattispecie della soccombenza reciproca, che rende legittima e ammissibile la compensazione delle spese di primo grado disposta dal Tribunale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su alcuni principi cardine del diritto processuale. In primo luogo, ha ribadito che il rigetto nel merito di una domanda, anche se riconvenzionale, equivale a una sconfitta processuale. Non rileva che anche la domanda principale dell’avversario sia stata respinta; ciò che conta è che entrambe le parti abbiano avanzato pretese che il giudice non ha accolto.

Inoltre, i giudici hanno sottolineato la differenza tra le spese per l’apposizione materiale dei termini di confine (regolate dall’art. 951 c.c. e generalmente divise tra i proprietari) e le spese del giudizio di regolamento dei confini. Queste ultime seguono il principio generale della soccombenza (art. 91 c.p.c.), secondo cui chi perde paga. Tuttavia, in caso di soccombenza reciproca, il giudice ha il potere discrezionale di compensare le spese, come correttamente avvenuto nel caso di specie.

Infine, la Corte ha ritenuto incensurabile la condanna del ricorrente al pagamento delle spese d’appello, poiché le sue ragioni erano state integralmente disattese, confermando la legittimità dell’intervento del terzo proprietario nel processo.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: in un contenzioso legale, non basta vincere sulla domanda principale dell’avversario per essere esentati dalle spese. Se si propone una domanda riconvenzionale che viene poi respinta, si rischia di creare una situazione di soccombenza reciproca. In tali circostanze, il giudice può decidere che ogni parte debba sostenere i costi del proprio legale. La decisione evidenzia l’importanza di una strategia processuale attenta, che valuti non solo la fondatezza delle difese, ma anche le probabilità di successo di eventuali domande riconvenzionali, per evitare spiacevoli sorprese al momento della liquidazione delle spese.

Quando si verifica una situazione di soccombenza reciproca?
Si verifica quando, in un processo, entrambe le parti vedono le proprie domande respinte. Nel caso specifico, la domanda principale dell’attore è stata respinta, così come la domanda riconvenzionale del convenuto.

In caso di soccombenza reciproca, come vengono divise le spese legali?
Il giudice ha il potere di compensare le spese. Ciò significa che può decidere che ciascuna parte si faccia carico delle proprie spese legali, senza che una debba rimborsare l’altra.

Le spese per apporre i paletti di confine seguono sempre la regola di chi perde la causa?
No. La Corte chiarisce che le spese per l’apposizione materiale dei termini (i paletti) si riferiscono all’onere che grava su entrambi i confinanti e sono generalmente condivise. Le spese legali del processo per determinare il confine, invece, seguono le regole della soccombenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29005 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29005 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10060/2022 R.G. proposto da:

COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende. ricorrente contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. COGNOME NOME controricorrenti

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di BARI n. 268/2022, depositata il 15/02/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME ha con venuto in giudizio NOME COGNOME, chiedendo di regolare il confine tra il fondo di sua proprietà, in INDIRIZZO, in agro di Mariotto, INDIRIZZO e il terreno confinante del convenuto.

Quest’ultimo si è costituito , sostenendo che l’attore non era proprietario del bene, che apparteneva a NOME COGNOME, ed ha proposto riconvenzionale di usucapione della porzione contesa in giudizio. In corso di causa è intervenuto il COGNOME, facendo proprie le domande proposte in via principale.

Il tribunale ha ritenuto ammissibile l’intervento, ha accolto le domande del terzo intervenuto, ha dichiarato il difetto di titolarità del bene in capo all’a ttore, ha respinto la riconvenzionale e ha compensato le spese tra il convenuto e il COGNOME, ponendo ogni altro onere a carico del COGNOME.

La sentenza è stata confermata in appello, ribadendo la legittimità dell’intervento e ritenendo superflua ogni altra valutazione in ordine alla compensazione delle spese tra l’attore originario ed il convenuto, dato il rigetto della riconvenzionale di usucapione, con aggravio delle spese di secondo grado a carico del COGNOME, che aveva proposto il gravame risultato infondato.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME h a proposto ricorso affidato ha tre motivi; NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ravvisando l a manifesta infondatezza del ricorso ai sensi dell’art. 366, comma primo, n.3 c.p.c..

Su istanza del ricorrente, che ha chiesto la decisione, il Presidente ha fissato l’udienza in camera di consiglio.

Le parti hanno depositato memorie illustrative.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli articoli 112,132, comma secondo, numero 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost., censurando la compensazione delle spese di primo grado tra il ricorrente e l’attore nonostante il rigetto della domanda proposta da NOME COGNOME, per asserita insussistenza della

soccombenza reciproca o i presupposti per la compensazione per giusti motivi.

Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c., sostenendo che il ricorrente non era soccombente, poiché il tribunale aveva dichiarato il difetto di legittimazione dell’attore mentre la riconvenzionale di usucapione era stata rinunciata, non avendo il COGNOME cont estato neppure le risultanze della c.t.u. che aveva stabilito i confini.

Il terzo motivo deduce la violazione dell’art. 92 c.p.c. , sostenendo che la sentenza, nel ritenere superflua ogni altra valutazione ai fini delle spese, abbia disposto la compensazione in assenza dei presupposti, senza tener conto che il ricorrente non era soccombente in primo grado, avendo rinunciato alla domanda, e che non era controversa la definizione dei confini.

I tre motivi sono infondati.

NOME COGNOME aveva impugnato la sentenza di primo grado, lamentando l’inammissibilità dell’intervento del COGNOME e l’erroneità della pronuncia sulle spese di primo grado.

Diversamente da quanto dedotto, la riconvenzionale di accertamento dell’usucapione della striscia di terreno posta a confine tra le due proprietà è stata ritenuta carente di prova e perciò respinta nel merito, non rinunciata, configurandosi una situazione di soccombenza reciproca che rendeva ammissibile la compensazione delle spese di primo grado, avendo il Tribunale respinto anche la richiesta di regolamento dei confini proposta dal COGNOME.

Resta incensurabile anche la condanna al pagamento delle spese di appello in cui le ragioni dell’appellante sono state integralmente disattese nei rappor ti con l’attore e con il terzo, legittimamente intervenuto prima dell’udienza di p recisazione delle conclusioni, e la cui domanda poteva essere definita nel merito, non essendo maturata alcuna preclusione: la formulazione della domanda

costituisce l’essenza stessa dell’intervento principale e litisconsortile, sicché la preclusione sancita dall’art. 268 c.p.c. non si estende all’attività assertiva del volontario interveniente, nei cui confronti non opera il divieto di proporre domande nuove ed autonome in seno al procedimento “fino all’udienza di precisazione delle conclusioni”, configurandosi solo l’obbligo, per l’interventore stesso ed avuto riguardo al momento della sua costituzione, di accettare lo stato del processo in relazione alle preclusioni istruttorie già verificatesi per le parti originarie (Cass. 1859/2018; Cass. 25798/2015; Cass. 11681/2014).
Sotto altro profilo, anche nel giudizio di regolamento dei confini deve considerarsi soccombente, al fine dell’attribuzione dell’onere delle spese, la parte la cui prospettazione o al cui resistenza sia stata disattesa. Il diritto, riconosciuto dall’art. 951 c.c. a ciascuno dei confinanti, di richiedere che il confine sia delimitato a spese comuni si riferisce alle spese per l’apposizione materiale dei termini e non alle spese del procedimento instaurata ai sensi della stessa norma (Cass. 3642/2001; Cass. 3082/2006).
Il ricorso è quindi respinto.

Poiché l’impugnazione è stata definita in senso conforme alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis, c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis, cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96, cod. proc. civ., con conseguente condanna al pagamento, in favore del controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento in favore della cassa delle ammende, di una somma di denaro nei limiti di legge (non inferiore ad € 500 e non superiore a € 5.000; cfr. Cass. S.u. 27433/2023; Cass. s.u. 27195/2023; Cass. s.u. 27947/2023). Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo
unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente in solido al pagamento delle spese processuali, pari ad € 3.500 ,00 per compensi ed € 200,00 per esborsi, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%, nonché di € 3.500,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e dell’ulteriore importo di € 2.500,00 in favore della Cassa delle ammende.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.