Soccombenza: quando si può impugnare da vincitore?

Una società, pur risultando vittoriosa in appello, impugna la decisione in Cassazione a causa di una motivazione a lei sfavorevole. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per mancanza di soccombenza, chiarendo che non si può impugnare solo per correggere le motivazioni se l’esito finale è favorevole e non vi è rischio di giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza: Si Può Impugnare una Sentenza Anche se si è Vinto? Il Chiarimento della Cassazione

Il principio della soccombenza è una colonna portante del nostro sistema processuale: solo chi perde una causa ha l’interesse concreto a impugnare la decisione. Ma cosa accade quando una parte vince la causa, ma le motivazioni della sentenza contengono affermazioni potenzialmente dannose per il futuro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo complesso quesito, stabilendo confini precisi all’interesse ad agire della parte vittoriosa.

I Fatti di Causa: una Vittoria Amara

La vicenda trae origine dalla procedura di liquidazione coatta amministrativa di un consorzio agrario, iniziata nel 1996. Nel 2016, il consorzio aveva proposto un concordato liquidatorio per chiudere la procedura. Una società creditrice, cessionaria di un credito precedentemente ammesso allo stato passivo, si era opposta a tale proposta.

Il Tribunale aveva accolto l’opposizione, dichiarando inammissibile la proposta di concordato. Il consorzio aveva quindi presentato reclamo presso la Corte d’Appello. Quest’ultima, pur respingendo il reclamo del consorzio e confermando di fatto la vittoria della società creditrice, aveva inserito nella motivazione un’affermazione critica. Secondo la Corte d’Appello, l’opposizione della società avrebbe dovuto essere considerata inammissibile per un difetto di legittimazione, in quanto non risultava una formale comunicazione della cessione del credito al commissario liquidatore.

Nonostante l’esito favorevole, la società creditrice ha deciso di ricorrere in Cassazione, sostenendo che quella motivazione, sebbene non avesse influito sull’esito finale, avrebbe potuto pregiudicarla in futuro, creando un precedente negativo sulla sua posizione creditoria.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità del Ricorso per Mancanza di Soccombenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso della società inammissibile. Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra il dispositivo (la decisione finale) e la motivazione (il ragionamento del giudice).

L’Interesse ad Agire: Differenza tra Dispositivo e Motivazione

I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: l’interesse a impugnare sorge dalla soccombenza, che si misura sull’esito finale della lite, ovvero sul contenuto del dispositivo. Poiché il reclamo del consorzio era stato respinto, la società era a tutti gli effetti la parte vittoriosa. Di conseguenza, le mancava l’interesse concreto e attuale a impugnare una decisione che le era favorevole.

Un ricorso presentato al solo scopo di modificare o correggere le motivazioni di una sentenza, fermo restando il dispositivo favorevole, è di norma inammissibile.

L’Eccezione del Pregiudizio da Giudicato

La Corte ha anche analizzato l’eccezione a questa regola. Esiste un interesse a impugnare anche per la parte vittoriosa quando un’affermazione contenuta nella motivazione sia un presupposto logico e necessario della decisione e sia suscettibile di passare in giudicato, creando un pregiudizio concreto.

Tuttavia, nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che l’affermazione sulla presunta carenza di legittimazione della società non costituiva un presupposto necessario per la decisione di rigettare il reclamo del consorzio. La decisione era stata presa sulla base della domanda del consorzio stesso, non sulla posizione della società. Pertanto, quella parte della motivazione non poteva acquisire l’efficacia di giudicato e non poteva arrecare un danno giuridicamente rilevante.

Le motivazioni della Cassazione sul concetto di soccombenza

La Suprema Corte ha smontato l’argomentazione della società ricorrente, la quale temeva che la motivazione della Corte d’Appello potesse pregiudicarla in caso di future proposte di concordato da parte del consorzio. Questo timore è stato definito ‘ipotetico e astratto’. Il giudicato, spiega la Corte, si forma ‘in concreto’, su questioni che sono state oggetto di una decisione effettiva e necessaria, non ‘in astratto’ su mere ipotesi future. L’affermazione sulla legittimazione della società non era essenziale per la decisione finale e, quindi, era priva della capacità di vincolare le parti in futuri giudizi.

Le conclusioni

Questa ordinanza riafferma con chiarezza che per poter impugnare una decisione è necessaria una soccombenza reale e non solo teorica. Non si può ricorrere contro le opinioni espresse dal giudice nel suo ragionamento se l’esito della causa è stato interamente favorevole. L’interesse della parte vittoriosa a chiedere una ‘correzione’ delle motivazioni è riconosciuto solo in casi eccezionali, quando un passaggio del ragionamento del giudice diventa un pilastro inscindibile della decisione e può causare un danno futuro e certo. Al di fuori di questa stretta ipotesi, la vittoria in giudizio chiude la porta a ulteriori impugnazioni.

Chi può impugnare una sentenza?
Di norma, può impugnare una sentenza solo la parte che risulta perdente nel giudizio, ossia la parte ‘soccombente’, che ha un interesse concreto a ottenere una riforma della decisione a lei sfavorevole.

È possibile impugnare una sentenza se si è vinto ma non si è d’accordo con le motivazioni?
Generalmente no. L’impugnazione è ammissibile solo contro l’esito finale sfavorevole (il dispositivo). L’impugnazione per correggere le sole motivazioni è eccezionalmente consentita solo se esse costituiscono un presupposto logico necessario della decisione e sono in grado di creare un pregiudizio concreto e futuro passando in giudicato.

Cosa si intende per ‘soccombenza’ ai fini dell’impugnazione?
La soccombenza si misura esclusivamente sull’esito finale della lite, cioè sul contenuto del dispositivo della sentenza. Non si considera soccombente la parte che, pur avendo ottenuto un esito finale favorevole, sia in disaccordo con alcune delle argomentazioni usate dal giudice nella motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33352 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33352 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20994/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 779/2017 depositato il 08/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 1996 il RAGIONE_SOCIALE venne posto in liquidazione coatta amministrativa , con autorizzazione all’esercizio provvisorio dell’impresa .

Nell’anno 2016 avanzò una proposta di concordato ai sensi dell’art. 214 legge fall.

RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito della RAGIONE_SOCIALE, iscritto allo stato passivo della l.c.a. in via chirografaria, propose opposizione.

Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto in data 9-3-2017, dichiarò inammissibile la proposta di concordato.

Il RAGIONE_SOCIALE propose reclamo e la RAGIONE_SOCIALE si costituì dinanzi alla corte d’appello di Napoli, chiedendone il rigetto.

La corte d’appello ha respinto il reclamo anche se, nella motivazione, ha premesso che l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE doveva esser ritenuta inammissibile, tra l’altro, per carenza di legittimazione, sul rilievo che non era risultata fatta al commissario liquidatore la comunicazione di cui all’art. 115 legge fall. ai fini della rettifica dello stato passivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha impugnato il decreto della corte d’appello con quattro motivi.

La procedura ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

Ragioni della decisione

– I motivi di ricorso attengono: (i) alla violazione o falsa applicazione dell’art. 150 del d.lgs. n. 5 del 2005 in tema di inapplicabilità, alle procedure aperte in data anteriore , della disciplina dell’attribuzione delle quote di riparto ai

cessionari in rettifica dello stato passivo; (ii) alla correlata violazione o falsa applicazione dell’art. 115 legge fall.; (iii) alla violazione o falsa applicazione degli artt. 1260 e seg. cod. civ. a proposito della validità ed efficacia del negozio di cessione intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la cedente RAGIONE_SOCIALE; (iv) alla violazione o falsa applicazione dell’art. 214 legge fall. a proposizione della legittimazione a impugnare la proposta di concordato liquidatorio.

II. – Il ricorso è inammissibile, perché la società non può considerarsi soccombente nel giudizio di merito, nel quale l ‘avverso reclamo (del RAGIONE_SOCIALE) è stato respinto.

III. – In linea generale l a soccombenza si misura sull’esito finale della li te, vale a dire sul tenore del provvedimento assunto dal giudice a quo , non anche sulla motivazione spesa per addivenire a quell’esito.

È inammissibile il ricorso per cassazione proposto al solo scopo di modificare la motivazione della decisione impugnata fermo restando il dispositivo, per difetto di un interesse attuale a ottenere la rimozione della pronuncia sfavorevole (per tutte Cass. Sez. L n. 17159-20). Né sussiste -sempre in linea generale -un interesse all’impugnazione della parte integralmente vittoriosa con riguardo alle enunciazioni contenute nella motivazione della sentenza.

IV. – Un orientamento assume come eccezionale l’ipotesi in cui da tali enunciazioni possa dedursi una statuizione implicita suscettibile di passare in giudicato perché presupposto necessario della decisione, e dalla quale possa derivare un concreto pregiudizio (cfr. Cass. Sez. 2 n. 722-18).

Si dice: la soccombenza, che determina l’interesse all’impugnazione, deve essere (eccezionalmente) valutata anche con riguardo alle enunciazioni contenute nella motivazione della sentenza, qualora esse siano suscettibili di passare in giudicato, in quanto presupposti necessari della decisione (Cass. Sez. 1 n. 17193-12).

Questo orientamento nella specie non rileva, essendosi dinanzi a una pronuncia di rigetto del reclamo proposto dal RAGIONE_SOCIALE proponente il concordato liquidatorio.

Nessuna statuizione afferente alla posizione di COGNOME, quale soggetto a sua volta legittimato o meno , in ragione dell’efficacia della cessione di credito, all’opposizione alla proposta di concordato liquidatorio infine respinta, può assurgere a presupposto necessario della decisione sul merito della proposta stessa, non foss’altro perché tale decisione è avvenuta su domanda del proponente.

Né può sostenersi -come invece ha fatto la ricorrente nella memoria ex art. 378 cod. proc. civ. – che laddove il provvedimento della c orte d’ appello non fosse stato impugnato ‘ si sarebbe potuto (almeno in astratto) reputare formatosi un giudicato capace di pregiudicare definitivamente le prerogative (..) quale cessionaria di un credito ‘ .

Ciò si assume che sarebbe potuto accadere ‘ nel caso in cui, nelle more della definizione del giudizio volto a ottenere la modifica soggettiva dello stato passivo, il RAGIONE_SOCIALE avesse depositato (o depositasse) una nuova proposta di concordato, ancora una volta lesiva delle sue ragioni creditorie ‘ .

Ma questo assunto è completamente inutile perché basato su prospettazione solo ipotetica e (appunto) astratta.

Il giudicato non si forma mai ‘in astratto’ (come la ricorrente ipotizza) . Si forma sempre ‘ in concreto ‘ , se (e solo se) l’affermazione che lo co ntraddistingue sia infine tale da rappresentare uno dei presupposti della decisione nella quale si esprime il comando giudiziale.

V. -Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alle spese processuali, che liquida in 8.200,00 EUR, di cui 200,00 EUR per esborsi, oltre accessori e rimborso forfetario di spese generali nella massima percentuale di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.