Soccombenza parziale e spese legali: la guida

Una società fornitrice di bombole per metano ha incassato un assegno ricevuto a titolo di garanzia, nonostante il mancato versamento dell’acconto pattuito da parte dell’acquirente. La Corte d’Appello, pur riconoscendo un parziale credito all’acquirente per un errore nel calcolo del prezzo unitario, lo aveva condannato al pagamento della maggior parte delle spese legali. La Cassazione, focalizzandosi sul principio della **soccombenza parziale**, ha stabilito che la parte che risulta vincitrice, anche se per una somma minima, non può mai essere condannata a rifondere le spese alla controparte, potendo il giudice al massimo disporre la compensazione delle stesse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza parziale: chi vince non paga le spese legali

Il tema della soccombenza parziale rappresenta uno dei punti più delicati nella gestione del contenzioso civile. Spesso ci si chiede chi debba pagare l’avvocato quando il giudice accoglie solo in minima parte le richieste di una delle parti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce definitivamente questo aspetto, tutelando chi ottiene ragione, seppur parziale.

Il caso: fornitura industriale e assegni in garanzia

La vicenda nasce da un contratto di fornitura di bombole per la conservazione di metano. Una società acquirente aveva consegnato un assegno a titolo di garanzia, ma non aveva provveduto a versare l’acconto del 10% nei termini stabiliti. Di fronte a questo inadempimento, la società fornitrice aveva deciso di porre comunque l’assegno all’incasso, mettendo a disposizione solo una parte della merce corrispondente al valore del titolo.

Nei gradi di merito, era emerso che il prezzo applicato per singola bombola era leggermente superiore a quello pattuito. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva condannato la fornitrice a restituire una piccola somma (circa 1.800 euro). Tuttavia, lo stesso giudice aveva condannato l’acquirente a pagare i tre quarti delle spese legali dell’intero giudizio, ritenendola sostanzialmente inadempiente rispetto al contratto principale.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente alla ripartizione delle spese di lite. Gli Ermellini hanno ribadito che, nel rito civile, vige il principio fondamentale per cui la parte totalmente o parzialmente vittoriosa non può essere condannata a pagare le spese processuali in favore della parte soccombente.

In presenza di una soccombenza parziale, il giudice ha il potere di compensare le spese (ovvero stabilire che ognuno paghi il proprio avvocato), ma non può invertire l’onere economico della lite a danno di chi ha visto riconosciuto, anche se in minima parte, un proprio diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione degli articoli 91 e 92 del Codice di Procedura Civile. Il giudice di merito ha errato nel condannare la parte parzialmente vittoriosa al pagamento delle spese a favore della controparte. La Cassazione ha chiarito che la vittoria, anche se contenuta in un unico capo della domanda e per un importo ridotto, impedisce la condanna alle spese. L’unica alternativa legittima alla condanna della parte soccombente è la compensazione totale o parziale delle spese legali, esercitabile discrezionalmente dal giudice in base alla complessità della causa o alla reciproca soccombenza.

Le conclusioni

Le conclusioni di questo provvedimento offrono una protezione essenziale per le imprese e i privati coinvolti in liti commerciali. Non importa quanto sia piccola la vittoria ottenuta in tribunale: se il giudice riconosce che avevate ragione su un punto specifico, non potrete essere costretti a pagare le spese legali della controparte. Questa sentenza rafforza la certezza del diritto e impedisce che il costo del processo diventi una sanzione paradossale per chi ha agito correttamente per tutelare i propri interessi economici.

Cosa succede se il giudice accoglie solo una piccola parte della mia domanda?
In questo caso si configura una soccombenza parziale. Il giudice può decidere di compensare le spese legali tra le parti, ma non può condannarti a pagare le spese della controparte.

Il giudice può obbligarmi a pagare l’avvocato dell’avversario se ho vinto poco?
No, secondo la Cassazione la parte anche solo parzialmente vittoriosa non può mai essere condannata a rifondere le spese alla parte che ha perso.

Qual è la differenza tra compensazione e condanna alle spese?
La condanna obbliga una parte a pagare le spese dell’altra, mentre la compensazione stabilisce che ciascuna parte paghi il proprio avvocato o che le spese siano divise.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 529 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 529 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso 4029/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante protempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore;

-intimata – avverso la sentenza n. 1455/2017 della CORTE D’APPELLO DI BOLOGNA, depositata il 20/06/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/11/2022 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

La vicenda processuale, per quale che qui ancora rileva, può riassumersi nei termini seguenti:

-la RAGIONE_SOCIALE ottenne decreto ingiuntivo per l’ammontare di £. 36.936.000 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, poi divenuta RAGIONE_SOCIALE;

-alla base dell’ingiunzione vi era la prospettazione della COGNOME, secondo la quale l’ingiunta aveva messo all’incasso l’assegno portante la somma di cui sopra senza averne diritto, essendole stato consegnato solo a garanzia del pagamento del corrispettivo per la fornitura di 108 bombole da utilizzare per la conservazione di metano, poiché fra le parti si era stabilito che il 10% del corrispettivo fosse pagato entro il 31/5/2001 e il saldo entro il 30/9/2001 e l’assegno era stato consegn ato il 25/5/2001 con lo scopo anzidetto; per contro il 27/5/2001 la IMZ comunicò all’acquirente che la lavorazione delle bombole era in stato avanzato e che la consegna sarebbe stata limitata solo al numero 73 pezzi, il cui prezzo corrispondeva alla somma portata dall’assegno e, in pari data emessa fattura, pose l’assegno all’incasso e successivamente (settembre) sollecitò il ritiro delle bombole alla RAGIONE_SOCIALE;
il Tribunale di Rimini revocò il decreto ingiuntivo opposto;

-la Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza di primo grado, nel resto confermata, condannò la RAGIONE_SOCIALE a restituire alla COGNOME la somma di € 1.884,04, oltre interessi nella misura legale e, compensate per ¼ le spese di entrambi i gradi, c ondannò l’appellante COGNOME al pagamento del residuo.

Avverso la sentenza d’appello la RAGIONE_SOCIALE ricorre sulla base di tre motivi. La controparte è rimasta intimata.

Con il primo motivo la ricorrente denuncia violazione dell’art. 1460 cod. civ., assumendo che la Corte locale non aveva proceduto a comparare gli addotti reciproci inadempimenti. In particolare, non era stata valorizzata la circostanza che la controparte aveva illecitamente posto all’incasso l’assegno, che le era stato rilasciato

solo in garanzia, in data 27/7/2001, nel mentre le bombole erano state messe a disposizione solo il 23/9/2001.

2.1. Il motivo è infondato.

Alle pagine 5 e 6 la sentenza ha comparato le due posizioni, giungendo alla conclusione, sulla base delle emergenze di causa (in particolare la corrispondenza intervenuta), che l’appellata aveva dato esecuzione al contratto in buona fede e nonostante l’inadempimento della controparte, la quale non aveva provveduto a versare l’acconto nel termine pattuito.

Trattasi di giudizio di merito in questa sede non censurabile.

Inoltre, è del tutto evidente che attraverso la denunzia di violazione di legge la ricorrente sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenzi ata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
3. Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo, addebitando alla sentenza di non avere esaminato <>.
La doglianza è inammissibile.

L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d. l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (si rimanda alla sentenza delle S.U. n. 8053/2014); non residuano spazi per ulteriori ipotesi di censure che investano il percorso motivazionale, salvo, appunto, l’ipotesi, che qui non ricorre, del difetto assoluto di motivazione.
Qui, in definitiva, la ricorrente non evidenzia un fatto storico non esaminato dal giudice, ma propone una lettura alternativa della ricostruzione fattuale operata dalla Corte d’appello, sulla base della svolta istruttoria, in questa sede non censurabile.

In particolare, la sentenza impugnata ha evidenziato l’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva omesso di versare l’acconto nella misura del dieci percento del corrispettivo pattuito per l’intera fornitura entro la prevista data del 31 maggio 2001. Da qui la decisione della controparte di procedere egualmente alla produzione, potendo un rifiuto essere considerato contrario a buona fede, salvo a porre all’incasso l’assegno, quale corrispettivo delle bombole prodotte e messe a disposizione. Salvo ad avere computato un prezzo leggermente maggiore per ciascuna bombola (da qui la condanna della RAGIONE_SOCIALE a restituire la somma di €1.884,04).
4. Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ., pe essere stata condannata a pagare i ¾ delle spese, pur essendo risultata parzialmente vittoriosa.

4.1. Il motivo è fondato.

Poiché la ricorrente, seppure in misura assai contenuta, risulta vincitrice, in relazione a una domanda articolata in un unico capo,

non avrebbe potuto essere condannata alle spese, sa lvo l’esercizio del potere di compensazione (S.U. n. 32061, 31/10/2022).

Non v’è luogo a statuizione sulle spese essendo la controparte rimasta intimata.

P.Q.M.

accoglie il terzo motivo, rigetta il primo e dichiara inammissibile il secondo, cassa e rinvia, in relazione all’accolto motivo, alla Corte d’appello di Bologna, altra composizione.

Così deciso in Roma il giorno 16 novembre 2022

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.