Soccombenza parziale: chi paga le spese legali?

Un avvocato ha citato in giudizio un ex cliente per il mancato pagamento delle sue parcelle. Sebbene la sua richiesta sia stata accolta solo per un importo molto inferiore a quello domandato, la Corte d’Appello lo aveva condannato a pagare le spese legali della controparte. La Corte di Cassazione ha annullato questa parte della sentenza, stabilendo un principio fondamentale sulla soccombenza parziale: la parte la cui domanda viene, anche solo in parte, accolta non può essere considerata soccombente e, quindi, non può essere condannata a pagare le spese della controparte. Al massimo, il giudice può disporre la compensazione delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza parziale: quando la vittoria a metà non comporta la condanna alle spese

Intraprendere una causa comporta sempre un’incognita sui costi, soprattutto riguardo alla liquidazione delle spese legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale del processo civile: la soccombenza parziale. Questo concetto si applica quando una richiesta viene accolta solo in parte, sollevando il dubbio su chi debba essere considerato ‘vincitore’ e chi ‘perdente’. La Suprema Corte ha chiarito che anche una vittoria parziale è sufficiente a escludere una condanna al pagamento delle spese legali della controparte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di pagamento di un avvocato nei confronti del suo ex cliente. Il professionista chiedeva una somma per l’attività professionale svolta. Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, hanno riconosciuto al legale il diritto a un compenso, ma per un importo notevolmente inferiore rispetto a quello inizialmente richiesto.

Nonostante l’accoglimento, seppur ridotto, della sua domanda, la Corte d’Appello aveva compiuto un passo ulteriore: aveva condannato l’avvocato a rimborsare integralmente le spese legali del grado di appello al suo ex cliente e a un altro avvocato coinvolto. Sostanzialmente, pur avendo ottenuto una pronuncia favorevole nel merito, il professionista si è trovato a dover sostenere i costi legali di tutti. È contro questa decisione che l’avvocato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione delle regole sulla ripartizione delle spese di lite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha diviso la sua decisione in due parti. Da un lato, ha respinto i motivi di ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti, ribadendo che l’onere di provare l’attività svolta gravava sul professionista e che le conclusioni dei giudici di merito su questo punto erano insindacabili.

Dall’altro lato, ha accolto pienamente i motivi relativi alla condanna alle spese. I giudici hanno ritenuto ‘abnorme’ la decisione della Corte d’Appello, poiché in contrasto con i principi consolidati che regolano la materia.

Le Motivazioni sulla Soccombenza Parziale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione del principio di soccombenza, disciplinato dall’articolo 91 del codice di procedura civile. La Cassazione ha affermato un principio di diritto ormai consolidato, anche a Sezioni Unite: l’accoglimento, anche in misura ridotta, di una domanda esclude la figura della soccombenza totale per chi l’ha proposta.

In altre parole, chi agisce in giudizio e ottiene una pronuncia favorevole, seppure per un importo inferiore a quello richiesto, non può essere considerato la parte ‘perdente’. Di conseguenza, non può essere condannato a pagare le spese processuali della controparte. In casi di soccombenza parziale (o, più correttamente, di accoglimento parziale della domanda), il giudice ha una sola alternativa alla condanna totale della parte che ha resistito senza successo: può disporre la compensazione totale o parziale delle spese. Questo significa che ogni parte si fa carico delle proprie spese legali, in tutto o in parte. Ma non è mai possibile ribaltare l’onere dei costi sulla parte che ha visto, almeno in parte, riconosciute le proprie ragioni.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia rafforza la tutela di chi agisce in giudizio per far valere un proprio diritto. Stabilisce che una vittoria, anche se non piena, è pur sempre una vittoria ai fini della ripartizione delle spese processuali. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Maggiore prevedibilità: Le parti possono valutare con più certezza i rischi economici di una causa, sapendo che un accoglimento parziale della domanda li metterà al riparo da una condanna a rimborsare le spese avversarie.
2. Tutela del creditore: Il creditore che agisce per una somma e ne ottiene una inferiore non viene ‘punito’ con la condanna alle spese, incentivando così il ricorso alla giustizia per la tutela dei propri diritti.
3. Corretto uso del potere del giudice: La decisione ribadisce i limiti del potere discrezionale del giudice nella liquidazione delle spese, che non può mai tradursi in una sanzione per la parte parzialmente vittoriosa.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello sul punto delle spese, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per una nuova e corretta regolamentazione, in linea con il principio enunciato.

Se la mia richiesta di pagamento viene accolta solo in parte, sono considerato il perdente della causa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accoglimento anche solo parziale di una domanda esclude la soccombenza. La parte che ha promosso la causa è da considerarsi parzialmente vittoriosa.

In caso di soccombenza parziale, posso essere condannato a pagare le spese legali della controparte?
No. La parte la cui domanda è stata parzialmente accolta non può essere condannata a pagare le spese processuali della controparte. Il giudice può, al massimo, disporre la compensazione totale o parziale delle spese, il che significa che ogni parte sostiene i propri costi.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso specifico riguardo alle spese legali?
La Corte ha annullato la parte della sentenza d’appello che condannava l’avvocato (parte parzialmente vittoriosa) a pagare le spese legali del suo ex cliente. Ha rinviato la causa alla Corte d’Appello affinché decida nuovamente sulle spese, applicando il corretto principio secondo cui la parte parzialmente vittoriosa non può essere condannata al pagamento delle spese avversarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4327 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4327 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17910/2019 R.G. proposto da :

COGNOME difensore di sé stesso e altresì rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME con elezione di domicilio presso lo studio di quest’ultimo in Roma , INDIRIZZO; -ricorrente- contro

COGNOME e NOME;

-intimati- per la cassazione della sentenza della Corte di appello di Bologna n. 1479/2019, depositata il 8 maggio 2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. -L’ avv. NOME COGNOME conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Forlì, NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento del

compenso per attività professionale per un importo di euro 4.454,59. Chiedeva, inoltre, il pagamento della somma di euro 1.500,00 per la fase ex art. 28 l. n. 794/1942, ovvero quella diversa somma ritenuta di giustizia. L’attore esponeva che NOME COGNOME, nell’estate del 2006, si era a lui rivolto per poi domandare l’intervento dell’ avv. NOME COGNOME al fine di impugnare il licenziamento comminatogli dalla Hera S.p.A. Nell’interesse di NOME COGNOME, dunque, si predisponeva, da parte del ricorrente, un ricorso ex art. 409 cod. proc. civ. nonché ex art. 700 cod. proc. civ. avanti alla sezione lavoro del Tribunale di Forlì. Il ricorso cautelare veniva accolto con ordine di reintegro. In seguito, veniva proposto reclamo ex art. 669 terdecies e la causa procedeva con ulteriori udienze, finché NOME COGNOME revocava il mandato anche all’ avv. COGNOME Nulla NOME COGNOME corrispondeva per le prestazioni professionali, nonostante una lettera di costituzione in mora.
Si costituiva il convenuto NOME COGNOME contestando le pretese e chiedendo di poter chiamare in causa l’avv. NOME COGNOME.

Autorizzata la chiamata in causa, quest’ultimo si costituiva contestando gli assunti del convenuto.

Il Tribunale di Forlì, con la sentenza n. 688/2013, in parziale accoglimento della domanda condannava il convenuto COGNOME al pagamento in favore dell’attore della somma di euro 590,00 oltre interessi nella misura del tasso legale, compensando le spese nelle misura del 25% e ponendo il residuo a carico dell’ avv. COGNOME

-Avverso detta sentenza proponeva appello l’avv. COGNOME Resisteva avverso l’appello NOME COGNOME

S i costituiva anche l’ avv. COGNOME il quale chiedeva la reiezione di ogni domanda proposta nei suoi confronti.

La Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 1479/2019 pubblicata in data 8 maggio 2019, ha confermato la condanna del cliente al pagamento in favore dell’avv. COGNOME della somma di euro 590,00, aggiungendovi, in accoglimento del terzo motivi di appello,

accessori, CPA e IVA nonché interessi legali dalla domanda al saldo. L’avv. COGNOME è stato però condannato al pagamento delle spese di lite del grado d’appello in favore di entrambi gli appellati.

-L’avv . COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a dieci motivi illustrati da memoria.

Le parti resistenti non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione e/o falsa applicazione ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) dell’art. 2729 cod. civ. Dopo avere richiamato i principi di diritto che regolano il ragionamento presuntivo, il ricorrente critica la Corte di merito per avere utilizzato, nell’escludere il compimento di alcune attività professionali, elementi indiziari privi gravità (la mancata sottoscrizione di un atto; l’irrilevanza della mancata contestazione dell’attività dell’ avv. NOME COGNOME parte dell ‘ avv. NOME COGNOME.
In realtà simili elementi difetterebbero del richiamato requisito, posto dalla giurisprudenza per i requisiti che rendono possibile configurare una presunzione, peraltro in presenza: di un’attività stragiudiziale considerata sia dal Tribunale che da parte della Corte d’appello nella liquidazione dei compensi; del fatto che l’ avv. COGNOME come è pacifico in sentenza, non ebbe mai a reclamare per intero i compensi; di una copiosa ricerca giurisprudenziale effettuata dall’ avv. NOME COGNOME

Il motivo è infondato.

L’esistenza di una presunzione sulla quale sia possibile fondare la decisione di una causa può validamente desumersi in presenza di una pluralità di elementi di valutazione gravi precisi e concordanti, nei quali il requisito della gravità è ravvisabile per il grado di convincimento che ciascuno di essi è idoneo a produrre a fronte di un fatto ignoto, la cui esistenza deve poter essere dimostrata in termini di ragionevole certezza , il requisito della precisione impone

che i fatti noti e l’iter logico del ragionamento probabilistico ben determinati nella loro realtà storica, e il requisito unificante della concordanza richiede che il fatto ignoto sia di regola desunto da una pluralità di fatti noti gravi e precisi, univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, mentre la sommatoria di una serie di dati in sé insignificanti e privi di precisione e gravità non può assumere rilevanza alcuna (Cass., Sez. II, 24 febbraio 2004, n. 3646).
Nella specie, la Corte d’appello ha ritenuto non raggiunta la prova del compimento di ulteriori attività da parte del ricorrente, a fronte di un atto che mancava della sua sottoscrizione, gravando sull’attore l’onere della relativa prova (risultando insufficiente al riguardo il profilo della mancata contestazione dell’attività difensiva da parte del terzo chiamato), nella specie non fornita.

Ai sensi dell’art. 6 della legge professionale forense n. 794 del 1942, nel caso in cui più avvocati siano stati incaricati della difesa, è riconosciuto a ciascuno di essi il diritto a un onorario nei confronti del cliente solo in base all’opera effettivamente prestata e agli atti personalmente compiuti (Cass., Sez. II, 12 luglio 2000, n. 9242; Cass., Sez. II, 20 gennaio 1976, n. 168), la quale, pertanto, deve essere opportunamente dimostrata in caso di eventuali contestazioni del cliente (Cass., Sez. II, 9 maggio 1962, n. 921), come nel caso in questione.
La conclusione della Corte d’Appello, frutto di accertamento in fatto, non si discosta dalla giurisprudenza di legittimità e quindi si sottrae alla censura.

-Con il secondo motivo di ricorso si deduce la nullità della sentenza ( ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. Si contesta la seguente affermazione a (pag. 4): « non assumendo alcun pregio l’allegata ‘mancata contestazione dell’attività difensiva dell’avv. NOME COGNOME da parte del terzo chiamato avv . COGNOME che certo non esonera l’attore

professionista dal relativo onere della prova ». L’ avv. COGNOME le cui note erano contestate, aveva tutto l’interesse a negare che l’ avv. COGNOME avesse concorso alla formazione dell’atto. Al riguardo, parte ricorrente evidenzia che la motivazione della Corte d’appello è meramente apparente. La Corte avrebbe dovuto precisare, ad esempio, che non trovasse applicazione l’art. 115 cod. proc. civ. (per quali ragioni) o non si potesse (e per quali specifici motivi rimasti anch’essi ignoti) applicare l’art. 116 cod. proc. civ.
Il motivo è infondato.

Il ricorrente deduce l’esistenza di una motivazione ‘ apparente ‘ che non illustra le ragioni relative alla ‘ mancata contestazione ‘, evidenziando come quest’ultima non costituisca un elemento di prova ma l’ espressione di una motivazione che difetta radicalmente.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (Cass., Sez. I, 3 marzo 2022, n. 7090; Cass., Sez. VI-3, 25 settembre 2018, n. 22598; Cass., Sez. III, 12 ottobre 2017, n. 23940).
Scendendo più nel dettaglio sull’analisi del vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Cass., SSUU n. 2767/2023).
Si tratta, invero, di ipotesi qui certamente non ricorrenti, perché la sentenza è adeguatamente motivata e la censura in questione finisce per prospettare sostanzialmente un vizio di merito attinente alla valutazione degli elementi acquisiti agli atti, gravando comunque sull’attore professionista l’onere della prova della pretesa fatta valere in giudizio.

-Con il terzo motivo di ricorso si prospetta la violazione di legge ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) in relazione agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. Al riguardo, si deduce che sarebbe incontestato il fatto che l’ avv. COGNOME cooperò con l’ avv. COGNOME alla redazione degli atti. Nessuno, infatti, avrebbe contestato in fatto l’attività svolta dall’ avv. COGNOME.

4 – Con il quarto motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) dell’art. 2729 cod. civ. avuto riguardo ai vari compensi. Si contesta il malgoverno della norma in tema di presunzioni. Il giudice di prime cure evidenziava: « Analizzando, tuttavia, la bozza di nota spese prodotta in atti dall’avv. NOME COGNOME risulta che tra le attività espletate vi sarebbe la partecipazione a tre udienze. Ne deriva che, per tali attività può essere riconosciuto all’attore un compenso ». La Corte d’appello di Bologna condivide tale ragionamento tanto che la sentenza, non appellata da controparte sul punto, risulta confermata. Pertanto, non sarebbe dato comprendere sulla scorta di quale criterio presuntivo
potrebbe essere possibile sostenere che le voci ivi indicate non erano dovute.

5 – Con il quinto motivo di ricorso si denunzia la nullità della sentenza ( ex art. 360 n. 4 cod. proc. civ.) in relazione all’art. 2233 cod. civ. riguardo alla tariffa applicabile ratione temporis . Il ricorrente rileva che la motivazione è apparente, ossia stereotipata ed assente di specificazione, evidenziando come le clausole di stile non valgono più neppure per gli atti notarili e a fortiori per gli atti dell’avvocato o le sentenze del giudice.

6 -Con il sesto motivo di ricorso si denunzia la violazione e/o falsa applicazione (ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) dell’art. 2233 cod. proc. civ. in relazione alla tariffa applicabile ratione temporis . La Corte d’appello non avrebbe colto il principio, invocato a pag. 27 dell’atto di appello secondo cui, ove sussista connessione fra le prestazioni giudiziali e quelle stragiudiziali, « compete solo il compenso per l’assistenza giudiziale, eventualmente maggiorato fino al quadruplo (art. 5 commi 2 e 3 della tariffa giudiziale) in relazione alle questioni giuridiche trattate e all’importanza della causa, tenuto conto dei risultati del giudizio, anche non patrimoniali, e dell’urgenza richiesta » (Cass., sez. Un., 24.07.2009 n. 17357). Dunque -osserva il ricorrente – se non si liquidava la fase stragiudiziale, andava maggiorata quella giudiziale. In ogni caso, l’ avv. COGNOME aveva domandato « o quella diversa somma, superiore o inferiore che sarà ritenuta e/o considerata di giustizia » (pag. 40 atto di citazione d’appello). Palese, anche in questo caso, a dire del ricorrente, la violazione di legge posto che per ammissione della Corte d’appello, l’attività stragiudiziale non è stata in alcun modo considerata.
Questi quattro motivi, da trattarsi congiuntamente, sono infondati.

Al di là dei riferimenti contenuti nella rubrica, si tratta di doglianze di merito relative al riconoscimento dell’attività che il

professionista assume di aver effettivamente svolto, per le quali sia il Tribunale sia la Corte d’appello hanno escluso che fosse stata fornita la piena prova dei fatti costitutivi dedotti in giudizio, a fronte di un onere della prova gravante sull’attore (Cass., Sez. II, 12 luglio 2000, n. 9242; Cass., Sez. II, 20 gennaio 1976, n. 168; Cass., Sez. II, 9 maggio 1962, n. 921). In definitiva, si sollecita la rivalutazione di fatti e risultanze istruttorie, attraverso un sindacato estraneo alle funzioni di legittimità. Né sussiste alcuna nullità della motivazione giacché, come si è visto nell’esame del secondo motivo , la pronuncia, sotto tale profilo, risulta rispettosa del ‘minimo costituzionale’ (art. 111, comma 6, Cost.).
7 -Con il settimo motivo di ricorso si denuncia la violazione e/o falsa applicazione ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) dell’art. 91 cod. proc. civ.: la Corte d’appello , senza tener conto dell’accoglimento del terzo motivo di gravame, ha posto a carico del ricorrente le spese sostenute dal COGNOME nel grado di appello, ravvisando erroneamente una sostanziale soccombenza dell’appellante . Ritiene il ricorrente che la soccombenza parziale della controparte avrebbe, al più, giustificato la compensazione delle spese, ma non la condanna peraltro integrale del l’appellante .
8 – Con l’ ottavo motivo di ricorso si eccepisce la violazione e/o falsa applicazione ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) in relazione alle spese legali del terzo chiamato avv. COGNOME. Il Tribunale di Forlì aveva respinto la domanda di manleva di NOME COGNOME nei confronti dell ‘avv. COGNOME sulla scorta della seguente motivazione « Poiché, in base alla giurisprudenza sopra richiamata, in capo a ciascun procuratore in caso di mandato disgiunto, sorge un autonomo diritto al compenso, va invece rigettata la domanda di manleva proposta dal convenuto nei confronti dell’ avv. COGNOME. Pertanto, le spese del terzo chiamato avrebbero dovuto seguire la soccombenza virtuale e comunque non avrebbero dovuto essere poste a carico dell’ avv. COGNOME sicché la decisione è abnorme.
9 – Con il nono motivo di ricorso si deduce l ‘ omesso esame ( ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ.) in relazione all’art. 91 cod. proc. civ. sulle spese legali del terzo chiamato avv. COGNOME La questione delle spese e dei costi del l’ avv . COGNOME era stata discussa nell’atto di appello. La decisione della Corte d’appello ha omesso di approfondire e di esaminare la questione anche perché non vi era necessità di chiamare in causa l’ avv. COGNOME e la domanda di manleva era totalmente aberrante.
10 -Con il decimo motivo di ricorso si denunzia la violazione e/o falsa applicazione ( ex art. 360 n. 3 cod. proc. civ.) degli artt. 112 e 324 cod. proc. civ. perchè il cliente COGNOME non aveva censurato la sentenza di prime cure che non poneva le spese dell’ avv. NOME COGNOME a carico dell’ avv. NOME COGNOME e quindi si era formato un giudicato interno: la compensazione delle spese di prime cure quanto al rapporto avv. NOME COGNOME / NOME COGNOME era stata disposta (pag. 11 sentenza prime cure) in ragione della «reciproca soccombenza», il che escludeva che l’ avv. NOME COGNOME fosse tenuto a pagarle.
Questi quattro motivi, da trattarsi congiuntamente per il comune riferimento alla pronuncia sulle spese di lite, sono -a differenza dei precedenti – tutti fondati.

La giurisprudenza di questa Corte, anche a sezioni unite, ha chiarito che in tema di spese processuali, l’accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un’unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne soltanto la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall’art. 92, comma 2, cod. proc. civ.
(Cass., Sez. II, 17 maggio 2024, n. 13827; Cass., Sez. Un., 31 ottobre 2022, n. 32061)

La Corte d’Appello si è discostata da tale principio, posto che la domanda dell’avvocato COGNOME era stata comunque accolta, seppure in misura ridotta rispetto alla pretesa iniziale e quindi il professionista non poteva certamente essere ritenuto soccombente e condannato alle spese.

Si impone pertanto la cassazione della sentenza sulla regolamentazione delle spese di lite e il giudice di rinvio (che si individua nella medesima Corte di merito, ma in diversa composizione) si atterrà al citato principio e provvederà anche sulle spese di questo giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il settimo, l’ ottavo, il nono e il decimo motivo di ricorso; rigetta i restanti; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Bologna, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.