Soccombenza e spese legali: le regole della Cassazione

Un professionista legale ha agito per ottenere il pagamento di compensi professionali. Nonostante la vittoria nel merito, il giudice d’appello aveva disposto la compensazione delle spese legali, motivando tale scelta con la difesa in proprio del legale e la mancata ricerca di un accordo stragiudiziale. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la soccombenza deve essere valutata sull’intero esito della lite e che le ragioni addotte non integravano i requisiti di gravità ed eccezionalità richiesti dalla legge per derogare al principio del rimborso delle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e spese legali: le nuove regole della Cassazione

Il principio della soccombenza rappresenta il cardine su cui ruota la ripartizione delle spese processuali nel nostro ordinamento. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza sui limiti entro i quali un giudice può decidere di compensare le spese, evitando che la parte vittoriosa sia ingiustamente gravata dai costi del giudizio.

Il caso in esame

La vicenda trae origine da una richiesta di decreto ingiuntivo per compensi professionali. Sebbene il professionista avesse ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado, il Tribunale aveva deciso di compensare integralmente le spese del grado di appello. Le motivazioni del giudice di merito risiedevano nel fatto che il legale si fosse difeso in proprio e che non avesse tentato una conciliazione stragiudiziale prima di impugnare la sentenza di primo grado, che conteneva un errore materiale sugli interessi.

La decisione della Suprema Corte sulla soccombenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, sottolineando come il giudice d’appello sia incorso in una palese violazione delle norme processuali. Quando una sentenza viene riformata, il magistrato non può limitarsi a valutare l’esito del singolo grado, ma deve considerare la soccombenza finale e globale della lite. In sostanza, chi vince la causa ha diritto al rimborso delle spese sostenute per tutti i gradi di giudizio necessari a ottenere giustizia.

Difesa in proprio e diritti del professionista

Un punto fondamentale toccato dalla sentenza riguarda l’art. 86 c.p.c. La Corte ha ribadito che il legale che si difende personalmente ha lo stesso diritto di qualsiasi altro cittadino alla liquidazione degli onorari e dei diritti. La natura professionale dell’attività svolta non muta se il destinatario della prestazione è il professionista stesso. Pertanto, utilizzare la difesa in proprio come motivo per compensare le spese è un errore di diritto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla rigorosa interpretazione dell’art. 92 c.p.c. Dopo la riforma del 2014 e l’intervento della Corte Costituzionale nel 2018, la compensazione delle spese è ammessa solo in presenza di gravissime ed eccezionali ragioni, oppure in caso di assoluta novità della questione o mutamento della giurisprudenza. Nel caso di specie, la necessità di ricorrere in appello per correggere un errore del primo giudice è stata definita una circostanza fisiologica del sistema giudiziario. Non può essere considerata una colpa della parte vittoriosa il non aver tentato un accordo stragiudiziale, specialmente quando la controparte è rimasta contumace e non ha mostrato alcun interesse alla risoluzione della lite.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha riaffermato che il diritto al rimborso delle spese legali non può essere compresso da valutazioni soggettive o illogiche del giudice. La soccombenza deve guidare la liquidazione finale, garantendo che la parte che ha dovuto agire in giudizio per vedere riconosciuto un proprio diritto non ne esca penalizzata economicamente. Questa sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito affinché motivino in modo estremamente puntuale e rigoroso ogni deroga al principio del carico delle spese sulla parte perdente.

Cosa succede se il giudice compensa le spese senza motivi validi?
La sentenza può essere impugnata in Cassazione per violazione di legge, poiché la compensazione richiede ragioni gravi ed eccezionali esplicitate nella motivazione.

Un avvocato che si difende da solo ha diritto al rimborso spese?
Sì, la difesa in proprio non esclude il diritto alla liquidazione di onorari e diritti secondo le tariffe professionali forensi vigenti.

Come si valuta chi ha vinto la causa ai fini delle spese?
Il giudice deve considerare l’esito globale della lite e non i singoli gradi di giudizio, applicando il principio della soccombenza finale al termine del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2583 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2583 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 3143/2024, proposto da:

COGNOME AVV_NOTAIO, in proprio ex art. 86 c.p.c.

contro

COGNOME CABALLERO NOME

-intimata- avverso la sentenza del Tribunale di Bologna n. 1256/2023, depositata il 20 giugno 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

-ricorrente –

FATTI DI CAUSA

Il giudice di pace di Bologna condannò NOME COGNOME a versare all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO l’importo di € 2.340,00, oltre interessi al saggio legale, a titolo di compenso professionale per l’attività difensiva prestata in un procedimento penale , oltre le spese di lite.

La sentenza, pronunciata in contumacia della convenuta, fu appellata dal AVV_NOTAIO per la parte relativa agli interessi, che l’appellante riteneva dovuti «nella misura moratoria ex art. 1284, comma 4, c.c., e 5 d.lgs. 231/02».

Il Tribunale di Bologna accolse il gravame, compensando le spese del grado.

A tale ultimo proposito, rilevò che l’appellante si era difeso in proprio, che l’appellata era rimasta contumace e che il mancato riconoscimento degli interessi nella misura richiesta era «evidentemente dipeso dalla svista del giudicante di primo grado», c ircostanza a fronte della quale l’appellante non aveva «dato atto di avere tentato, in via stragiudiziale, un accordo di aggiustamento con la controparte soccombente in primo grado al fine di evitare l’instaurazione del giudizio», in relazione al quale aveva invece prodotto una nota spese « francamente eccessiva rispetto all’attività difensiva prestata e al concreto valore della causa».
La sentenza d’appello è stata impugnata dall’AVV_NOTAIO con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’intimata non ha svolto difese .

All’esito della camera di consiglio del 20 -1-2026 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è dedotta violazione dell’art. 92 c.p.c.

Ad avviso del ricorrente, il secondo comma della disposizione evocata, per effetto della sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, consente la compensazione delle spese del giudizio anche in caso di totale soccombenza di una delle parti, come verificatasi nella specie, solo in presenza di «gravi ed eccezionali ragioni» analoghe a quelle già tipizzate nella medesima previsione («assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti»).
Il giudice a quo avrebbe dunque errato nel ritenere sufficienti i «gravi motivi» indicati in sentenza, e ciò a prescindere dalla loro idoneità intrinseca a fondare una pronunzia di compensazione.

Con il secondo mezzo il ricorrente denunzia violazione dell’art. 91, comma primo, c.p.c., dolendosi del fatto che, nel decidere sul carico delle spese, il Tribunale ha «tenuto in considerazione il solo grado di appello anziché l’esito globale della lite».

Richiama, in tal senso, i precedenti di questa Corte che hanno indicato tale criterio -in luogo di quello che tiene conto «dei singoli gradi e delle singole fasi del processo» -e assume così che il tribunale avrebbe dovuto considerare «entrambe le sentenze pronunziate, intese come un decisum unico, a prescindere dalle ragioni che avevano imposto alla parte di proporre gravame contro la sentenza di primo grado».

Infine, con il terzo motivo, nuovamente denunziando la violazione dell’art. 92 c.p.c., il ricorrente assume che le ragioni poste dal tribunale a giustificazione della compensazione non sarebbero idonee allo scopo, non rivestendo il carattere di gravità richiesto dalla norma nel suo tenore originale e, a fortiori , nel testo conseguente alla

modifica intervenuta nel 2014, che ne imponeva, altresì, il carattere eccezionale.

I motivi, meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione, sono fondati.

4.1. Va anzitutto osservato, con specifico riferimento al secondo mezzo di ricorso, che il Tribunale ha riformato la sentenza di primo grado, accogliendo l’impugnazione proposta dal ricorrente in punto alla misura del credito di sua spettanza.

È noto, al riguardo, che, ove riformi la sentenza di primo grado, il giudice dell’impugnazione è tenuto a liquidare le spese secondo il principio della soccombenza applicato all ‘ esito globale del giudizio, piuttosto che ai diversi gradi dello stesso e al loro risultato (così, da ultimo, Cass. 21/6/2025, n. 16645; in precedenza, Cass. 16/6/2018, n. 15506).

La sentenza impugnata, dunque, si è discostata da tale principio, poiché, pur riformando la sentenza di primo grado, ha liquidato esclusivamente le spese relative al giudizio d’appello , senza esplicitare quale fosse l’esito dell’accoglimento dell’appello sulla pronuncia del giudice di primo grado e senza considerare l’esito globale del giudizio .

4.2. Quanto, poi, alla disposta compensazione, la Suprema Corte ha più volte precisato che le «gravi ed eccezionali ragioni», indicate esplicitamente nella motivazione per giustificare la compensazione totale o parziale delle spese, ai sensi dell ‘ art. 92, comma secondo, c.p.c., nel testo risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 132 del 2014 e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, non possono essere illogiche o erronee, altrimenti configurandosi il vizio di violazione di legge, denunciabile in sede di legittimità (fra le altre, Cass. 21/5/2024, n. 14036, Cass. 9/4/2019, n. 9977).
Nella fattispecie, nessuna delle ragioni indicate dal giudice a quo appare idonea a fondare la compensazione integrale delle spese nei termini normativamente previsti.

Non lo è il fatto che la parte totalmente vittoriosa si sia difesa personalmente ai sensi dell’art. 86 c.p.c., circostanza che non incide sulla natura professionale dell’attività svolta e, pertanto, non esclude che il giudice debba liquidare in suo favore, secondo le regole della soccombenza e in base alle tariffe professionali, i diritti e gli onorari stabiliti per la prestazione resa (così, fra le altre, Cass. 17/10/2025, n. 27802; Cass. 18/2/2019, n. 4698); né può esserlo la contumacia della parte soccombente, che, anzi, deve essere adeguatamente riconosciuta anche sotto il profilo della suddivisione del carico delle spese (così, ancorché nella vigenza del precedente testo normativo, Cass. 19/10/2015, n. 21083; più di recente, si veda Cass. 9/1/2025, n. 563).
Neppure può rilevare il fatto che il giudizio di appello si sia reso necessario per emendare una «svista del giudicante del primo grado», trattandosi, invece, di circostanza fisiologica rispetto alla relativa impugnazione, ove essa, come nella specie, costituisca l’unico rimedio possibile per consentire una tale emenda.

A fronte di ciò, non può attribuirsi rilievo eccezionale al fatto che la parte vittoriosa non abbia tentato di comporre amichevolmente la controversia prima di promuovere la lite; del resto, gli effetti di un’eventuale proposta conciliativa sulla regolazione delle spese del giudizio sono circoscritti dall’art. 91 c.p.c. al solo caso in cui la parte vittoriosa l’abbia rifiutata senza giustificato motivo, e limitatamente alle spese maturate dopo la formulazione della proposta.

Del tutto estraneo all’ambito applicativo dell’art. 92 c.p.c. è, infine, il fatto che la parte vittoriosa abbia richiesto la liquidazione di un

importo eccessivo rispetto all’attività prestata e al valore della causa, poiché, com’è noto, spetta comunque al giudice determinare l’ammontare delle spese di lite, previa individuazione del valore della causa e nei limiti stabiliti dai parametri di cui alla legge professionale forense.

In conclusione, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio al Tribunale di Bologna in persona di diverso magistrato, il quale provvederà a nuovo esame in conformità ai principi enunciati e attenendosi a quanto sopra esposto, statuendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata limitatamente al ricorso accolto e rinvia al Tribunale di Bologna in persona di diverso magistrato, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il 20 gennaio 2026.

La Presidente Linalisa COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.