Soccombenza e spese legali: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino in materia di equa riparazione, focalizzandosi sul principio della soccombenza. Il ricorrente contestava la decisione della Corte d’Appello che, pur avendo riformato il decreto iniziale a suo favore, aveva disposto una compensazione parziale delle spese legali. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di riforma di un provvedimento, il giudice deve ricalcolare d’ufficio l’intero assetto delle spese processuali basandosi sull’esito finale della lite, evitando di penalizzare la parte vittoriosa per il rigetto di motivi secondari o assorbiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e spese legali: la Cassazione chiarisce le regole

La corretta applicazione del principio di soccombenza rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale civile italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su come debbano essere ripartite le spese di lite quando un provvedimento viene riformato in sede di opposizione. La questione nasce da un caso di equa riparazione per la durata irragionevole di un processo, dove il cittadino si era visto negare il pieno rimborso delle spese nonostante la vittoria nel merito.

Il caso della soccombenza parziale

Nella vicenda esaminata, il ricorrente aveva ottenuto la riforma di un decreto monocratico che non aveva liquidato correttamente interessi e compensi. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva rigettato uno dei motivi di opposizione e, su questa base, aveva deciso di compensare parzialmente le spese legali, ponendo un quinto delle stesse a carico del ricorrente. Questo approccio è stato ritenuto errato dalla Suprema Corte, poiché non teneva conto dell’esito globale della controversia.

La riforma del provvedimento e le spese

Quando un giudice di secondo grado o di opposizione riforma una decisione precedente, non può limitarsi a confermare le spese già liquidate. Egli ha il dovere di procedere d’ufficio a un nuovo regolamento complessivo delle spese processuali. Questo calcolo deve basarsi su una valutazione della soccombenza commisurata all’esito finale della lite. Se la parte ottiene ciò che ha chiesto nel merito, il rigetto di un singolo profilo accessorio non può tradursi in una penalizzazione economica.

Implicazioni pratiche per i ricorrenti

La decisione sottolinea che il giudice deve neutralizzare i motivi che risultano assorbiti o dipendenti dai capi riformati. Non è corretto considerare soccombente chi, pur vedendosi respinto un argomento difensivo, ottiene comunque il bene della vita richiesto. Questo principio garantisce che il diritto alla difesa non sia scoraggiato dal timore di dover sostenere costi processuali ingiustificati a fronte di una vittoria sostanziale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice, allorché riformi il provvedimento impugnato, deve valutare la soccombenza in modo unitario e globale. La sentenza impugnata è incorsa in errore nel non considerare assorbito il motivo relativo alle spese e nel non applicare il principio del nuovo regolamento d’ufficio. La riforma di un capo della sentenza travolge necessariamente la precedente statuizione sulle spese, imponendo una nuova analisi basata sul risultato finale ottenuto dalle parti.

Le conclusioni

In conclusione, l’accoglimento del ricorso ripristina la corretta gerarchia dei criteri di liquidazione. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello affinché ridetermini le spese legali seguendo il principio della vittoria sostanziale. Questa ordinanza conferma che la tutela del cittadino contro i ritardi della giustizia deve essere effettiva e non deve essere erosa da interpretazioni eccessivamente rigide o frammentate delle norme sulla soccombenza.

Cosa succede alle spese legali se la sentenza viene riformata?
Il giudice deve ricalcolare d’ufficio l’intero ammontare delle spese basandosi sull’esito finale della lite e sulla vittoria complessiva di una delle parti.

Si può essere condannati alle spese se si vince la causa?
No, se la parte ottiene il risultato principale richiesto, il rigetto di motivi secondari o assorbiti non deve comportare una condanna o una compensazione delle spese.

Qual è il compito del giudice di rinvio in merito alle spese?
Il giudice di rinvio deve procedere a una nuova liquidazione delle spese di tutti i gradi di giudizio, seguendo i principi di diritto stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1531 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1531 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21754/2021, proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che lo rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso il decreto RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI NAPOLI n. 1612/2020, depositato il 05/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/11/2022 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La causa ad oggetto un’ equa riparazione ex l. 89/2001 per violazione del termine ragionevole di un processo civile. Con il provvedimento impugnat o la Corte d’appello di Napoli ha parzialmente accolto l’ opposizione ex art. 5 ter l. cit proposta da NOME COGNOME.

COGNOME ricorre in cassazione con sei motivi. Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

- Con il primo motivo, proposto ex art. 360, n. 4 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 91, 92 e 336, co. 1 c.p.c. per avere la Corte d’appello -dopo avere accolto l’opposizione in ordine alla misura dell’indennizzo ed alla decorrenza degli interessi -esaminato, respingendolo, il quarto motivo di opposizione relativo alle spese, che invece avrebbe dovuto dichiarare assorbito in quanto capo dipendente da quello riformato, con la conseguenza che non avrebbe poi dovuto ritenere, per effetto del rigetto del suddetto motivo, il ricorrente soccombente, né disporre pertanto la parziale compensazione delle spese del giudizio.
  Con il secondo motivo, proposto ex art. 360, n. 4 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132, co. 2, n. 4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e 111 Cost. in riferimento alla liquidazione dei compensi relativi al pr ocedimento di opposizione, per avere la Corte d’appello mancato di motivare, ovvero adottato una motivazione incomprensibile.

Con il terzo motivo, proposto ex art. 360, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 10, 91 c.p.c., 2233, co. 2 c.c., 24, co. 1 794/1942, 13, co. 6 l. 247/2012, 2, co. 1, 4, 5, co. 1 d.m. 55/2014 e tabella 12 d.m. 55/2014, in riferimento alla liquidazione dei compensi relativi al procedimento di opposizione.

Con il quarto motivo, proposto ex art. 360, n. 4 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sulle maggiorazioni di legge dei compensi del procedimento di opposizione per manifesta fondatezza delle tesi difensive del ricorrente.

Con il quinto motivo, proposto ex art. 360, n. 3 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 13, co. 6 l. 247/2012 e 4, co. 8 d.m. 55/2014, in riferimento alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE maggiorazione di legge sui compensi del procedimento di opposizione per manifesta fondatezza delle tesi difensive del ricorrente.

Con il sesto motivo, proposto ex art. 360, n. 4 c.p.c., si deduce violazione e/o falsa applicazione degli artt. 93 e 112 c.p.c., per avere la Corte d’appello omesso di pronunciarsi sulla domanda di distrazione delle spese di lite.

-Il primo motivo è fondato. In sede di opposizione avverso il decreto monocratico, l’odierno ricorrente per quanto rileva – ne ha ottenuto la riforma a cagione di incongrua liquidazione di compensi e danni e mancata liquidazione degli interessi. Dopo di che, si è visto rigettare un quarto motivo (su cinque) di opposizione, omologamente fondato sull’incongrua liquidazi one di compensi. Infine, su questa base, si è visto gravare di un quinto di spese processuali, in sede di compensazione di queste ultime, con riferimento ad entrambe le fasi del processo (procedimento d’ingiunzione e opposizione).
Così, la sentenza impugnata è incorsa negli errori di aver omesso di considerare assorbito il quarto motivo di opposizione e di neutralizzarlo così al fine RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE soccombenza totale in capo alla controparte, nonché di aver mancato di applicare il principio di diritto che in questi termini si reitera:

« Il giudice di secondo grado, allorché riformi il provvedimento impugnato (o oggetto di opposizione), procede d’ufficio ad un nuovo regolamento complessivo delle spese processuali, sulla base di una valutazione RAGIONE_SOCIALE soccombenza commisurata all’esito RAGIONE_SOCIALE controversia, con effetto (se del caso veicolato ex art. 336, co. 1 c.p.c.) anche sul capo relativo alle spese processuali RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado riformata» ( conferma di Cass 9064/2018, tra le altre).

In conclusione, il primo motivo è accolto. Gli altri motivi sono assorbiti. Il provvedimento impugnato è cassato in relazione al motivo accolto. La causa è rinviata alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso; dichiara assorbiti gli altri motivi; cassa il provvedimento impugnato in relazione al motivo accolto; rinvia la causa alla Corte di appello di Napoli in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 23/11/2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.