Soccombenza e spese legali: la Cassazione decide

Una società committente cita in giudizio la fornitrice di calcestruzzo e la ditta appaltatrice per una pavimentazione difettosa. La Corte d’Appello esclude la responsabilità della fornitrice. In Cassazione, la questione centrale diventa la ripartizione delle spese legali. La Suprema Corte, pur confermando l’assenza di responsabilità della fornitrice, cassa la sentenza d’appello nella parte in cui viola il principio di soccombenza, ponendo ingiustamente le spese a carico della parte vittoriosa senza adeguata motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e Spese Legali: La Cassazione Annulla la Ripartizione Ingiusta

L’esito di una causa non si misura solo nella vittoria o nella sconfitta sul merito della questione, ma anche nella corretta applicazione delle norme che regolano la ripartizione delle spese processuali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il principio di soccombenza. La vicenda, nata da un contenzioso per difetti in una pavimentazione industriale, si è trasformata in un’importante lezione sulla gestione delle spese legali, dimostrando come anche una vittoria parziale possa essere vanificata da un’errata liquidazione dei costi. Analizziamo insieme questa ordinanza per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contendere: Dalla Pavimentazione Difettosa al Contenzioso

Una società committente, dopo aver riscontrato gravi difetti nel distacco di una pavimentazione industriale destinata al transito di automezzi, decideva di agire legalmente. La causa veniva intentata contro due soggetti: la società fornitrice del calcestruzzo e la ditta che si era occupata della posa in opera. Secondo la committente, i danni erano attribuibili sia a difetti qualitativi del materiale fornito sia all’imperizia nell’utilizzo dello stesso.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando in solido la fornitrice e i soci della ditta appaltatrice (nel frattempo cancellata dal registro delle imprese) al risarcimento del danno.

L’Iter Giudiziario e la Sentenza d’Appello

La fornitrice di calcestruzzo impugnava la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, riformando la decisione precedente, accoglieva l’appello ed escludeva completamente la responsabilità della fornitrice. Tuttavia, nel regolare le spese legali tra la società committente e uno dei soci della ditta appaltatrice (rimasto unico resistente nel rapporto con la committente), la Corte stabiliva una ripartizione per metà delle spese di consulenza tecnica e una compensazione delle spese del grado d’appello. Questa decisione sulle spese diventava il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione e il Ruolo del Principio di Soccombenza

La società committente presentava ricorso in Cassazione basato su cinque motivi. I primi quattro, incentrati su presunte violazioni di norme processuali e sull’errata valutazione di una consulenza tecnica, venivano dichiarati inammissibili dalla Suprema Corte. Gli Ermellini ribadivano, ancora una volta, che il giudizio di legittimità non rappresenta una terza istanza di merito e non può riesaminare i fatti già accertati dai giudici dei gradi precedenti.

Il Quinto Motivo: Il Nodo Cruciale sulla Soccombenza

Il quinto motivo di ricorso si rivelava invece decisivo. La ricorrente lamentava l’ingiustizia nella ripartizione delle spese, sostenendo che, essendo risultata completamente vittoriosa nei confronti del socio della ditta appaltatrice, non avrebbe dovuto sostenere alcuna spesa. La Corte d’Appello, infatti, aveva posto a suo carico metà dei costi della consulenza preventiva e aveva compensato le spese del giudizio di secondo grado, nonostante la sua posizione di parte vincitrice in quel specifico rapporto processuale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo. I giudici hanno chiarito che, secondo l’art. 91 del Codice di Procedura Civile, le spese processuali seguono la soccombenza. Ciò significa che la parte che perde la causa deve rimborsare le spese sostenute dalla parte vincitrice. Derogare a questo principio, ad esempio compensando le spese tra le parti, è possibile solo in casi specifici (come la soccombenza reciproca o la presenza di gravi ed eccezionali ragioni) e richiede una motivazione esplicita da parte del giudice.

Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva disposto la ripartizione e la compensazione delle spese a carico della parte committente, che era integralmente vittoriosa rispetto al socio della ditta appaltatrice, senza fornire alcuna giustificazione per tale deroga. Questa decisione è stata considerata illegittima dalla Cassazione, in quanto poneva i costi del processo a carico di chi aveva visto pienamente riconosciute le proprie ragioni in quel rapporto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese tra la società committente e il socio della ditta appaltatrice. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello di Torino, in diversa composizione, che dovrà provvedere a una nuova liquidazione delle spese, questa volta nel pieno rispetto del principio di soccombenza. Questa ordinanza serve da monito: la gestione delle spese legali è una parte fondamentale del processo e la loro ripartizione deve sempre seguire criteri di legge rigorosi, garantendo che la parte vittoriosa non sia ingiustamente penalizzata.

Può il giudice addebitare le spese legali alla parte vittoriosa in un processo?
No, di norma non può. Il principio generale è quello della soccombenza (art. 91 c.p.c.), secondo cui è la parte sconfitta a dover pagare le spese. Il giudice può derogare a questo principio e compensare le spese (totalmente o parzialmente) o ripartirle diversamente solo in casi eccezionali e deve fornire una motivazione esplicita per la sua decisione. Porre le spese a carico della parte vittoriosa senza alcuna giustificazione è illegittimo.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nell’esaminare i fatti di una causa?
La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti della causa o di valutare nuovamente le prove (come una consulenza tecnica), ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di diritto e le regole processuali. Un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti viene considerato inammissibile.

Cosa succede se, in una causa con più parti, una di queste muore e il processo non viene riassunto nei confronti dei suoi eredi?
Il processo si estingue solo per quanto riguarda la parte deceduta e i suoi eredi. Prosegue invece regolarmente per le altre parti coinvolte. Come specificato dalla Corte, in un caso di litisconsorzio facoltativo (come quello tra debitori solidali), la mancata riassunzione nei confronti degli eredi non impedisce al processo di continuare tra le altre parti regolarmente citate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15336 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15336 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23573/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

RAGIONE_SOCIALEnte– contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controRAGIONE_SOCIALEnte-

nonchè contro

CATALANO NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 948/2019 depositata il 04/06/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.la spa RAGIONE_SOCIALE, a seguito di procedura per accertamento tecnico preventivo, conveniva davanti al Tribunale di Torino la spa RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE chiedendo fossero condannate a risarcirle i danni da distacco della pavimentazione di un’area su cui avrebbero dovuto transitare automezzi, conseguenti a difetti qualitativi del calcestruzzo fornito dalla prima delle convenute e ad imperizia nel relativo utilizzo da parte dalla seconda. Nel corso del giudizio, la RAGIONE_SOCIALE veniva cancellata dal registro delle imprese e al suo posto si costituivano i soci NOME e NOME COGNOME;
il Tribunale accoglieva la domanda condannando in solido la RAGIONE_SOCIALE e NOME e NOME COGNOME, già soci della RAGIONE_SOCIALE, in ugual misura, al risarcimento del danno;

con la sentenza in epigrafe, la Corte di Appello di Torino ha, per quanto ancora interessa, accolto l’appello della RAGIONE_SOCIALE escludendone la responsabilità.

La Corte di Appello ha:

-dato conto del fatto che nel corso del giudizio di appello era deceduto NOME COGNOME e affermato che ‘il processo è stato riassunto ad iniziativa della spa RAGIONE_SOCIALE sebbene non sia dato arguire se anche nei confronti degli eredi del predetto’;

-precisato di ‘non essere in condizione di consultare la relazione di consulenza tecnica redatta a conclusione dell’accertamento preventivo’, in quanto la stessa, sebbene ‘senz’altro prodotta’ nel giudizio di primo grado e senz’altro ‘utilizzata nella sua interezza’ dal Tribunale nella cui decisione era stata più volte menzionata, ‘non era stata acquisita d’ufficio dal Tribunale’ ed era stata prodotta in appello dalla RAGIONE_SOCIALE solo in estratto di sette pagine -precisamente pagine 1, 45, da 67 a 69, 71 e 72 -su settantaquattro, con la conseguenza che ‘le osservazioni e le conclusioni’ del tecnico redattore della relazione avrebbero potuto essere utilizzate solo per quanto risultanti dalla sentenza appellata o dagli atti delle parti;
-accertato che la RAGIONE_SOCIALE aveva consegnato il calcestruzzo in cantiere tramite autobetoniere e ‘gettato in opera’ il conglomerato ‘in corrispondenza dell’area destinata ad ospitare il piano di calpestio della pavimentazione in fieri’;

-evidenziato che secondo le ‘concordi versioni riferite negli atti introduttivi’ della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE ‘la specifica composizione del conglomerato venne indicata dalla società appaltatrice’ RAGIONE_SOCIALE;

-ritenuto che delle varie cause del distacco della pavimentazione, ipotizzate dalla RAGIONE_SOCIALE, le tre in astratto riferibili alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quale fornitrice del calcestruzzo -presenza di un quantitativo eccessivo di ‘aria inglobata nel materiale’; non omogeneità ‘prestazionale’ delle varie partite di materiale fornito; presenza di ‘acqua nell’impasto’ -erano risultate, la prima in concreto inesistente, la seconda non supportata da ‘specifico supporto argomentativo’ da parte del consulente che l’aveva riscontrata e comunque riconducibile alla ‘appaltatrice e quindi per questa alla committente’ posto che ‘le varie partite furono realizzate e recapitate in composizione tra loro diverse per esplicita
richiesta’ della Ar.Ma., la terza imputabile anch’essa alla appaltatrice giacché ‘l’aggiunta d’acqua’ al ‘conglomerato recapitato’ era stata chiesta ‘dalle maestranze della appaltatrice’ agli autisti dipendenti della venditrice senza che potesse addebitarsi a questi ultimi di non aver ‘ricusato e impedito’ ‘l’annacquamento’ dato che gli stessi, in quanto semplici autisti, non potevano ritenersi dotati di ‘cognizione specialistiche’ tali da imporre loro simili condotte oppositive;
contro la sentenza in epigrafe la società RAGIONE_SOCIALE con cinque motivi avversati dalla RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

NOME COGNOME è rimasto intimato;

la controRAGIONE_SOCIALEnte ha depositato memoria;

considerato che:

1.il primo motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione o falsa applicazione di norme processuali e sostanziali di diritto in riferimento all’art. 360 n.3) (violazione o falsa applicazione di norme di diritto) sia all’art 360 n.4) con error in procedendo ex art. 360 n.4) (vizi di attività nello svolgimento, quindi nell’applicazione di norme processuali, che conduce a tale applicazione per omesso esame di un fatto decisivo nel giudizio (n.5) dell’art. 360 c.p.c.) -La CTU resa in ATP -per il giudizio’.
Sotto questa rubrica viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe ‘assunto che l’accertamento tecnico preventivo fosse stato proposto solo nei confronti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quando è stato anche notificato il ricorso a RAGIONE_SOCIALE

2.Il motivo è inammissibile.

Al di là della rubrica -che è incomprensibile dato che si riduce ad un richiamo a motivi di ricorso per cassazione di cui al primo comma dell’art. 360 c.p.c. senza riferimento ad alcuna norma sostanziale o

processuale -il motivo veicola solo la allegazione di un preteso ‘assunto’ erroneo e non veicola alcuna censura avverso la sentenza impugnata.

Benché tecnicamente l’interesse (art. 100 c.p.c.) sia condizione riferibile al motivo di ricorso -che qui manca -e non ad una mera allegazione, si osserva che, avendo la Corte di Appello riformato la sentenza di primo grado in punto di responsabilità della RAGIONE_SOCIALE ma non in punto di responsabilità della RAGIONE_SOCIALE, sfuma anche il generico interesse all’allegazione;

il secondo motivo di ricorso è così rubricato: ‘vizi di giudizio nell’applicazione di diritti sostanziali e nel percorrere l’iter logico che conduce a tale applicazione per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n.5 cpc) -la CTU resa in sede di ATP -(Quindi violazione delle norme in riferimento all’omesso esame circa un fatto decisivo nel giudizio ex art. 360 n.5) c.p.c.)’.

Sotto questa rubrica è scritto che ‘la censura riguarda sia la mancata applicazione della CTU resa in ATP sia la sentenza in appello che ha affermato la responsabilità sia dell’appellante principale sia di Ar.Ma.’ 4. Il motivo è inammissibile.

Al di là della rubrica -per la quale valgono considerazioni identiche a quelle fatte riguardo alla rubrica del primo motivo- il motivo pare veicolare un inammissibile tentativo di ottenere da questa Corte di legittimità una lettura diretta della relazione redatta al termine dell’accertamento tecnico preventivo. La RAGIONE_SOCIALEnte scambia il ruolo della Corte di cassazione per quello di una terza istanza di merito.

5. il terzo motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione degli articoli in tema di onere della prova (art. 2697 c.c.) in relazione

all’art. 360 n.3) c.p.c.). NOME in procedendo’.

Viene, da un lato, nuovamente dedotto che ‘la CTU resa in ATP’ avrebbe affermato la responsabilità anche della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,

dall’altro, in riferimento alla affermazione della Corte di Appello per cui il processo, interrotto per morte di NOME COGNOME ‘è stato riassunto ad iniziativa della spa RAGIONE_SOCIALE sebbene non sia dato arguire se anche nei confronti degli eredi del predetto’, viene eccepito che ‘non risulta che il processo sia stato riassunto anche nei confronti degli eredi di COGNOME NOME‘.

6. Il motivo è, quanto al primo lato, inammissibile per le ragioni già esposte in riferimento al motivo precedente.

Quanto al secondo lato, è inammissibile per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.). Vale il principio per cui, in tema di litisconsorzio facoltativo -quale quello tra la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiarati dal Tribunale solidalmente tenuti a risarcire il danno subito dalla RAGIONE_SOCIALE-, ‘ove all’interruzione del processo per morte di uno dei creditori o condebitori non segua l’atto di riassunzione effettuato nel termine previsto nei confronti dei suoi eredi, il processo prosegue solo per i rapporti processuali relativi alle parti regolarmente citate, mentre, con riguardo alla parte deceduta, si estingue in applicazione del principio di cui all’art. 1306 c.c., per cui, anche in caso di rapporto plurisoggettivo solidale, sono possibili le azioni di un solo contitolare o verso un solo contitolare, dirette a perseguire l’adempimento dell’obbligazione’ (Cass.
Sez. 3, sentenza n.21170 del 20/10/2015). La RAGIONE_SOCIALE, quale unico soggetto interessato alla partecipazione al giudizio anche degli eredi di NOME COGNOME, non può dolersi del fatto imputabile a sé- che la riassunzione del processo da parte della RAGIONE_SOCIALE -riassunzione utile a riattivare il processo nei confronti della odierna appellante e di NOME COGNOME– non sia avvenuta nei confronti degli eredi di NOME COGNOME;

il quarto motivo di ricorso è così rubricato: ‘violazione di legge con riferimento all’art. 360 n.5 c.p.c. (NOME in iudicando su fatto decisivo per il giudizio. La CTU in ATP)’.

Viene dedotto che il calcestruzzo fornito dalla RAGIONE_SOCIALE sarebbe ‘vietato in Italia’; che la RAGIONE_SOCIALE non avrebbe consegnato ‘la certificazione prevista dalla normativa’; che la Corte di Appello, scrivendo che era ‘problematico individuare un inadempimento della spa RAGIONE_SOCIALE nell’aver venduto un prodotto che a distanza di pochi anni si era dimostrato inidoneo a garantire un’efficienza di lunga durata all’opera in questione’ avrebbe ammesso la inidoneità del prodotto; che ‘non è vero’ quanto affermato dalla Corte di Appello secondo cui ‘la RAGIONE_SOCIALE non conosceva lo specifico impiego a cui era destinato il prodotto’ né è vero che il consulente tecnico non avesse individuato tra le cause del distacco della pavimentazione ‘la presenza di aria nel materiale’; che il consulente avrebbe ritenuto che gli autisti della RAGIONE_SOCIALE ‘avevano dato un negligente e imprudente consenso alla richiesta di supplemento di liquido avanzata’ dalla appaltatrice.
8. Il motivo è inammissibile.

Va dato atto preliminarmente che la RAGIONE_SOCIALEnte ricorda nella parte finale del motivo il passaggio della sentenza impugnata in cui la Corte di Appello scrive di poter utilizzare la relazione di consulenza tecnica redatta a conclusione dell’accertamento preventivo solo nelle parti riprodotte nella sentenza di primo grado o negli atti dell’appellante e dell’appellata in quanto detta relazione, sebbene ‘senz’altro prodotta’ nel giudizio di primo grado e senz’altro ‘utilizzata nella sua interezza’ dal Tribunale, ‘non era stata acquisita d’ufficio dal Tribunale’. Questo passaggio non viene censurato. La RAGIONE_SOCIALEnte si limita a prendere atto di quanto vi si afferma (v. quarto motivo di ricorso, ottava riga: ‘… ma tant’è’)
Per il resto il motivo consta di affermazioni disparate che spesso si risolvono in prospettazioni di una realtà diversa da quella accertata dalla Corte di Appello. Vengono fatti ripetuti richiami a segmenti della relazione di accertamento tecnico preventivo, dalla cui

rilettura dovrebbe risultare, contro quanto ritenuto dalla Corte di Appello con motivazione incensurata, la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE.

Il motivo non rispetta il seguente principio: ‘L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALEnte deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie’ (Cass. Sez. U, Sentenza n.8053 del 07/04/2014 (Rv. 629831 – 01).
Il motivo, sotto la deduzione, in rubrica, del vizio di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, in realtà, veicola argomentazioni e mira ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito ed è anche sotto questi profili inammissibile (Cass. Sez. U – , Sentenza n.34476 del 27/12/2019; Cass Sez. 6 1, ordinanza n.2268 del 26/01/2022);

9. con il quinto motivo di ricorso viene lamentato che le spese liquidate ‘per il primo grado ed ammontanti ad € 12.840,00 ‘sono

eccessive’, che è ‘ingiusta’ la ripartizione per metà tra essa RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME degli onorari del consulente nominato per l’accertamento tecnico preventivo, che sono eccessive le spese del grado di appello, che la Corte di Appello non avrebbe motivato la compensazione delle spese tra essa RAGIONE_SOCIALEnte e NOME COGNOME dall’altro;

il motivo è fondato in riferimento alla seconda e all’ultima deduzione, per il resto è in parte infondato e in parte inammissibile.

10.1. È infondato nella parte in cui deduce che siano ‘eccessive’ le spese liquidate per il secondo grado. Come la Corte di Appello ha specificato, l’ammontare delle spese di secondo grado -euro 9515,00 -corrisponde alla somma degli importi medi contemplati dal d.m.10 marzo 2014, n. 55 avuto riguardo al valore della causa (tra 52 e 260 mila euro) e alle fasi dell’attività che la Corte di Appello ha evidenziato essersi effettivamente svolte.

10.2. È inammissibile nella parte in cui deduce che siano ‘eccessive’ le spese liquidate per il primo grado. Per questa parte, il motivo, da un lato, difetta di specificità (art. 366 c.p.c.): i compensi sono liquidati, ex d.m. 55/2014 (applicabile al caso ratione temporis) per fasi -studio; introduttiva; istruttoria/trattazione; decisionale- e il RAGIONE_SOCIALEnte non ha dato indicazioni in ordine all’articolazione delle attività del processo di primo grado. Da un altro lato, il compenso liquidato dalla Corte di Appello in 12840,00 euro è compreso tra i minino e il massimo tabellari (e al di sotto del compenso totale medio pari a 14.103 euro). La liquidazione quindi si sottrae al sindacato di legittimità (v. Cass. Sez. 2 – , ordinanza n.14198 del 05/05/2022: ‘In tema di liquidazione delle spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a
parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso’).

10.2. Il motivo è fondato nella parte relativa alla deduzione per cui non sono giustificate la ripartizione per metà delle spese dell’accertamento tecnico preventivo, tra la RAGIONE_SOCIALEnte e NOME COGNOME, e la compensazione delle spese del grado di appello tra le stesse parti.

In effetti, dato che, come risulta dalla sentenza di appello, NOME COGNOME è integralmente soccombente rispetto alla RAGIONE_SOCIALE sia in primo grado che in appello, la suddetta ripartizione e la suddetta compensazione sono illegittime in quanto pongono spese a carico della parte vittoriosa senza esplicitare alcuna ragione di deroga al principio generale di soccombenza (art. 91 c.p.c.);

11. in conclusione i primi quattro motivi di ricorso devono essere dichiarati inammissibili. Nel rapporto tra la RAGIONE_SOCIALEnte e la controRAGIONE_SOCIALEnte, le spese sono liquidate come in dispositivo in base alla soccombenza. Il quinto motivo di ricorso deve essere accolto per quanto di ragione, la sentenza impugnata deve essere cassata in relazione all’accoglimento di questo motivo di ricorso e la causa deve essere rinviata, limitatamente alla RAGIONE_SOCIALE e a NOME COGNOME, anche per le spese del presente giudizio, alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione;

PQM

la Corte dichiara inammissibili i primi quattro motivi di ricorso; condanna la società RAGIONE_SOCIALEnte al pagamento, in favore della controRAGIONE_SOCIALEnte, delle spese del presente giudizio che liquida in € 5000,00 per compensi professionali, €200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

accoglie, per quanto di ragione, il quinto motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione all’accoglimento di questo motivo di ricorso, rinvia la causa, limitatamente alla parte RAGIONE_SOCIALEnte e a NOME COGNOME, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Torino, in diversa composizione.

Roma 22 maggio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.