Soccombenza e spese legali: la Cassazione decide

In una complessa vicenda ereditaria, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui principi di soccombenza e spese legali. La Corte ha chiarito che la parte soccombente si determina in base all’esito complessivo della lite, non sul numero di motivi di appello accolti. Ha inoltre corretto un errore nel calcolo dei compensi professionali, annullando la liquidazione per una fase processuale non prevista in Cassazione e riaffermando i criteri per l’aumento del compenso in caso di assistenza a più parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e Spese Legali: Come si Valuta la Vittoria in Causa?

Il principio di soccombenza e spese legali rappresenta uno dei cardini del processo civile: chi perde paga. Ma come si stabilisce chi ha effettivamente ‘perso’, specialmente quando le decisioni dei giudici sono complesse e gli appelli vengono accolti solo in parte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto, fornendo criteri chiari per la valutazione della soccombenza e per la corretta liquidazione dei compensi professionali.

I Fatti: Una Lunga Disputa Ereditaria

La vicenda nasce da una contesa su beni comuni di origine ereditaria. Alcuni eredi avevano chiesto il riconoscimento dell’usucapione su un terreno, basandosi anche su un atto di donazione ricevuto da un altro coerede, che tuttavia non era l’unico proprietario del bene. Altri coeredi si erano opposti, chiedendo la divisione dei beni comuni.
Il percorso giudiziario è stato lungo e articolato:
1. Primo Grado: Il Tribunale ha respinto la domanda di usucapione e ha disposto la divisione del terreno.
2. Appello: La Corte d’Appello, dopo una prima declaratoria di inammissibilità e un successivo rinvio dalla Cassazione, ha parzialmente riformato la sentenza. Ha dichiarato nullo l’atto di donazione ma ha confermato la divisione del bene e, soprattutto, ha condannato i donatari (originari attori per l’usucapione) al pagamento delle spese legali.
3. Ricorso in Cassazione: Proprio la condanna alle spese è diventata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Il Nodo della Soccombenza e Spese Legali

I ricorrenti hanno contestato la decisione della Corte d’Appello su tre punti principali, tutti legati alla soccombenza e spese legali:
* Errata individuazione della parte soccombente: Sostenevano di non poter essere considerati la parte totalmente soccombente, dato che la Corte d’Appello aveva accolto uno dei loro motivi, ovvero la declaratoria di nullità della donazione.
* Eccessiva liquidazione delle spese per il primo giudizio di Cassazione: Lamentavano un calcolo errato e superiore ai massimi tariffari per le spese del precedente giudizio di legittimità.
* Eccessiva liquidazione delle spese per il giudizio d’appello: Analogamente, ritenevano che anche i compensi per la fase di appello fossero stati calcolati in eccesso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato nel dettaglio ogni motivo, offrendo importanti chiarimenti.

La Valutazione Complessiva della Soccombenza

Sul primo punto, la Corte ha respinto la tesi dei ricorrenti. Ha affermato un principio fondamentale: la soccombenza non si valuta con un mero calcolo matematico dei motivi di appello accolti o respinti. Al contrario, va determinata in base all’esito complessivo della lite. Nel caso di specie, nonostante l’accoglimento di un motivo, i ricorrenti erano risultati perdenti sulle questioni principali: la loro domanda di usucapione era stata respinta e l’atto di donazione a loro favore era stato dichiarato inefficace. Pertanto, la loro soccombenza, seppur parziale, era evidente e giustificava la condanna alle spese.

Il Calcolo dei Compensi Professionali

La Corte ha invece trovato fondate, almeno in parte, le censure sul calcolo dei compensi.
Per quanto riguarda le spese del precedente giudizio di Cassazione, i giudici di legittimità hanno rilevato un errore nella sentenza d’appello: era stato liquidato un compenso per la ‘fase istruttoria’, una fase che non è prevista dalle tariffe forensi per i procedimenti davanti alla Cassazione. Questo ha portato all’accoglimento del secondo motivo di ricorso, con la conseguente riduzione dell’importo dovuto per quella specifica fase.
Relativamente alle spese del giudizio d’appello, la Corte ha rigettato il motivo. Ha spiegato che la liquidazione, sebbene apparentemente superiore ai massimi, era in realtà corretta. Il calcolo teneva conto dell’aumento previsto dalla legge (D.M. 55/2014) quando un avvocato assiste più parti con la stessa posizione processuale. Applicando tale aumento, l’importo liquidato risultava addirittura inferiore ai minimi tariffari, rendendo la doglianza infondata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi chiave in materia di soccombenza e spese legali:
1. La soccombenza è globale: La vittoria o la sconfitta si misura sull’esito finale e sostanziale della controversia, non sul numero di singole argomentazioni accolte.
2. Il calcolo delle spese è rigoroso: La liquidazione dei compensi deve seguire scrupolosamente le tariffe forensi (D.M. 55/2014), rispettando le fasi processuali previste per ogni tipo di giudizio. Non si possono liquidare compensi per attività non contemplate.
3. La difesa di più parti incide sul compenso: La normativa prevede specifici aumenti percentuali sul compenso unico quando l’avvocato difende più soggetti, un fattore che i giudici devono considerare e che le parti devono tenere presente nella valutazione della congruità delle spese liquidate.

Come si stabilisce chi è la parte ‘soccombente’ che deve pagare le spese legali?
La parte soccombente viene identificata in base all’esito complessivo e finale della lite, non effettuando un conteggio numerico dei motivi di ricorso accolti o respinti. Anche se un motivo di appello viene accolto, una parte può essere ugualmente considerata soccombente se le sue domande principali sono state respinte.

Il giudice può liquidare compensi per fasi processuali non previste dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la liquidazione delle spese deve attenersi strettamente alle fasi previste dalle tariffe forensi per quello specifico grado di giudizio. Nell’ordinanza, ha cassato la decisione d’appello perché aveva erroneamente liquidato un compenso per la ‘fase istruttoria’ in un giudizio di cassazione, dove tale fase non è contemplata.

Come viene calcolato il compenso dell’avvocato quando assiste più persone nella stessa causa?
Il compenso unico dovuto all’avvocato può essere aumentato. Secondo il D.M. n. 55/2014, quando un legale assiste più soggetti che hanno la stessa posizione processuale, il compenso può essere incrementato di una percentuale per ogni soggetto assistito oltre il primo, entro i limiti massimi stabiliti dalla normativa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13788 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13788 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18403-2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’avvocato AVV_NOTAIO LA VENUTA, giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, n. il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, COGNOME NOME n. il DATA_NASCITA, in proprio e quale procuratrice speciale di COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, quali eredi di COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME, giusta procura in calce

al l’atto di costituzione in sostituzione del precedente difensore controricorso;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2775/2019 del la CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 20/11/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

07/05/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

Lette le memorie delle ricorrenti;

MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. COGNOME NOME quale procuratrice speciale di COGNOME NOME NOME NOME, COGNOME NOME, NOME ed NOME, quali eredi di COGNOME NOME, proponevano opposizione avverso la richiesta di riconoscimento della usucapione ex art. 1159 bis c.c. avanzata da COGNOME NOME e COGNOME NOME, dichiarando per l’effetto nullo o inefficace l’atto di donazione del 13 marzo 1994 con il quale l’altra convenuta COGNOME NOME aveva donato alle COGNOME il bene oggetto della richiesta di usucapione, disponendo per l’effetto la divisione dei beni comuni.
Il Tribunale di Marsala con la sentenza n. 7 del 20 gennaio 2006, rigettava la richiesta di riconosc imento dell’usucapione, statuiva che oggetto della comunione era il terreno in Salaparuta alla INDIRIZZO, meglio riportato in sentenza, e procedeva alla divisione in natura dello stesso, secondo il progetto contestualmente approvato.

L’appello pro posto dalle attrici avverso tale sentenza era però dichiarato inammissibi le dalla Corte d’Appello di Palermo con sentenza del 19 aprile 2011, in quanto ritenuto tardivo.

La Corte di Cassazione con ordinanza n. 7232/2013 ha cassato la sentenz a d’appello disponendo la riassunzione dinanzi allo stesso Ufficio giudiziario.

Riassunta la ca usa, la Corte d’Appello di Palermo con la sentenza n. 2275 del 20/11/2019, oggetto poi di correzione di errore materiale quanto al calcolo delle spese di lite con ordinanza del 27 febbraio 2020, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ed in accoglimento dell’appello ha dichiarato nullo ed inefficace l’atto di donazione del 13 marzo 1994 tra COGNOME NOME e COGNOME NOME e COGNOME NOME, disponendo lo scioglimento della comunione sul detto bene, mediante estrazione a sorte dei lotti tra i condividenti, e condannava le appellate al rimborso delle spese di lite, quantificate in motivazione per il giudizio di appello e per quello di legittimità.
La sentenza ricordava che era stata accolta l’opposizione proposta dalle attrici, escludendo che il bene comune fosse stato usucapito e che effettivamente era fondato il primo motivo di appello con il quale si lamentava che il Tribunale, pur dando atto che la donazione del 13/3/1994 vedeva come donante COGNOME NOME che però non era proprietaria del bene donato alle COGNOME, non aveva dichiarato in maniera esplicita la nullità ed inefficacia di tale donazione, sebbene della stessa non se ne fosse implicitamente tenuto conto, essendosi proceduto alla divisione del bene ivi contemplato.
Quanto agli altri motivi di appello, era da disattendere la deduzione secondo cui le convenute solo tardivamente avevano invocato l’esistenza di una succession e testamentaria della comune dante causa, posto che invocare l’esistenza di un testamento, allorché è dedotta in giudizio una vicenda

successoria, non costituisce una domanda nuova ma è questione che attiene all’oggetto stesso della divisione.

Inoltre, non vi era alcuno spazio né per la collazione (mancando la prova che la dante causa, NOME, avesse fatto in vita delle donazioni ad alcuno dei condividenti), né per la riduzione, in assenza dell ‘ allegazione degli elementi di fatto dai quali ricavare l ‘esistenza di una lesione.

Doveva poi confermarsi che la divisione era limitata al solo fondo sopra indicato, essendo invece emersa la prova della titolarità dell’edific io in capo ad COGNOME NOME.

Per l ‘effetto il fondo andava diviso in quattro quote, secondo l a terza ipotesi suggerita dall’ausiliario d’ufficio , disponendosi l’assegnazione all’esito di estrazione a sorte e subordinatamente al passaggio in giudicato della stessa sentenza.

Infine, era da rigettare anche il motivo di appello che verteva sulla disposta compensazione parziale delle spese in primo grado, stante il solo parziale accoglimento della domanda attorea.

Le spese del giudizio di rinvio e di quelle di legittimità, atteso l’esito della l ite, andavano invece poste a carico delle appellate, come liquidate in motivazione.

Con ordinanza di correzione di errore materiale del 27 febbraio 2020, si è proceduto a rideterminare solo l’importo totale delle spese liquidate, ritenend osi che esulasse dall’ambito della procedura di correzione la richiesta di liquidare anche le spese del primo giudizio di appello.

Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di tre motivi.

Gli intimati resistono con controricorso.

Le ricorrenti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte d’Appello condannato le ricorrenti al rimborso delle spese di lite in favore degli attori, in difformità della reciproca soccombenza accertata e dichiarata.

Si deduce che la sentenza emessa all’esito del rinvio restitu torio ha erroneamente ritenuto le ricorrenti soccombenti, allorché la stessa sentenza aveva accolto solo uno dei numerosi motivi di appello, rigettando tutti gli altri.

Il motivo deve essere disatteso.

Infatti, emerge in maniera evidente che al l’ esito della, sia pure parziale, riforma della sentenza di primo grado, per effetto dell’accoglimento di uno dei motivi di appello proposti (concernente la declaratoria di inefficacia della donazione concernente il bene comune ad opera di COGNOME NOME in favore delle ricorrenti), è emersa la soccombenza ancorché parziale delle stesse appellate.

Inoltre anche se è stata ritenuta incensurabile la decisione del Tribunale di compensare parzialmente le spese del giudizio di prime cure, essendo intervenuta la riforma della sentenza di primo grado, il giudizio di soccombenza necessario al fine della regolamentazione delle spese di lite non può essere limitato alla sola sorte del giudizio di appello, in relazione al numero dei motivi accolti o rigettati, ma occorre verificare la stessa in relazione all’esito complessivo del giudizio, anche per effetto delle statuizioni emesse in primo grado, ancorché non attinte positivamente dai motivi di appello.
Orbene, alla luce di tali indicazioni, risulta evidente che sebbene fosse stata disattesa la richiesta delle appellanti principali di

includere nella divisione altri beni, oltre quello già valutato dal Tribunale, ovvero di dare applicazione all’ist ituto della collazione e della riduzione, all’esito del giudizio è stata confermata la soccombenza delle convenute quanto al rigetto della domanda di usucapione, nonché in merito alla declaratoria di inefficacia della donazione a loro favore.

Il riferimento della Co rte d’Appello all’esito della lite non può quindi essere limitato, come detto, al solo giudizio di appello, e quindi la formula in tal senso utilizzata si presta a far rientrare nella valutazione anche la sorte delle domande per le quali non è intervenuta riforma in appello. Tale valutazione conduce indubbiamente alla conclusione della soccombenza delle ricorrenti, ancorché parziale, restando tuttavia insindacabile in sede di legittimità la decisione del giudice di escludere la compensazione, totale o parziale delle spese (cfr. Cass. n. 24502/2017; Cass. n. 8421/2017) , ovvero l’individuazione della parte reputata prevalentemente soccombente.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione del DM n. 55/2014, dell’art. 11 delle preleggi, dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 2233 co. 2 c.c., per avere la sentenza liquidato le spese processuali della fase del giudizio di cassazione in maniera eccesiva e non prevista, rispetto a quanto stabilito dalle tariffe forensi vigenti al momento della decisione ovvero al momento della conclusione del giudizio in cassazione.

La Corte d’Appello ha liquidato per tale giudizio la somma di € 1.100,00 per la fase di studio, € 1.700,00 per la fase introduttiva, € 1.300,00 per la fase istruttoria ed € 3.400,00 per la fase decisionale.

Tuttavia, tenuto conto del valore della controversia (il bene da dividere è stato valutato in € 18.000,00 e gli stessi controri correnti hanno dichiarato un valore di € 14.010,00 nelle loro note spese), la liquidazione, da compiersi secondo la scaglione da € 5.200,01 ad € 26.000,00, per la fase istruttoria prevede un importo massimo liquidabile di € 1.152,00 mentre nulla è disposto per la fase decisionale, che deve reputarsi inclusa in quella di trattazione.

Il motivo è solo in parte fondato.

Rileva la Corte che per il giudizio di legittimità, in base al DM n. 55/2014, applicabile ratione temporis , attesa la data di definizione del giudizio all’esito della sentenza impugnata (si veda sul punto Cass. n. 31884/2018, secondo cui in tema di spese processuali, i parametri introdotti dal d.m. n. 55 del 2014, cui devono essere commisurati i compensi dei professionisti, trovano applicazione ogni qual volta la liquidazione giudiziale intervenga in un momento successivo alla data di entrata in vigore del predetto decreto, ancorché la prestazione abbia avuto inizio e si sia in parte svolta nella vigenza della pregressa regolamentazione, purché a tale data la prestazione professionale non sia stata ancora completata; conf. Cass. n. 19989/2021). Ne consegue che, qualora il giudizio di primo grado si sia concluso con sentenza prima della entrata in vigore del detto d.m., non operano i nuovi parametri di liquidazione, dovendo le prestazioni professionali ritenersi esaurite con la sentenza, sia pure limitatamente a quel grado; nondimeno, in caso di riforma della decisione, il giudice dell’impugnazione, investito ai sensi dell’art. 336 c.p.c. anche della liquidazione delle spese del grado precedente, deve applicare la disciplina vigente al momento della
sentenza d’appello, atteso che l’accezione omnicomprensiva di “compenso” evoca la nozione di un corrispettivo unitario per l’opera prestata nella sua interezza; conf. Cass. n. 27233/2018; Cass. n. 30529/2017), e tenuto conto dello scaglione di valore applicabile, sono previsti i compensi per le fasi introduttiva, di studio e decisionale, mentre nulla è previsto la fase istruttoria o di trattazione.

La liquidazione di un compenso anche per tale fase costituisce quindi evidente violazione delle previsioni tariffarie applicabili.

Quanto invece alla fase decisionale, il massimo liquidabile è pari ad € 1 .152,00.

Tale importo però può essere aumentato fino al 120 %, tenuto conto delle parti assistite in appello dal difensore delle appellanti (cinque).

Infatti, ai sensi dell’art. 4 co. 2 del DM n. 55/2014, è previsto che quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta.

Questa Corte ha di recente specificato che (Cass. n. 461/2020; Cass. n. 18047/2022) quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, la facoltà riconosciuta al giudice di aumentare il compenso unico per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 20 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, ai sensi dell’art. 4, comma 2, prima parte, del d.m. n. 55 del 2014, prefigura a carico del giudice l’onere di motivare, sia nell’evenienza in cui ritenga di riconoscere
l’aumento, sia nell’evenienza contraria (avendo il DM n. 37 del 2018 incrementato la percentuale di aumento per ogni singolo assistito in aggiunta), ma ritiene la Corte che tale onere di motivazione sia stato assolto, avendo la sentenza impugnata fatto riferimento a pag. 12, tra i criteri che avevano orientato la liquidazione, anche al numero delle parti secondo il DM n. 37/2018.

Tuttavia, anche tenuto conto di tale incremento, la somma liquidata risulta superiore al massimo liquidabile (€ 2.534,40), il che comporta l’accoglimento del motivo in parte qua.

Il terzo motivo di ricorso denuncia la violazione e/o falsa applicazione del DM n. 55/2014, dell’art. 60 co. 4 del r.d.l. n. 1578/1933, dell’art. 91 c.p.c. e dell’art. 2233 co. 2 c.c., per avere la sentenza liquidato le spese processuali della fase di appello in maniera superiore ai massimi tariffari, rispetto a quanto stabilito dalle tariffe forensi vigenti al momento della decisione.

La Corte d’Appello ha liquidato per tale fase la somma di € 210,00 per esborsi, € 1.700,00 per la fase di studio, € 1.600,00 per la fase introduttiva, € 1.000,00 per la fase istruttoria ed € 3.900,00 per la fase decisionale.

Si deduce, sempre in relazione allo scaglione sopra indicato, che per la fase introduttiva è prevista una liquidazione massima di € 1.579,00 e per quella decisionale di € 3.276,00, avendo quindi la sentenza riconosciuto somme in eccesso rispetto ai massimi tariffari in violazione del citato art. 60 co. 4 del r.d.l. n. 1578/1933.

Il motivo è però infondato, avuto riguardo alla segnalata possibilità, della quale deve ritenersi essersi avvalsa la Corte distrettuale, di incrementare la liquidazione in ragione del numero

delle persone assistite, sicché, tenuto conto delle percentuali di aumento correlate al numero delle persone difese dal difensore degli appellanti, la liquidazione si situa, anche per le fasi indicate dalle ricorrenti, al di sotto dei minimi tariffari.

La sentenza impugnata deve e quindi essere cassata in relazione al motivo accolto, ma non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto può essere decisa nel merito, dovendosi provvedere alla liquidazione dei compensi per la fase decisionale del precedente giudizio di legittimità nell’importo di € 670,00, confermandosi nel resto la liquidazione delle precedenti fasi di merito, come operata dal giudice di rinvio.

Atteso il parziale accoglimento del presente ricorso, si ritiene invece che debbano essere compensate le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei limiti di cui in motivazione, rigetta il primo ed il terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e decidendo nel merito liquida per la fase decisionale del precedente giudizio di legittimità la somma di € 670,00, oltre spese generali pari al 15% sui compensi ed accessori di legge.

Conferma la liquidazione delle spese delle precedenti fasi come operata dal giudice di appello, considerato quanto deciso da questa Corte quanto alle spese del precedente giudizio di legittimità, e compensa le spese del presente giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio del 07 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.