Soccombenza e spese legali: la Cassazione chiarisce

Un cittadino ha impugnato un’ordinanza ingiunzione per violazione del Codice della Strada. Il Giudice di Pace ha annullato la sanzione accogliendo solo uno dei quattro motivi proposti, disponendo però la compensazione delle spese legali. Il Tribunale ha confermato tale decisione, ritenendo che il rigetto degli altri motivi giustificasse la mancata condanna della Pubblica Amministrazione al pagamento delle spese. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto, stabilendo che la soccombenza deve essere valutata sull’esito finale: se l’atto viene annullato, il ricorrente è totalmente vittorioso e ha diritto al rimborso delle spese, indipendentemente dal numero di argomentazioni legali accolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e spese legali: la vittoria del cittadino contro la sanzione

Il principio della soccombenza rappresenta un pilastro del nostro ordinamento processuale. Chi vince una causa ha, di regola, il diritto di veder rimborsate le spese legali sostenute per far valere le proprie ragioni. Tuttavia, accade spesso che i giudici di merito applichino la compensazione delle spese in modo eccessivamente discrezionale, penalizzando il cittadino vittorioso.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: l’annullamento di una sanzione amministrativa determina una vittoria totale. Non rileva se il giudice abbia accolto solo uno dei motivi di ricorso rigettando gli altri. Se il risultato finale è la cancellazione del debito, la parte privata non può essere gravata dai costi del processo.

Il caso della multa annullata

La vicenda nasce dall’opposizione a un verbale per violazione delle norme stradali. Il ricorrente aveva sollevato diverse eccezioni, dalla carenza di potere dell’organo accertatore alla mancata notifica. Il giudice di primo grado aveva annullato la multa per un solo vizio: l’omessa indicazione dei motivi che impedivano la contestazione immediata. Nonostante l’annullamento, il giudice aveva deciso che ognuno dovesse pagarsi il proprio avvocato.

Questa decisione era stata confermata in appello. Il Tribunale riteneva infatti che il rigetto di tre motivi su quattro configurasse una sorta di vittoria parziale, giustificando le gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese. Tale interpretazione è stata però duramente smentita dai giudici di legittimità.

La decisione della Cassazione sulla soccombenza

La Suprema Corte ha stabilito che non si può parlare di soccombenza reciproca quando la domanda principale di annullamento dell’atto viene accolta. L’unicità della domanda di annullamento prevale sulla pluralità delle argomentazioni giuridiche utilizzate per sostenerla. Se l’atto della Pubblica Amministrazione cade, il cittadino ha vinto.

Il rigetto di alcuni motivi di impugnazione non intacca la natura vittoriosa della parte se l’obiettivo finale è stato raggiunto. Pertanto, il giudice non può utilizzare il rigetto di censure secondarie come pretesto per negare il rimborso delle spese legali, a meno che non sussistano ragioni realmente eccezionali e documentate.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato come il Tribunale abbia errato nel non operare un nuovo governo delle spese basato sul presupposto della vittoria totale del ricorrente. La compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 c.p.c. richiede la sussistenza di gravi ed eccezionali ragioni che non possono identificarsi nel semplice rigetto di alcuni motivi di ricorso, qualora l’atto impugnato sia stato comunque rimosso dall’ordinamento. La soccombenza della Pubblica Amministrazione è piena nel momento in cui la sua pretesa sanzionatoria viene dichiarata illegittima.

Le conclusioni

Questa ordinanza ripristina un equilibrio necessario nel rapporto tra cittadino e Stato. Chi è costretto a ricorrere al giudice per far annullare un atto ingiusto non deve subire il danno economico delle spese legali se ottiene ragione. La Cassazione ha dunque cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa al Tribunale affinché liquidi correttamente le spese di tutti i gradi di giudizio in favore del cittadino, seguendo il rigido criterio della soccombenza.

Cosa succede se il giudice annulla una multa ma non condanna l’ente alle spese?
In questo caso è possibile impugnare la sentenza. Secondo la Cassazione, se l’atto viene annullato, il cittadino è vittorioso e ha diritto al rimborso delle spese legali secondo il principio della soccombenza.

Il rigetto di alcuni motivi di ricorso giustifica la compensazione delle spese?
No, se la domanda principale di annullamento dell’atto viene accolta, il rigetto di argomentazioni secondarie non configura una soccombenza reciproca e non giustifica la compensazione.

Quando il giudice può decidere di compensare le spese legali?
Il giudice può farlo solo in presenza di soccombenza reciproca, assoluta novità della questione trattata o mutamento della giurisprudenza, indicando specificamente le gravi ed eccezionali ragioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 6 Num. 1280 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 6 Num. 1280 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5755/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso in proprio e domiciliato presso la cancelleria della Corte di Cassazione

-ricorrente-

contro

COGNOME, in persona del Prefetto pro tempore, domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’ RAGIONE_SOCIALE che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di TRIBUNALE COGNOME n. 1426/2021 depositata il 14/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/12/2022 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 590/2018 il Giudice di Pace di Messina accoglieva l’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso

l’ordinanza ingiunzione no tificatagli a seguito del rigetto dell’opposizione dallo stesso proposta avverso un verbale di violazione delle norme del codice della strada. In particolare, il Giudice di Pace rigettava i primi tre motivi proposti dal ricorrente, con i quali lo stesso av eva contestato la nullità dell’atto per carenza di potere assoluta del soggetto che lo aveva emesso, la mancata certificazione della conformità della copia all’originale del verbale di contestazione, ed infine la nullità della notificazione del verbale stesso, accogliendo invece il solo quarto motivo, concernente l’omessa indicazione, in seno al verbale, dei motivi che avevano impedito la contestazione immediata della violazione, compensando le spese. Con la sentenza oggi impugnata, n. 1426/2021, il Tribunale di Messina rigettava il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE in punto di spese, confermandone la compensazione per il primo grado e nulla disponendo per l’appello, essendo la Prefettura rimasta contumace in seconda istanza.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione RAGIONE_SOCIALE, affidandosi ad un solo motivo.

La Prefettura di Messina ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’udienza di trattazione.

La parte ricorrente ha depositato memoria in prossimità dell’adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il Collegio non condivide la proposta di inammissibilità del ricorso formulata dal relatore.

Con l’unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., perché il Tribunale avrebbe dovuto operare un nuovo governo delle spese del primo grado, tenendo conto che il RAGIONE_SOCIALE era risultato vittorioso e che non vi era stata alcuna reciproca soccombenza, non potendo valorizzarsi a tal fine il rigetto di alcuni dei motivi di impugnazione, posta l’unicità della domanda di annullamento dell’atto ingiuntivo adottato dalla Prefettura.

La censura è fondata. E’ pacifico emergendo la circostanza

dalla lettura del ricorso (cfr. pag. 2) -che nel caso di specie il RAGIONE_SOCIALE aveva proposto quattro diversi motivi di opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione emessa nei suoi confronti dalla Prefettura di Messina, e che solo il quarto di essi era stato accolto dal Giudice di Pace, il quale aveva invece rigettato le prime tre censure. La compensazione delle spese, dunque, era stata disposta dal giudice di prime cure sulla base del duplice rilievo del rigetto dei primi tre motivi di opposizione e dell’assenza di un orientamento univoco sulla questione accolta.
Con la sentenza oggi impugnata il Tribunale, nel confermare tale stat uizione, ha affermato che l’opposizione era stata accolta sulla base del solo ‘… difetto di prova in ordine alle ragioni della mancata contestazione immediata’ ed ha ravvisato la sussistenza delle ‘gravi ed eccezionali ragioni’ previste dall’art. 92 c.p.c. (cfr. penultima pagina della sentenza impugnata).

In realtà, l’odierno ricorrente, pur in forza dell’accoglimento di uno soltanto dei vari motivi di opposizione avverso l’ordinanza ingiunzione che gli era stata a suo tempo notificata, era risultato totalm ente vittorioso all’esito del giudizio di merito. La compensazione delle spese, dunque, non era giustificabile, non potendosi ravvisare, in concreto, alcuna grave ed eccezionale ragione per derogare al criterio generale della soccombenza.

Il ricorso va dunque accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al Tribunale di Messina, in differente composizione, per la liquidazione delle spese, tanto dei due gradi del giudizio di merito, che del presente giudizio di legittimità. Detta liquidazione dovrà essere operata sul presupposto della soccombenza della Prefettura di Messina, con le eventuali variazioni in aumento o diminuzione consentite dalla norma, rispetto ai valori indicati dalla tariffa professionale in concreto applicabile alla fattispecie.

PQM

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Messina, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Sesta

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.