Soccombenza: chi perde paga, anche se vince su un punto

Un avvocato ha perso una causa per danni e ha fatto ricorso in Cassazione contestando solo la condanna al pagamento delle spese legali. Sosteneva che, essendo state respinte alcune difese della controparte, le spese andavano compensate. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio di soccombenza: chi perde nel merito della domanda paga integralmente le spese, indipendentemente dall’esito delle singole eccezioni. Il ricorrente è stato anche condannato per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Soccombenza e Spese Legali: Chi Perde Paga Tutto, Anche se le Eccezioni dell’Avversario Vengono Respinte

Il principio della soccombenza, secondo cui la parte che perde una causa deve farsi carico delle spese legali dell’avversario, è un pilastro del nostro sistema processuale. Ma cosa accade quando la parte sconfitta, pur perdendo la causa nel suo complesso, riesce a ottenere ragione su alcune questioni secondarie, come il rigetto di alcune eccezioni sollevate dalla controparte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiarimento definitivo, ribadendo un’interpretazione rigorosa del concetto di soccombenza e mettendo in guardia contro i ricorsi pretestuosi.

I Fatti del Contenzioso: Una Causa per Risarcimento Danni

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un avvocato nei confronti di un collega. Il primo accusava il secondo di avergli arrecato un danno testimoniando il falso in un precedente procedimento penale per stalking. La domanda risarcitoria, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia in appello. In entrambi i giudizi, l’attore è stato condannato a rimborsare le spese di lite al collega convenuto, risultato totalmente vittorioso.

Non soddisfatto dell’esito, l’avvocato soccombente ha presentato ricorso in Cassazione. È interessante notare che il ricorso non contestava la decisione nel merito (ovvero il rigetto della domanda di risarcimento), ma si concentrava esclusivamente sulla statuizione relativa alle spese legali.

La Questione della Soccombenza e la Tesi del Ricorrente

L’argomento centrale del ricorrente era sottile: sosteneva che, poiché nel corso del giudizio di merito il giudice aveva respinto alcune eccezioni (difese di natura processuale e di merito) sollevate dalla controparte, egli non poteva essere considerato ‘integralmente soccombente’. A suo avviso, questa ‘vittoria’ parziale avrebbe dovuto indurre la Corte d’Appello a disporre la compensazione delle spese legali, ossia a decidere che ogni parte pagasse i propri avvocati. In sostanza, si chiedeva di considerare la soccombenza non sull’esito finale della domanda principale, ma sulla base di ogni singola questione dibattuta nel processo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Il Principio di Soccombenza Globale

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione della soccombenza deve essere effettuata in relazione all’esito complessivo e finale della lite. È totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata interamente respinta.

Il fatto che alcune eccezioni sollevate dalla parte vincitrice siano state disattese è irrilevante ai fini della ripartizione delle spese. Queste sono considerate semplici strumenti difensivi che non alterano l’esito finale: la domanda dell’attore è stata rigettata, e questo lo qualifica come l’unica parte soccombente. Inoltre, la Corte ha ricordato che la compensazione delle spese è un potere puramente discrezionale del giudice di merito e non un obbligo. Il giudice non è tenuto a motivare perché non compensa le spese, ma solo perché decide di farlo.

Le Motivazioni

La Corte non si è limitata a dichiarare inammissibile il ricorso. Ha inflitto al ricorrente una severa triplice sanzione per lite temeraria, o ‘abuso del processo’. In una fase preliminare, infatti, era stata notificata al ricorrente una proposta di definizione che evidenziava la probabile inammissibilità del suo ricorso, invitandolo di fatto a desistere. La scelta di insistere e chiedere la discussione della causa, nonostante il chiaro orientamento contrario della giurisprudenza, è stata interpretata come un comportamento processuale aggravato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato non solo a pagare le spese legali del controricorrente, ma anche a versare un’ulteriore somma alla Cassa delle ammende e un importo aggiuntivo alla controparte, come previsto dall’articolo 380-bis del codice di procedura civile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro a chiunque intenda adire la giustizia. Primo, il criterio della soccombenza è unitario e si basa sull’esito finale della domanda principale: vincere battaglie secondarie non salva dal dover pagare le spese se si perde la guerra. Secondo, insistere in un’impugnazione palesemente infondata, soprattutto dopo un avvertimento formale della Corte, espone a conseguenze economiche molto pesanti, che vanno ben oltre il semplice rimborso delle spese legali. La decisione funge da forte deterrente contro l’abuso dello strumento processuale, proteggendo il sistema giudiziario e la parte che ha già visto riconosciute le proprie ragioni nei precedenti gradi di giudizio.

Se perdo una causa ma il giudice respinge alcune delle difese della controparte, devo comunque pagare tutte le spese legali?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il criterio della soccombenza si valuta sull’esito finale e complessivo della lite. Se la sua domanda principale viene interamente respinta, lei è considerato l’unico soccombente e deve pagare tutte le spese, a nulla rilevando che alcune eccezioni processuali o di merito della controparte siano state disattese.

Il giudice è obbligato a compensare le spese legali se entrambe le parti hanno torto su alcuni punti?
No, la compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice di merito. Il giudice non è tenuto a motivare la sua decisione di non compensare le spese, mentre è obbligato a motivare solo nel caso in cui decida di disporre la compensazione. La regola generale è che chi perde paga.

Cosa succede se si prosegue con un ricorso in Cassazione dopo aver ricevuto una proposta di definizione che ne evidenziava l’inammissibilità?
Se il ricorso viene poi effettivamente dichiarato inammissibile in conformità alla proposta, si rischia una condanna per ‘abuso del processo’ o ‘lite temeraria’. Come in questo caso, la parte soccombente può essere condannata non solo a pagare le spese legali della controparte, ma anche a versare una somma alla Cassa delle ammende e un’ulteriore somma a titolo di risarcimento alla controparte, ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4743/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, (CODICE_FISCALE), che si difende in proprio, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso il proprio studio

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4058/2022 depositata il 23/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- L’AVV_NOTAIO NOME COGNOME propone cinque motivi di ricorso per cassazione nei confronti dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per la cassazione della sentenza n. 4058 del 2022 resa dalla Corte d’appello di Milano in data 23.12.2022.

– Resiste l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME con controricorso illustrato da memoria.

– In relazione alla causa è stata dapprima emessa proposta di definizione anticipata, nella quale si prospettava la possibile inammissibilità del ricorso, a fronte della quale l’AVV_NOTAIO ha chiesto fissarsi la discussione della causa.

– Questa è la vicenda processuale per quanto ancora di rilievo in questa sede: l’AVV_NOTAIO conveniva in giudizio l’AVV_NOTAIO COGNOME per ottenere una condanna del medesimo al risarcimento dei danni nei suoi confronti assumendo che questo, AVV_NOTAIO di tale ragionier COGNOME e della moglie di questo, signora COGNOME, lo avrebbe danneggiato con svariati comportamenti, prestando, in particolare, falsa testimonianza in un processo di stalking giudiziario a carico del COGNOME.

– La domanda proposta dal COGNOME è stata rigettata in primo grado con sentenza confermata in appello, ove il COGNOME è stato condannato rimborsare al COGNOME le spese di giudizio in ragione della soccombenza mentre la domanda di condanna ex articolo 96 c.p.c. nei suoi confronti è stata rigettata.

– La causa è stata avviata alla trattazione in adunanza camerale all’esito della quale il Collegio ha riservato il deposito della decisione nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso ha ad oggetto soltanto la condanna al pagamento delle spese di lite.

Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione degli articoli 112 e 191 c.p.c. Per illustrare il motivo, il ricorrente riproduce un passo della sentenza impugnata, le proprie domande formulate nel giudizio di merito e richiama le eccezioni formulate dal convenuto, ad avviso del ricorrente di natura anche sostanziale e non meramente processuale.

Censura la sentenza d’appello nel punto in cui ha ritenuto che il ricorrente fosse integralmente soccombente – ed ha posto pertanto integralmente a suo carico le spese di lite – escludendo che l’infondatezza delle eccezioni proposte dal convenuto dovesse essere tenuta in conto ai fini di valutare l’esito complessivo del giudizio.

Sostiene che la proposizione di eccezioni infondate, siano esse di rito o di merito, deve essere tenuta in conto ai fini della liquidazione delle spese di lite, perché in grado di influire sull’esito della causa, tanto più che, nel caso di specie, erano finalizzate addirittura alla cancellazione della causa dal ruolo.

Sostiene che se in un giudizio è rigettata la domanda principale ma sono rigettate anche le eccezioni della controparte, non si può non tener conto del rigetto di esse nel liquidare le spese di lite, avendo comportato la disamina delle eccezioni infondate una inutile complicazione dell’oggetto del giudizio.

Il motivo deve ritenersi inammissibile per la carenza di chiarezza espositiva e per l’inconcludenza delle affermazioni argomentative, come segnalato già nella proposta.

Il ricorrente, infatti, non sviluppa le censure fino a giungere ad una esplicitata e comprensibile conclusione del suo ragionamento che contenga una indicazione delle norme violate. Si può ipotizzare che ritenga, a fronte di una siffatta situazione, più appropriata una

compensazione delle spese anziché la sua condanna sulla base della soccombenza, ma tale conclusione non è neppure esplicitamente espressa, pur sembrando l’unica finalità cui può essere volto il motivo.

La censura è inammissibile per la parte in cui lamenta la mancata compensazione delle spese dei gradi di merito, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., dal momento che, in tema di spese processuali, la facoltà di disporne la compensazione tra le parti rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale non è tenuto a dare ragione con una espressa motivazione del mancato uso di tale sua facoltà, con la conseguenza che la pronuncia di condanna alle spese, anche se adottata senza prendere in esame l’eventualità di una compensazione, non può essere censurata in cassazione, neppure sotto il profilo della mancanza di motivazione (Cass. S.U. n. 14989/05 e numerose altre). Trattasi di principio applicabile anche dopo le modifiche dell’art. 92, comma sec ondo, cod. proc. civ., perché l’obbligo di motivazione imposto da questa norma riguarda l’ipotesi in cui la compensazione sia disposta, ma non anche l’ipotesi in cui si segua il principio della soccombenza (che l’art. 91 cod. proc. civ. pone come regola generale in tema di riparto delle spese di lite, essendo la compensazione dell’art. 92, comma secondo, cod. proc. civ. prevista come eccezione). Poiché nella specie il giudice ha osservato l’art. 91 cod. proc. civ., è inammissibile la censura che si basa su norma non applicata, e soltanto discrezionalmente applicabile.
Il motivo proposto è comunque anche infondato, perché si pone in contrasto con un consolidato orientamento giurisprudenziale, rispetto al quale il ricorrente non indica nessun argomento che induca ad un ripensamento: come affermato da Cass. n. 18503 del 2014 e da numerose altre successive, in materia di procedimento civile, il criterio della soccombenza deve essere riferito alla causa nel suo insieme, con particolare riferimento all’esito finale della lite,

sicché è totalmente vittoriosa la parte nei cui confronti la domanda avversaria sia stata totalmente respinta, a nulla rilevando che siano state disattese eccezioni di carattere processuale o anche di merito.

I motivi da 2 a 5 soffrono anch’essi di una totale mancanza di chiarezza espositiva, che non fa comprendere non solo il contenuto delle censure, appena abbozzato ed in cui i motivi costituiscono l’uno una sorta di prosecuzione dell’altro, ma neppure i fatti dei quali il ricorrente propone, inammissibilmente, in questa sede, una rilettura. Si fa riferimento, a quanto è dato comprendere, alla pretesa falsa testimonianza prestata dal COGNOME, la cui falsità, sostenuta vivacemente dal COGNOME, non è mai stata accertata.
Conclusivamente, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in conformità a quanto prospettato nella proposta.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come al dispositivo. Poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata, ai sensi dell’art. 380-bis, comma 1, c.p.c., sulla scia di una ormai consolidata giurisprudenza di legittimità, possono essere adottate le statuizioni di cui al terzo comma della stessa norma, ovvero le condanne di cui al terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

A quest’ultimo proposito è opportuno sottolineare che le Sezioni unite hanno recentemente chiarito – con le ordinanze n. 27433/2023 e 27195/2023 – che la disciplina del nuovo art. 380-bis c.p.c. (e, in particolare, quella prevista nel suo terzo comma), contiene, nei casi di conformità tra proposta e decisione finale, una valutazione legale tipica per far luogo alla suddetta duplice condanna a carico della parte soccombente. In altre parole, deve ritenersi che sia stata codificata una ipotesi di abuso del processo, peraltro già immanente nel sistema processuale (da iscrivere nel generale istituto del divieto di lite temeraria), benché scevra da ogni automatismo. Non conformarsi alla prognosi infausta formulata nella proposta sulla base di un consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità preesistente, o sulla base di una denunciata inammissibilità, qualora
essa poi trovi piena conferma nella decisione finale, lascia certamente presumere una responsabilità aggravata.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dei compensi del presente giudizio, liquidati in euro 3.000,00, oltre eventuali spese prenotate a debito.

Condanna, altresì, il ricorrente al pagamento della somma di euro 1.500,00, in favore della cassa delle ammende, e al pagamento dell’ulteriore importo di euro 3.000,00 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 380-bis, comma 3, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Corte di cassazione il 31

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.