Simul stabunt simul cadent: revoca amministratore

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della decadenza di un amministratore delegato a seguito dell’attivazione della clausola Simul stabunt simul cadent. La ricorrente sosteneva che le dimissioni del co-amministratore fossero state preordinate strumentalmente per revocarla senza giusta causa. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che l’amministratore non aveva fornito prova dell’uso fraudolento della clausola e non aveva contestato tempestivamente le accuse di irregolarità finanziarie. È stato inoltre ribadito che il principio di vicinanza della prova non esonera l’attore dal provare i fatti costitutivi del proprio diritto quando questi sono nella sua piena disponibilità conoscitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Simul stabunt simul cadent: la legittimità della revoca dell’amministratore

Nel panorama del diritto societario, la clausola Simul stabunt simul cadent rappresenta uno strumento di governance estremamente potente, capace di determinare la fine immediata di un organo amministrativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini tra l’applicazione legittima di questa clausola e il diritto dell’amministratore al risarcimento del danno in caso di revoca.

Il caso: dimissioni e decadenza automatica

La vicenda trae origine dalla decadenza di un’amministratrice delegata di una società per azioni, avvenuta a seguito delle dimissioni rassegnate dal co-amministratore (nonché socio unico). Lo statuto societario prevedeva infatti che, in caso di cessazione di uno dei membri del consiglio, l’intero organo dovesse considerarsi decaduto. L’amministratrice estromessa ha agito in giudizio chiedendo il risarcimento dei danni, sostenendo che le dimissioni del collega fossero un mero espediente per revocarla senza dover addurre una giusta causa.

In sede di merito, la Corte d’Appello non solo ha rigettato la richiesta risarcitoria, ma ha anche condannato l’ex amministratrice alla restituzione di ingenti somme prelevate indebitamente dalle casse sociali, basandosi sul principio della non contestazione dei fatti.

Simul stabunt simul cadent e onere probatorio

Il cuore della controversia riguarda l’onere della prova. Secondo la ricorrente, la società avrebbe dovuto provare la legittimità della revoca in virtù del principio di vicinanza della prova, specialmente riguardo all’utilizzo delle carte di credito aziendali. La Cassazione ha però precisato che tale principio non può essere invocato per sovvertire le regole generali quando i fatti sono perfettamente noti alla parte che agisce.

L’amministratrice, avendo utilizzato personalmente gli strumenti di pagamento, era nella posizione migliore per giustificare le spese effettuate. La mancata contestazione specifica delle irregolarità contestate dalla società ha reso definitivo l’accertamento del debito nei suoi confronti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su due pilastri procedurali. In primo luogo, l’accertamento della sussistenza di una non contestazione è un’attività riservata al giudice di merito. Se il giudice rileva che una parte non ha smentito in modo specifico i fatti allegati dalla controparte, tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità, a meno di gravi vizi motivazionali. In secondo luogo, la Corte ha chiarito che la clausola Simul stabunt simul cadent è di per sé legittima; spetta a chi ne lamenta l’abuso dimostrare che essa è stata attivata esclusivamente per raggiungere un fine illecito o fraudolento, come l’elusione delle norme sulla revoca per giusta causa.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dai giudici di legittimità confermano che la tutela dell’amministratore non può prescindere da una condotta processuale attiva e specifica. Non è sufficiente eccepire genericamente la strumentalità di una clausola statutaria se non si forniscono prove concrete dell’intento fraudolento. Inoltre, il rigore nell’applicazione dell’onere della prova e del principio di non contestazione serve a garantire la stabilità delle decisioni societarie e la trasparenza nella gestione dei fondi aziendali. Per le aziende, questa sentenza ribadisce l’importanza di statuti ben redatti e di una documentazione rigorosa delle irregolarità gestionali.

Cosa succede se un amministratore viene revocato tramite clausola simul stabunt simul cadent?
La clausola comporta la decadenza automatica dell’intero consiglio di amministrazione. L’amministratore può ottenere il risarcimento solo se dimostra che la clausola è stata usata in modo fraudolento per aggirare la tutela della giusta causa.

Chi deve provare che le spese aziendali sono state indebite?
Sebbene esista il principio di vicinanza della prova, l’amministratore che ha effettuato i prelievi deve essere in grado di giustificarli, specialmente se la società contesta specificamente le irregolarità e l’amministratore non risponde nel merito.

È possibile contestare i fatti in Cassazione se non è stato fatto nei gradi precedenti?
No, il principio di non contestazione cristallizza i fatti nel giudizio di merito. La Cassazione non può riesaminare se un fatto sia stato contestato o meno, trattandosi di una valutazione riservata ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35670 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35670 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/12/2023

Oggetto: amministratore

RAGIONE_SOCIALE – revoca

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14189/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, con domicilio eletto presso lo studio di quest’ultima , sito in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 26 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 26 gennaio 2021 che, in

accoglimento dell’appello della RAGIONE_SOCIALE, ha respinto la sua domanda di condanna di quest’ultima al risarcimento dei danni per essere stata revocata dall’incarico di amministratore delegato di tale società senza giusta causa e la ha condannata, oltre che alla restituzione della somma ricevuta in esecuzione della sentenza di primo grado, al la restituzione in favore della società dell’importo di euro 85.809,00, oltre rivalutazione e interessi, per prelievi indebiti dalle casse sociali;
-dall’esame della sentenza impugnata si evince che , a fondamento della domanda proposta, l’odierna ricorrente aveva allegato che attraverso l’applicazione strumentale della clausola st atutaria simul stabunt simul cadent era stata dichiarata la sua decadenza dalla carica di amministratore della società a seguito delle dimissioni dal coamministratore (e unico socio) NOME COGNOME (suo ex marito);

la Corte di appello ha riferito che il Tribunale aveva accolto la domanda attorea ritenendo che non poteva trovare applicazione al caso in esame la clausola statutaria invocata stante il comportamento contrario a buona fede del socio COGNOME, e, inoltre, aveva respinto la domanda riconvenzionale proposta dalla società, avente oggetto somme distratte dall’amministratrice, per difetto della relativa prova;

-ha, quindi, accolto integralmente il gravame della società evidenziando che ai fini dell’accertamento dell’illegittimità della revoca non era sufficiente la prova del semplice uso strumentale della clausola, essendo necessaria, altresì, la dimostrazione -di cui parte attrice era onerata in applicazione del criterio generale di riparto dell’onere della prova che attraverso tale uso strumentale si ottenesse un effetto non altrimenti conseguibile, in particolare disponendo la revoca dell ‘ amministratrice in via diretta ai sensi dell ‘ art. 2383, terzo comma, cod. civ.;
-ha, inoltre, ritenuto fondata la domanda riconvenzionale di restituzione delle somme indebitamente sottratte dalla COGNOME alle casse

sociali, avuto riguardo alla non contestazione dei fatti allegati dalla società;

il ricorso è affidato a due motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 c od. proc. civ. e 8 d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 5, per aver la sentenza impugnata ritenuto che non fosse stata oggetto di contestazione l’allegazione della società in ordine alle gravi irregolarità nella gestione delle carte di credito aziendali, tali da comportare cospicui ammanchi sul conto della società, e agli ulteriori comportamenti che avrebbero prodotto un’insanabile carenza di coordinamento tra reparto commerciale e reparto della produzione;
evidenzia, in proposito, di aver dettagliatamente ricostruito il comportamento ostruzionistico tenuto dal sig. COGNOME , che l’allegazione della società era generica e che comunque la sua linea difensiva era incompatibile con i fatti affermati dalla controparte

-con la medesima doglianza fa, inoltre, valere l’erroneità della decisione nella parte in cui ha negato effetto alla contestazione operata con l’istanza di fissazione di udienza ex art. 8 d.lgs. n. 5 del 2003 in ragione della maturata preclusione allegatoria;

il motivo è inammissibile;

l’accertamento della sussistenza di una contestazione (ovvero d’una non contestazione), quale contenuto della posizione processuale della parte, rientrando nel quadro dell’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza dell’atto della parte medesima, è funzione del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizio di motivazione , spettando, infatti, solo a quest’ultimo apprezzare, nell’ambito del giudizio di fatto al medesimo riservato, l’esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (cfr. Cass. 28 ottobre 2019, n. 27490; Cass. 7
febbraio 2019, n. 3680);

in ogni caso, la doglianza sul punto pecca anche di specificità, in quanto ma tale non riporta in modo adeguato il luogo ed il tempo della operata contestazione e il relativo contenuto;

in ordine, poi, alla asserita contestazione dei fatti allegati dalla controparte operata con l’istanza di fissazione di udienza ex art. 8 d.lgs. n. 5 del 2003, la doglianza poggia su un assunto di cui non vi è riscontro nella sentenza impugnata, la quale si è limitata ad affermare che l’attrice, anziché notificare alla controparte una (successiva) memoria ex art. 6 d.lgs. n. 5 del 2003 con cui procedere alla contestazione dei fatti allegati dalla società, ha chiesto la fissazione dell’udienza, cristallizzando in tal modo le difese espresse da ciascuna parte nella citazione e nella comparsa di costituzione;
-né la parte procede alla riproduzione dell’atto di fissazione dell’udienza in cui la contestazione sarebbe stata effettuata, non consentendo a questa Corte di poter apprezzare la concludenza della questione;

con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione dell’art. 2697 cod. civ., per aver la Corte di appello ritenuto che gravasse sull’ ex amministratrice dimostrare, oltre alla strumentalità del ricorso alla clausola simul stabunt simul cadent , anche l’infondatezza delle accuse di distrazione delle somme della società, osservando che, trattandosi di fatti da dimostrare unicamente con i resoconti mensili della carta di credito utilizzata in possesso della società, era quest’ultima, in applicazione del principio di vicinanza della prova, a dover essere gravata del relativo onere probatorio;
il motivo è infondato;

il principio di vicinanza della prova non deroga alla regola di cui all’art. 2697 cod. civ. (che impone all’attore di provare i fatti costitutivi del proprio diritto e al convenuto la prova dei fatti estintivi, impeditivi o modificativi del diritto vantato dalla controparte), ma opera

allorquando le disposizioni attributive delle situazioni attive non offrono indicazioni univoche per distinguere le suddette due categorie di fatti, fungendo da criterio ermeneutico alla cui stregua i primi vanno identificati in quelli più prossimi all’attore e dunque nella sua disponibilità, mentre gli altri in quelli meno prossimi e quindi più facilmente suffragabili dal convenuto (cfr. Cass. 22 aprile 2022, n. 12910);

la vicinanza riguarda, dunque, la possibilità di conoscere in via diretta o indiretta il fatto e non già -come, invece, assume implicitamente la ricorrente -la possibilità concreta di acquisire la relativa prova;

pertanto, laddove, come incontestato in questo giudizio, si sia in presenza di una chiara possibilità di individuare i fatti costitutivi, il principio di vicinanza della prova non può trovare applicazione;

pertanto, per le indicate considerazioni, il ricorso non può essere accolto;

le spese processuali seguono il criterio della soccombenza e si liquidano come in dispositivo

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 7.000,00, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, euro 200,00 per esborsi e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , t.u. spese giust., dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Rom a, nell’adunanza camerale del 17 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.