Sgravi contributivi: quando spetta il beneficio?

Un’azienda ha assunto un lavoratore da una lista di mobilità, trasformando il contratto da tempo determinato a indeterminato prima della sua scadenza. L’INPS ha negato gli sgravi contributivi, sostenendo una discontinuità. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto dell’azienda a beneficiare degli sgravi contributivi, chiarendo che la firma del nuovo contratto prima della scadenza del precedente assicura la continuità del rapporto, anche se gli effetti giuridici decorrono dal giorno successivo. La Corte ha anche accolto il ricorso dell’azienda sulla compensazione delle spese legali, ritenendo che la questione non fosse di “assoluta novità”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi: la Continuità Contrattuale non Dipende dalla Decorrenza degli Effetti

L’accesso agli sgravi contributivi rappresenta un incentivo fondamentale per le imprese che assumono determinate categorie di lavoratori. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la trasformazione di un contratto a termine in uno a tempo indeterminato, stipulata prima della scadenza del primo, garantisce la continuità necessaria per ottenere il beneficio, anche se gli effetti del nuovo contratto decorrono dal giorno successivo. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso: Trasformazione Contrattuale e Negazione del Beneficio

Una società assumeva una lavoratrice iscritta nelle liste di mobilità, stipulando inizialmente un contratto a tempo determinato. Prima della scadenza di tale contratto, le parti sottoscrivevano un nuovo contratto per la trasformazione del rapporto a tempo indeterminato. Tuttavia, veniva pattuito che gli effetti giuridici ed economici del nuovo contratto sarebbero decorsi dal giorno immediatamente successivo alla scadenza del precedente rapporto a termine.

L’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale (INPS) contestava l’operazione, emettendo avvisi di addebito per il recupero degli sgravi contributivi indebitamente fruiti. Secondo l’ente, la posticipazione della decorrenza degli effetti del contratto a tempo indeterminato costituiva una “soluzione di continuità” tra i due rapporti di lavoro, facendo così venir meno il requisito per l’applicazione del beneficio previsto dalla Legge n. 223/1991.

La Decisione della Corte: Focus sugli Sgravi Contributivi

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi dell’INPS e confermato la decisione dei giudici di merito, favorevole all’azienda. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto già espresso in passato (sentenza n. 25315/2007), fondamentale per l’applicazione degli sgravi contributivi.

Il concetto chiave è che l’espressione “nel corso del suo svolgimento”, contenuta nell’art. 8 della Legge n. 223/1991, deve essere interpretata nel senso che il beneficio spetta ai datori di lavoro che trasformano volontariamente il rapporto a termine in un rapporto a tempo indeterminato, senza soluzione di continuità tra il primo e il secondo.

La Questione delle Spese Legali e il Ricorso Incidentale

Oltre alla questione principale, la sentenza ha affrontato un aspetto procedurale importante: la compensazione delle spese legali. La Corte d’Appello aveva deciso di compensare le spese tra le parti, motivando la decisione con la “novità della questione”.

L’azienda ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che la questione non fosse affatto nuova, dato che la stessa Corte di Cassazione si era già pronunciata in modo chiaro nel 2007. La Suprema Corte ha accolto questa doglianza, affermando che i giudici territoriali hanno errato nel definire la questione come “nuova” quando, per decidere, avevano essi stessi richiamato un principio di diritto consolidato. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata su questo punto, con rinvio alla Corte d’Appello per una nuova decisione sulle spese.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che, ai fini del beneficio, ciò che rileva è l’atto di volontà delle parti di trasformare il rapporto senza interruzioni. La stipula del contratto a tempo indeterminato prima della scadenza di quello a termine è la prova manifesta di questa volontà. La circostanza che gli effetti giuridici siano stati programmati per il giorno successivo non crea alcuna interruzione nel rapporto di lavoro, che prosegue di fatto senza alcuna pausa. La natura premiale dell’incentivo impone di guardare alla sostanza dell’operazione: stabilizzare un rapporto di lavoro esistente.
Sul piano processuale, la Corte ha ricordato che, a seguito delle riforme legislative e della giurisprudenza costituzionale, la compensazione delle spese per “novità della questione” è un’eccezione da applicare con rigore. Non può essere invocata quando esiste già un precedente specifico della stessa Corte di Cassazione che fornisce la regula iuris per risolvere la controversia.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti. In primo luogo, consolida un’interpretazione favorevole alle imprese riguardo agli sgravi contributivi: la trasformazione di un contratto è considerata continua se il nuovo accordo viene perfezionato prima della fine del precedente, indipendentemente dalla data formale di decorrenza. In secondo luogo, rafforza il principio secondo cui la compensazione delle spese legali è una misura eccezionale e non può essere giustificata dalla “novità della questione” quando la giurisprudenza di legittimità si è già espressa in modo chiaro e univoco.

Quando si considera una trasformazione contrattuale “senza soluzione di continuità” ai fini degli sgravi contributivi?
Si considera tale quando la trasformazione del rapporto da tempo determinato a indeterminato avviene volontariamente e senza alcuna interruzione fattuale tra i due periodi. La stipula del contratto a tempo indeterminato prima della scadenza di quello a termine è sufficiente a garantire questa continuità.

Un’azienda ha diritto agli sgravi contributivi se il contratto a tempo indeterminato viene firmato prima della scadenza di quello a termine, ma i suoi effetti decorrono dal giorno dopo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, ciò che rileva è che l’assunzione a tempo indeterminato segua il rapporto a termine “senza soluzione di continuità”. La firma del nuovo contratto prima della scadenza del precedente realizza questa condizione, anche se gli effetti sono posticipati al giorno successivo.

In quali casi il giudice può compensare le spese legali tra le parti?
La compensazione delle spese di lite può essere disposta, oltre che nel caso di soccombenza reciproca, solo in situazioni eccezionali, come l’assoluta novità della questione trattata, un mutamento della giurisprudenza su punti dirimenti o in presenza di sopravvenienze normative o di fatti di eccezionale gravità e incertezza. Non è possibile se esiste già un principio di diritto consolidato della Corte di Cassazione sul tema.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12828 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12828 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 7859-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (già RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonchè contro

RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

29, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– resistente con mandato all’incidentale avverso la sentenza n. 1349/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 31/08/2018 R.G.N. 1749/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 31.8.2018, la Corte d’appello di Milano ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva accolto l’opposizione proposta da RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di addebito con cui l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE le aveva ingiunto il pagamento di somme per indebita fruizione di sgravi ex art. 8, l. n. 223/1991, sul presupposto che vi fosse stata soluzione di continuità tra il contratto a termine e il successivo contratto di lavoro a tempo indeterminato stipulati con una lavoratrice già iscritta nelle liste di mobilità;
che avverso tale pronuncia l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura;

che RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso contenente ricorso incidentale, fondato su un motivo;

che l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha depositato procura in calce al ricorso incidentale notificatogli;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 18.1.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo del ricorso principale, l’RAGIONE_RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE denunzia violazione e falsa applicazione dell’art. 8, l. n. 223/1991, per avere la Corte di merito ritenuto che l’odierna controricorrente e ricorrente incidentale avesse diritto allo

sgravio nonostante che, al momento della stipula del contratto di lavoro a tempo indeterminato, fosse stato pattuito che la trasformazione del rapporto avvenisse alla scadenza del termine fissato per il contratto a tempo determinato;

che, con l’unico motivo del ricorso incidentale, la società si duole di violazione dell’art. 13, d.l. n. 132/2014 (conv. con l. n. 162/2014), e degli artt. 91 e 92 c.p.c., per avere la Corte territoriale disposto la compensazione delle spese di causa ancorché non si vertesse in ipotesi di assoluta novità della questione, avendo i giudici ritratto la regula iuris dal principio di diritto già espresso da questa Corte con la sentenza n. 25315 del 2007;

che, ciò posto, il ricorso principale è infondato, avendo questa Corte già chiarito che nell’art. 8, comma 2, l. n. 223/1991, che attribuisce il beneficio degli sgravi contributivi per un ulteriore periodo ai datori di lavoro che trasformino il contratto a tempo determinato dei lavoratori assunti dalla mobilità in contratto a tempo indeterminato, l’espressione ‘nel corso del suo svolgimento’ deve essere interpretata nel senso che il beneficio spetta ai datori di lavoro che trasformino volontariamente il rapporto a termine in rapporto a tempo indeterminato, senza soluzione di continuità tra il primo ed il secondo, di talché nessun dubbio può sussistere circa la legittimità della fruizione del beneficio nel caso di specie, essendo la stipula del contratto a tempo indeterminato avvenuta in data 18.12.2012, prima della scadenza del termine fissato per il 31.12.2012, ancorché gli effetti del nuovo contratto siano stati fatti decorrere dal primo giorno successivo alla scadenza, ossia dall’1.1.2013;
che l’avverso argomentare dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente, secondo cui fra i due rapporti vi sarebbe stata soluzione di continuità in ragione della posticipazione degli effetti del contratto a

tempo indeterminato alla data immediatamente successiva alla scadenza del termine, non merita di essere condivisa, atteso che, in considerazione della natura premiale del beneficio (rimarcata da Cass. n. 25315 del 2007, cit.), ciò che rileva è unicamente c he l’assunzione a tempo indeterminato segua ‘senza soluzione di continuità’ il rapporto di lavoro a termine, ciò che nella specie non è ovviamente revocabile in dubbio che sia avvenuto;

che, con riguardo all’unico motivo del ricorso incidentale, questa Corte ha già avuto modo di chiarire che, ai sensi dell’art. 92 c.p.c., nel testo risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 13, d.l. n. 132/2014 (conv. con l. n. 162/2014), e dalla sentenza n. 77 del 2018 della Corte costituzionale, la compensazione delle spese di lite può essere disposta (oltre che nel caso della soccombenza reciproca), soltanto nell’eventualità di assoluta novità della questione trattata o di mutamento della giurisprudenza rispetto alle questioni dirimenti o nelle ipotesi di sopravvenienze relative a tali questioni e di assoluta incertezza che presentino la stessa, o maggiore, gravità ed eccezionalità delle situazioni tipiche espressamente previste dall’art. 92, comma 2°, c.p.c. (Cass. nn. 4696 del 2019 e 3977 del 2020);
che, nel caso di specie, i giudici territoriali hanno bensì affermato di compensare le spese di causa in relazione alla ‘novità della questione’, ma affatto erroneamente, dal momento che essi stessi, per decidere dell’odierna controversia, hanno richiamato la regula iuris ritratta dal principio di diritto formulato da Cass. n. 25315 del 2007, dandole continuità;

che, pertanto, la sentenza impugnata va cassata nel capo concernente la compensazione delle spese e la causa rinviata alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione;

che, in considerazione del rigetto del ricorso principale e dell’accoglimento del ricorso incidentale, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso va dichiarata per il solo ricorrente principale;

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso principale e accoglie il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione al ricorso accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.