Sgravi contributivi: quando l'INPS non può chiederli?

Una società si opponeva alla richiesta di restituzione di sgravi contributivi da parte dell’ente previdenziale, sostenendo di averne diritto per assunzioni con contratti di formazione e lavoro. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso dell’azienda, stabilendo che gli sgravi contributivi goduti per l’assunzione di lavoratori con età inferiore ai 25 anni erano legittimi e non potevano essere recuperati, in quanto compatibili con la normativa comunitaria sugli aiuti di Stato. La Corte ha invece confermato che l’onere della prova sui requisiti per accedere ai benefici spetta sempre al datore di lavoro. La causa è stata rinviata alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi: La Cassazione Mette un Freno alle Richieste dell’INPS

Gli sgravi contributivi rappresentano uno strumento fondamentale per le aziende che intendono investire nell’occupazione, alleggerendo il costo del lavoro. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato a requisiti stringenti, la cui violazione può portare a richieste di restituzione da parte dell’ente previdenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio un caso di recupero di agevolazioni, chiarendo i limiti dell’azione dell’ente e ribadendo importanti principi sull’onere della prova. La vicenda vede una società contrapposta all’ente per una somma ingente, relativa a presunti indebiti sgravi contributivi goduti per assunzioni con contratti di formazione e lavoro.

I Fatti di Causa: La Controversia sugli Sgravi per Contratti di Formazione

La controversia nasce dalla notifica di una cartella di pagamento con cui l’ente previdenziale chiedeva a una società a responsabilità limitata la restituzione di oltre 400.000 euro. La somma era imputata a un presunto godimento indebito di sgravi contributivi nel periodo 1996-2001, legati all’attivazione di contratti di formazione e lavoro. Secondo l’ente, il presupposto per lo sgravio era un incremento occupazionale netto, condizione che la società non avrebbe rispettato.

La società si è opposta alla richiesta, dando inizio a un lungo iter giudiziario. La Corte di Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva dato ragione all’ente previdenziale, ritenendo che l’azienda non avesse fornito la prova documentale necessaria a dimostrare la legittimità delle agevolazioni. In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto insufficienti le prove sulla stipula effettiva dei contratti di formazione e lavoro e sul possesso di tutti i requisiti di legge. Di conseguenza, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su sette distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato attentamente i motivi del ricorso, rigettandone la maggior parte ma accogliendone uno, ritenuto decisivo per le sorti della controversia.

L’Onere della Prova in materia di Sgravi Contributivi

Prima di tutto, la Cassazione ha rigettato il motivo con cui l’azienda cercava di ribaltare l’onere della prova. I giudici hanno confermato un principio consolidato: nelle controversie relative al recupero di contributi non versati per effetto di agevolazioni, spetta sempre al datore di lavoro opponente dimostrare di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge per beneficiare della detrazione. La presenza di normative comunitarie sugli aiuti di Stato non modifica questa regola fondamentale. Pertanto, l’azienda aveva il dovere di provare la legittimità degli sgravi contributivi goduti.

Il Principio Decisivo: La Legittimità degli Sgravi per i Lavoratori Under 25

Il punto di svolta è rappresentato dall’accoglimento del quinto motivo di ricorso. L’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare che una parte significativa degli sgravi contributivi era pienamente legittima. Nello specifico, si trattava delle agevolazioni relative all’assunzione di 31 lavoratori che, al momento della stipula del contratto, avevano meno di 25 anni.

Per questa categoria di lavoratori, gli aiuti erano compatibili con il regime comunitario e, pertanto, non dovevano essere restituiti. La Corte di Appello aveva ignorato questo dato, emerso chiaramente dalla consulenza tecnica d’ufficio, concentrandosi erroneamente sulla mancata prova documentale del tipo di contratto, quando invece il dato anagrafico era di per sé sufficiente a rendere legittimo lo sgravio per quel gruppo di dipendenti. La Cassazione ha ritenuto fondata questa censura, stabilendo che la sentenza impugnata aveva erroneamente ritenuto insufficiente il requisito dell’età.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una distinzione logico-giuridica cruciale. Ha separato la posizione dei lavoratori per i quali gli sgravi erano potenzialmente incompatibili con la normativa sugli aiuti di Stato (quelli con età superiore ai 25 anni) da quella dei lavoratori per cui gli sgravi erano palesemente legittimi (quelli con età inferiore ai 25 anni).

Per i primi, la Corte ha confermato la correttezza della giurisprudenza che pone a carico del datore di lavoro l’onere di provare il possesso dei requisiti. Per i secondi, invece, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore di diritto. Una volta accertato in giudizio un fatto decisivo (l’età inferiore a 25 anni), che di per sé rendeva l’agevolazione compatibile con le norme UE, il giudice di merito non poteva ignorarlo e pretendere prove aggiuntive su altri aspetti, come la tipologia contrattuale, che in quel contesto diventavano secondari. La restituzione richiesta dall’ente previdenziale era, su questo punto, indebita perché si riferiva ad agevolazioni pienamente legittime.

Rigettando gli altri motivi, la Corte ha anche sottolineato l’inammissibilità del settimo motivo, che lamentava un omesso esame di un fatto decisivo, chiarendo che tale vizio non può essere invocato per lamentare la mancata valutazione di documenti, ma solo di un fatto storico principale o secondario.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il quinto motivo di ricorso, cassato la sentenza impugnata in relazione a tale motivo e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per una nuova valutazione. La Corte d’Appello dovrà ora ricalcolare quanto dovuto dalla società, escludendo dalla pretesa dell’ente previdenziale gli sgravi contributivi relativi ai 31 lavoratori assunti con meno di 25 anni.

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: se da un lato le aziende devono essere estremamente diligenti nel documentare e provare il possesso dei requisiti per ogni agevolazione contributiva, dall’altro lato l’azione di recupero dell’ente previdenziale non può essere indiscriminata. L’ente deve distinguere tra posizioni irregolari e posizioni legittime e non può pretendere la restituzione di benefici concessi in conformità con la normativa nazionale ed europea. Per le imprese, è un invito a difendere i propri diritti con precisione, contestando le pretese eccessive e non adeguatamente motivate.

A chi spetta dimostrare di avere diritto agli sgravi contributivi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta sempre al datore di lavoro. È l’azienda che, in caso di contestazione, deve dimostrare di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge per beneficiare legittimamente delle agevolazioni.

L’ente previdenziale può recuperare tutti gli sgravi se solo alcuni lavoratori non avevano i requisiti?
No. La Corte ha chiarito che il recupero deve essere limitato esclusivamente alle somme relative alle posizioni irregolari. Gli sgravi goduti per i lavoratori che soddisfacevano tutti i requisiti di legge (nel caso specifico, l’età inferiore ai 25 anni, che rendeva l’aiuto compatibile con le norme UE) sono legittimi e non possono essere chiesti in restituzione.

Il mancato rispetto delle norme UE sugli aiuti di Stato rende automaticamente illegittimi tutti gli sgravi goduti?
No, l’illegittimità va valutata distinguendo le diverse posizioni. In questa vicenda, gli sgravi per i lavoratori assunti con meno di 25 anni sono stati considerati compatibili con le norme comunitarie e quindi non recuperabili, a differenza di quelli per i lavoratori più anziani, per i quali l’azienda non ha fornito prova sufficiente della legittimità del beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 9485 Anno 2019

Civile Ord. Sez. L Num. 9485 Anno 2019

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2019

ORDINANZA

sul ricorso 24212-2013 proposto da: RAGIONE_SOCIALE in GLYPH persona GLYPH del GLYPH legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; da 59 , NOME

– ricorrente –

contro

2019 GLYPH I.N.P.S. GLYPH ISTITUTO GLYPH NAZIONALE GLYPH DELLA 509 GLYPH PREVIDENZA SOCIALE C.E. GLYPH 80078750587 COGNOME in persona COGNOME del COGNOME suo COGNOME Presidente COGNOME e COGNOME legale rappresentante pro tempore, in proprio e

quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE C.F. RAGIONE_SOCIALE NUMERO_DOCUMENTO, RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO RAGIONE_SOCIALE presso RAGIONE_SOCIALE l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la sentenza n. 778/2013 della CORTE D’APPELLO di SALERNO, depositata il 18/06/2013 R.G.N. 1120/2011. CORTE il

Rilevato che

con sentenza del 18 giugno 2013, la Corte di Appello di Salerno rigettava integralmente – riformando in parte la decisione del primo giudice di accoglimento parziale – l’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento notificata 1’11 aprile 2008 con la quale era stato chiesto il pagamento della somma di euro 403.241,09 dovute per l’asserito indebito godimento degli sgravi contributivi in materia di contratti di formazione e lavoro nel periodo 1996 – 2001;

ad avviso della Corte territoriale e per quello ancora di rilievo in questa sede: presupposto necessario dello sgravio era il verificarsi di un incremento dell’occupazione aziendale, integrato da un elemento positivo, l’aumento dei dipendenti, ed uno negativo, consistente nella non identità dei nuovi dipendenti con quelli preesistenti; incombeva sulla società l’onere della prova di tali elementi; nel caso in esame la società opponente non aveva fornito in giudizio alcuna documentazione attestante il possesso, in capo ai propri dipendenti, dei requisiti per godere degli sgravi contributivi tant’è che l’esistenza del diritto era stata affermata solo in via ipotetica dal consulente tecnico d’ufficio nominato dal Tribunale estrapolando tale requisito in base all’età che avevano i dipendenti al momento dell’assunzione, né era stato indicato il contratto con il quali venivano assunti i dipendenti dell’azienda con la conseguenza che l’impugnata sentenza, a prescindere dal requisito dell’età accertato dal CTU, non aveva evidenziato quale prova documentale avesse fornito la società circa l’effettiva stipula di contratti di formazione lavoro;
per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE affidato a sette motivi cui resiste l’INPS, anche quale procuratore speciale della S.C.C.I. s.p.a., mentre Equitalia Sud s.p.a. è rimasta intimata;

considerato che

con i sei motivi di ricorso si deduce:

violazione dell’art, 434, n.2, cod. proc. civ. per omessa formulazione di motivi specifici di impugnazione con riferimento alle statuizioni della

sentenza impugnata ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.);

violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato nonché dell’art. 99 cod. proc. civ. e del principio della domanda ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), nullità della sentenza, in quanto la Corte territoriale, nello scrutinare il motivo di appello sub D) – con il quale parte appellante aveva sostenuto che la Simer non aveva provato il diritto a godere degli sgravi contributivi relativi ai 62 contratti di formazione lavoro trasformati in contratti a tempo indeterminato – lo aveva accolto sulla scorta di ragioni che esulavano totalmente dal reale thema decidendum costituito dalla domanda dell’INPS di recuperare gli sgravi contributivi relativi ai 62 contratti di formazione lavoro stipulati nei limiti in cui non erano compatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato;
violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato nonché dell’art. 99 cod. proc. civ. e del principio della domanda ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.), ulteriore profilo di nullità della sentenza, per avere la Corte territoriale accolto la domanda oltre i limiti del “chiesto” ovvero, come già esposto, il recupero degli sgravi contributivi incompatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato non potendo aver alcun rilievo la circostanza che parte appellante, nel determinare la misura della domanda proposta, avesse erroneamente esposto un quantum risultante dal computo indiscriminato di tutti gli sgravi contributivi fruiti dalla Simer in dipendenza della stipula dei 62 contratti di formazione e lavoro, circostanza questa che, invece, avrebbe dovuto comportare la nullità dell’intera domanda o a contenerla nei limiti delle allegazioni ed enunciazioni;
4) violazione e falsa applicazione degli artt. 88 cod. proc. civ., 1175, 1206, 1227 cod. civ. in combinato disposto con gli artt. 420,nn. 3 e 4; 434, n.2, cod. proc. civ. ( in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.) ed ulteriore profilo di inammissibilità e nullità dell’appello in quanto la proposizione da parte dell’INPS di una domanda tesa al

recupero indiscriminato di tutti gli sgravi contributivi fruiti dalla Simer per i 62 CFL stipulati – ( ivi compreso il 25% di sgravio generalizzato) e senza una precisa limitazione solo a quegli sgravi incompatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato, ovvero relativi a lavoratori che, al momento dell’assunzione, erano di età maggiore dei 25 anni, omettendo una semplice verifica anagrafica trattandosi di dati già acquisiti dall’istituto – era contrario ai doveri di lealtà e correttezza e buona fede, all’obbligo del creditore di compiere quanto necessario perché il debitore possa adempiere la propria obbligazione oltre che priva di una chiara e precisa esposizione dei fatti e delle ragioni di diritto sulle quali era fondata, requisiti questi ancor più necessari se strumentali all’accoglimento di un gravame;
5) violazione del regime comunitario degli aiuti di Stato e del disposto della decisione della Commissione Europea n.2000/128/CE e dell’art. 1 e ss. della L. 8 maggio 1997 n. 197 ( in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.) in quanto l’INPS non aveva chiesto la restituzione e – comunque, non aveva diritto a recuperare gli sgravi contributivi relativi a 31 dei 62 CFL stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE con i lavoratori di età inferiore ai 25 anni dal momento che la CTU espletata in primo grado aveva dato atto in modo certo e definitivo che tutti i CFL trasformati in contratti di lavoro a tempo indeterminato avevano comportato un aumento occupazionale e che n. 22 dei 48 CFL trasformati in contratti a tempo indeterminato erano relativi ai lavoratori di età inferiore a 25 anni nonché 9 dei 14 CFL non trasformati riguardavano lavoratori di età inferiore ai 25 sicchè, essendo compatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato non erano stati richiesti dall’INPS, sgravi ai quali doveva aggiungersi il 25% di sgravio contributivo generalizzato;
6) violazione del’art. 2697 cod. civ. del principio dell’onere della prova e del principio di vicinanza della prova ( in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) per avere il giudice del gravame accollato l’onere di dimostrare la fondatezza della domanda restitutoria e la sua corretta quantificazione alla parte opponente e non a coloro che avevano la veste di attori in senso sostanziale (l’INPS e la S.C.C.I. s.p.a.);

omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ( in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, cod. proc. civ.) avendo la Corte di merito omesso di esaminare il fatto decisivo, pacificamente accertato dal CTU sulla scorta della documentazione prodotta, che 31 dei 62 lavoratori assunti dalla RAGIONE_SOCIALE mediante CFL comportanti incremento occupazionale, avevano età inferiore ai 25 anni e che, quindi, gli sgravi fruiti erano compatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato e, dunque, non ripetibili;
il primo motivo è infondato in quanto nell’atto di appello – riportato in ricorso e, sinteticamente, nella impugnata sentenza – anche se alcune censure non erano strettamente riferibili alla motivazione dell’impugnata sentenza, comunque, quelle di cui ai capi A, D ed E individuavano le questioni ed i punti contestati del provvedimento gravato criticandoli ed affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa a confutazione delle ragioni addotte dal primo giudice;

6. del pari infondati sono il secondo, il terzo ed il quarto motivo avendo l’INPS chiesto, come si evince da quanto riportato nella impugnata sentenza e dal contenuto del ricorso, la restituzione delle agevolazioni contributive indebitamente fruite sia perché non compatibili con il regime comunitario degli aiuti di Stato al netto della riduzione contributiva del 25% sia, per la parte eccedente tale 25%, perché non risultava fornita la prova dei fatti costitutivi del diritto alle agevolazioni contributive ammesse, ragion per cui sin dall’atto introduttivo del giudizio aveva postulato la restituzione di tutte le agevolazioni fruite al netto solo della riduzione del 25% sicchè non vi è stata alcuna violazione del principio del “chiesto e pronunciato” né del principio della domanda né tantomeno dei doveri di lealtà e correttezza anche in considerazione di quanto si dirà in seguito nell’esaminare il sesto motivo di ricorso;
7. diversamentel è fondato il quinto motivo perché l’impugnata sentenza finisce con il ritenere insufficiente il requisito dell’età per poter accedere agli sgravi con riferimento all’assunzione di lavoratori di età inferiore ai 25 anni con contratti di formazione e lavoro visto che, comunque, il tipo di contratti stipulati era emerso dalla espletata consulenza tecnica d’ufficio ed era un dato ormai acquisto al processo sulla cui scorta il

Tribunale aveva ritenuto legittimi e, quindi, non ripetibili gli sgravi relativi a 31 dei 62 lavoratori assunti dalla RAGIONE_SOCIALE mediante CFL comportanti incremento occupazionale perché avevano età inferiore ai 25 anni;

destituito di fondamento è, invece, il sesto motivo alla luce della costante giurisprudenza di questa Corte secondo cui, nelle controversie relative al recupero dei contributi non corrisposti, per applicazione di sgravi contributivi, compete al datore di lavoro opponente l’onere di provare il possesso dei requisiti richiesti dalla legge per poter beneficiare della detrazione e la circostanza che, nella specie, le condizioni legittimanti il beneficio e la sua conseguente non recuperabilità siano state dettate (anche) da disposizioni comunitarie non altera i termini della questione, spettando pur sempre al datore di lavoro dimostrare la sussistenza delle condizioni, stabilite dalla Commissione o da quest’ultima presupposte siccome già fissate dalla normativa nazionale, per poter legittimamente usufruire degli sgravi (v., fra le tante, da ultimo, Cass. 20 luglio 2017, n.17910);
inammissibile è il settimo motivo di ricorso non presentando alcuno dei requisiti zii ammissibilità nella formulazione disposta dall’art. 54, comma 1, lett. b) D.L. n. 83/12, convertito in legge n. 134/12, non lamentando l’omesso esame di un fatto inteso nella sua accezione storicofenomenica (e quindi non un punto o un profilo giuridico), un fatto principale o primario (ossia costitutivo, impeditivo, estintivo o modificativo del diritto azionato) o secondario (cioè un fatto dedotto in funzione probatoria), bensì l’omesso esame di documenti acquisiti agli atti;
pertanto, va accolto il quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri; l’impugnata sentenza va cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli che provvederà anche in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità;

R.G. 24212/2013

La Corte, accoglie il quinto motivo di ricorso, rigettati gli altri, cassa l’impugnata sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’Appello di Napoli anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 6 febbraio 2019

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.