Sgravi contributivi: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro il recupero di sgravi contributivi da parte dell’INPS. La decisione si fonda sulla genericità del ricorso, che non specificava né allegava gli atti fondamentali della controversia (verbale ispettivo e avviso di addebito), violando così il principio di specificità richiesto dalla legge. La sentenza sottolinea come un vizio procedurale possa precludere l’esame nel merito delle ragioni dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi e Onere di Specificità: La Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’accesso agli sgravi contributivi rappresenta un’opportunità fondamentale per le imprese, ma la gestione delle successive verifiche e degli eventuali contenziosi richiede un’attenzione scrupolosa non solo alla sostanza, ma anche alle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda come la forma, nel diritto, sia essa stessa sostanza. Il caso in esame dimostra in modo emblematico come un ricorso, pur basato su argomenti potenzialmente validi, possa naufragare a causa della sua genericità, precludendo ai giudici la possibilità di esaminarne il merito.

La vicenda processuale: dal recupero degli sgravi al giudizio d’appello

Una ditta individuale si era vista notificare un avviso di addebito da parte dell’Istituto previdenziale, finalizzato al recupero di un importo ritenuto indebitamente fruito a titolo di sgravi contributivi per gli anni 2010-2012. L’azienda aveva impugnato l’avviso e il Tribunale di primo grado le aveva dato ragione, annullando l’atto perché l’Istituto non si era costituito in giudizio e non aveva fornito la prova dei fatti contestati.

La situazione si è ribaltata in secondo grado. La Corte d’Appello, accogliendo il gravame dell’INPS, ha riformato la sentenza. Secondo i giudici d’appello, l’Istituto aveva legittimamente recuperato i contributi, in quanto era onere dell’azienda dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti per beneficiare delle agevolazioni. La Corte ha inoltre evidenziato che gli ispettori avevano accertato una serie di violazioni, tra cui l’omesso assoggettamento a contribuzione di assenze e festività, il mancato rispetto dei minimi salariali e irregolarità nelle assunzioni part-time.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’azienda ha quindi proposto ricorso per cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Violazione delle norme sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato: La Corte d’Appello non avrebbe valutato l’avviso di addebito nella sua interezza, concentrandosi solo sugli sgravi contributivi e trascurando le altre contestazioni per le quali l’azienda sosteneva di aver fornito prove documentali.
2. Errata applicazione dell’onere della prova: Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente posto a suo carico l’onere di provare la legittimità del suo operato per l’intera controversia, mentre tale onere, secondo la difesa, sussisteva solo per la parte relativa agli sgravi e non per gli altri addebiti, per i quali la prova incombeva sull’Istituto.
3. Violazione di norme sul contratto part-time: Si contestava la violazione dei limiti quantitativi per i contratti a tempo parziale, sostenendo che tali limiti, previsti dal CCNL e non dalla legge, costituissero un eccesso di delega.

Le motivazioni della Corte: perché gli sgravi contributivi non bastano per un ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in toto, senza entrare nel merito delle singole questioni. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale, ma di importanza capitale: la genericità del ricorso.

I giudici hanno rilevato la violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente il cosiddetto principio di autosufficienza (o di specificità), obbligandolo a riportare nel ricorso le parti essenziali degli atti e dei documenti su cui si fonda, per consentire alla Corte di comprendere la questione senza dover cercare gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, l’azienda:
– Non ha trascritto, neppure per estratto, il contenuto del verbale ispettivo impugnato.
– Non ha riportato il testo dell’avviso di addebito oggetto della contestazione.
– Non ha indicato dove e quando, nel giudizio d’appello, avesse sollevato le specifiche censure che la Corte territoriale avrebbe poi omesso di valutare.

Questa carenza ha reso impossibile per la Suprema Corte valutare la fondatezza delle doglianze. I giudici non potevano verificare se la Corte d’Appello avesse davvero omesso di pronunciarsi su alcuni punti o se avesse errato nell’applicare l’onere della prova, semplicemente perché non avevano a disposizione gli elementi essenziali per farlo. Il ricorso, pertanto, è stato giudicato generico e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni: l’importanza della specificità negli atti processuali

L’ordinanza in commento offre una lezione fondamentale per chiunque affronti un contenzioso, specialmente in sede di legittimità. La vittoria o la sconfitta non dipendono solo dalla bontà delle proprie ragioni nel merito, ma anche dal rigore con cui si rispettano le regole del processo. Il principio di specificità del ricorso per cassazione non è un mero formalismo, ma una garanzia di efficienza e correttezza del giudizio di ultima istanza. Per le aziende, ciò si traduce nella necessità di affidarsi a una difesa tecnica che non solo padroneggi il diritto sostanziale (come quello relativo agli sgravi contributivi), ma che sia anche estremamente meticolosa nella redazione degli atti processuali, assicurandosi che contengano tutti gli elementi necessari per essere autosufficienti e consentire al giudice di decidere. In caso contrario, il rischio è quello di vedersi chiudere le porte della giustizia per un vizio di forma, vanificando l’intero percorso processuale.

Quando un ricorso in Cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico e quindi inammissibile quando viola il principio di specificità (art. 366 c.p.c.). Ciò accade se il ricorrente non riporta nel testo del ricorso le parti essenziali degli atti e dei documenti su cui si basa l’impugnazione (es. verbale ispettivo, avviso di addebito, passaggi della sentenza contestata), impedendo alla Corte di comprendere e valutare le censure senza dover consultare autonomamente i fascicoli dei precedenti gradi di giudizio.

In una causa per il recupero di sgravi contributivi, su chi grava l’onere della prova?
Secondo quanto emerge dalla decisione della Corte d’Appello, richiamata nell’ordinanza, l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i presupposti per beneficiare degli sgravi contributivi grava sul datore di lavoro che ne ha fruito. Per altre contestazioni mosse dall’ente previdenziale, invece, l’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa spetta, in linea generale, all’ente stesso.

Cosa significa che la Corte di Cassazione non può valutare la ‘fondatezza della censura’?
Significa che, a causa della genericità del ricorso e della mancata allegazione dei documenti necessari, la Corte si trova in una condizione di impossibilità oggettiva di esaminare il merito delle critiche mosse alla sentenza d’appello. L’inammissibilità è un ostacolo procedurale che blocca l’analisi della sostanza del caso, impedendo alla Corte di stabilire se le ragioni del ricorrente fossero, nel concreto, giuste o sbagliate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11744 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11744 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 1048-2019 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE – ISTITUTO NAZIONALE DELLA PREVIDENZA SOCIALE;

– intimato – avverso la sentenza n. 520/2018 della CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 22/06/2018 R.G.N. 661/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

Con sentenza del 22.6.20 18 n. 520, la Corte d’appello di Palermo accoglieva l’appello proposto dall’Inps avverso la sentenza del Tribunale di Palermo che aveva accolto l’opposizione proposta dalla ditta individuale COGNOME Francesco

R.G.N. 1048/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 28/02/2025

NOME avverso un avviso di addebito emesso dall’Istituto previdenziale e volto a recuperare l’importo illegittimamente fruito per sgravi contributivi, relativamente agli anni 20102012.

Il T ribunale aveva annullato l’avviso di addebito, ritenendo che l’Inps, non costituendosi in giudizio, non avesse dato dimostrazione dei fatti posti a base degli accertamenti di cui al verbale ispettivo e dei contributi intimati.

La Corte d’appello, da parte sua, a supporto dei propri assunti di accoglimento del gravame dell’Inps, per quanto ancora d’interesse, ha ritenuto che l’Inps avesse legittimamente recuperato i contributi oggetto delle agevolazioni previste dall’art. 8 comma 9 della legge n. 407/1990, per i dipendenti assunti con tale beneficio, con riguardo ai periodi oggetto di irregolarità, in applicazione dell’art. 1 comma 1175 della legge n. 296/2006. Ha ritenuto, infatti, che era onere dell’opponente dimostrare la regolarità contributiva e la sussistenza di tutti i presupposti per la fruizione dei benefici, nei periodi considerati. Ha accertato che gli ispettori avevano verificato una serie di violazioni connesse, all’omesso assoggettamento a contribuzione (c.d. virtuale) di assenze ingiustificate, di festività e della 13° mensilità, all’inosservanza dei minimi salariali e alla mancanza di richiesta e/o autorizzazione per le ore di Cig, alla assunzione di lavoratori con contratto part time , senza l’osservanza dei limiti percentuali previsti dall’art. 97 CCNL, mentre il COGNOME aveva formulato contestazioni generiche e limitate ad alcuni soltanto degli addebiti.
Per la cassazione della sentenza ricorre NOME COGNOME che articola tre motivi . L’ istituto previdenziale non ha spiegato difese scritte.

Il Collegio ha riserva to il deposito dell’ ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che

Con il primo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 112 c.p.c. perché la Corte del merito non avrebbe valutato l’avviso di addebito nella sua interezza . Parte ricorrente sottolinea , infatti, che erano esigue le somme relative al recupero dei contributi oggetto delle agevolazioni previste dalla legge n. 407/19 90 (con l’onere della prova del diritto a fruirne, a carico del datore di lavoro) e che invece, in riferimento alle altre contestazioni, il ricorrente aveva prodotto documentazione da cui era possibile evincere come gli importi delle festività erano ricomprese nella retribuzione, seppure non segnalate nella compilazione dei moduli. Inoltre era stato prodotto il protocollo dell’autorizzazione alla C .i.g. ed era stato anche pagato l’importo dovuto per il minimale contributivo.
Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di violazione dell’art. 2697 c.c., perché la Corte d’appello aveva, erroneamente, ritenuto che l’intero giudizio avesse ad oggetto lo sgravio contributivo collegato alla legge n. 407/1990 e che, pertanto, gravasse sull’opponente l’onere di cui alla norma in rubrica; al contrario , da una parte, risultava l’assunzione di un unico dipendente con i benefici in argomento e, dall’altro, la Corte del merito aveva omesso la pronuncia in ordine a tutte le altre con testazioni, per le quali incombeva sull’Istituto l’onere della prova della loro fondatezza. Rammenta infatti che grava su l creditore l’onere di allegare e provare i fatti posti a fondamento della pretesa.
Con il terzo motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 1 comma 3 del d.lgs. n. 61/2000 e della clausola n. 5.1 della direttiva n. 97/81/CE. La Corte di appello aveva ritenuto che era

onere del ricorrente dimostrare l’esistenza dei presupposti del diritto allo sgravio, laddove invece, come si poteva evincere dalla lettura del provvedimento opposto, l’avviso muoveva principalmente dalla contestazione della violazione dei limiti quantitativi dei contratti part time , ex art. 97 CCNL, limite che si poneva al di fuori della previsione di legge, sostanziandosi in un eccesso di delega.

Il primo, secondo e terzo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto, sono inammissibili perché generici. Il ricorrente, in violazione dell’ art. 366 primo comma n. 6 c.p.c., non riporta né il verbale ispettivo impugnato, neppure nella sola parte oggetto di doglianza, né in successivo avviso di addebito. Neppure poi indica dove e quando abbia svolto la censura in grado di appello che la Corte territoriale avrebbe omesso di valutare. Ne consegue che questa Corte non è in grado di valutare la fondatezza della censura.
In conclusione il ricorso per le ragioni esposte deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata predisposizione di difese scritte da parte dell’Inps, esonera il Collegio dal provvedere sulle spese.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo, rispetto a quello già versato a titolo di contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 28.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.