Sgravi contributivi: quando il ricorso è inammissibile

Una società di costruzioni si è vista negare degli sgravi contributivi e ha impugnato la decisione fino in Cassazione. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarando la maggior parte dei motivi inammissibili. La sentenza sottolinea che i ricorsi in Cassazione non possono riesaminare i fatti e che i requisiti per ottenere benefici contributivi, come l’assenza di licenziamenti pregressi, devono essere rigorosamente rispettati. La Corte ha inoltre confermato che l’onere di provare il diritto a un’esenzione o a una riduzione contributiva spetta sempre al datore di lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi contributivi: i requisiti e i limiti del ricorso in Cassazione

Ottenere degli sgravi contributivi rappresenta un’opportunità importante per le aziende per ridurre il costo del lavoro, ma l’accesso a tali benefici è subordinato a requisiti stringenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità e ribadisce come l’onere della prova per ottenere i benefici spetti interamente al datore di lavoro. L’analisi del caso offre spunti pratici fondamentali per le imprese.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle costruzioni impugnava un avviso di addebito per omissioni contributive emesso dall’INPS. La Corte d’Appello aveva confermato in larga parte la decisione di primo grado, accogliendo solo parzialmente il reclamo della società e concedendo uno sgravio minimo per un singolo dipendente.

Insoddisfatta della decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, articolando numerosi motivi di doglianza. Questi spaziavano dalla presunta violazione delle norme sull’onere della prova alla falsa applicazione di leggi in materia di indennità e agevolazioni per le assunzioni.

L’Analisi della Cassazione e i motivi di inammissibilità degli sgravi contributivi

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili quasi tutti i motivi di ricorso presentati dalla società. La decisione si fonda su principi procedurali chiave che limitano l’ambito di intervento della Cassazione, la quale non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. I giudici hanno evidenziato come molte delle censure sollevate dalla ricorrente mirassero, in realtà, a ottenere un riesame delle prove e delle valutazioni di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Sgravi per nuove assunzioni e il nesso con i licenziamenti

Uno dei punti centrali riguardava il diniego dello sgravio contributivo per l’assunzione di un lavoratore. La Corte ha sottolineato che tale assunzione era avvenuta contestualmente al licenziamento di altri due dipendenti. Questa circostanza, secondo la normativa applicabile (L. n. 407/90), è ostativa alla concessione del beneficio, il cui scopo è incentivare un aumento netto dell’occupazione e non la mera sostituzione di personale.

L’onere della prova su indennità e agevolazioni

La società lamentava anche l’errata imposizione contributiva su indennità di trasferta e diaria, sostenendo che avrebbero dovuto beneficiare di un regime agevolato. Anche in questo caso, la Cassazione ha respinto la doglianza, ritenendola inammissibile. Il motivo? La società non aveva introdotto adeguatamente la questione nel giudizio di merito, né aveva fornito le prove necessarie, come i contratti collettivi di riferimento, per dimostrare il proprio diritto. L’onere della prova, ricorda la Corte, grava su chi vuole far valere un’eccezione alla regola generale dell’imponibilità.

La Decisione: La Cassazione rigetta il ricorso

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. La sentenza ha confermato che la società non aveva diritto agli sgravi contributivi contestati, né a una revisione del calcolo delle somme dovute per le indennità. Di conseguenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Corte si incentra su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, il rigoroso rispetto dei limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non può rivedere le valutazioni di fatto compiute dai giudici di merito, a meno che non emerga un vizio logico o giuridico palese nella motivazione. Nel caso di specie, i motivi di ricorso tendevano a sollecitare una nuova e diversa interpretazione delle prove documentali e delle testimonianze, un compito che esula dalle competenze della Suprema Corte.

In secondo luogo, la stretta interpretazione delle norme che concedono benefici contributivi. Gli sgravi contributivi sono eccezioni al principio generale di obbligatorietà della contribuzione e, come tali, le condizioni per accedervi devono essere provate in modo inequivocabile dal datore di lavoro. La Corte ha ribadito che la prova dell’inesistenza dei requisiti (ad esempio, la prova che un lavoratore certificato come disoccupato stava in realtà già lavorando) può legittimamente fondare il diniego del beneficio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni per le imprese. Innanzitutto, evidenzia l’importanza di una gestione documentale e probatoria impeccabile sin dal primo grado di giudizio. Qualsiasi richiesta di agevolazione o esenzione deve essere supportata da prove chiare e introdotta correttamente nel processo.

In secondo luogo, conferma che le condizioni per accedere agli incentivi all’assunzione sono inderogabili: non è possibile beneficiare di sgravi se le nuove assunzioni sono finalizzate a sostituire personale licenziato poco prima.

Infine, ribadisce che il ricorso per Cassazione è uno strumento per contestare errori di diritto, non per tentare di ribaltare una valutazione di fatto sfavorevole. Una strategia processuale efficace deve tenere conto di questi limiti sin dall’inizio.

Quando un’azienda perde il diritto agli sgravi contributivi per una nuova assunzione?
Secondo la sentenza, un’azienda perde il diritto al beneficio se l’assunzione è contestuale al licenziamento di altri lavoratori, poiché ciò non realizza l’incremento occupazionale netto richiesto dalla normativa.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare inammissibile un motivo di ricorso?
Un motivo di ricorso può essere dichiarato inammissibile se richiede un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito, se la questione non è stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio, o se la censura è generica e non coglie la reale motivazione della sentenza impugnata.

Quale prova deve fornire l’azienda per ottenere un’esenzione contributiva su somme come le indennità di trasferta?
L’azienda ha l’onere di dimostrare, attraverso prove concrete come la contrattazione collettiva applicabile, che quelle specifiche somme hanno diritto a un regime contributivo agevolato. La mancata allegazione di tali prove nel corso del giudizio di merito impedisce di sollevare la questione in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23264 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23264 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16173-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

R.G.N.16173/2019

COGNOME

Rep.

Ud 28/05/2025

avverso la sentenza n. 1609/2018 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 07/11/2018 R.G.N. 1779/2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/05/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte di appello di Catanzaro, ha confermato la decisione di prime cure, di opposizione ad avviso di addebito per omissioni contributive a vario titolo e per molteplici lavoratori analiticamente indicati in motivazione (che si hanno per qui trascritti) e ha accolto il gravame della società edile solo in parte residuale, per dare atto dello sgravio concesso, per il valore di euro 1.413,49 in riferimento al dipendente COGNOME NOME.

La società edile in epigrafe indicata ricorre, con ricorso affidato a sei motivo, avverso il quale resiste, con controricorso, l’INPS.

CONSIDERATO CHE

L’odierna ricorrente censura la sentenza impugnata, con i motivi di seguito illustrati.

Il primo motivo, con il quale si duole di violazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 112 e 115, 116 cod.proc.civ., per non avere la Corte di merito ritenuto provato il diritto della società datrice di lavoro allo sgravio contributivo connesso all’assunzione del dipendente COGNOME con riferimento al rapporto di lavoro instaurato per il periodo giugnonovembre 2012, è inammissibile perché le violazioni devolute sottendono una richiesta di riesame esulante dallo scrutinio di legittimità.
Vale in ogni caso rimarcare l’ assorbente rilievo per cui l’assunzione del predetto lavoratore , come si legge nella sentenza impugnata, era avvenuta contestualmente al

licenziamento di altri due lavoratori ed essendo del tutto irrilevante la circostanza che fossero stati assunti in conseguenza della chiusura di altri cantieri, non rientrando il giustifico motivo oggettivo tra le ipotesi normative (art.8. co.9, L.n.407/90 ratione temporis applicabile) costituenti presupposto per la fruizione degli sgravi contributivi.

Anche il secondo motivo, con il quale si duole di violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione agli artt. 112 e 116 cod.proc.civ., per avere la Corte di merito erroneamente assegnato fede privilegiata al verbale ispettivo del gennaio 2013, svolge deduzione inadeguata, e come tale inammissibile, perché non scalfisce la sentenza impugnata e l’esito di inammissibilità del gravame (pag.6 sentenza impugnata, ed ivi passaggi motivazionali sulla disponibilità, per l ‘azienda, delle buste paga non sequestrate dagli ispettori) incentrato sulla mancata allegazione, con onere per l’INPS, delle busta paga sottese ai verbali ispettivi dalle quali sarebbero state desunte le inadempienze contributive.
Del pari risulta inammissibile la doglianza, con il terzo mezzo, di violazione e falsa applicazione dell’art. 51 del d.P.R. n. 917 del 1986, dell’art. 21 C.C.N.L. in relazione anche all’art. 2697 cod.civ. con la quale si reputa erroneo l’onere, a carico della società, della dimostrazione, nell’an, della misura ordinaria dell ‘obbligo contributivo sull’indennità di trasferta corrisposta ai propri dipendenti e non nella misura ridotta prevista dalla contrattazione collettiva del settore edile: la censura non supera lo scrutinio d ‘ inammissibilità non risultando introdotta nel giudizio di merito, e ancor meno nel giudizio di legittimità,
la contrattazione collettiva dalla quale si pretenderebbe far derivare la misura reputata dovuta dell’obbligazione contributiva.

Con il quarto mezzo, invero erroneamente elencato sub 3 (e in sequenza i successivi mezzi, qui correttamente trascritti) si devolve la nullità della sentenza e l’errore motivazionale della stessa, in relazione all’art. 420 cod.proc.civ., per non avere la Corte di appello ammesso la prova testimoniale diretta a dimostrare che le somme versate a titolo di diaria costituivano rimborsi per spese affrontate.

Anche il predetto motivo è inammissibile giacché, anche a tacere della contestuale devoluzione della nullità della sentenza e di un asserito vizio motivazionale, in ogni caso rimane non scalfita la valutazione della Corte di merito in ordine al diniego di ammissione della prova costituenda perché relativa a deduzione valutativa e generica rimessa inammissibilmente al testimone.

Con il quinto si duole di violazione e falsa applicazione degli 2697 c.c., 51 T.U.I.R. e 21 C.CN.L. edili, anche alla luce dell’art. 7 del d.l. n. 193/16, per non avere la Corte di merito applicato la disciplina interpretativa a valenza retroattiva, disciplina in forza della quale non contribuiscono a costituire reddito imponibile ai fini della determinazione dell’obbligo contributivo i rimborsi effettuati a titolo di diaria e no n superiori a € 46,48 : il motivo non supera lo scrutinio di inammissibilità per quanto già illustrato in riferimento alla delibazione, in riferimento al terzo e quarto mezzo, che precede.
Del pari, per le medesime ragioni dianzi illustrate tramite il rinvio allo scrutinio dei mezzi terzo e quarto, non supera

lo scrutinio d ‘ inammissibilità il sesto mezzo, con il quale la parte ricorrente si duole di violazione e falsa applicazione dell’art. 10 del lgs. n. 66/03, degli artt. 15 e 62 del C.C.N.L. edili, dell’art. 29 del d.l. n. 224/95 e del d.m. 16.12.1996, per non avere la Corte di merito ritenuto sussistenti le eccezioni all’obbligo contributivo; nonché vizio di motivazione e nullità della sentenza in relazione all’art. 420 cod.proc.civ., per non avere ammesso la Corte né la prova testimoniale, né la consulenza tecnica d’ufficio
Con l’ultimo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione della l. n. 407/90 art. 54 co.1, lett. c) e dell’art. 55, co.1, d.l.gs. n. 276/03, dell’art. 2697 c.c., per avere la Corte di merito ritenuto emersa, nel corso del giudizio, la non veridicità delle certificazioni rilasciate dal centro per l’ impiego alla società, conseguendone l’affermazione dell’inesistenza del diritto a fruire delle agevolazioni contributive disciplinate dalle leggi del 1990 e del 2003.

Anche l’ultimo motivo non incrina la ratio decidendi improntata non già sulla non veridicità sibbene sulla prova che i lavoratori avessero svolto attività lavorativa nello stesso periodo oggetto di certificazione, risultando in tal modo acquisita la prova dell’inesistenza del requisito prescritto (vale a dire la positiva inesistenza dello svolgimento, in concreto, di un’attività lavorativa).

In conclusione, il ricorso è rigettato.

Segue coerente la condanna alle spese, liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese, liquidate in euro 200,00 per

esborsi, euro 8.000,00 per compensi professionali, oltre accessori di legge e rimborso forfetario del 15 per cento. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 28

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.