Sgravi contributivi: no se il lavoratore era assunto

La Cassazione ha respinto il ricorso di una cooperativa, confermando la revoca degli sgravi contributivi per l’assunzione di lavoratori. La Corte ha stabilito che i benefici non spettano se i lavoratori risultavano già assunti a tempo indeterminato nei sei mesi precedenti, basandosi sulle comunicazioni ufficiali al Centro per l’Impiego, ritenute prevalenti rispetto alle dichiarazioni dei lavoratori stessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi: Quando l’Assunzione non Basta

Gli sgravi contributivi rappresentano uno strumento fondamentale per le aziende che intendono ampliare il proprio organico, alleggerendo il costo del lavoro. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato a requisiti stringenti, la cui assenza può portare a sanzioni e alla revoca delle agevolazioni. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha chiarito alcuni punti cruciali, in particolare sul valore delle comunicazioni ufficiali e sull’onere della prova a carico del datore di lavoro.

I Fatti del Caso: Una Catena di Subappalti e Assunzioni Contestate

Una società cooperativa operante nel settore della logistica si era vista notificare un avviso di addebito da parte dell’Ente Previdenziale per un importo superiore a 14.000 euro. La contestazione riguardava l’illegittima fruizione di sgravi contributivi per l’assunzione a tempo indeterminato di alcuni lavoratori.
Secondo l’Ente, i lavoratori in questione erano già stati impiegati con un contratto a tempo indeterminato nei sei mesi precedenti presso un’altra società, condizione ostativa per l’ottenimento del beneficio. Tale società era una subappaltatrice a cui la cooperativa era subentrata in un complesso cambio di appalto.
La cooperativa si è opposta, sostenendo che i lavoratori erano stati assunti precedentemente solo a tempo determinato e ha prodotto dichiarazioni scritte degli stessi lavoratori che confermavano di non essere a conoscenza di alcuna trasformazione del loro precedente rapporto di lavoro in tempo indeterminato.

La Decisione della Corte: La Prova Documentale Prevale

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Ente Previdenziale. La decisione si è basata su un elemento probatorio ritenuto decisivo: le comunicazioni ufficiali inviate dalla precedente azienda al Centro per l’Impiego. Tali comunicazioni attestavano chiaramente la trasformazione dei contratti da tempo determinato a indeterminato e il successivo licenziamento per giustificato motivo oggettivo.
La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso della cooperativa inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. La Suprema Corte ha sottolineato che il tentativo della società di far prevalere le dichiarazioni dei lavoratori sulla documentazione ufficiale costituiva una richiesta di “rivisitazione” dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

L’onere della prova sugli sgravi contributivi

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’onere della prova. La Corte ha ribadito un principio consolidato: spetta al datore di lavoro che intende beneficiare degli sgravi contributivi dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. In questo caso, la cooperativa non è riuscita a scalfire le “chiare risultanze” emergenti dalle comunicazioni al Centro per l’Impiego. Le autocertificazioni dei lavoratori, prive di data certa e quindi di anteriorità rispetto ai verbali ispettivi, sono state giudicate insufficienti a tal fine.

L’Applicabilità dei Benefici nei Cambi di Appalto

La cooperativa aveva inoltre invocato una norma specifica che consente il mantenimento degli sgravi in caso di subentro di un datore di lavoro in un appalto. Tuttavia, la Corte ha precisato che tale norma ha un’applicazione restrittiva. Si applica solo al rapporto diretto tra un appaltatore e il suo successore, e non può essere estesa per analogia ad altri soggetti, come i subappaltatori, che sono coinvolti solo indirettamente nella catena contrattuale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile principalmente per vizi procedurali. I motivi del ricorso non si confrontavano adeguatamente con la ratio decidendi della sentenza d’appello. In sostanza, la cooperativa ha cercato di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, contestando la valutazione delle prove (come le dichiarazioni testimoniali e le autocertificazioni), anziché denunciare una chiara violazione di legge. La Corte ha ritenuto che le motivazioni della Corte d’Appello fossero solide e che la ricorrente non avesse offerto argomenti validi per metterle in discussione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

Questa ordinanza offre importanti lezioni per le imprese:
1. Massima Diligenza: Prima di procedere all’assunzione e richiedere agevolazioni, è fondamentale verificare con la massima attenzione la precedente posizione lavorativa del candidato, non potendosi fidare di semplici dichiarazioni verbali o scritte.
2. Valore delle Comunicazioni Ufficiali: Le comunicazioni obbligatorie ai Centri per l’Impiego hanno un peso probatorio elevatissimo e sono difficilmente contestabili con prove di natura diversa, come le dichiarazioni private.
3. Interpretazione Restrittiva delle Norme: Le norme che prevedono benefici e agevolazioni sono di stretta interpretazione e non ammettono applicazioni estensive o analogiche. Ciò è particolarmente vero nei complessi scenari di cambi di appalto e subappalto.

A chi spetta l’onere di provare il diritto agli sgravi contributivi?
Secondo la Corte, l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti necessari per beneficiare degli sgravi contributivi spetta interamente al datore di lavoro che li richiede.

Tra le comunicazioni ufficiali al Centro per l’Impiego e le dichiarazioni scritte dei lavoratori, quale prova prevale?
La sentenza stabilisce che le comunicazioni ufficiali che attestano un precedente rapporto di lavoro a tempo indeterminato prevalgono sulle successive dichiarazioni scritte dei lavoratori che negano tale circostanza, soprattutto se queste ultime sono prive di data certa.

Le agevolazioni per i datori di lavoro che subentrano in un appalto si applicano anche ai subappaltatori?
No, la Corte ha chiarito che la specifica norma di favore che consente il mantenimento degli sgravi nel cambio di appalto riguarda solo la successione diretta tra appaltatori e non può essere estesa per analogia ai subappaltatori o ad altri soggetti coinvolti indirettamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12200 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12200 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22975-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 56/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di L’AQUILA, depositata il 31/01/2019 R.G.N. 8/2018;

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 22975/19

Rilevato che:

Con sentenza del 31.1.2019 n. 56, la Corte d’appello di L’Aquila respingeva l’appello proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del tribunale di Pescara che aveva respinto l’opposizione di quest’ultima società, avverso un avv iso di addebito per l’importo di € 14.241,91, emesso dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, perché la società opponente aveva illegittimamente fruito RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive previste dall’art. 1 comma 118 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 190/14 e dall’art. 1 comma 178 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208/15, in riferimento all’assunzione a tempo indeterminato di tutta una serie di lavoratori che erano risultati già assunti (dapprima a tempo determinato, poi a tempo indeterminato) dalla società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (cui la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE era subentrata quale suba ppaltatrice, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘appalto tra la committente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’appaltatrice RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a sua volta subentrata nell’appalto alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) con conseguente configurabilità RAGIONE_SOCIALEe cause di esclusione dalle agevolazioni di cui all’ art. 1 comma 118 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 190/14 e all’art. 1 comma 178 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208/15 (lavoratori che nei sei mesi precedenti siano risultati occupati a tempo indeterminato presso qualsiasi datore di RAGIONE_SOCIALE).
La Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado, accertando che i lavoratori, per la cui assunzione era stato fruito lo sgravio, nei sei mesi precedenti all’assunzione da parte RAGIONE_SOCIALEa società odierna ricorrente, avevano tutti già in essere un rapporto di RAGIONE_SOCIALE a tempo indeterminato scaturente dalla trasformazione di preesistenti contratti di RAGIONE_SOCIALE a tempo determinato, come si desumeva dalle comunicazioni effettuate al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e dalle successive comunicazioni di licenziamento per giustificato motivo oggettivo; pertanto, il contrasto tra tali comunicazioni scritte e le dichiarazioni scritte dei lavoratori (nel senso RAGIONE_SOCIALEa loro estraneità alla conversione del contratto da tempo determinato a tempo indeterminato) non potevano che andare, comunque, a pregiudizio RAGIONE_SOCIALEa parte gravata RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova del diritto agli sgravi (per la non
univocità RAGIONE_SOCIALEa prova stessa) e, quindi, RAGIONE_SOCIALEa società appellante. Ad avviso RAGIONE_SOCIALEa Corte del merito, gli sgravi non spettavano, neppure ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 178 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208/15 (che riconosce il diritto agli sgravi al datore di RAGIONE_SOCIALE che suben tra nell’appalto assumendo i lavoratori già occupati nel medesimo e che stiano fruendo RAGIONE_SOCIALEo sgravio) e ciò perché, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE‘appalto RAGIONE_SOCIALEa committente RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, il subentro era avvenuto tra l’originaria appaltatrice RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che aveva subappaltato alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) e la subentrante RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE (che aveva subappaltato alla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), quindi, a stretto rigore non vi era stata nessuna vicenda traslativa che aveva coinvolto direttamente le subappaltatrici RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ma le aveva riguardato solo indirettamente e in via mediata.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’istituto previdenziale ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360 primo comma nn. 3 e 4 c.p.c., per erronea ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, perché erroneamente, la Corte d’appello aveva ritenuto che gravasse sull’azienda l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per potersi avvalere RAGIONE_SOCIALEe agevolazioni contributive, senza avvedersi che la fattispecie riguardava un accertamento negativo del credito contributivo.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 118 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 190/14, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 178 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208/15, nonché degli artt. 1321, 1325, 1326 e 1230 c.c., in re lazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., riferita all’errata applicazione RAGIONE_SOCIALEa normativa di riferimento in ordine alla esistenza RAGIONE_SOCIALEe condizioni per l’applicabilità dei benefici contributivi e RAGIONE_SOCIALEa normativa sui contratti, in particolare, perché la Corte d’appello, erroneamente, aveva attribuito alle
comunicazioni Unilav valore costitutivo dei rapporti di RAGIONE_SOCIALE in argomento e ciò, benché i lavoratori avessero dichiarato di non aver mai sottoscritto alcun contratto a tempo indeterminato, né di avervi dato esecuzione e del quale ne avrebbero appreso l’esistenza solo dopo il licenziamento.

Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 comma 181 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 208/15, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., riferita alla ritenuta inestensibilità all’ipotesi di subappalto, RAGIONE_SOCIALEe regole poste ai fini RAGIONE_SOCIALEa fruizione RAGIONE_SOCIALE‘esonero contributivo, in particolare, perché la Corte del merito, non aveva tenuto conto che siccome gli sgravi contributivi si mantengono, nell’ambito di uno stesso appalto, nel passaggio da un appaltatore a un altro, purché esista un contratto a tempo indeterminato con gli stessi lavoratori, la medesima Corte non aveva tenuto conto che i lavoratori avevano effettivamente un contratto a tempo indeterminato che aveva avuto quella continuità, nel subentro del nuovo appaltatore, così che gli sgravi avrebbero dovuto essere riconosciuti alla impresa subentrante odierna ricorrente.
Il primo e secondo motivo, che possono essere oggetto di un esame congiunto sono inammissibili, sia perché sotto lo schermo di una censura di violazione di legge, sull’erronea ripartizione RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova, in effetti la società ricorrente mira a una ‘rivisitazione’ RAGIONE_SOCIALEe decisioni istruttorie, in particolare sull’ammissione RAGIONE_SOCIALEa prova testimoniale dedotta, benché fossero state valutate le dichiarazioni scritte rilasciate dai medesimi testi e sia perché non si confronta con la statuizione che le autocertificazioni dei testi, prive RAGIONE_SOCIALEa data certa e quindi, RAGIONE_SOCIALE‘anteriorità rispetto ai verbali ispettivi, non erano idonee a scalfire le chiare risultanze emergenti dalle comunicazioni al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sia per quanto riguarda l’assunzione a tempo i ndeterminato dei lavoratori, per i cui sgravi contributivi è sorta la presente controversia, che il successivo licenziamento per giustificato motivo oggettivo: la società ricorrente nulla deduce rispetto a tale motivata ratio decidendi .
Il terzo motivo è inammissibile, perché non si confronta con la statuizione RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello che il distinto diritto allo sgravio

in argomento riguarda il datore di RAGIONE_SOCIALE che subentra nell’appalto (quindi riguarda solo l’appaltatore) e non gli altri datori di RAGIONE_SOCIALE (seppur subappaltatori) che ad altro titolo possono essere indirettamente coinvolti nel subentro, versandosi in un’ipo tesi di disciplina di favore, che non è suscettibile di interpretazione estensiva o analogica; inoltre, lo sgravio spettava, ma non per i lavoratori che nei sei mesi precedenti erano stati occupati a tempo indeterminato, mancando nella specie, un effettivo incremento occupazionale che, infatti, non era stato provato.
Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo, rispetto a quello già versato, a titolo di contributo unificato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna la società ricorrente a pagare all’RAGIONE_SOCIALE le spese di lite che liquida nell’importo di € 3.500,00, oltre € 20,00 per esborsi, oltre il 15% per spese generali, oltre accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, ove dovuto, da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.1.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.