Sgravi contributivi: no se c'è frode alla legge

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca degli sgravi contributivi a un’azienda. La società aveva assunto lavoratori appena licenziati da un’altra impresa ad essa strettamente collegata per assetti proprietari e gestione. L’operazione è stata ritenuta in frode alla legge, poiché mirava a ottenere indebitamente i benefici, mascherando una sostanziale continuità del rapporto di lavoro all’interno dello stesso gruppo imprenditoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgravi Contributivi e Frode alla Legge: L’Ordinanza della Cassazione

Gli sgravi contributivi rappresentano uno strumento fondamentale per incentivare l’occupazione, ma il loro utilizzo deve rispettare rigorosamente la legge. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce che le operazioni societarie volte unicamente a ottenere questi benefici, mascherando una continuità aziendale, costituiscono una frode alla legge. Analizziamo il caso per comprendere i principi affermati dai giudici e le implicazioni per le imprese.

I Fatti di Causa: Una Riassunzione Sospetta

Il caso ha origine dal ricorso di una società, chiamiamola Alfa S.r.l., contro un avviso di addebito dell’Ente Previdenziale. L’Ente contestava alla società l’indebita fruizione di sgravi contributivi per l’assunzione di dodici lavoratori.

La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che questi lavoratori erano stati licenziati pochi giorni prima da un’altra società, la Beta S.r.l. Le indagini hanno rivelato legami strettissimi tra le due aziende:

* Assetti Societari: Le quote della società Alfa S.r.l. appartenevano alla figlia del socio unico e amministratore della società Beta S.r.l.
* Oggetto Sociale e Sede: Entrambe le società operavano nello stesso settore (produzione di porte e finestre in legno) e avevano la stessa sede legale.
* Continuità Operativa: La società Alfa aveva affittato il ramo d’azienda dalla Beta, che era rimasta inattiva, e aveva impiegato gli stessi lavoratori per svolgere le medesime mansioni nello stesso capannone.

Di fronte a questi elementi, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concluso che la messa in mobilità dei lavoratori da parte della Beta e la loro immediata riassunzione da parte dell’Alfa non era una reale operazione di mercato, ma uno schema architettato in frode alla legge per ottenere i benefici contributivi.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La società Alfa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente vizi procedurali, tra cui l’acquisizione di documenti da parte del giudice d’appello nonostante la tardiva costituzione dell’Ente Previdenziale, e una violazione delle regole sull’onere della prova.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha ritenuto che l’operato della Corte d’Appello fosse corretto e che l’accertamento dei fatti dimostrasse in modo inequivocabile la natura fraudolenta dell’operazione.

Le Motivazioni: Perché gli Sgravi Contributivi Sono Stati Negati?

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati, applicati con rigore al caso concreto.

L’Operazione in Frode alla Legge

Il fulcro della motivazione è il riconoscimento di un’operazione in frode alla legge. I giudici hanno guardato oltre la forma (un licenziamento e una successiva assunzione, atti di per sé legittimi) per analizzare la sostanza. La stretta correlazione tra le due società, la continuità dell’attività imprenditoriale e l’identità dei lavoratori e delle mansioni hanno rivelato l’intento elusivo: creare le condizioni apparenti per accedere agli sgravi contributivi, pur in assenza di una reale nuova occupazione.

La Riconducibilità a un Unico Nucleo Familiare

La Cassazione ha sottolineato come la riconducibilità del controllo delle due società a un unico nucleo familiare facesse “fondatamente presumere la presenza di un comune nucleo proprietario, in grado di ideare e fare attuare le operazioni coordinate”. Questo elemento è stato decisivo per qualificare i licenziamenti come “artificiosi” e finalizzati a creare interruzioni fittizie dei rapporti di lavoro.

Onere della Prova e Poteri del Giudice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di provare la sussistenza dei presupposti per beneficiare degli sgravi contributivi spetta all’impresa che li richiede. Nel caso di specie, l’impresa non solo non ha fornito tale prova, ma i fatti hanno dimostrato il contrario. Inoltre, è stato confermato che il giudice del lavoro ha ampi poteri officiosi e può acquisire documenti ritenuti indispensabili alla decisione, anche se prodotti tardivamente da una delle parti, per superare eventuali incertezze sulla ricostruzione dei fatti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Aziende

L’ordinanza della Cassazione offre un importante monito per le imprese. Le operazioni di riorganizzazione, cessione di rami d’azienda o ristrutturazione che coinvolgono il personale devono basarsi su reali esigenze economiche e produttive. Qualsiasi schema che appaia finalizzato principalmente a ottenere benefici pubblici, come gli sgravi contributivi, rischia di essere qualificato come fraudolento.

La giurisprudenza è costante nel guardare alla sostanza dei rapporti economici e proprietari, al di là delle forme giuridiche adottate. Le aziende devono quindi agire con la massima trasparenza, essendo pronte a dimostrare, in caso di contestazione, la legittimità delle proprie scelte e la sussistenza effettiva dei requisiti richiesti dalla legge per accedere a qualsiasi tipo di agevolazione.

Quando una riassunzione di lavoratori licenziati da un’altra azienda non dà diritto agli sgravi contributivi?
Non dà diritto agli sgravi quando le due aziende, pur formalmente distinte, costituiscono un unico centro di interesse e controllo (ad esempio, per assetti societari e familiari coincidenti) e l’operazione di licenziamento e riassunzione maschera una continuità del rapporto di lavoro, essendo finalizzata esclusivamente a ottenere il beneficio in modo fraudolento.

Chi deve provare di avere diritto agli sgravi contributivi?
L’onere della prova spetta sempre all’impresa che intende beneficiare degli sgravi. È l’azienda a dover dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza di tutti i presupposti richiesti dalla legge per ottenere l’agevolazione.

Può un giudice acquisire documenti di sua iniziativa anche se una parte li ha prodotti in ritardo?
Sì, nel rito del lavoro il giudice ha poteri officiosi che gli consentono di acquisire d’ufficio i documenti ritenuti indispensabili per la decisione, anche se non prodotti tempestivamente dalle parti. Questo potere serve a garantire l’accertamento della verità materiale dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14600 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14600 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8298/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in SAN NICOLÒ A TORDINO INDIRIZZOA DOMICILIO DIGITALE, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

nonchè contro

SOCIETA’ DI CARTOLARIZZAZIONE DEI CREDITI RAGIONE_SOCIALE, AGENZIA DELLE ENTRATE -RISCOSSIONE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 373/2023 depositata il 09/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di L’Aquila confermava la sentenza del Tribunale di Teramo, che aveva respinto il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di addebito (n. 408 2015 00014270 61) notificato dall’INPS in data 10 febbraio 2016, avente ad oggetto il recupero della contribuzione previdenziale non versata dall’8 gennaio 2015 (complessivi €. 7.902,95) per indebita fruizione delle agevolazioni contributive ex art. 8 della legge 23 luglio 1991, n. 223 relativamente all’assunzione di numero 12 lavoratori dipendenti.
La Corte territoriale dava atto che nel primo grado l’INPS si era costituito tempestivamente ma con memoria difensiva relativa ad altro giudizio ed aveva prodotto documentazione conferente al giudizio ma diversa da quella indicata nella memoria.

Pur derivandone la decadenza dell’INPS dalla produzione dei documenti , la stessa documentazione doveva essere acquisita ai sensi degli articoli 421 e 437 c.p.c., in quanto indispensabile alla decisione. Si trattava di documenti in parte prodotti o richiamati dalla stessa società appellante nonché di documenti relativi alla posizione dei lavoratori per i quali la società aveva fruito degli sgravi, richiamati nel verbale ispettivo prodotto anche dall’appellante .

3.Nel merito, la RAGIONE_SOCIALE aveva fruito per la assunzione dei lavoratori indicati nel verbale ispettivo dell’INPS le agevolazioni contributive di cui all’articolo 8, comma2, l. n. 223/1991.

Di tali agevolazioni, come evidenziato dal Tribunale, non ricorrevano i presupposti.

3.1. I lavoratori erano stati licenziati in data 23 dicembre 2014 della RAGIONE_SOCIALE società unipersonale e riassunti, a distanza di pochissimi giorni ( tra il 6 gennaio 2015 e l’8 gennaio 2015) dalla RAGIONE_SOCIALE, all’epoca anch’essa società unipersonale, le cui quote appartenevano a NOME COGNOME figlia convivente di NOME COGNOME, socio unico ed amministratore della RAGIONE_SOCIALE

Le società avevano lo stesso oggetto sociale (produzione e commercializzazione di porte e finestre in legno e di rivestimenti in legno per porte blindate) e medesima sede legale.

Vi erano dunque assetti societari e gestionali sostanzialmente coincidenti. 3.2. Inoltre, la RAGIONE_SOCIALE aveva affittato il ramo di azienda dalla RAGIONE_SOCIALE in data 12 settembre 2013, e, come risultava dalla prova testimoniale, aveva iniziato ad operare soltanto dopo l’affitto del ramo di azienda, utilizzando i lavoratori della RAGIONE_SOCIALE (inizialmente in regime di distacco o comando e dopo il licenziamento mediante assunzione diretta) mentre quest’ultima società era rimasta inattiva. Infine, tutti i lavoratori avevano riferito di avere svolto le medesime o analoghe mansioni per le due società e nel medesimo capannone.
Era dunque provata la continuazione di attività per effetto di trasferimento di azienda, nell’ambito dello stesso gruppo imprenditoriale, gestito da componenti del medesimo gruppo familiare.

3.3. La messa in mobilità dei lavoratori da parte della RAGIONE_SOCIALE e la loro immediata riassunzione da parte della RAGIONE_SOCIALE costituiva una operazione in frode alla legge, volta a conseguire i benefici di cui al citato articolo 8 pur nella continuità dell’attività imprenditoriale. Era del tutto irrilevante la modifica delle tecniche produttive dei pannelli effettuata dalla RAGIONE_SOCIALE (rispetto a quelle in uso presso la RAGIONE_SOCIALE), in quanto si trattava in ogni caso di riassunzioni presso la medesima azienda.
Proponeva ricorso per la cassazione della sentenza la società RAGIONE_SOCIALE, articolato in due ragioni di censura, cui l’INPS resisteva con controricorso; restava intimata l’Agenzia delle Entrate-Riscossione.

A seguito di proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c., la parte ricorrente ha proposto istanza di decisione, all’esito della quale è stata fissata la odierna camera di consiglio. La parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo la società ricorrente ha denunciato, ai sensi dell’art 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 416, 421 e 437 c.p.c., in relazione all’art. 2697 c.c., la violazione di legge e dei principi informatori l’ordinamento giuridico, la tardività e l’illegittimo esercizio dei poteri officiosi nonché, ai sensi dell’articolo 360 comma 1 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per omessa motivazione in violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.
Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui il giudice dell’appello ha rigettato il primo motivo di appello della odierna ricorrente -con il quale si era eccepita la tardività della produzione documentale avversaria -esercitando il potere officioso di acquisizione documentale conferito al Giudice del Lavoro.

2. La seconda critica è proposta, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché degli artt. 115, 116 c.p.c. sotto il profilo dell’onere della prova nonché, ai sensi dell’articolo 360 comma 1 n. 4 c.p.c. per nullità della sentenza , sotto il profilo della omessa motivazione in violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c. e dell’art. 111 Cost.

Si censura la sentenza nella parte in cui la Corte territoriale ha respinto il secondo ed il terzo motivo di appello, con i quali si era ribadita la fondatezza dell’opposizione proposta avverso l’avviso di addebito, in

considerazione dell’inammissibilità della documentazione prodotta dall’ INPS e tenuto conto del corredo istruttorio.

3.Il ricorso è complessivamente inammissibile.

4.Quanto al primo motivo, si premette che in questo grado è oggetto di impugnazione esclusivamente la decisione assunta dalla Corte d’appello sulla produzione documentale dell’INPS e non anche la diversa decisione del Tribunale -che aveva ritenuto ammissibile e tempestiva la produzione documentale dell’Istitutoche è stata superata dal diverso argomentare del giudice dell’appello.

La Corte d’appello ha rigettato il motivo di appello della società odierna ricorrente provvedendo ad una correzione della motivazione della sentenza impugnata, non commettendo in tal guisa alcuna violazione procedurale, stante l’effetto devolutivo dell’appello né incorrendo nel vizio di omessa motivazione e/o motivazione apparente denunciato.

Come già evidenziato dal Consigliere delegato, neppure si può ritenere che la motivazione della sentenza d’appello sia in sé inficiata da altre anomalie tali da determinarne la nullità: la Corte territoriale ha argomentato diffusamente sull’indispensabilità delle prove.

4.1. Sotto il profilo della denunciata violazione delle norme procedurali, la decisione assunta è del tutto conforme al principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte con sentenza del 04 maggio 2017, n.10790 -( relativo all’articolo 345, comma 3, c.p.c., nel testo previgente rispetto alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012 ma dichiaratamente applicabile, anche pro futuro , in relazione all’art. 437 c.p.c.) secondo cui -«prova nuova indispensabile ….è quella di per sé idonea ad eliminare ogni possibile incertezza circa la ricostruzione fattuale accolta dalla pronuncia gravata, smentendola o confermandola senza lasciare margini di dubbio oppure provando quel che era rimasto non dimostrato o non sufficientemente dimostrato, a prescindere dal rilievo che la parte interessata sia incorsa, per propria negligenza o per altra causa, nelle preclusioni istruttorie del primo grado».
Nella pronuncia citata le Sezioni Unite hanno evidenziato che non è tecnicamente appropriato che la regola di riparto dell’onere probatorio, che costituisce pur sempre una risorsa residuale, condizioni od ispiri l’interpretazione di norme finalizzate proprio a porre rimedio a situazioni di incerta ricostruzione fattuale.

La Corte di merito ha acquisito i documenti evidenziando trattarsi «di documenti indispensabili alla decisione, in quanto attinenti alla posizione dei lavoratori per la cui assunzione l’appellante ha fruito degli sgravi contributivi qui in contestazione e della precedente datrice di lavoro dei medesimi, idonei a superare l’incertezza dei fatti costitutivi dei diritti in contestazione e relativi a circostanze di fatto già allegate dalla stessa appellante, sia in quanto risultanti dal citato verbale ispettivo, sia in quanto espressamente indicate nel ricorso introduttivo in primo grado».
Tali statuizioni sono pienamente conformi alle enunciazioni di principio qui ribadite nonché alla giurisprudenza già citata nella proposta di definizione accelerata.

5.Anche il secondo motivo di ricorso è privo di pregio.

Va ribadito che l’onere della prova dei presupposti del diritto agli sgravi contributivi incombe su chi rivendica tale diritto sicché non si vede sotto quale profilo la sentenza impugnata potrebbe essere incorsa in violazione dell’articolo 2697 c.c.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte «È onere della parte che intende valersi degli sgravi fornire la prova dei presupposti per la sussistenza del beneficio, poiché il diritto può essere riconosciuto solo ave si accerti che in concreto sussista una diversità oggettiva tra le due imprese essendo onere dell’impresa cessionaria dimostrare gli elementi di novità intervenuti nella struttura, in presenza di significativi elementi di permanenza della preesistente struttura aziendale» (Cass. 14/02/2020, n.383, relativa alla fruizione degli sgravi in favore delle imprese che assumono personale licenziato a seguito di procedura di mobilità, e giurisprudenza ivi citata).
5.1. Va altresì ribadito che la violazione della norma di cui all’articolo 2697 c.c. viene in rilievo soltanto quando, in assenza della prova dei fatti controversi, il giudice del merito abbia deciso la causa in applicazione della regola residuale dell’articolo 2697 c.c. ed individuato come soccombente la parte che invece non era onerata della prova (tra le altre, Cassazione 28/04/2023, n. 11269).

Nella fattispecie di causa, la Corte territoriale ha accertato in fatto che «La messa in mobilità dei citati lavoratori da parte della MAS Legno e la successiva pressoché immediata riassunzione da parte dell’appellante ha pertanto costituito, con evidenza, operazione svolta in frode alla legge, tenuto conto della cessione aziendale di fatto verificatasi e della riconducibilità del controllo delle due società ad un unico nucleo familiare, che fa fondatamente presumere la presenza di un comune nucleo proprietario, in grado di ideare e fare attuare le operazioni coordinate sopra descritte, prevedenti artificiosi licenziamenti dei dipendenti da un’azienda seguiti da riassunzioni da parte dell’altra, ciò che comporta, appunto, anche la sussistenza di assetti proprietari sostanzialmente coincidenti agli effetti dell’art. 8 c. 4 bis l. n. 223/91 e 4 l. 92/2012 e l’impossibilità di considerare i rapporti di lavoro come nuovi ai fini contributivi. In un siffatto contesto la procedura di mobilità attuata dalla MAS Legno è stata quindi utilizzata come strumento capace di creare fittizie e preordinate interruzioni dei rapporti lavorativi al fine di far beneficiare l’appellante dei benefici di cui all’art. 8 cit., pur nella continuazione di un’attività imprenditoriale sostanzialmente unitaria».
Orbene, tanto il rilievo della intervenuta cessione di azienda che il rilievo della riconducibilità delle due società ad un unico assetto proprietario sono di per sé autonomamente ostativi alla fruizione degli sgravi (Cass. n.383/2020 citata).

Il fulcro della decisione impugnata è proprio nell’accertamento di fatto; dietro lo schermo della violazione delle regole sull’onere della prova e della dedotta nullità della sentenza, il ricorso, in ultima analisi, tende a

conseguire una rivalutazione dei dati probatori acquisiti, con ciò devolvendo a questa Corte un non-consentito riesame del merito.

Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 360 bis, n. 1, c.p.c., con condanna alle spese in favore del controricorrente secondo soccombenza, come liquidate in dispositivo.

Essendo il giudizio definito in conformità alla proposta di definizione accelerata, ai sensi dell’art.380 bis , ult. co., c.p.c. deve applicarsi l’art.96, commi 3 e 4, c.p.c., contenendo l’art.380 bis , ult. co., c.p.c. una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di una ulteriore somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, secondo quanto statuito da questa Corte a Sezioni Unite (Cass. Sez.U. n. 27195/2023 e n. 27433/2023, Cass. n.27947/2023).
Parte ricorrente va dunque condannata a pagare una somma equitativamente determinata in Euro 1.500,00 in favore del l’INPS ed una ulteriore somma di Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di cassazione, che liquida in Euro 200,00 per esborsi ed Euro 3.000,00 per compensi professionali, oltre al 15% per rimborso spese generali ed accessori di legge.

Condanna parte ricorrente a pagare alla controricorrente l’ulteriore somma di Euro 1.500,00; condanna parte ricorrente a versare Euro 1.500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte di parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 12 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.