Sgombero immobili occupati: la Cassazione decide.

Una società di gestione immobiliare ha impugnato il silenzio della Pubblica Amministrazione in merito alla richiesta di sgombero immobili occupati abusivamente. Il TAR aveva inizialmente accolto il ricorso, ordinando lo sgombero e nominando un commissario ad acta. La controversia è giunta dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per dirimere questioni legate alla legittimità dell’operato amministrativo e alla tutela della proprietà privata a fronte dell’inerzia delle autorità competenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sgombero immobili occupati: la tutela della proprietà

L’occupazione abusiva di edifici rappresenta una sfida complessa per il diritto di proprietà e l’ordine pubblico. La recente pronuncia delle Sezioni Unite affronta il tema dello sgombero immobili occupati in relazione all’inerzia della Pubblica Amministrazione. Il caso nasce dal ricorso di una società di gestione immobiliare contro il silenzio serbato dalle autorità competenti di fronte alla richiesta di liberare un immobile occupato arbitrariamente.

La tutela della proprietà e lo sgombero immobili occupati

La vicenda riguarda un immobile di grandi dimensioni, occupato da numerosi soggetti e già sottoposto a sequestro preventivo. La proprietà aveva diffidato l’amministrazione locale e l’ufficio territoriale del governo ad adottare provvedimenti urgenti per lo sgombero immobili occupati, invocando la tutela della sicurezza urbana e del decoro. Il tribunale amministrativo, in prima istanza, aveva accolto il ricorso contro il silenzio-inadempimento, ordinando l’intervento delle autorità e nominando un commissario ad acta per garantire l’esecuzione dello sgombero.

La controversia e il ruolo delle autorità

Successivamente, le amministrazioni coinvolte hanno impugnato la decisione. La questione centrale riguarda il bilanciamento tra il diritto del proprietario a rientrare in possesso del bene e i doveri della Pubblica Amministrazione nella gestione dell’ordine pubblico e delle fragilità sociali. La Cassazione è stata chiamata a intervenire per chiarire i confini della giurisdizione e la legittimità delle procedure di sgombero immobili occupati.

Le motivazioni

La Corte ha analizzato la natura del potere amministrativo in materia di sicurezza pubblica. Le motivazioni si fondano sulla distinzione tra la discrezionalità dell’amministrazione nel gestire i tempi dell’intervento e l’obbligo giuridico di agire a tutela della proprietà privata violata. Viene sottolineato che l’inerzia prolungata della PA non può tradursi in una compressione indefinita del diritto dominicale. La necessità di tutelare i soggetti fragili presenti nell’immobile deve essere coordinata con l’attuazione dello sgombero, senza che la prima diventi un pretesto per l’inazione totale.

Le conclusioni

In conclusione, il provvedimento ribadisce che la tutela giurisdizionale contro il silenzio della PA è uno strumento essenziale per il proprietario. Lo sgombero immobili occupati deve essere programmato ed eseguito entro termini ragionevoli, garantendo il ripristino della legalità. Le amministrazioni sono tenute a collaborare attivamente, e l’eventuale nomina di un commissario ad acta resta un rimedio estremo ma necessario per superare l’inadempimento istituzionale.

Cosa può fare il proprietario se la PA non sgombera un immobile occupato?
Il proprietario può agire contro il silenzio-inadempimento dell’amministrazione davanti al giudice amministrativo per ottenere un ordine di sgombero.

Chi è responsabile dello sgombero di un edificio occupato abusivamente?
La responsabilità ricade sulla Prefettura e sul Comune, che devono coordinarsi per garantire la sicurezza pubblica e il ripristino della legalità.

Qual è il ruolo del commissario ad acta in questi casi?
Il commissario ad acta interviene per eseguire materialmente lo sgombero qualora l’amministrazione rimanga inerte nonostante l’ordine del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. U Num. 28915 Anno 2023

Civile Ord. Sez. U Num. 28915 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 12201-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in proprio e nella qualità di gestore del RAGIONE_SOCIALE Immobili Pubblici, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in NOME, INDIRIZZO, presso RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

– ricorrente –

NOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliata in NOME, INDIRIZZO, presso gli Uffici RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE DI NOME – UFFICIO TERRITORIALE DEL GOVERNO, in persona del Prefetto pro tempore, RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, elettivamente domiciliati in NOME, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1879/2022 del CONSIGLIO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 16/03/2022.

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 12/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE, proprietaria RAGIONE_SOCIALE‘immobile sito in INDIRIZZO, occupato arbitrariamente da persone di varie nazionalità e sottoposto a sequestro preventivo dal GIP di RAGIONE_SOCIALE, propose ricorso al TAR Lazio avverso il silenzio/inadempimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e del Comune di RAGIONE_SOCIALE sulla richiesta del 29.7.2021 con cui, ai sensi degli artt. 11 D.L. 14/2017, 31-ter D.L. n. 113/2018 e 50 e 54 D.Lgs. n. 267/2000, la ricorrente aveva diffidato le dette Amministrazioni ad adottare ogni atto, anche contingibile e urgente, diretto ad attuare lo sgombero RAGIONE_SOCIALE‘immobile e ad attivarsi per la tutela degli occupanti che versassero in situazioni di fragilità, ripristinando le condizioni di tutela RAGIONE_SOCIALEa sicurezza pubblica e privata e del decoro urbano;
con sentenza n. 51/2022, il TAR accolse il ricorso e ordinò all’Ufficio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e a RAGIONE_SOCIALE Capitale di adottare, ciascuno per quanto di competenza, ogni provvedimento per attuare lo sgombero RAGIONE_SOCIALE‘immobile nel termine assegnato, nominando altresì un commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento RAGIONE_SOCIALEe Amministrazioni;

provvedendo sull ‘ impugnazione principale di RAGIONE_SOCIALE Capitale e su quella incidentale del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.