Sfratto alloggi popolari: ricorso inammissibile

Osserva che in materia di edilizia residenziale pubblica il canone di locazione non è rimesso alla libera contrattazione delle parti, ma è determinato sulla base di norme di legge. Detta norma, per gli alloggi di e.r .p. sovvenzionata, era la LRS n. 18/1994, che agli artt. 3 e 4 rinvia all’RAGIONE_SOCIALE Regionale la determinazione dei criteri di calcolo; mentre, per gli alloggi di e.r.p. sovvenzionata per lavoratori dipendenti,

era la legge nazionale n. 392/1978 (e in particolare gli artt. 12 e seguenti).

Sottolinea che lo Iacp di RAGIONE_SOCIALE non ha indicato nel contratto di locazione una serie di elementi, normativamente previsti (dagli artt. 12-14 della legge nazionale n. 392/1978), che sarebbero stati rilevanti, in quanto concorrono nella determinazione del canone.

2.4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ex art. 360 n. 3 <>.

Sostiene che la documentazione, ex adverso prodotta, in quanto priva dell’attestazione di autenticità che deve essere rilasciata da parte del procuratore, non ha valore nel giudizio.

2.5. Con il quinto motivo il ricorrente denuncia <>.

Si duole che la corte etnea ha ritenuto che le missive, a lui inviate dall’RAGIONE_SOCIALE in busta chiusa, fossero sufficienti ad interrompere la prescrizione, anche se da lui non ricevute.

Osserva che, per giurisprudenza consolidata, un atto, per avere efficacia interruttiva della prescrizione, deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione (o richiesta scritta) di adempimento; e, trattandosi di atto recettizio, deve pervenire a destinazione del soggetto, mentre le lettere ex adverso prodotte sono prive dei requisiti previsti dalle norme denunciate e non erano state portate validamente a conoscenza del destinatario.
Alla disamina dei singoli motivi di ricorso può essere utile premettere quanto segue.

3.1. L’edilizia residenziale pubblica (ERP) rappresenta una soluzione abitativa cruciale per persone che si trovano in difficoltà economiche e non possono permettersi una casa di proprietà o affrontare i canoni di locazione del mercato libero. Essa rappresenta, quindi, un pilastro fondamentale per garantire il diritto all’abitazione, soprattutto in un contesto di crescenti difficoltà economiche per ampie fasce della popolazione.

Gli alloggi di RAGIONE_SOCIALE , conosciuti anche come RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sono destinati a chi ha specifici requisiti economici e sociali.

In particolare, gli edifici di edilizia residenziale pubblica sono quelli, definiti per legge, che sono stati realizzati o finanziati attraverso il contributo dello Stato, delle Regioni, delle Province, o di altri enti RAGIONE_SOCIALE.

Tra questi l’RAGIONE_SOCIALE, che è un ente pubblico che si occupa della gestione dell’ERP a livello territoriale; e, in particolare, di costruire nuovi alloggi; gestire quelli esistenti; assegnarli a coloro che ne hanno maggiormente bisogno, seguendo procedure trasparenti e criteri prestabiliti. In sintesi, essi sono responsabili della gestione e dell’assegnazione delle abitazioni ai soggetti aventi diritto, seguendo criteri di equità e bisogno.

L’accesso agli alloggi di edilizia residenziale pubblica è riservato a: persone e famiglie con reddito inferiore ai limiti di legge; portatori di handicap e disabilità; genitori single con figli a carico; cittadini senza fissa dimora.

La verifica dei requisiti avviene tramite la partecipazione a bandi RAGIONE_SOCIALE, che sono periodici e specificano i requisiti per la partecipazione, tra cui l’assenza di proprietà immobiliari o la presenza di esigenze abitative particolari.

I principali requisiti per l’accesso agli alloggi di RAGIONE_SOCIALE includono: non essere proprietari di altri alloggi adeguati alle esigenze familiari; non essere stati sfrattati o occupanti abusivi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE negli

ultimi cinque anni; essere residenti nel territorio di riferimento; non superare una soglia di reddito massimo, proporzionata al numero dei membri della famiglia.

3.2. Va poi aggiunto che, secondo l’ormai consolidato indirizzo delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U. n. 14956/2011; n. 3623/2012; n. 20589/2013, n. 9694/2013; n 24148/2017), nella materia dell’edilizia residenziale pubblica, ed anche a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 133 del d.lgs. 2 luglio 2010 n. 104 (codice del processo amministrativo), va tenuta distinta la prima fase antecedente all’assegnazione, di natura RAGIONE_SOCIALEstica, caratterizzata dall’esercizio di poteri finalizzati al perseguimento di interessi RAGIONE_SOCIALE, e correlativamente da posizioni di interesse legittimo del privato, da quella successiva, di natura privatistica, nella quale la posizione dell’assegnatario assume natura di diritto soggettivo, in forza della diretta rilevanza della regolamentazione del rapporto tra ente ed assegnatario.
In particolare, è stato precisato che: a) al di fuori di un ipotetico procedimento amministrativo di assegnazione cui l’occupante partecipi (non in quanto detentore di quel dato alloggio, ma) come titolare d’un interesse legittimo pretensivo ad essere utilmente collocato nella graduatoria di assegnazione, si radica la giurisdizione del giudice ordinario (Cass. SU n. 24148/2017); b) l’ordinanza di sgombero costituisce (non un atto autoritativo, ma) un titolo esecutivo apprestato unilateralmente dalla pubblica amministrazione, con la conseguenza che la controversia avente ad oggetto la contestazione circa la pretesa di rilascio di un bene da altri detenuto senza titolo rientra nell’ambito della giurisdizione ordinaria, in quanto attiene pur sempre al diritto di agire esecutivamente nella specifica situazione (cfr. S.U. 24148 del 2017 cit.; n. 9694/2013; n. 3623/2012; n. 14956/2011; n. 24764/2009).
Tanto premesso, va dato atto che i motivi di ricorso, come articolati dal Difensore del COGNOME, sono sostanzialmente sovrapponibili a quelli articolati dallo stesso Difensore in altro ricorso sul quale questa Corte ha provveduto con ordinanza n. 19391/2023; e, come quelli, vanno dichiarati inammissibili.

4.1. Il primo motivo è inammissibile sotto più profili.

In primo luogo, è inammissibile la censura di omessa pronuncia su motivo di gravame sia perché il motivo non è compiutamente riportato nella sua integralità nel ricorso (v. Cass. n. 17049/2015), sia perché non è comunque precisato se il motivo è stato mantenuto nel giudizio di appello fino al momento della precisazione delle conclusioni (v. Cass. n. 5087/2010). Dalla suddetta inammissibilità discende anche l’inammissibilità della prospettazione delle questioni agitate in questa sede, per la prima volta, con il motivo in esame, non risultando esse trattate, né ritualmente dedotte nel giudizio di merito.
Inoltre, il motivo è inammissibile in quanto omette di farsi carico della motivazione della sentenza della corte etnea e, dunque, per ciò solo, dovendo il motivo necessariamente criticare la motivazione della sentenza di merito e, dunque, farsene carico, impinge nel consolidato principio di diritto di cui a Cass. n. 359 del 2005, ribadito, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, da Cass. Sez. Un., n. 7074 del 2017.

Ed ancora, l’inammissibilità del motivo deriva dal rilievo che la norma di cui si deduce la tacita abrogazione o l’inapplicabilità nella specie non ha avuto diretta applicazione nella sentenza impugnata, la quale ha confermato una decisione resa all’esito di un giudizio di ordinaria cognizione (instaurato a seguito dell’opposizione della ingiunto) diretto all’accertamento della sussistenza della morosità e dei relativi effetti risolutivi sul rapporto e nel quale perdevano ormai rilevanza eventuali vizi della procedura monitoria, salvo eventualmente per le sole spese; mette conto comunque incidentalmente osservare
che, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire (v. Cass. n. 354/1993), i lineamenti dell’istituto di cui all’art. 32 r.d. cit., così come tratteggiati, evidenziano che non si verte in tema di intimazione di sfratto, bensì di procedimento ingiuntivo, adattato alla particolare natura degli RAGIONE_SOCIALE, ai quali viene consentito, per esigenze di speditezza processuale, di ottenere contestualmente l’ordine di pagamento e, in caso di inottemperanza, quello di sfratto.
Nelle stesse coordinate ermeneutiche, del resto, si era già mossa la Corte costituzionale, allorquando ha dichiarato la illegittimità dell’art. 32 nelle parti in cui per il pagamento dei canoni scaduti e per l’opposizione al decreto fissa termini diversi da quelli previsti dall’art. 641 cod. proc. civ., per l’ordinario procedimento ingiuntivo (sentenza n. 159/1969); con ciò evidentemente inquadrando la procedura per cui è ricorso nell’ambito del procedimento d’ingiunzione (e non di quello per convalida di sfratto); va peraltro rammentato che, più di recente, la Corte costituzionale è tornata sull’argomento dichiarando, con sentenza n. 203/2003, la questione di legittimità costituzionale dell’art. 32 del r.d. 28 aprile 1938, n. 1165, che prevede che gli RAGIONE_SOCIALE possano ottenere un ordine di sfratto nei confronti dell’inquilino moroso emesso inaudita altera parte , rilevando che : <>.

Ricostruito il quadro normativo nei termini che precedono, nessuna rilevanza possono avere le successive innovazioni evocate in ricorso, le quali non hanno certamente escluso l’applicabilità anche ai rapporti locativi nascenti dalla assegnazione di alloggi di e.r.p. ─ e tale è anche quello per cui è causa ─ dei comuni RAGIONE_SOCIALE processuali a tutela delle pretese da tali rapporti nascenti; tanto meno alcuna incidenza su tale piano potrebbe avere mai avuto la legge RAGIONE_SOCIALE evocata, non essendo quella processuale materia attribuita alla competenza, nemmeno concorrente, delle Regioni.
4.2. Inammissibile è anche il secondo motivo.

In disparte la novità della questione, che non risulta trattata nel giudizio di merito, è dirimente che, come sopra rilevato, eventuali vizi propri della fase monitoria e del contenuto dell’ingiunzione emessa, sono rimasti assorbiti e sono divenuti irrilevanti una volta che, a seguito dell’opposizione, si è instaurato un giudizio di ordinaria cognizione vertente sulla fondatezza delle pretese azionate dall’ente locatore sul fondamento della dedotta (e per vero non contestata) morosità della conduttrice.
4.3. Anche il terzo motivo è inammissibile.

Invero il ricorrente non indica in quale parte della sentenza la Corte di merito avrebbe affermato di dover applicare una regola di giudizio diversa da quella desumibile dalle norme secondo l’interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità, circa i criteri da utilizzare per la corretta determinazione della misura del

canone dovuto, né da quale affermazione se ne dovrebbe comunque desumere una chiara e univoca difforme applicazione, ma ben diversamente ne prospetta la violazione quale conseguenza di una diversa valutazione degli elementi di fatto ─ peraltro nemmeno precisamente indicati né essendo nemmeno detto se e in quale sede processuale acquisiti, tanto meno nel rispetto dell’onere di specifica indicazione dettato dall’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. ─ il che pone ( non una quaestio iuris , ma) inammissibilmente una quaestio facti , insindacabile nella presente sede.
4.4. Inammissibile è il quarto motivo.

Invero il ricorrente ripropone argomento di critica già confutato nella sentenza impugnata senza in alcun modo confrontarsi con la motivazione al riguardo addotta (con la quale la Corte di merito ha evidenziato l’irrilevanza di eventuali irregolarità della documentazione prodotta in fase monitoria, una volta instaurato, con l’opposizione, il giudizio di ordinaria cognizione: v. sentenza impugnata, pag. 4), ma limitandosi ad una mera contraria asserzione.

Inoltre, anche tale censura si appalesa inosservante dell’onere di specifica indicazione dei documenti richiamati, in manifesta violazione dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ..

4.5. Infine, inammissibile il quinto motivo, sia perché anch’esso non si confronta con la decisione impugnata, ma si risolve nell’asserzione di un fatto esattamente opposto a quello invece accertato in sentenza (ossia la provata ricezione di idoneo atto interruttivo), sia, comunque, per inosservanza dell’onere di specifica indicazione dei documenti richiamati, in palese violazione dell’art. 366 n. 6 cod. proc. civ..

5. L’inammissibilità di tutti i motivi rende il ricorso inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso non consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese processuali, in difetto di difese da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei

presupposti processuali per il pagamento dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 27 giugno 2024, nella camera di consiglio