Sfratto alloggi popolari: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’inquilina contro un ordine di sfratto alloggi popolari per morosità. La Corte ha chiarito che le contestazioni sulle procedure speciali di ingiunzione diventano irrilevanti una volta instaurato il giudizio di opposizione, che valuta il merito della morosità. I motivi di ricorso sono stati respinti per vizi procedurali e perché miravano a un riesame dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sfratto Alloggi Popolari: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La procedura di sfratto alloggi popolari per morosità è un tema delicato che interseca normative speciali e principi generali del diritto processuale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sui limiti del ricorso contro tali provvedimenti, sottolineando come questioni procedurali sollevate tardivamente e la richiesta di un riesame dei fatti portino inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità. Questo articolo analizza la decisione, offrendo una guida chiara sulle regole che governano queste controversie.

I Fatti del Caso: Dalla Morosità al Ricorso

Un Istituto Autonomo per le Case Popolari (I.A.C.P.) otteneva dal Tribunale un decreto ingiuntivo nei confronti di un’inquilina, ordinandole il rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica e il pagamento di una somma considerevole per canoni di locazione non versati. Il decreto era stato emesso sulla base della procedura speciale prevista dall’art. 32 del R.D. n. 1165 del 1938.

L’inquilina si opponeva al decreto, ma la sua opposizione veniva respinta sia in primo grado che in appello. Non dandosi per vinta, decideva di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi di natura sia procedurale che sostanziale.

Le Ragioni dell’Appellante

La ricorrente sosteneva principalmente che:
1. La norma speciale del 1938 (art. 32) dovesse considerarsi abrogata o inapplicabile, in favore delle normative più recenti, incluse quelle regionali.
2. Una specifica legge della Regione Sicilia dovesse prevalere sulla normativa nazionale.
3. Il calcolo del canone dovuto fosse errato, in violazione della legge sull’equo canone.
4. La documentazione prodotta dall’I.A.C.P. fosse priva di valore probatorio perché non autenticata correttamente.
5. Il diritto al pagamento dei canoni fosse prescritto, poiché le lettere di messa in mora non erano idonee a interrompere la prescrizione.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità dello Sfratto Alloggi Popolari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto, offrendo una lezione di rigore processuale. La decisione si fonda su principi consolidati che limitano l’ambito del giudizio di legittimità.

Irrilevanza dei Vizi della Fase Monitoria

Il punto centrale della decisione è che, una volta avviato il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, si instaura un processo a cognizione piena. In questa fase, il giudice non valuta più la legittimità del solo decreto, ma accerta nel merito l’esistenza del diritto vantato dal creditore (in questo caso, l’esistenza della morosità). Di conseguenza, eventuali vizi procedurali della fase monitoria (come la presunta inapplicabilità della norma speciale o i difetti di documentazione) diventano irrilevanti e vengono ‘assorbiti’ dal giudizio di merito.

La Competenza Statale sulla Procedura

La Corte ha ribadito un principio fondamentale dell’ordinamento: la materia processuale è di esclusiva competenza statale. Le Regioni non possono legiferare in materia di procedure giudiziarie. Pertanto, l’argomento basato sulla presunta prevalenza della legge regionale siciliana è stato ritenuto manifestamente infondato.

Distinzione tra Questione di Fatto e di Diritto

Molti dei motivi del ricorso, come quelli relativi al calcolo del canone o all’efficacia delle lettere interruttive della prescrizione, sono stati giudicati inammissibili perché mascheravano una richiesta di riesame dei fatti (quaestio facti) sotto l’apparenza di una violazione di legge (quaestio iuris). La Corte di Cassazione, tuttavia, non è un terzo grado di giudizio sul merito, ma un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non rivalutare le prove o gli accertamenti fattuali compiuti dai giudici dei gradi precedenti.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato l’inammissibilità del ricorso richiamando diversi principi. In primo luogo, ha sottolineato la mancata osservanza, da parte della ricorrente, dell’onere di specifica indicazione previsto dall’art. 366 del codice di procedura civile. La ricorrente non aveva riportato integralmente i motivi d’appello né specificato con precisione i documenti su cui basava le sue censure, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.

In secondo luogo, i giudici hanno confermato la piena legittimità costituzionale della procedura speciale di cui all’art. 32 del R.D. 1165/1938, citando precedenti della Corte Costituzionale che ne hanno riconosciuto la validità in ragione della peculiarità della disciplina sostanziale delle locazioni di edilizia residenziale pubblica. Tale procedura, pur speciale, rientra nell’alveo del procedimento di ingiunzione e non viola i diritti di difesa, garantiti pienamente nella successiva fase di opposizione.

Infine, è stato evidenziato che criticare una sentenza di merito asserendo semplicemente un fatto opposto a quello accertato dal giudice (es. ‘la lettera non è stata ricevuta’ quando il giudice ha accertato il contrario) non costituisce un valido motivo di ricorso per Cassazione, ma una sterile contrapposizione fattuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida l’orientamento secondo cui le contestazioni in materia di sfratto alloggi popolari devono essere ben fondate in diritto e rispettare rigorosamente le forme processuali. Per gli inquilini, emerge la necessità di concentrare la difesa sul merito della pretesa (ad esempio, dimostrando l’avvenuto pagamento o contestando la morosità con prove concrete) già nei primi gradi di giudizio. Per gli enti gestori, la decisione conferma la validità degli strumenti procedurali speciali a loro disposizione per il recupero dei crediti e il rilascio degli immobili, a condizione che la successiva fase di opposizione si svolga nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un vizio procedurale nel decreto ingiuntivo per sfratto alloggi popolari può essere fatto valere in Cassazione?
No, secondo la Corte. Una volta che l’inquilino si oppone al decreto ingiuntivo, si instaura un giudizio di merito a cognizione piena. In questa fase, eventuali vizi della procedura monitoria iniziale diventano irrilevanti perché il giudice è chiamato a decidere sulla fondatezza della pretesa (la morosità), non sulla regolarità del solo decreto.

Una legge regionale può modificare la procedura di sfratto prevista da una legge nazionale?
Assolutamente no. La Corte ha ribadito che la materia processuale civile è di competenza esclusiva dello Stato. Le Regioni non hanno il potere di legiferare in questo ambito, pertanto qualsiasi normativa regionale che tenti di modificare le procedure di sfratto è inapplicabile.

La Corte di Cassazione può riesaminare il calcolo del canone di locazione o la ricezione di una lettera?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare questioni di fatto. La valutazione delle prove, come il calcolo di un canone o l’accertamento della ricezione di un documento, è un compito riservato ai giudici di primo e secondo grado. Il ricorso in Cassazione è ammissibile solo per questioni di diritto, cioè per denunciare la violazione o la falsa applicazione di una norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18743 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18743 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/07/2024

ALLOGGIO DI EDILIZIA RESIDENZIALE PUBBLICA -DECRETO INGIUNTIVO EX ART. 32 DEL R.D. N. 1165 DEL 1938

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6825/2021 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, con domicilio telematico all’indirizzo PEC dei propri difensori

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 1656/2020 RAGIONE_SOCIALE CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il 16 ottobre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13 febbraio 2024 dal AVV_NOTAIOigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Con decreto n. 2037/2016, emesso ai sensi dell’art. 32 del r.d. 28 aprile 1938, n. 1165, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ingiunse a NOME COGNOME in favore dell’RAGIONE_SOCIALE (in appresso, per brevità: RAGIONE_SOCIALE) il rilascio di un alloggio di edilizia residenziale pubblica sito in Giarre ed il pagamento RAGIONE_SOCIALE somma di euro 16.095,30, a titolo di canoni locatizi non versati;

l’opposizione al provvedimento monitorio dispiegata dall’ingiunta è stata disattesa in ambedue i gradi del giudizio di merito; ricorre per cassazione NOME COGNOME con cinque motivi; resiste, con controricorso, l’RAGIONE_SOCIALE; parte ricorrente deposita memoria illustrativa; parte controricorrente deposita atto di costituzione in giudizio con il patrocinio di nuovo difensore;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, comma primo, num. 3, cod. proc. civ., « error in procedendo ed in iudicando; violazione dell’art. 112 c.p.c.; abrogazione dell’art. 32 del r.d. n. 1165 del 1938; inapplicabilità per gli alloggi ex RAGIONE_SOCIALE; abrogazione tacita da parte dell’ art. 20 legge reg. Sicilia n. 15 del 1986 e art. 84 legge n. 392 del 1978; violazione dell’art. 3 e 24 Cost. »;

con complessa argomentazione, parte ricorrente assume che:

(i) la Corte d’appello « nulla ha motivato sulla eccezione di abrogazione dell ‘ art. 32 del r.d. 1165/1938 »;

(ii) il procedimento speciale di ingiunzione di pagamento dei canoni e di rilascio dell’alloggio per morosità previsto da detta norma non è applicabile per gli alloggi (c.d. ex RAGIONE_SOCIALE) realizzati e assegnati ai sensi RAGIONE_SOCIALE l.r. Sicilia 25 marzo 1986, n. 15 e deve comunque reputarsi abrogato per incompatibilità dalla legge 27 luglio 1978, n. 392, richiamata espressamente dalla l.r. Sicilia n. 15 del 1986;

(iii) il procedimento di revoca, sospensione e annullamento RAGIONE_SOCIALE assegnazione e revoca del contratto stipulato è espressamente disciplinato dal d.P.R. 30 settembre 1972, n. 1035: pertanto anche nel caso di morosità deve essere applicata la normativa prevista dagli artt. 15, 16 e 17, osservando il procedimento espressamente disciplinato dall ‘ art. 11 del medesimo d.P.R.;

il secondo motivo prospetta la prevalenza RAGIONE_SOCIALE l.r. Sicilia n. 15 del 1986 « sulla normativa generale in quanto destinata a regolare la costruzione, assegnazione e revoca degli alloggi di edilizia residenziale pubblica destinata alla particolare categoria dei lavoratori dipendenti »;

più specificamente, si sostiene che nel caso di specie non potesse essere applicata la disciplina dettata dall ‘ art. 32 r.d. n. 1165 del 1938 per ottenere il rilascio dell’alloggio, poiché non configurabile come normativa concorrente con quella prevista dal l’art. 658 cod. proc. civ., ma dovesse farsi riferimento esclusivo all ‘ art. 21 l.r. Sicilia n. 15/1986;

il terzo motivo, riferito all’ art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. e rubricato « error in iudicando; violazione e falsa applicazione dell’art. 20 l.r. Sicilia n. 15 del 1986 in relazione agli artt. 12 e segg. RAGIONE_SOCIALE legge n. 392 del 1978 », l amenta l’erroneo calcolo del canone dacché effettuato in violazione degli artt. 12-24 legge n. 392 del 1978;

il quarto motivo, per violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 21 del codice dell’amministrazione digitale e degli artt. 2702 e 2719 cod. civ., rileva come la documentazione prodotta da parte dell ‘RAGIONE_SOCIALE sia priva dell ‘ attestazione di autenticità che deve essere rilasciata da parte del procuratore, e pertanto priva di qualsiasi valore in giudizio, sia nella fase monitoria sia nella successiva opposizione a decreto ingiuntivo;

con il quinto motivo la ricorrente denuncia, ex art. 360, primo comma, numm. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 1219, 2943 e 2934 cod. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto idonee ad interrompere il termine di prescrizione lettere prive

dei requisiti previsti dalle norme suindicate e non portate validamente a conoscenza del destinatario;

il primo motivo è inammissibile;

lo è intanto la censura di omessa pronuncia su motivo d ‘appello sia perché quest’ultimo n on è compiutamente riportato nella sua integralità nel ricorso (Cass. 20/08/2015, n. 17049), sia perché non è comunque precisato se lo stesso motivo sia stato ribadito in sede di precisazione delle conclusioni del giudizio di appello (v., sul tema, Cass. 03/03/2010, n. 5087);

ne discende anche l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE prospettazione delle questioni agitate in questa sede, per la prima volta, con il motivo in esame, non risultando esse trattate, né ritualmente dedotte nel giudizio di merito;

l ‘inammissibilità del motivo deriva comunque anche dal rilievo che la norma di cui si deduce la tacita abrogazione o l’inapplicabilità nella specie non ha avuto diretta applicazione nella sentenza impugnata, la quale – come espressamente ivi evidenziato, sia pure ad altri fini – ha confermato una decisione resa all’esito di un giudizio di ordinaria cognizione (instaurato a seguito dell’opposizione RAGIONE_SOCIALE ingiunta) diretto all’accertamento RAGIONE_SOCIALE sussistenza RAGIONE_SOCIALE morosità e dei relativi effetti risolutivi sul rapporto e nel quale perdevano ormai rilevanza eventuali vizi RAGIONE_SOCIALE procedura monitoria, salvo eventualmente per le sole spese;
mette altresì conto osservare, incidentalmente, che, come questa Corte ha già avuto modo di chiarire (Cass. 13/01/1993, n. 354), i lineamenti dell ‘istituto di cui all’art. 32 r.d. n. 1165 del 1938, così come tratteggiati, evidenziano che non si verte in tema di intimazione di sfratto, bensì di procedimento ingiuntivo, adattato alla particolare natura degli RAGIONE_SOCIALE, ai quali viene consentito, per esigenze di speditezza processuale, di ottenere
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

contestualmente l ‘ ordine di pagamento e, in caso di inottemperanza, quello di sfratto;

nello stesso schema interpretativo, del resto, si era già mossa la Corte Costituzionale, allorquando dichiarò la illegittimità dell ‘ art. 32 in parola nelle parti in cui per il pagamento dei canoni scaduti e per l ‘ opposizione al decreto fissava termini diversi da quelli previsti dall ‘ art. 641 cod. proc. civ. per l ‘ ordinario procedimento ingiuntivo (sentenza 22 dicembre 1969, n. 159): con ciò evidentemente inquadrando la procedura de qua nell ‘ ambito del procedimento d’ingiunzione e non di quello per convalida di sfratto;
va peraltro rammentato che, più di recente, la Corte costituzionale ha, con sentenza n. 203 dell’11 giugno 2003, dichiarato infondata la questione di legittimità costituzionale dell ‘ art. 32 del r.d. n. 1165 del 1938, che prevede che gli RAGIONE_SOCIALE possano ottenere un ordine di sfratto nei confronti dell’inquilino moroso emesso inaudita altera parte , sul rilievo che « nel solco delle sentenze n. 159/1969 e n. 419/1991 di questa Corte, si deve confermare che la peculiarità di disciplina sostanziale delle locazioni di edilizia residenziale pubblica comporta che anche il loro trattamento processuale può essere diverso da quello delle altre locazioni ad uso abitativo. Se, dunque, la previsione di siffatta tutela è di per sé espressione di discrezionalità legislativa, ne discende che è ininfluente, ai fini RAGIONE_SOCIALE proposta questione di legittimità costituzionale, l ‘ enunciazione delle differenze riscontrabili tra questo procedimento e quelli cui possono ricorrere i locatori nelle comuni locazioni abitative (ma anche, in alternativa, come ammette la giurisprudenza, gli stessi enti gestori di edilizia residenziale), ossia il processo di cognizione secondo il rito dell’art. 447-bis cod. proc. civ. e quello per convalida di sfratto. Del resto, secondo la costante giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte, il legislatore può nella sua discrezionalità prevedere differenziate tipologie di procedimenti, in
ragione di esigenze che le giustifichino, non essendo costituzionalmente tenuto ad una costante uniformità di disciplina »;

ne deriva che nessuna rilevanza possono avere le successive innovazioni evocate in ricorso, le quali non hanno certamente escluso l’applicabilità anche ai rapporti locativi nascenti dalla assegnazione di alloggi di e.r.p. – e tale è certamente e incontestatamente anche quello per cui è causa – dei comuni RAGIONE_SOCIALE processuali a tutela delle pretese da tali rapporti nascenti;

tanto meno alcuna incidenza è su tale piano mai ipotizzabile ascrivere alla legge regionale, non essendo quella processuale materia attribuita alla competenza, nemmeno concorrente, delle Regioni;

per analoghe considerazioni è da reputarsi inammissibile pure il secondo motivo;

a tacer RAGIONE_SOCIALE novità RAGIONE_SOCIALE questione – di cui non viene allegata la introduzione nel thema decidendum del giudizio di merito – è dirimente notare che eventuali vizi propri RAGIONE_SOCIALE fase monitoria e del contenuto dell’ingiunzione emessa sono rimasti assorbiti e sono divenuti irrilevanti una volta che, a seguito dell’opposizione, si è instaurato un giudizio di ordinaria cognizione vertente sulla fondatezza delle pretese azionate dall’ente locatore in forza RAGIONE_SOCIALE dedotta (e per vero non contestata) morosità RAGIONE_SOCIALE conduttrice;
anche il terzo motivo è inammissibile;

parte ricorrente non indica in quale parte RAGIONE_SOCIALE sentenza la Corte di merito avrebbe affermato di dover applicare una regola di giudizio diversa da quella desumibile dalle norme secondo l ‘ interpretazione fornitane dalla giurisprudenza di legittimità, circa i criteri da utilizzare per la corretta determinazione RAGIONE_SOCIALE misura del canone dovuto, né da quale affermazione se ne dovrebbe comunque desumere una chiara e univoca difforme applicazione, ma ben diversamente ne prospetta la violazione quale conseguenza di una diversa valutazione degli elementi
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

di fatto -peraltro nemmeno precisamente indicati mancando l’allegazione di se e in quale sede processuale acquisiti, con palmare inosservanza dell’onere di specifica indicazione dettato dall’art. 366 , primo comma, num. 6 cod. proc. civ. – il che pone, inammissibilmente, una quaestio facti e non una quaestio iuris ;

è inammissibile anche il quarto motivo;

con esso la ricorrente ripropone argomento di critica già confutato nella sentenza impugnata senza in alcun modo confrontarsi con la motivazione al riguardo addotta (con la quale la Corte di merito ha evidenziato l’irrilevanza di eventuali irregolarità del la documentazione prodotta in fase monitoria, una volta instaurato, con l’opposizione, il giudizio di ordinaria cognizione), ma limitandosi ad una mera contraria asserzione;

anche tale censura, comunque, si appalesa inosservante dell’onere di specifica indicazione dei documenti richiamati, in manifesta violazione dell’art. 366 , primo comma, num. 6, cod. proc. civ.;

è inammissibile anche il quinto motivo, per una duplice ragione; per un verso, esso è eccentrico rispetto al percorso argomentativo svolto nella sentenza gravata, risolvendosi nell’asserzione di un fatto esattamente opposto a quello invece accertato in sentenza (ossia la provata ricezione di idoneo atto interruttivo); in ogni caso, pure questa doglianza è stata articolata in palmare trasgressione del l’onere di specifica indicazione dei documenti richiamati di cui all’art. 366, primo comma, num. 6, cod. proc. civ.;
il Collegio rileva, altresì, che un ricorso con motivi pressoché identici redatti dallo stesso difensore patrocinante il presente ricorso è stato deciso dall’ordinanza del 7 luglio 2023, n. 19391, e risulta ignorato nella memoria di parte ricorrente;

il ricorso è, conclusivamente, dichiarato inammissibile:

il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità segue il principio di soccombenza;

la decisione non incide sull’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, di cui la ricorrente beneficia in base alle risultanze degli atti, e la cui revoca -che presupporrebbe l’accertamento dei presupposti di cui all’art. 136 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -non compete comunque a questa Corte, ma al giudice del merito che ha pronunciato il provvedimento impugnato (Cass., Sez. U, 20 febbraio 2020, n. 4315);

del pari, la circostanza che la ricorrente risulti ammessa al patrocinio a spese dello Stato non esclude l’obbligo del giudice dell’impugnazione, quando adotti una decisione di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALE stessa, di attestare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo di contributo unificato: tanto perché l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è suscettibile di essere revocata, anche dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALE sentenza che ha definito il giudizio di impugnazione, allorquando sopravvengano i presupposti di cui all’art. 136 del sopra citato d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass, Sez. U, 20 febbraio 2020 n. 4315);
pertanto, atteso l’esito del ricorso, va dato atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315) per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell ‘art. 1 -bis dello stesso art. 13;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALE parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio RAGIONE_SOCIALE Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.