Servizio pre-ruolo: vale per la carriera? La Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4079/2024, ha respinto il ricorso di un’Amministrazione pubblica, confermando il diritto di alcuni dipendenti a vedersi riconosciuto il servizio pre-ruolo ai fini della progressione economica. La Corte ha stabilito che il principio di non discriminazione, derivante dalla normativa europea, impone di valorizzare l’esperienza professionale maturata anche con contratti a tempo determinato, a meno che l’Amministrazione non fornisca prove di ragioni oggettive che giustifichino un trattamento differente, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servizio Pre-Ruolo: Vale per la Carriera? La Cassazione Dice Sì

L’esperienza maturata durante il servizio pre-ruolo deve essere considerata ai fini della progressione di carriera nel pubblico impiego? A questa domanda, la Corte di Cassazione ha dato una risposta chiara con l’ordinanza n. 4079 del 14 febbraio 2024, consolidando un principio fondamentale: quello di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato.

Il Contesto del Caso: La Progressione di Carriera Negata

La vicenda nasce dalla richiesta di alcuni dipendenti di un’Amministrazione pubblica di veder riconosciuto il loro servizio pre-ruolo nell’ambito di una procedura selettiva interna. Tale procedura era finalizzata al passaggio da una fascia retributiva a un’altra superiore. L’Amministrazione, tuttavia, aveva limitato la valutazione della sola anzianità maturata ‘in ruolo’, escludendo di fatto tutta l’esperienza professionale pregressa acquisita con contratti a tempo determinato.

I dipendenti si sono quindi rivolti al giudice per ottenere il giusto riconoscimento del loro percorso professionale, chiedendo l’attribuzione dei punteggi relativi al servizio escluso e il conseguente corretto inquadramento.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Milano aveva dato ragione ai lavoratori. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda era fondata sia sulla base del bando di selezione, che valorizzava l’esperienza professionale e il servizio effettivamente svolto, sia, e soprattutto, sul principio di non discriminazione sancito dalla normativa europea (Direttiva 1999/70/CE). La Corte territoriale ha sottolineato come l’Amministrazione non avesse fornito alcuna prova di ‘ragioni oggettive’ che potessero giustificare una tale disparità di trattamento tra il servizio di ruolo e quello pre-ruolo.

Il Ricorso dell’Amministrazione e il servizio pre-ruolo

Insoddisfatta della decisione, l’Amministrazione pubblica ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Una presunta violazione di legge e un’errata interpretazione del bando di concorso, che a suo dire restringeva espressamente l’anzianità valutabile solo a quella maturata in ruolo.
2. Una falsa applicazione del principio di non discriminazione, sostenendo che il servizio pre-ruolo e quello di ruolo sarebbero intrinsecamente diversi e quindi legittimamente valutabili in modo differente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che tentare di proporre una lettura del bando diversa da quella, ampiamente motivata, del giudice di merito, equivale a chiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva correttamente interpretato il bando alla luce del requisito dell’«esperienza professionale effettivamente maturata».

Sul punto cruciale, quello relativo al principio di non discriminazione, la Cassazione ha ribadito il suo consolidato orientamento. La clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 99/70/CE ha un’ampia portata e impone di valorizzare, ai fini della progressione economica e di carriera, anche le esperienze professionali maturate durante il servizio pre-ruolo.

La Corte ha specificato che non è sufficiente affermare una generica differenza tra rapporto a tempo determinato e indeterminato. L’Amministrazione ha l’onere di dimostrare, con ragioni oggettive e specifiche, perché l’esperienza maturata nel pre-ruolo sia qualitativamente diversa o meno rilevante ai fini della progressione. In assenza di tale prova, escludere quel periodo di servizio dalla valutazione costituisce una discriminazione ingiustificata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di equità e di civiltà giuridica: il lavoro ha pari dignità e valore, indipendentemente dalla natura a tempo determinato o indeterminato del contratto. Per i lavoratori del settore pubblico, questa decisione significa che l’esperienza accumulata prima dell’immissione in ruolo non può essere cancellata o ignorata nelle procedure selettive interne. Per le Amministrazioni, rappresenta un monito a non creare disparità ingiustificate e a valutare la professionalità dei propri dipendenti in modo completo e trasparente, pena la violazione di principi fondamentali dell’ordinamento nazionale ed europeo.

Il servizio pre-ruolo deve essere conteggiato nelle procedure di progressione economica nel pubblico impiego?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, il servizio pre-ruolo deve essere computato. Escluderlo a priori costituisce una violazione del principio di non discriminazione tra lavoratori a tempo determinato e indeterminato, a meno che l’Amministrazione non dimostri l’esistenza di ragioni oggettive che giustifichino un trattamento differenziato.

Perché il principio di non discriminazione è fondamentale in questo caso?
È fondamentale perché, in base alla Direttiva europea 1999/70/CE, i lavoratori a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo indeterminato comparabili per il solo fatto di avere un contratto a termine, a meno che non sussistano ragioni oggettive. La progressione economica basata sull’esperienza rientra in questo ambito.

Può un’amministrazione pubblica giustificare la mancata valutazione del servizio pre-ruolo?
Sì, ma solo se offre una prova adeguata e specifica che dimostri l’esistenza di ragioni oggettive. Non sono sufficienti argomentazioni generiche sulla differenza tra servizio di ruolo e non di ruolo. L’amministrazione deve dimostrare in concreto la diversità delle mansioni svolte o delle caratteristiche dell’esperienza professionale maturata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4079 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4079 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 12588-2018 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dall ‘ RAGIONE_SOCIALE presso i cui Uffici domicilia in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

Lo Duca NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutti elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1745/2017 della Corte d ‘ appello di Milano, depositata il 24/10/2017 R.G.N. 563/2015;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Ritenuto che:

l a Corte d’appello di Milano, in accoglimento del gravame proposto da alcuni dipendenti dell’RAGIONE_SOCIALE, ha riconosciuto il loro diritto a vedersi computare il servizio preruolo nell’ambito di procedure selettive interne di passaggio dalla fascia retributiva F3 a

R.G.N. 12588/2018

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/01/2024

quella F4, indetta con nota del 24 maggio 2010, con conseguente condanna dell’RAGIONE_SOCIALE all’attribuzione dei relativi punteggi ed al corretto inquadramento nelle graduatorie ai fini dell’inquadramento professionale;

l a Corte territoriale, richiamata l’integrazione del contraddittorio disposta dal giudice di primo grado tramite notifica per pubblici proclami, ha ritenuto fondata la domanda sia in relazione all’art. 83 del C.C.N.L. del 28 maggio 2004 sia in base al bando, che valorizzavano l’esperienza professionale e il servizio effettivamente svolto, al di là del dato formale relativo alla natura del rapporto lavorativo intrattenuto. In ogni caso, la domanda trovava fondamento anche nel principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE, recepita dall’art. 6 del d.lgs. n. 368 del 2001, non avendo l’ Amministrazione offerto prova adeguata in ordine alla sussistenza di ragioni oggettive idonee a legittimare la disparità di valutazione del servizio pre-ruolo, se non svolgendo generiche argomentazioni in ordine alla differenza fra servizio di ruolo e non di ruolo, senza specificare le mansioni in concreto espletate dai dipendenti nel corso dei rapporti di impiego pregressi e le effettive caratteristiche dell’esperienza professionale dagli stessi maturata;
a vverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE per due motivi, cui resistono i dipendenti con controricorso;

i controricorrenti hanno depositato memoria.

Ritenuto che :

con il primo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992, e 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. Con il medesimo mezzo si censura altresì la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 3, comma 3, lett. A) del bando di concorso prot. 14845/RI del 25 maggio 2010, in relazione all’art. 360 , comma 1, n. 3 cod. proc.

civ. Infine, nell’ambito del medesimo motivo, si prospetta l’ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non avere la Corte d’appello considerato che -contrariamente a quanto si legge nella sentenza impugnata – il bando di concorso, all’art. 3, restringeva espressamente l’anzianità rilevante a quella maturata in ruolo;

1.1. il primo motivo, in disparte la prospettazione di una pluralità di censure eterogenee (sul punto, si richiama il principio espresso da Cass. Sez. U, 06/05/2015, n. 9100: «il fatto che un singolo motivo sia articolato in più profili di doglianza, ciascuno dei quali avrebbe potuto essere prospettato come un autonomo motivo, non costituisce, di per sé, ragione d’inammissibilità dell’impugnazione, dovendosi ritenere sufficiente, ai fini dell’ammissibilità del ricorso, che la sua formulazione permetta di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato esattamente negli stessi termini in cui lo si sarebbe potuto fare se esse fossero state articolate in motivi diversi, singolarmente numerati»), è inammissibile, considerato che l’ampia motivazione espressa dalla Corte territoriale attinge sicuramente la soglia del minimo costituzionale (fra tutte, Cass. Sez. U, 07/04/2014, n. 8053), sì da escludere la configurabilità del denunciato vizio di mancanza di motivazione.
Inoltre, dietro l’apparente schema del vizio di violazione di legge, la censura mira in realtà a sollecitare una rivalutazione dei fatti operata dal giudice di merito, così da realizzare una surrettizia trasformazione del giudizio di legittimità in un nuovo, non consentito, terzo grado di merito (in tal senso, fra molte, Cass. 6-3, 14/04/2017, n. 8758). Nella specie, il motivo tende in maniera inammissibile a prospettare una lettura del bando divergente da quella resa dal giudice di merito, che ha incentrato la valutazione sul requisito della «esperienza professionale effettivamente maturata», sicché non risulta prospettata alcuna decisiva violazione di legge in cui sarebbe incorsa la Corte territoriale bensì in una ricostruzione alternativa degli atti di causa.
In ogni caso, rispetto alla ratio decidendi addotta nella sentenza impugnata in ordine alla violazione del principio di non discriminazione, la circostanza che il bando di concorso, all’art. 3, restringeva espressamente l’anzianità rilevante a quella maturata in ruolo, non riveste alcuna valenza decisiva, con conseguente inammissibilità, per assenza del requisito della decisività, dell’ulteriore doglianza prospettata nel motivo in termini di omesso esame, ai sensi del n. 5 dell’art. 360, comma 1, cod. proc. civ.;
2. con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 55, comma 1, lett. b) e 57 del d.lgs. n. 81 del 2015, dell’art. 3, comma 3, lett. A) del D.D. prot. n. 14845/RI/ del 25 maggio 2010, degli artt. 5 e 82 del RAGIONE_SOCIALE, della clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., sul rilievo che nella specie non si tratterebbe di contratti a tempo determinato bensì di servizi pre-ruolo, distinti dal servizio in ruolo, caratterizzato differentemente; 2.1. il motivo è infondato, avuto riguardo all’ampia portata del principio di non discriminazione di cui alla clausola 4 dell’Accordo Quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla Direttiva n. 99/70/CE, secondo il consolidato indirizzo di questa Corte, che, ai fini della progressione economica, valorizza anche le pregresse esperienze professionali maturate durante il servizio pre-ruolo (fra molte, Cass. Sez. L, 23/11/2017, n. 27950, Cass. Sez. L, 16/07/2020, n. 15231, e Cass. Sez. L, 02/11/2020, n. 24201).
La sentenza impugnata, pertanto, è pienamente in linea con l’interpretazione nomofilattica espressa sul punto, mentre non risulta censurabile nella parte in cui ha ritenuto, in punto di fatto, che l’amministrazione non abbia adeguatamente dedott o e provato la sussistenza di ragioni oggettive idonee a giustificare il diverso trattamento fra il servizio in ruolo e quello svolto in posizione di preruolo ( in tal senso, fra molte, Cass. Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505, che ha ribadito il principio per cui «il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme,
l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione»);
c onclusivamente, il ricorso va rigettato;

alla soccombenza segue la condanna della parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre esborsi ed accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario;

non sussistono le condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1quater , del d.P .R. n. 115 del 2002, che non può trovare applicazione nei confronti RAGIONE_SOCIALE Amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (Cass. Sez. 6 – L, 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in 5.000,00 euro per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO, dichiaratosi antistatario.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.