Servitù per usucapione: limiti del ricorso in Cassazione

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che confermava una servitù di passaggio sul suo fondo, sostenendo che fosse stata acquisita per usucapione. La ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e un’errata valutazione delle prove, tra cui un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la servitù era stata correttamente riconosciuta per usucapione e non per titolo contrattuale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legittimità della decisione, confermando così la validità della servitù per usucapione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù per Usucapione: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’acquisto di un diritto di passaggio su un fondo altrui è una questione che spesso anima le aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui presupposti per il riconoscimento di una servitù per usucapione e sui limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda la pretesa di un proprietario di veder dichiarato il proprio fondo libero da una servitù di passaggio pedonale, pretesa respinta sia in primo grado che in appello, dove il diritto era stato riconosciuto come sorto per usucapione.

Il caso: una servitù di passaggio contestata

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione di una proprietaria che chiedeva al tribunale di accertare l’inesistenza di una servitù di passaggio a favore dei fondi vicini. I giudici di primo grado, tuttavia, rigettavano la domanda, accertando che i proprietari confinanti avevano acquisito per usucapione il diritto di passaggio pedonale. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, spingendo la proprietaria a presentare ricorso per Cassazione, basato su nove distinti motivi di doglianza.

I motivi del ricorso e la questione della servitù per usucapione

La ricorrente ha contestato la sentenza d’appello sotto vari profili, cercando di smontare il fondamento della decisione. Principalmente, ha sostenuto che la Corte avesse erroneamente basato la propria convinzione su un atto di compravendita del 1981, interpretandolo come titolo costitutivo della servitù, senza che ne ricorressero i presupposti formali e sostanziali. Inoltre, ha lamentato un’omessa e insufficiente motivazione riguardo alla valutazione delle prove testimoniali e alla mancata considerazione di una presunta confessione giudiziale, che a suo dire avrebbe dimostrato l’interruzione dell’uso del passaggio.

La decisione della Cassazione: limiti al sindacato di legittimità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, fornendo precisazioni cruciali sulla differenza tra titolo e usucapione e sui confini del giudizio di legittimità.

Distinzione tra titolo convenzionale e usucapione

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’acquisto di una servitù per contratto e quello per usucapione. La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano riconosciuto la servitù per usucapione, ovvero basandosi sul possesso continuato, pubblico e pacifico del passaggio per oltre vent’anni. Il riferimento all’atto di compravendita menzionato dalla ricorrente non era il fondamento della decisione, ma un semplice elemento indiziario, peraltro neanche il più rilevante, all’interno di un complesso probatorio più ampio.

Il vizio di motivazione e la sua inammissibilità

Gran parte dei motivi di ricorso lamentavano un vizio di motivazione. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: dopo la riforma del 2012, il controllo sulla motivazione è limitato al “minimo costituzionale”. È possibile denunciare solo un’anomalia grave, come la mancanza assoluta di motivazione, una motivazione meramente “apparente”, o un contrasto insanabile tra le affermazioni, tale da renderla incomprensibile. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse fornito una giustificazione logica e coerente, esaminando il complesso istruttorio e giungendo a una conclusione non sindacabile in sede di legittimità. Chiedere alla Cassazione di rivalutare le testimonianze o dare un peso diverso alle prove rappresenta un tentativo inammissibile di ottenere un nuovo giudizio di merito.

L’utilitas della servitù

Anche la doglianza relativa alla mancanza di “utilitas” (il vantaggio per il fondo dominante), requisito essenziale della servitù, è stata respinta. La Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse adeguatamente motivato sulla base delle prove orali, le quali avevano dimostrato l’utilità del passaggio “per il trasporto di legna ed altri oggetti ingombranti oltre che per mantenere i servizi”.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio fondamentale che il ricorso per Cassazione non costituisce un terzo grado di giudizio dove riesaminare i fatti della causa. Il ruolo della Corte è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logico-giuridica della motivazione, senza poter entrare nel merito dell’apprezzamento delle prove effettuato dai giudici dei gradi precedenti. Poiché la Corte d’Appello aveva basato la sua decisione sull’accertamento dell’avvenuta usucapione, fondando il suo convincimento sulle risultanze probatorie, e aveva fornito una motivazione completa e non apparente, tutti i tentativi della ricorrente di rimettere in discussione tale accertamento sono stati giudicati inammissibili.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la valutazione delle prove è di dominio esclusivo del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione per vizio di motivazione è un rimedio eccezionale, esperibile solo in casi di gravi anomalie che rendono la sentenza incomprensibile o giuridicamente inesistente. La decisione ribadisce, inoltre, che per la costituzione di una servitù per usucapione è determinante la prova del possesso prolungato nel tempo, mentre eventuali riferimenti a titoli contrattuali possono avere, al più, un valore indiziario che il giudice di merito è libero di apprezzare nel contesto generale delle prove raccolte.

Una servitù di passaggio può essere provata per usucapione anche se un contratto di compravendita che la menziona non è sufficiente a costituirla?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la servitù può essere riconosciuta per usucapione sulla base del possesso continuato nel tempo, a prescindere dall’idoneità di un atto scritto. Il riferimento a un contratto in sentenza può avere solo valore di mero indizio e non di titolo costitutivo del diritto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove testimoniali fatta dal giudice d’appello?
No. La valutazione delle prove, incluse le testimonianze, è di esclusiva competenza del giudice di merito. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per richiedere una diversa interpretazione o un riesame del materiale probatorio, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi di motivazione nei limiti ristretti previsti dalla legge.

Quando la motivazione di una sentenza può essere considerata “apparente” e quindi censurabile in Cassazione?
Secondo la Corte, una motivazione è “apparente” quando, pur essendo graficamente esistente, non rende percepibile il fondamento della decisione perché contiene argomentazioni così generiche, illogiche o standardizzate da non far comprendere il ragionamento seguito dal giudice per risolvere il caso specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19549 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19549 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18152/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME elettivamente domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio del dottor NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrenti –

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME; COGNOME NOMENOME COGNOME NOME NOME COGNOME NOME

-intimati – avverso la sentenza n. 117/2020 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, depositata il 14/02/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

NOME COGNOME e NOME COGNOME citarono in giudizio NOME COGNOME, NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, nonché NOME COGNOME chiedendo che il loro fondo fosse dichiarato libero da servitù di passaggio e, di proprietà comune, un muro divisorio.

1.1. Interrotto e riassunto il processo, in seguito al decesso di NOME COGNOME, con la costituzione degli eredi NOME, NOME e NOME COGNOME, che risultavano già costituiti in proprio, il Tribunale, rigettata la domanda attorea, accertò sussistere per usucapione servitù di passaggio pedonale a favore dell’immobile dei convenuti.

La Corte d’appello di Cagliari rigettò l’impugnazione proposta da NOME COGNOME.

NOME COGNOME ricorre sulla base di nove motivi.

NOME e NOME COGNOME resistono con controricorso.

Con i primi tre motivi la ricorrente sottopone a critica la sentenza in relazione a quanto riportato dalla stessa <>.

4.1. Con il primo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1350, n. 4, cod. civ.

Si assume che la sentenza, errando, aveva reputato che la servitù trovava fondamento nell’atto di compravendita del 2/10/1981, nonostante che la controparte non aveva fornito la prova documentale del titolo e che, in mancanza del titolo, non avrebbe potuto reputarsi favorito da servitù il fondo di un soggetto estraneo (NOME COGNOME) al negozio intercorso tra l’appellante e la precedente proprietaria (NOME COGNOME in Mereo). In ogni caso avrebbe dovuto intendersi trattarsi di diritto personale non
trasmissibile. Né, nell’atto vi era descrizione della natura e caratteristiche di un tal diritto.

4.2. Con il secondo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2643 e 1350, n. 4, cod. civ.

Si assume che la sentenza, errando, aveva reputato che il trasferimento e la trascrizione dell’atto di compravendita fossero idonei anche per la costituzione della servitù.

4.3. Con il terzo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ.

Si assume che la sentenza, violando le norme sull’interpretazione del contratto, aveva inspiegabilmente affermato che il contratto di compravendita aveva dato vita alla servitù.

Il complesso censorio sopra riassunto non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

A dispetto della sovrabbondante e ripetitiva esposizione l’insieme delle mosse critiche non coglie nel segno: la servitù è stata riconosciuta per usucapione e non già per titolo convenzionale. Il riferimento fatto in sentenza al richiamo nell’atto alla servitù ha l’evidente funzione di evocare un mero indice indiziario e, peraltro, neppure il più significativo.

Con il quarto e il quinto motivo la ricorrente sottopone a critica la sentenza in relazione a quanto riportato dalla stessa all’ <>.

6.1. Con il quarto motivo viene denunciata <>, nonché violazione e/o falsa applicazione degli artt. 111, co. 6, Cost., 112, 116, 132 cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ., 2697 cod. civ.; e ancora omessa motivazione.

Si assume che la sentenza apoditticamente aveva affermato che l’appellante avrebbe dovuto dimostrare che la stradina era

rimasta chiusa e inutilizzata dal 1962 sino ai primi del 2000, senza tener conto che la prova per testi aveva dimostrato il contrario. Inoltre, nell’atto non si parlava di stradina.

Nel suo complesso la esposizione censurata, secondo i parametri giurisprudenziali, non poteva reputarsi motivazione, stante la sua radicale incompletezza, che non consentiva di apprendere su quali elementi essa si fondasse.

6.2. Con il quinto motivo viene denunciata <>; nonché violazione e/o falsa applicazione degli artt. 228 cod. proc. civ., 2730 e 2733 cod. civ., anche in relazione al n. 5 dell’art. 360 co0d. proc. civ. Nonché, infine, <>.

Si assume che la sentenza aveva omesso di valutare la confessione di NOME COGNOME. La Corte locale, errando, aveva sostenuto che le risposte date dai due contrapposti soggetti sottoposti all’interrogatorio formale si compensavano, senza riportare la confessione resa dalla COGNOME, poi deceduta in corso di causa. Per contro quest’ultima aveva rilasciato due confessioni. Ragion per cui, secondo la ricorrente erano rimaste violate le norme richiamate.

Il complesso censorio sopra riportato è inammissibile per assoluto difetto di specificità, per non essere stati allegati i pertinenti verbali e, comunque, per non essere stato compiutamente trascritto il contenuto delle asserite confessioni.

con il sesto motivo, con il quale si critica il passaggio motivazionale di cui al capoverso secondo di pag. 11 della sentenza, viene denunciato l’omesso e/o insufficiente motivazione <>; violazione e falsa

applicazione degli artt. 112, 116, 132, 228 e 244 cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ.

Si assume che la lacunosità della motivazione non consentiva di comprendere l’iter logico posto a fondamento della decisione, con conseguente nullità della sentenza. Trattavasi, per la ricorrente, di motivazione apparente, sebbene graficamente esistente.

Era stato omesso l’esame del fatto decisivo e controverso, già dibattuto in primo grado: la stradina non esisteva e <>.

La sentenza non aveva tenuto conto del fatto che l’appellante aveva dimostrato per testi i propri asserti.

La ricorrente riporta alla pag. 30 e segg. stralci delle dichiarazioni che taluni testi avrebbero reso.

8.1. Il motivo è inammissibile.

La ricorrente invoca un improprio riesame del vaglio di merito. La sentenza ha esaminato il complesso istruttorio alle pagg. 10 e 11, giungendo a una conclusione in questa sede non sindacabile.

Non viene dedotto travisamento della prova (ammissibile nei termini da ultimo evidenziati dalle S.U. n. 5792/2024, Cass. 37382/2022, 24395/2020, 9507/2020), ma rivendicata un diverso e alternativo vaglio.

Peraltro, gli stralci parziali di assunzioni testimoniali (vengono riportati solo asserti reputati favorevoli) non soddisfano in alcun modo il requisito della specificità, sotto il profilo dell’autosufficienza.

Sotto altro profilo, come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte,

allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto
di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate, avendo la sentenza, come si è visto, reso giustificazione motivazionale pienamente pertinente e del tutto ripercorribile.

Di poi, è del tutto palese che attraverso la denunzia di violazione di legge la ricorrente sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
La ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ., non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è
ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Con il settimo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione dell’art. 843 cod. civ. <>.

La ricorrente afferma che la Corte d’appello aveva erroneamente assegnato il significato di esercizio di una servitù di

passaggio agli interventi manutentivi degli impianti fognari e idrici, nonché delle grondaie dell’immobile della controparte.

9.1. La doglianza risulta palesemente inammissibile.

La sentenza non contiene una tale affermazione, la quale, per contro, costituisce argomento difensivo della controparte, richiamato dalla sentenza di primo grado, a sua volta ‘incollata’ a quella d’appello.

Tutto ciò in disparte dall’improprio richiamo al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., peraltro in presenza di ‘doppia conforme’. Come noto, l’omesso esame di cui alla norma richiamata deve riguardare un fatto materiale e giammai un apprezzamento valutativo (cfr., ex multis, Cass. n. 37382/2022). In ogni caso, come si è anticipato, nel caso di specie, ricorre la preclusione di cui all’art. 348 ter, co. 4 e 5, cod. proc. civ.

Con l’ottavo motivo viene denunciata violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1027, 1065, 1350 n. 4, 2643 n. 4 e 2644 cod. civ. <>.

La ricorrente deduce mancare i presupposti della servitù prediale per una pluralità di ragioni: essa non può consistere in un <> , mancanza dell’ ‘utilitas’ del fondo dominante e, in genere, dei requisiti di legge, mancata indicazione del fondo dominate, sussistenza di un diritto personale di passaggio pedonale non trasmissibile.

9.1. Il motivo è inammissibile.

Quanto alla individuazione del fondo dominante, a parte che la questione non risulta essere stata posta con l’appello ed è, quindi, nuova e, perciò, non scrutinabile, dal dispositivo della sentenza di primo grado, riportato dalla Corte d’appello, l’immobile asservito risulta puntualmente individuato.

Quanto all’asserto secondo il quale non si sarebbe in presenza di un diritto reale, bensì di un diritto obbligatorio, che si estingue con la morte del beneficiario, la sentenza ha spiegato le ragioni per le quali doveva reputarsi sussistere la servitù, con motivazione qui non censurabile.

Quanto all’ ‘utilitas’, pur vero che la sentenza erra nel richiamare la costituzione volontaria di servitù, che è stata espressamente esclusa dalla stessa decisione, tuttavia, allo stesso tempo, afferma che sulla scorta delle risultanze della prova orale era rimasta dimostrata l’utilità del passaggio, <> e una tale conclusione non viene qui specificamente contestata, fermo restando che il riferimento al mantenimento dei servizi, ancora una volta, non costituisce asserto del Giudice, quale requisito sufficiente per affermare l’esistenza della servitù, bensì, sintesi di quanto riportato dai testi.
Con il nono motivo viene denunciata <>, violazione degli artt. 111, co. 6, Cost, 112, 116, 132 e segg. cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ.

Assume la ricorrente che la motivazione con la quale la Corte territoriale sostiene che il vaglio della prova orale aveva dimostrato la sussistenza dell’ ‘utilitas’, senza indicare i testi ai quai aveva inteso far riferimento, deve reputarsi di mera apparenza.

10.1. La doglianza è inammissibile.

Al contrario di quel che sostiene la ricorrente deve escludersi, per le ragioni già espresse al § 8.1., che la sentenza impugnata non abbia assolto all’obbligo motivazionale. Per vero, la COGNOME aspira a un improprio diverso epilogo motivazionale, senza, peraltro, è bene soggiungere, contrapporre elementi istruttori contrari a quanto

asserito in sentenza. Addirittura la RAGIONE_SOCIALE giunge a ipotizzare un vizio (<>) non preveduto dalla legge.

La violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di illegittimità costituzionale della norma applicata (S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459; conf., Cass. nn. 15879/2018, 3709/2014).
È del tutto palese (si richiama il § 8.1.) che attraverso la denunzia di violazione di legge, ancora una volta, la ricorrente impropriamente sollecita un’alternativa ricostruzione fattuale.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”.
Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

13. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.