Servitù di veduta: Cassazione su usucapione e prove

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7055/2024, ha rigettato il ricorso di una proprietaria condannata a demolire parzialmente una sopraelevazione per violazione di una servitù di veduta. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove testimoniali, che avevano dimostrato l’acquisto del diritto per usucapione da parte del vicino, spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, anche se in apparente contrasto con atti pubblici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di veduta per usucapione: la prova testimoniale può prevalere sugli atti pubblici?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7055 del 15 marzo 2024, torna a pronunciarsi su un tema classico del diritto immobiliare: la servitù di veduta. La decisione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove, confermando che l’apprezzamento dei fatti, come la credibilità dei testimoni per dimostrare l’usucapione, è di esclusiva competenza dei giudici di merito.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una controversia tra due proprietari confinanti. Un uomo citava in giudizio la sua vicina, sostenendo di essere titolare di una servitù di veduta diretta, esercitata da un terrazzo della sua proprietà. Tale diritto, a suo dire, era stato acquisito per usucapione, ovvero per un esercizio continuo e pacifico del diritto per oltre vent’anni. Chiedeva quindi la condanna della vicina alla demolizione di una recente costruzione che, essendo stata realizzata a ridosso del suo terrazzo, violava le distanze legali previste dall’art. 907 del Codice Civile.

La vicina si opponeva, negando l’esistenza della servitù e chiedendo, in via riconvenzionale, l’eliminazione della veduta stessa. Il Tribunale di primo grado rigettava entrambe le domande. La Corte d’Appello, invece, riformava parzialmente la sentenza: accoglieva l’appello principale del vicino, riconoscendo l’avvenuta usucapione della servitù di veduta sulla base delle prove testimoniali e condannava la proprietaria a ‘ricondurre’ la sua costruzione alle distanze legali, abbassandola a tre metri dalla soglia del terrazzo del vicino.

L’analisi della Corte sulla servitù di veduta e il ricorso in Cassazione

La proprietaria soccombente presentava ricorso per cassazione, articolando ben otto motivi di doglianza. Sostanzialmente, lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel dare prevalenza alle testimonianze rispetto a prove documentali (un atto di donazione del 1985 e una concessione edilizia del 1986) che, a suo avviso, avrebbero dimostrato l’inesistenza del terrazzo all’epoca dei fatti. Criticava, inoltre, il modo in cui i giudici di merito avevano valutato le prove e omesso di considerare le sue deduzioni sul valore confessorio di alcune dichiarazioni.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito. Il suo compito non è quello di rivalutare i fatti o di stabilire quale prova sia più credibile, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Decisione

I giudici di legittimità hanno spiegato che le censure della ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge (es. artt. 2700, 2722, 116 c.p.c.), miravano in realtà a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento delle prove. La Corte d’Appello aveva ritenuto, con motivazione incensurabile, che le testimonianze fossero attendibili e sufficienti a dimostrare l’esistenza del terrazzo da un tempo utile per l’usucapione (almeno dal 1965). Aveva inoltre specificato che gli atti pubblici menzionati non escludevano in modo inequivocabile la preesistenza del terrazzo. Anzi, la concessione edilizia del 1986 lo menzionava come ‘terrazzo esistente’.

La Cassazione ha sottolineato che contestare la valutazione della prova testimoniale o l’interpretazione di un documento non costituisce un vizio di violazione di legge, ma attiene al merito della causa. La ricorrente, per ottenere un risultato diverso, avrebbe dovuto criticare l’esegesi dell’atto di donazione secondo i canoni ermeneutici (art. 1362 e ss. c.c.) o denunciare un ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ nei rigorosi limiti previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c., cosa che non è avvenuta. In definitiva, la Corte ha confermato la decisione d’appello, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La prova dell’acquisto per usucapione di una servitù di veduta può fondarsi validamente su prove testimoniali, la cui valutazione è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di primo e secondo grado. A meno di palesi vizi logici o di violazioni di specifiche norme sulla prova legale, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente esaminato le prove. La decisione rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza di merito, ricordando che il ricorso in Cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e non su un riesame dei fatti.

È possibile provare l’acquisto per usucapione di una servitù di veduta tramite testimoni anche se atti pubblici sembrano indicare il contrario?
Sì. Secondo la sentenza, la Corte d’Appello ha legittimamente fondato la sua decisione sulle prove testimoniali che confermavano l’esistenza del terrazzo da oltre un ventennio, ritenendole attendibili. La valutazione della credibilità delle prove è un compito del giudice di merito, non sindacabile in Cassazione, anche in presenza di documenti che potrebbero essere interpretati diversamente.

Qual è il limite del giudizio della Corte di Cassazione in una causa relativa a una servitù di veduta?
La Corte di Cassazione non può riesaminare e rivalutare nel merito le prove (come le testimonianze o i documenti). Il suo ruolo è quello di controllare la corretta applicazione delle norme giuridiche e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata. Non può sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa accade se una nuova costruzione non rispetta la distanza legale da una veduta esistente?
Se viene accertata l’esistenza di una servitù di veduta, la costruzione realizzata in violazione delle distanze legali (in questo caso, l’art. 907 c.c. che impone una distanza di tre metri) deve essere modificata. La Corte d’Appello ha infatti condannato la proprietaria a ‘ricondurre la propria costruzione’ a tale distanza, ordinando di fatto un abbassamento della stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7055 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 8741/2020 proposto da:

NOME CARO NOME COGNOME, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE).

– Ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) .

– Controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta n. 533/2019 depositata il 25/02/2019.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 marzo 2024.

Servitù di veduta

Rilevato che:

con atto di citazione notificato il 1°/10/2004, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Caltanissetta, NOME COGNOME AVV_NOTAIO affinché venisse accertato che era titolare di una servitù di veduta diretta esercitata dal terrazzo al secondo piano della proprietà dello stesso attore prospiciente sulla proprietà finitima della convenuta, per destinazione del padre di famiglia e/o per usucapione per l’esercizio continuo e pacifico da epoca immemorabile, e chiese la condanna di quest’ultima alla demolizione e/o arretramento di una recente costruzione realizzata, in violazione della distanza legale ex art. 907, cod. civ., a ridosso del soprastante terrazzo dell’attor e, oltre al risarcimento dei danni;
la convenuta, costituendosi, contestò le pretese del vicino, chiese il rigetto della domanda e, in riconvenzionale, chiese che venisse dichiarata, ai sensi dell’art. 949, cod. civ., l’ illegittimità e/o inesistenza della veduta dal terrazzo dell’attore e la condanna del vicino all’eliminazione della veduta e al risarcimento dei danni;

il Tribunale di Caltanissetta, con sentenza n. 1271/2010, rigettò sia l a domanda dell’attore sia la domanda riconvenzionale della convenuta;

interposto appello principale dal sig. COGNOME e appello incidentale dalla sig.ra COGNOME, la Corte d’appello di Caltanissetta, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha condannato la sig.ra COGNOME, testualmente, (pag. 11 della sentenza) ‘a ricondurre la propria costruzione insistente sulla particella 2385 fa. 11 Comune di Sommatino alle distanze di cui agli artt. 907, c. 1 e c. 3 c.c., dal terrazzo di proprietà di COGNOME e conferma per il resto l’impugnata sentenza’;

questa, in sintesi, la motivazione della sentenza d’appello:

(i) è inammissibile l’appello incidentale della sig.ra COGNOME nella parte in cui è formulata una domanda nuova volta alla chiusura di un ‘ ulteriore finestra, quale domanda che non era stata proposta in primo grado;

(ii) è in fondato l’appello principale del sig. COGNOME in punto di costituzione della servitù di veduta dal terrazzo di sua proprietà per destinazione del padre di famiglia poiché l’atto di divisione del 1953 non può essere interpretato nel senso che da esso derivi la costituzione di tale servitù.

Il che, prosegue la sentenza, non esclude che la servitù già esistesse al tempo;

(iii) la prova testimoniale svolta nel corso del giudizio ha confermato che il terrazzino (o balcone) già esisteva almeno dal 1965 e comunque almeno da un ventennio.

Il Tribunale ha ritenuto che da tale prova non sia possibile desumere lo stato dei luoghi circostante il terrazzo, cioè quale fosse la veduta usucapita, ma tale aspetto è irrilevante in quanto la convenuta, costituendosi, ha ammesso di avere effettuato la sopraelevazione che ha ridotto la distanza tra la soglia del terrazzo e la sottostante nuova costruzione a meno di tre metri. Per altro, la convenuta era a conoscenza che l’attore ritenesse di essere titolare del diritto di veduta, tanto è vero che la stessa parte, in comparsa di risposta, assume che quel diritto aveva formato oggetto di un accordo tra le parti: NOME avrebbe rinunciato al diritto di veduta, in cambio del riconoscimento, da parte della vicina, di una servitù di passaggio dello scarico fognario;
(iv) le testimonianze – rese da persone disinteressate e, quindi, attendibili, secondo cui il terrazzo esisteva da sempre -non sono in contrasto né con la donazione del 1985, con la quale NOME riceve dalla madre e dal germano la proprietà dell’area sovrastante l’edifici o

preesistente, né con la concessione edilizia del 1986: nessuno dei due atti esclude che il terrazzo preesistesse; anzi, nella concessione edilizia del 1986, prodotta dalla convenuta, il terrazzo viene indicato come ‘terrazzo esistente’ .

In definitiva, il diritto di veduta dal terrazzo dell’attore sulla proprietà della convenuta si deve ritenere acquisito per usucapione;

(v) poiché la costruzione in aderenza della sig.ra COGNOME è stata elevata fino a 1,16 m sotto la soglia del terrazzo del sig. COGNOME, il diritto di veduta in appiombo prima goduto dall’attore è stato leso .

Pertanto, la costruzione della convenuta deve essere ribassata nei limiti di tre metri al di sotto del terrazzo del vicino in modo da garantire la veduta in appiombo di cui all’art. 907, terzo comma, cod. civ., e ciò fino a tre metri in orizzontale in ossequio al disposto del primo comma di tale articolo;

la sig.ra COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con otto motivi.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

Le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio;

Considerato che:

il primo motivo di ricorso ‘Violazione dell’art. 360 comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2722 c.c. e dell’art. 2700 c.c.’ ascrive alla Corte di Caltanissetta di avere ammesso la prova testimoniale ai fini della dimostrazione di fatti e circostanze consacrati in atti pubblici, quali la donazione del 1985 e la concessione edilizia del 1986, che godono di fede privilegiata e attestano che l’area sovrastante il primo piano di proprietà dell’attore era libera e non ancora costruita e che non esisteva alcun balcone dal quale potere esercitare il diritto di veduta sul fondo finitimo di proprietà della convenuta;
1.1. il motivo, nella sua duplice articolazione, è inammissibile;

1.2. sulla premessa che, diversamente da quanto sostiene la ricorrente, la Corte d’appello non ha ammesso la prova per testi, ma ha valutato le testimonianze assunte in primo grado, il motivo non soddisfa il requisito dell’autosufficienza.

La censura si discosta dal seguente principio di diritto: «per il principio dell’autosufficienza del ricorso per cassazione, il ricorrente che, in sede di legittimità, denunci l’ammissione , nei gradi di merito, di una prova testimoniale, per violazione degli artt. 2722, 2700, cod. civ., ha l’onere di indicare specificamente le circostanze che formavano oggetto della prova, al fine mettere la Corte di cassazione nella condizione di compiere la necessaria verifica in base alle sole deduzioni contenute nell ‘ atto, alle cui lacune non è consentito sopperire con indagini integrative»;
il secondo motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 2730 c.c., art. 2735 c.c. e art. 116 c.p.c. ‘ -censura la sentenza impugnata per non avere interpretato come confessione stragiudiziale la dichiarazione resa dal donatario NOME COGNOME, nell’atto di donazione del 17/07/1985, là dove la parte afferma che oggetto della donazione è ‘ l ‘area libera soprastante due vani posti a primo piano del fabbricato sito in Sommatino, con ingresso da INDIRIZZO‘ ;
2.1. il motivo è inammissibile;

2.2. la premessa concettuale è che alla Corte di legittimità non può essere chiesta una nuova attività istruttoria ed è principio altrettanto pacifico in giurisprudenza che, con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento di fatto compiuto dai giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che lo scrutinio dei fatti e delle
prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’àmbito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione che ne ha fatto il giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione ( ex plurimi , Cass. 7/04/2017, n. 9097; Cass. 07/03/2018, n. 5355; Cass. 13/06/2023, n. 16781);
2.3. nella specie, la Corte d’appello, con accertamento di fatto incensurabile in sede di legittimità, ha ritenuto che le prove per testi assunte in primo grado dimostrassero che il terrazzo dal quale l’attore fruiva della servitù di veduta sul fondo finitimo esisteva da sempre e comunque da un tempo sufficiente ai fini dell’usucapione ventennale del diritto reale su cosa altrui.

Inoltre, secondo la sentenza impugnata, l’atto di donazione del 1985 non consentiva di escludere che il terrazzo fosse preesistente all’atto di liberalità.

Rileva il Collegio che , ai fini dell’ammissibilità del motivo, la parte avrebbe dovuto criticare l’esegesi dell’atto di donazione del 1985 , operata dal Corte d’appello , facendo valere la violazione dei canoni di ermeneutica disciplinati dagli artt. 1362 e seguenti cod. civ.; la descritta omissione comporta l’inammissibilità della censura;

il terzo motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio oggetto di discussione tra le parti ‘ -censura la sentenza impugnata che non ha esaminato le deduzioni dell’appella ta sig.ra COGNOME sul valore confessorio delle dichiarazioni rese dal sig. COGNOME nel menzionato atto

di donazione del 17/07/1985 e nella successiva richiesta di concessione edilizia;

3.1. il motivo è inammissibile;

3.2. fin da Cass. Sez. U. 07/04/2014, n. 8053, si è andato consolidando il principio di diritto per cui l’attuale art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nella specie applicabile ratione temporis , ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, il «dato», testuale o extra testuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (cfr., altresì Cass., 27/04/2023, n. 11111, che, in motivazione, punto 5.2.2., sottolinea che il ‘nuovo’ motivo di cui al n. 5 assume caratteristiche completamente diverse da quelle del ‘vecchio’ vizio di motivazione);
3.3. nel caso in esame, il rilievo critico non riguarda l’omesso esame di un ‘ fatto storico ‘ decisivo, ma l’omesso esame delle deduzioni della sig.ra COGNOME sul valore confessorio delle dichiarazioni rese dal sig. COGNOME nell’atto di donazione e nella richiesta di concessione edilizia;

il quarto motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c.’ addebita al giudice d’appello di avere valutato secondo il suo prudente apprezzamento, facendone oggetto di prova testimoniale, il

materiale probatorio, costituito da prove cd. legali -l’atto di donazione del 1985 e la concessione edilizia del 1986 – fornito di fede privilegiata, offerto dall’app ellata;

4.1. il motivo è inammissibile;

4.2. la censura si sostanzia nell ‘inammissibile richiesta, rivolta a questa Corte, di rivalutare il materiale probatorio già insindacabilmente apprezzato dal giudice di merito;

il quinto motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c. e per l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ‘ -censura la sentenza impugnata che non ha pronunciato su un punto decisivo della controversia , e cioè sull’inammissibilità della prova per testi, eccepita dall’appellata in entrambi i gradi di merito;

5.1. il motivo è inammissibile;

5.2. la ricorrente si duole dell’omessa pronuncia , da parte della Corte d’appello, sull’eccezione di inammissibilità della prova per testi, lì dove, come già indicato sub punto 3.2., il vizio dedotto riguardo l’omesso esame di un fatto storico decisivo ai fini del giudizio.

Per completezza, è utile rilevare che il motivo non soddisfa il principio di autosufficienza e che, inoltre, la Corte d’appello ha ritenuto attendibili i testi, ciò che vale come implicito rigetto dell’eccezione di inammissibilità del mezzo istruttorio;

il sesto motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c.’ censura, testualmente, (cfr. pag. 15) ‘il cattivo esercizio del proprio apprezzamento circa la valutazione delle deposizioni testimoniali, l’attendibilità dei testi, la credibilità e la rilevanza probatoria delle loro affermazioni’;

6.1. il motivo è inammissibile;

6.2. va data continuità alla giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. U., 30/09/2020, n. 20867, che menziona: Cass. Sez. U., 05/08/2016, n. 16598; Cass. Sez. U., 27/12/2019, n. 34474, con richiami pure a Cass. 19/06/2014, n. 13960, e a Cass. 20/12/2007, n. 26965), secondo cui «n tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa secondo il suo ‘prudente apprezzamento’, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione»;
6.3. in questa fattispecie concreta, a prescindere dal riferimento, nella rubrica del mezzo di impugnazione, all’ errore in procedendo di cui all’art. 116, cod. proc. civ., è chiaro che al giudice di appello si imputa un ipotetico errore in iudicando, consistente nel cattivo esercizio del potere di apprezzamento delle prove assunte in primo grado.

Il sindacato della Corte di cassazione è più circoscritto e si arresta alle soglie del fatto;

il settimo motivo -‘Violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. per violazione o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.’ –

censura la sentenza impugnata per mancata corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La ricorrente rileva che la Corte distrettuale ha erroneamente statuito che l’appellante incidentale non si era limitata ad insistere nella domanda, già proposta in primo grado, di chiusura della veduta esercitata dal terrazzo dell’attore , ma aveva altresì inammissibilmente proposto una domanda nuova, al fine di ottenere la chiusura anche di un ‘ ulteriore finestra.

Sottolinea che, nel giudizio di primo grado, nella memoria ex art. 183, cod. proc. civ., modificando le domande proposte in comparsa di costituzione e risposta, aveva chiesto ‘la chiusura di tutte le vedute prospicienti sulla proprietà ‘;

7.1. il motivo è infondato;

7.2. la sentenza impugnata, senza contravvenire al principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, ha affermato che la domanda dell’appellante incidentale di chiusura di un’ulteriore finestra era inammissibile perché nuova.

Non risulta che la parte avesse tempestivamente chiesto la condanna dell’attore all a chiusura di tale finestra.

Anzi, stando alle conclusioni trascritte a pag. 14 del controricorso, con la domanda riconvenzionale – una negatoria servitisi ex art. 949, cod. civ. -la convenuta aveva chiesto la condanna dell’attore all’eliminazione della venduta esercitata dal terrazzo, non anche la sua condanna alla chiusura di altre finestre;

l’ottavo motivo (indicato , in ricorso, come ‘VII’) ‘Violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’ censura la sentenza impugnata che ha omesso di pronunciare sulla domanda della appellante incidentale avente ad oggetto ‘la chiusura di tutte le vedute prospicienti sulla proprietà’ della ricorrente;

8.1. il motivo è inammissibile per le ragioni illustrate in precedenza (cfr. punti 3.2. e 5.2.);

in conclusione, il ricorso è rigettato;

le spese del giudizio di cassazione, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza, ma il Collegio non ravvisa i presupposti per la condanna della ricorrente ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., sollecitata da controparte;

11 . ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.500 ,00, più € 200,00, per esborsi, oltre al 15 per cento per il rimborso delle spese generali, e agli accessori di legge , con distrazione in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dichiaratosi antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.