Servitù di uso pubblico: no usucapione privata

Un cittadino ha chiesto il riconoscimento di una servitù di passo privata su una strada. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la natura di servitù di uso pubblico del percorso impedisce l’acquisto per usucapione di un diritto privato, in quanto il passaggio era permesso alla generalità e non solo al singolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Uso Pubblico e Usucapione: Quando il Passaggio è di Tutti

L’acquisto di un diritto di passo per usucapione è un tema classico del diritto immobiliare. Ma cosa succede quando il sentiero o la strada in questione sono già aperti al pubblico? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: una servitù di uso pubblico è incompatibile con l’usucapione di un diritto di passo privato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di un privato cittadino al Tribunale di riconoscere l’acquisto per usucapione di una servitù di passo su una strada trasversale. A questa richiesta si sono opposti sia l’ente previdenziale dei notai sia il Comune competente, il quale ha presentato una domanda riconvenzionale per far accertare la natura di uso pubblico della stessa servitù.

Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda del Comune, dichiarando l’esistenza di una servitù di uso pubblico e, di conseguenza, ha rigettato la richiesta del privato. Successivamente, la Corte d’Appello ha confermato la decisione, respingendo l’impugnazione del cittadino. Secondo i giudici di secondo grado, la chiusura di una villa adiacente non aveva modificato la natura pubblica del tracciato e, soprattutto, la mancata contestazione specifica della dichiarazione di uso pubblico precludeva la possibilità di usucapire un diritto di passo privato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il privato ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando due principali vizi della sentenza d’appello:

1. Omessa pronuncia: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe esaminato il suo motivo di gravame principale, con cui contestava la natura pubblica della strada, sostenendone il carattere privato fin dal 1929 e l’uso esclusivo da parte dei frontisti.
2. Vizio di motivazione: Il ricorrente ha denunciato una motivazione apparente, contraddittoria e incomprensibile, in quanto la sentenza non avrebbe fornito alcuna prova dell’esistenza di un uso pubblico protratto nel tempo, tale da giustificare una servitù per uso immemorabile.

La questione della servitù di uso pubblico nelle motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati. I giudici hanno chiarito che l’appello del privato non era stato formulato in modo sufficientemente specifico, come richiesto dall’articolo 342 del codice di procedura civile. L’atto di appello si limitava a una serie di affermazioni assertive, senza confutare in modo puntuale le ragioni della sentenza di primo grado.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, risiede nella logica inattaccabile espressa dalla Corte d’Appello e confermata dalla Cassazione. La Corte ha spiegato che la pretesa di acquisire per usucapione una servitù di passo privata su un percorso già riconosciuto di uso pubblico è una contraddizione fondamentale. In altre parole, se il passaggio era permesso alla generalità dei cittadini, e non solo a uno specifico soggetto, quel percorso non può essere suscettibile di usucapione per l’uso fattone da un singolo individuo al pari di ogni altro interessato.

La mancata impugnazione del capo di sentenza che affermava l’esistenza dell’uso pubblico ha reso quella statuizione definitiva, bloccando di fatto qualsiasi pretesa di natura privata. La Corte ha quindi concluso che non vi è stata alcuna omissione di pronuncia, in quanto la decisione di rigetto era implicita nel contrasto logico con la pretesa avanzata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza ribadisce due concetti di grande importanza pratica:

1. Incompatibilità tra uso pubblico e usucapione privata: Non è possibile usucapire un diritto di passo privato su un bene gravato da una servitù di uso pubblico. Il possesso utile all’usucapione deve essere esclusivo e non può confondersi con l’esercizio di una facoltà che spetta alla generalità dei cittadini.
2. Onere della specificità nell’appello: Chi intende contestare una sentenza di primo grado deve farlo con motivi di gravame chiari e specifici, che critichino punto per punto le argomentazioni del giudice. Affermazioni generiche non sono sufficienti a rimettere in discussione la decisione.

È possibile acquistare per usucapione una servitù di passo privata su una strada già destinata a uso pubblico?
No. Secondo l’ordinanza, la pretesa di acquisire per usucapione una servitù privata su un percorso di uso pubblico è una contraddizione fondamentale. Se il passaggio è permesso alla generalità, non può essere oggetto di usucapione per l’uso esclusivo di un singolo individuo.

Cosa succede se in appello non si contesta specificamente la parte della sentenza che dichiara l’uso pubblico di una strada?
La mancata e specifica impugnazione del capo della sentenza che accerta l’esistenza dell’uso pubblico preclude la possibilità di far valere un diritto di usucapione privato. Quel punto della decisione diventa definitivo e non più discutibile nel prosieguo del giudizio.

L’atto di appello deve contenere motivi specifici?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando l’art. 342 c.p.c., ha ribadito che l’atto di appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni contestate e una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, non potendosi limitare a semplici affermazioni assertive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31118 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31118 Anno 2023

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11851/2021 R.G. proposto da : COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NOME n. 5265/2020 depositata il 26/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/10/2023 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME chiese al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il riconoscimento o l’acquisto per usucapione di una servitù di passo, attraverso una trasversale della INDIRIZZO. Per resistere, si costituirono la RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che formulò una domanda riconvenzionale per far dichiarare una servitù di uso pubblico. Questa domanda fu accolta dal giudice adito, che invece rigettò le domande dell’attore.

Su gravame principale della RAGIONE_SOCIALE ed incidentale del COGNOME COGNOME, con sentenza n. 5265, depositata il 26 ottobre 2020, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE rigettò l’impugnazione.

Il giudice di secondo grado sostenne che, per un verso, l’attuale chiusura della Villa Poniatowsky non avrebbe fatto perdere al tracciato di accesso (quello in contestazione) le sue caratteristiche e la sua destinazione e che, per altro verso, la mancata impugnazione circa l’esistenza di un uso pubblico avrebbe precluso la possibilità di usucapire la servitù di passo.

NOME COGNOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di due motivi, illustrati da successiva memoria ex art. 378 c.p.c.. Hanno depositato controricorso sia la RAGIONE_SOCIALE, per chiedere anch’essa la cassazione con rinvio della sentenza impugnata (sia pure sotto il profilo dell’asserita nullità della pronunzia), sia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per chiedere il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, il ricorrente assume la nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., in relazione all’art. 112 c.p.c., omesso esame dell’appello principale in relazione agli artt. 342, 343, 434, 335, 348 bis e 348 ter c.p.c. Il COGNOME COGNOME afferma di aver interposto appello principale nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, eccependo la natura privata della strada e della servitù, riconosciuta ai proprietari frontisti fin dal 1929, nonché l’uso esclusivo da parte degli stessi, grazie all’apposizione di una sbarra di ferro. Il suddetto motivo non sarebbe stato esaminato dalla Corte distrettuale, che avrebbe così mancato di valutare la reale natura della strada alla luce della compravendita del 1929.
Mediante la seconda censura, il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza per vizio di motivazione omessa, apparente, manifestamente ed irriducibilmente contraddittoria, perplessa od obiettivamente incomprensibile, ovvero per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, in relazione agli artt. 1164, 822, 825 e 817 c.c., oltre che 2697 c.c. Nella sentenza impugnata mancherebbe qualsiasi accenno alla prova che, dopo l’esproprio della Villa, sia intervenuto un uso pubblico sulla strada in questione per un sufficiente lasso di tempo tale da costituire una servitù per uso immemorabile.
I predetti motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro connessione logica, sono infondati.

3.1) Nell’epigrafe della sentenza, le conclusioni del COGNOME sono così riportate: ‘ In via principale e in riforma dell’appellata sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE n°7214/2015, rigettare la domanda riconvenzionale svolta dal RAGIONE_SOCIALE e, accertata la natura privata della strada de quo, conseguentemente accertare e dichiarare in favore di NOME COGNOME l’esistenza e/o l’acquisto per usucapione ventennale e/o decennale di una servitù di passaggio pedonale e con mezzi meccanici ‘. Peraltro, nella stessa decisione non v’è traccia di un definito e specifico motivo di gravame, che abbia sollecitato la Corte di merito a pronunziarsi sulla natura privata della strada.
3.2) Invero, l’art. 342 c.p.c., nel testo formulato dal d.l. n. 83 del 2012, conv. con modif. dalla l. n. 134 del 2012, va interpretato nel senso che l’impugnazione deve contenere, a pena di inammissibilità, una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati della sentenza impugnata e, con essi, delle relative doglianze, affiancando alla parte volitiva una parte argomentativa che confuti e contrasti le ragioni addotte dal primo giudice, senza che occorra l’utilizzo di particolari forme sacramentali o la redazione di un progetto alternativo di decisione da contrapporre a quella di primo grado, tenuto conto della permanente natura di ” revisio prioris instantiae ” del giudizio di appello, il quale mantiene la sua diversità rispetto alle impugnazioni a critica vincolata (Sez. U., n. 36481 del 23 dicembre 2022; Sez. U., n. 27199 del 16 novembre 2018).
3.3) Orbene, l’atto di appello di cui questa Corte ha preso visione -in realtà non individua chiaramente le prospettate lacune della decisione di primo grado, ma si limita ad una serie di affermazioni assertive, che non investono neppure l’atto del 1929 e che già

avevano trovato smentita nella pronunzia del Tribunale. Ad esse la Corte d’appello ha offerto una, sia pur sintetica, risposta nella parte motiva della sentenza impugnata, con la quale si sostiene perentoriamente ‘ la pretesa di acquisire, a titolo di usucapione, una servitù di transito pedonale e carrabile su un percorso di uso pubblico sconta la fondamentale contraddizione, generata anche dalla mancata impugnazione del capo di sentenza che ha affermato l’esistenza dell’uso pubblico. Se il passaggio era permesso alla generalità, quel percorso non è suscettibile di usucapione per l’uso fattone dall’appellante incidentale al pari di ogni altro interessato ‘.
In altri termini, la Corte distrettuale ha replicato alle affermazioni dell’appellante, sicché una violazione dell’art. 112 c.p.c. non è configurabile.

3.4) D’altronde, il giudice non è tenuto ad occuparsi espressamente e singolarmente di ogni allegazione, prospettazione ed argomentazione delle parti, risultando necessario e sufficiente, in base all’art. 132, n. 4, c.p.c., che esponga, in maniera concisa, gli elementi in fatto ed in diritto posti a fondamento della sua decisione, e dovendo ritenersi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l'” iter ” argomentativo seguito. Ne consegue che il vizio di omessa pronuncia – configurabile allorché risulti completamente omesso il provvedimento del giudice indispensabile per la soluzione del caso concreto – non ricorre nel caso in cui, seppure manchi una specifica argomentazione, la decisione adottata in contrasto con la pretesa fatta valere dalla parte ne comporti il rigetto (Sez. 2, n. 12652 del 25 giugno 2020).
Per completezza, va detto che il controricorso dell’RAGIONE_SOCIALE, pur senza svolgere alcun ricorso incidentale, contiene una doglianza attinente la ‘radicale nullità e

inesistenza della motivazione della sentenza’. Il contenuto del rilievo è evidentemente inammissibile.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, come liquidate in dispositivo, mentre possono essere compensate quelle della RAGIONE_SOCIALE, che ha assunto una posizione sostanzialmente adesiva al ricorso.

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di RAGIONE_SOCIALEzione

rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500 (tremila/500) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Compensa le spese di lite della RAGIONE_SOCIALE.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.