Servitù di passaggio: quando un ostacolo è illegittimo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso di servitù di passaggio, originato dal posizionamento di un paletto su un viale. I proprietari del fondo servente lamentavano una limitazione del loro diritto. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la questione è giunta in Cassazione. La Corte, tuttavia, ha emesso un’ordinanza interlocutoria, decidendo di unire questo ricorso a un altro pendente tra le stesse parti e relativo alla medesima servitù, al fine di garantire una decisione coerente e unitaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: la Cassazione rinvia la decisione sul paletto che ostruisce il viale

La servitù di passaggio è uno dei diritti reali più comuni e, al tempo stesso, una frequente fonte di liti tra vicini. Cosa succede quando un ostacolo, anche di modeste dimensioni come un paletto, viene posizionato sul percorso? Può essere considerato una limitazione illegittima del diritto? Con l’ordinanza interlocutoria n. 6861/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso di questo tipo, optando per una soluzione procedurale che sottolinea la necessità di coerenza nelle decisioni giudiziarie.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio nel 2007, quando due fratelli, proprietari di un immobile, citavano in giudizio i loro vicini. Oggetto del contendere era un’area cortilizia che i primi rivendicavano come di loro esclusiva proprietà. In particolare, lamentavano che i vicini avevano apposto un paletto al centro di un viale sul quale vantavano una servitù di passaggio, costituita da un precedente atto di divisione.

I ricorrenti chiedevano al tribunale non solo il rilascio del cortile, ma anche la rimozione di altri ostacoli, il risarcimento dei danni e il ripristino dello stato dei luoghi, con la conseguente eliminazione del paletto e la rimozione di veicoli parcheggiati sul fondo servente.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste degli attori. Entrambi i giudici di merito hanno ritenuto infondate le pretese relative alla proprietà dell’area e, per quanto riguarda la servitù di passaggio, hanno concluso che l’apposizione del paletto non costituisse una diminuzione o un aggravamento dell’esercizio del diritto.

I Motivi del Ricorso e la questione della servitù di passaggio

Insoddisfatti delle decisioni, i proprietari del fondo dominante hanno proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione delle norme sulla servitù: Hanno sostenuto che la Corte d’Appello avesse errato nell’applicare gli articoli 1063, 1065 e 1067 del codice civile, fornendo una motivazione insufficiente e contraddittoria sull’insussistenza della lamentata diminuzione dell’esercizio della servitù.
2. Mancata corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Hanno denunciato la violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile. Secondo i ricorrenti, la Corte territoriale, nel riesaminare la natura della servitù (già definita in una precedente sentenza che stabiliva una larghezza di due metri per il viale), aveva violato il titolo costitutivo del diritto, ritenendo erroneamente che il paletto non costituisse un aggravio.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non è entrata nel merito della questione. La sua decisione è stata di natura puramente processuale. Il Collegio ha rilevato l’esistenza di un altro ricorso pendente, iscritto con un diverso numero di ruolo, avente ad oggetto l’impugnazione di una precedente sentenza (la n. 425/2021) che le stesse parti avevano menzionato e che era strettamente connessa alla controversia attuale.

La motivazione alla base della decisione di rinvio risiede nell’opportunità di trattare congiuntamente i due ricorsi. Esaminare le due impugnazioni nella medesima udienza permette alla Corte di avere un quadro completo e unitario della complessa vicenda legata alla servitù di passaggio, evitando il rischio di decisioni contraddittorie e garantendo una maggiore coerenza giuridica.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria n. 6861/2024, pur non fornendo una risposta definitiva sulla legittimità del paletto, offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia come anche modifiche apparentemente minori allo stato dei luoghi possano dare origine a contenziosi complessi che si protraggono per anni. In secondo luogo, dimostra l’attenzione della Suprema Corte agli aspetti procedurali, utilizzando strumenti come la riunione dei giudizi per assicurare l’armonia e la coerenza del sistema giudiziario. Per le parti coinvolte, la soluzione è solo rimandata: dovranno attendere la trattazione congiunta dei ricorsi per sapere se quel paletto dovrà essere rimosso o potrà rimanere al suo posto.

Qual era la questione centrale della controversia?
La disputa verteva principalmente sul diritto di servitù di passaggio. I ricorrenti sostenevano che l’installazione di un paletto da parte dei vicini sul viale oggetto del diritto costituisse un’illegittima limitazione e un aggravio del loro passaggio.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso il caso?
La Corte ha emesso un’ordinanza interlocutoria, ovvero un provvedimento non definitivo. Ha scelto di non decidere perché ha riscontrato la pendenza di un altro ricorso tra le stesse parti e relativo alla medesima servitù. Ha quindi rinviato la causa per trattare i due ricorsi insieme.

Qual è il significato pratico di questa decisione?
La decisione significa che la risoluzione finale della controversia è posticipata. A livello procedurale, la scelta di riunire i due ricorsi mira a garantire una valutazione completa e coerente dell’intera vicenda, evitando possibili sentenze contrastanti sulla stessa situazione di diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 20836 -2022 proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME, nella qualità di erede di COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, giuste procure in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Piano di Sorrento (Na) dal quale sono rappresentati e difesi giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 2539/2021 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, pubblicata il 30/6/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal consigliere COGNOME; lette le memorie delle parti; rilevato che:

con atto di citazione del 31 marzo 2007 i germani NOME e NOME COGNOME, proprietari di unità immobiliari nel fabbricato alla INDIRIZZO, convennero in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME per sentire dichiarare di loro esclusiva proprietà l’area cortilizia, in catasto alla p.lla 483/9 del foglio 6, circostante il fabbricato condominiale, compresa la rampa di accesso al garage di proprietà dei convenuti, nonché i muretti di delimitazione delle aiuole; lamentarono pure che i convenuti avessero apposto un paletto al centro del viale di loro proprietà sul vantavano, in virtù di atto di divisione con la loro sorella NOME del 1/5/1985, servitù di passaggio per raggiungere un retrostante terreno; chiesero, pertanto, la condanna dei convenuti al rilascio di detta porzione di cortile, alla rimozione delle cellule fotoelettriche, al risarcimento dei conseguenti danni, al ripristino dello stato dei luoghi con eliminazione del paletto sul viale di accesso al terreno e alla rimozione dei veicoli parcheggiati sul fondo servente;
il Tribunale di Torre Annunziata rigettò la domanda proposta dai COGNOME COGNOME con sentenza 1180/2016, confermata successivamente dalla Corte d’a ppello di Napoli, con la sentenza 2539/21;

avverso questa sentenza NOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, a cui NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso;

con il primo motivo, articolato in riferimento ai n. 3 e 5 del comma I dell’ art. 360 cod. proc. civ., NOME COGNOME e NOME

NOME, quale erede di NOME COGNOME, hanno lamentato la violazione degli art. 1063, 1065 e 1067 c.c. per avere la Corte d’appello reso una motivazione insufficiente e contraddittoria in merito all’insussistenza della lamentata diminuzione dell’esercizio della servitù;

con il secondo motivo, hanno denunciato la violazione dell’ art. 112 cod. proc. civ., per mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato per avere la Corte territoriale, riesaminando la questione della natura della servitù come stabilita dalla precedente sentenza n. 425/2021, violato il titolo -che prevedeva una larghezza del viale di mt 2 -ritenendo non costituisca aggravio l’apposizione del paletto ; considerato che:

-il Collegio ritiene opportuna l’esame, nella medesima udienza, del presente ricorso con quello iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO, avente ad oggetto l’impugnazione della sentenza n. 425/2021, già rinviato a nuovo ruolo a tale scopo;

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo per la trattazione nella medesima udienza del ricorso iscritto al n. 7659/2022.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.