Servitù di passaggio: quando non c'è il diritto?

Una proprietaria rivendicava una servitù di passaggio attraverso l’appartamento di una parente per accedere al proprio lastrico solare, basandosi su un precedente atto di divisione. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei giudici di merito, ha respinto il ricorso. La Corte ha chiarito che, per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, non è sufficiente l’esistenza di un percorso, ma è necessario che le opere visibili (requisito dell’apparenza) dimostrino in modo inequivocabile la loro specifica funzione di servizio a favore del fondo dominante, circostanza non provata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Servitù di Passaggio per il Lastrico Solare: La Cassazione Chiarisce il Requisito dell’Apparenza

L’accesso a una proprietà è un tema centrale nel diritto immobiliare, spesso fonte di complesse controversie. Un caso recente affrontato dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 27787/2025 offre spunti fondamentali sulla costituzione di una servitù di passaggio per “destinazione del padre di famiglia”, evidenziando l’importanza del requisito dell’apparenza. La vicenda riguarda la richiesta di una proprietaria di poter accedere al proprio lastrico solare attraversando l’appartamento di una parente.

I Fatti di Causa: una Disputa sul Diritto di Accesso

La controversia nasce quando una signora si rivolge al Tribunale per ottenere il riconoscimento del suo diritto di passare attraverso l’abitazione di una parente per raggiungere il lastrico solare di sua proprietà. Tale diritto, a suo dire, era stato stabilito in un atto di divisione ereditaria e in un successivo atto di donazione. La convenuta si oppone, sostenendo che l’atto di divisione non aveva mai costituito un diritto reale di godimento e che nessuno, inclusa la ricorrente, aveva mai utilizzato il suo appartamento come via d’accesso al lastrico.

Le Decisioni di Merito: Il Rigetto della Domanda

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno respinto le richieste della proprietaria del lastrico solare. Entrambi i giudici hanno concluso che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento di una servitù, in particolare quella costituita per “destinazione del padre di famiglia”, come disciplinato dall’articolo 1062 del Codice Civile.

L’Analisi della Cassazione sulla Servitù di Passaggio

La proprietaria ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, l’errata interpretazione degli atti e la violazione delle norme sulla costituzione delle servitù. La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, rigettandoli integralmente e fornendo chiarimenti cruciali.

La Costituzione della Servitù per Destinazione del Padre di Famiglia

I giudici hanno innanzitutto ribadito che la servitù per destinazione del padre di famiglia si costituisce ope legis, cioè per effetto diretto della legge, quando si verificano due condizioni:
1. L’originario unico proprietario ha posto una parte del fondo a servizio dell’altra, creando una situazione di subordinazione oggettiva.
2. Successivamente, i due fondi (o le due parti del fondo) diventano di proprietà di persone diverse.

Perché ciò accada, è indispensabile la presenza di opere visibili e permanenti che manifestino in modo inequivocabile questa relazione di servizio. Questo è il cosiddetto requisito dell'”apparenza”.

Il Requisito dell’Apparenza per la Servitù di Passaggio

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda proprio il requisito dell’apparenza. La Corte ha stabilito che non basta l’esistenza di un generico percorso idoneo a consentire il passaggio. È invece essenziale che la realizzazione dell’opera (ad esempio, una porta, una scala, un sentiero) dimostri chiaramente di essere stata creata al preciso fine di dare accesso dal fondo servente a quello dominante.

Nel caso specifico, l’accesso all’appartamento della convenuta serviva primariamente all’abitazione stessa. Non vi erano elementi strutturali che indicassero una sua specifica e inequivocabile funzione di accesso anche al lastrico solare della ricorrente. L’ingresso non era stato concepito per asservire il lastrico, ma solo per permettere l’accesso all’appartamento.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che l’accertamento del requisito dell’apparenza è una quaestio facti, ovvero una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica o viziata. In questo caso, i giudici di primo e secondo grado avevano correttamente valorizzato le caratteristiche delle opere, concludendo che mancava il quid pluris necessario a dimostrare la specifica destinazione dell’accesso all’esercizio della servitù. L’argomentazione dei giudici di merito è stata ritenuta congrua e immune da vizi logici e giuridici. Inoltre, i primi due motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché non pertinenti alla ratio decidendi della sentenza d’appello, che si era concentrata esclusivamente sulla servitù per destinazione del padre di famiglia e non sull’interpretazione del contratto di divisione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di diritti reali: la costituzione di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia richiede prove concrete e oggettive. La semplice possibilità di utilizzare un varco non è sufficiente a creare un diritto reale. È necessario che le opere visibili manifestino senza ambiguità la volontà dell’originario proprietario di asservire una parte della sua proprietà a un’altra. La decisione sottolinea l’importanza di una chiara definizione dei diritti e degli accessi negli atti di divisione e compravendita immobiliare, al fine di prevenire future controversie.

Quando si costituisce una servitù di passaggio per “destinazione del padre di famiglia”?
Una servitù di passaggio si costituisce per destinazione del padre di famiglia quando, al momento della divisione di un’unica proprietà, esistono opere visibili e permanenti (come una porta o una strada) che erano state destinate dall’originario proprietario a collegare le due parti poi separate, manifestando una relazione di servizio oggettiva.

Cosa significa il requisito dell'”apparenza” per una servitù?
Il requisito dell’apparenza significa che devono esistere opere materiali permanenti e visibili, realizzate specificamente per l’esercizio della servitù. Non è sufficiente che esista un percorso idoneo, ma è necessario che l’opera (es. una porta, una scala) mostri in modo inequivocabile di essere stata creata per asservire un fondo a favore dell’altro.

È sufficiente che esista un passaggio per avere diritto a una servitù?
No. La Corte ha chiarito che la sola esistenza di un percorso idoneo allo scopo non è sufficiente. È essenziale che la realizzazione di tale percorso dimostri di essere avvenuta con il preciso fine di dare accesso dal fondo servente a quello dominante, una circostanza che deve essere provata attraverso l’analisi delle caratteristiche oggettive dell’opera.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27787 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27787 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21991/2022 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata.

-ricorrente –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, nel cui studio in INDIRIZZO INDIRIZZO, è elettivamente domiciliata.

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 932/2022 resa dalla Corte d’Appello di Bari, pubblicata il 9/6/2022 e notificata il 17/6/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/9/2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con ricorso ex art. 702bis , cod. proc. civ., NOME adì il Tribunale di Bari, chiedendo che venisse accertato il suo diritto di passaggio dal civico INDIRIZZO di INDIRIZZO, in Monopoli, al fine di raggiungere il lastrico solare di sua proprietà, come stabilito dall’atto di divisione ereditaria del 10/3/2011 e dal successivo atto di donazione del 25/2/2013, e che venisse ordinato a NOME, proprietaria dell’immobile sito nel predetto civico, di non impedirle l’accesso.
Costituitasi in giudizio, NOME eccepì che l’atto di divisione del 10/3/2011 descriveva l’accesso al fabbricato di INDIRIZZO, di cui il lastrico solare faceva parte, senza costituire alcun diritto reale o personale di godimento in favore di COGNOME NOME, donante di COGNOME NOME, precisando che né la ricorrente, né altri avevano mai acceduto al lastrico passando attraverso il proprio appartamento.

Il Tribunale di Bari rigettò la domanda con ordinanza n. 608/18 del 5/2/2018.

Il giudizio di gravame, instaurato da NOME, si concluse, nella resistenza di NOME, con la sentenza n. 932/2022, pubblicata il 9/6/2022, con la quale la Corte d’Appello di Bari rigettò l’appello.

Contro la predetta sentenza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi. COGNOME NOME si difende con controricorso.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., le parti hanno depositato memorie illustrative.

Considerato che :

Occorre, preliminarmente, evidenziare che, come affermato di recente dalle Sezioni unite di questa Corte, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte -ed eventualmente essere nominato relatore del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., Sez. U, 10/4/2024, n. 9611), sicché non rileva, nella specie, che il collegio sia composto da un consigliere che ha anche redatto la proposta di definizione anticipata.
Ciò detto, con il primo motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame del contenuto dell’atto di divisione del 10/3/2011, intercorso tra il donante e COGNOME NOME, e la conseguente violazione dell’art. 1063 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3-5, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, nonostante il suddetto

atto di divisione contemplasse una servitù di passaggio a carico dell’appartamento della controricorrente, sito in INDIRIZZO, e in favore del lastrico solare della ricorrente, nonché la relativa estensione, avevano omesso di dichiarare l’esistenza del suddetto diritto reale.

Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1364, 1367, 1059 cod. civ., 112 e 113 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3-45, cod. proc. civ., perché i giudici di merito avevano interpretato l’atto di divisione del 10/3/2011 senza tener conto della volontà delle parti al momento della stipula e della necessità che questo producesse un qualche effetto, piuttosto che nessuno. La ricorrente ha, sul punto, evidenziato che la suddetta scrittura prevedeva, senza possibilità di equivoci, che l’accesso al lastrico solare, spettato in proprietà al proprio dante causa, COGNOME NOME, dovesse avvenire attraverso l’appartamento spettato a COGNOME NOME, sito nella INDIRIZZO, e che detto diritto sarebbe perdurato tanto a favore di COGNOME NOME, quanto dei discendenti in linea retta del predetto, come nella specie, venendo meno solo in caso di cessione del bene a terzi.
I primi due motivi, da trattare congiuntamente in ragione della stretta connessione, siccome afferenti entrambi alla corretta interpretazione dell’atto di divisione del 2011, sono inammissibili. devono avere i caratteri non solo della specificità e Sez. 3, 2/8/2002, n. 11530), le censure non attingono la decidendi

Infatti, discostandosi dal principio secondo cui i motivi posti a fondamento dell’invocata cassazione della decisione impugnata della completezza, ma anche della riferibilità alla decisione stessa (Cass., ratio risultante dalla motivazione della sentenza impugnata, la quale è tutta incentrata sulla sussistenza o meno dei presupposti per ravvisare la costituzione di una servitù per destinazione del

padre di famiglia e sulla ravvisabilità, nella specie, del requisito dell’apparenza.

In nessuna parte della sentenza si fa cenno, invece, all’atto di divisione e a quello di donazione, se non nel punto in cui vengono descritti i motivi d’appello, che, peraltro, pur citando i suddetti atti, vertono esclusivamente sull’asserita scorretta applicazione dell’istituto della destinazione del padre di famiglia, disciplinato dall’art. 1062 cod. civ..

Né può dirsi che i due modi di costituzione della servitù siano coincidenti.

Infatti, la costituzione volontaria della servitù si differenzia da quella per destinazione del padre di famiglia in quanto in essa la volontà delle parti, consacrata nel relativo negozio, costituisce la fonte di siffatto diritto, indipendentemente dall’eventuale preesistente stato di asservimento che per effetto del frazionamento acquista l’apparenza di servitù, mentre nel secondo caso, ricorrendo la cennata situazione di asservimento, l’espressione di una volontà può servire soltanto per escludere l’applicabilità dell’art. 1062 cod. civ., rientrando nella normalità dell’ipotesi ora considerata la consapevolezza dei contraenti circa lo stato dei luoghi e gli effetti che ne derivano una volta effettuato il frazionamento (in questi termini, Cass., Sez. 2, 6/5/1972, n. 1389, che ha cassato la sentenza in quanto aveva confuso la volontà manifestata, sia pure in modo non chiaro ed integrabile per relationem , diretta a costituire una servitù, con la consapevolezza, nell’acquisto di un fondo, dello stato di asservimento in cui la parte acquistata si trovava rispetto ad un’ altra).
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione, l’omissione e la falsa applicazione dell’art. 1062, n. 1, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3-5, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di considerare che la suddetta

servitù era stata costituita per destinazione del padre di famiglia, in assenza di disposizioni di segno contrario dell’originario proprietario dell’intero edificio. Infatti, COGNOME NOME, padre dei due condividenti, accedeva al lastrico solare, toccato in sede di divisione al proprio dante causa, COGNOME NOME, attraverso la porta esistente nell’abitazione poi attribuita a COGNOME NOME, mentre nessuna manifestazione contraria, tale da modificare lo stato dei luoghi e l’accesso al lastrico solare, era stata espressa dal medesimo, né risultava dal successivo atto di divisione.
6. Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1027, 1028, 1062, n. 2, cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3-5, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello escluso il requisito della apparenza della servitù ai fini dell’acquisto per destinazione del padre di famiglia, affermando immotivatamente che l’ingresso dalla INDIRIZZO avrebbe svolto la funzione di accesso all’abitazione già di proprietà di NOME, senza essere stato specificatamente realizzato per consentire l’accesso al lastrico solare di proprietà di NOME, che avrebbe potuto realizzare un autonomo accesso attraverso i lucernari.
La ricorrente, premesso che tale modalità di acquisto della servitù presuppone l’accertamento dello stato dei luoghi al momento della divisione del fondo originariamente appartenente ad un unico proprietario, rimanendo irrilevanti le successive modifiche, e che la realizzazione di lucernari nel proprio appartamento ne avrebbe determinato lo smembramento e la perdita di valore, ha obiettato che non si era tenuto conto della porta d’accesso preesistente realizzata tra l’immobile di NOME NOME e il proprio lastrico solare, che, costituente opera visibile e permanente, aveva da sempre svolto la funzione di unico accesso al lastrico proprio attraverso le scale e la successiva abitazione di NOME.
I giudici di merito avevano, perciò, errato in quanto avevano escluso il requisito dell’apparenza solo relativamente alle scale, senza tener conto della porta e della rampa di collegamento esistente tra i 12 mq. di lastrico solare di proprietà della stessa ricorrente in uso a NOME NOME e il residuo lastrico solare, e avevano richiamato un precedente di legittimità riguardante una fattispecie tutt’affatto differente.

Il terzo e quarto motivo, da trattare congiuntamente in ragione della stretta connessione, siccome afferenti ai requisiti necessari perché possa dirsi costituita una servitù per destinazione del padre di famiglia, sono parte inammissibili e parte infondati.

Quanto alle questioni prospettate come omesso esame e sussunte sotto la fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., si osserva che, ne ll’ipotesi di c.d. «doppia conforme», prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, ai giudizi d’appello introAVV_NOTAIOi con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (per tutte, Cass., Sez. 5, 18/12/2014, n. 26860; Cass., Sez. 5, 11/05/2018, n. 11439; Cass., sez. 1, 22/12/2016, n. 26774; Cass., sez. L., 06/08/2019, n. 20994), incombente questo rimasto inadempiuto nella specie.
Quanto alla deAVV_NOTAIOa violazione e falsa applicazione di legge, si osserva che la servitù per destinazione del padre di famiglia si costituisce ope legis per il fatto che, al momento della separazione dei fondi o del frazionamento dell’unico fondo e del conseguente venir meno dell’appartenenza di essi allo stesso proprietario (Cass., Sez. 2, 12/12/2019, n. 32684), vi siano opere o segni manifesti e inequivoci di una situazione oggettiva di subordinazione o di servizio, che integri de facto il contenuto proprio di una servitù, indipendentemente da qualsiasi volontà, tacita o presunta, dell’unico proprietario nel determinarla o nel mantenerla (Cass., Sez. 2, 21/02/2024, n. 4646).
Il requisito dell’apparenza della servitù, necessario ai fini del relativo acquisto per destinazione del padre di famiglia, si configura, in particolare, come presenza di opere permanenti e visibili destinate al suo esercizio, e perché sussista tale visibilità è sufficiente che le opere siano individuabili -anche se solo saltuariamente ed occasionalmente -da qualsivoglia punto d’osservazione, anche esterno al fondo servente, purché, per la loro struttura e consistenza, esse rendano manifesta la situazione di asservimento di tale fondo (Cass., Sez. 2, 08/06/2017, n. 14292), rilevando all’uopo le oggettive caratteristiche dell’opera e la sua realizzazione al preciso scopo di attuare la servitù (Cass., Sez. 6-2, 06/05/2021, n. 11834; Cass., Sez. 6-2, 17/03/2017, n. 7004; Cass., Sez. 2, 31/05/2010, n. 13238) e non già il modo in cui questa viene utilizzata (Cass., Sez. 2, 17/2/2004, n. 2994).
Nella specie, i giudici di merito hanno escluso il requisito dell’apparenza, sostenendo che l’accesso dalla INDIRIZZO, non comportasse l’accesso specifico al lastrico solare di proprietà di COGNOME NOME, bensì l’ingresso all’abitazione di COGNOME NOME che, posta allo stesso livello del lastrico, consente l’accesso di quest’ultima alla parte di lastrico di mq. 12, sulla quale essa

vantava un diritto personale di godimento, e affermando che non fosse sufficiente l’esistenza di un percorso idoneo allo scopo, essendo viceversa essenziale che la realizzazione dell’opera mostrasse di essere avvenuta al preciso fine di dare accesso dal fondo preteso servente a quello preteso dominante, circostanza questa esclusa nella specie.

Tale argomentazione non si discosta affatto, dunque, dai principi sopra affermati, in quanto valorizza correttamente quali fossero le caratteristiche dell’opera, individuando il quid pluris atto a dimostrare la sua specifica destinazione all’esercizio della servitù, senza dare alcuno spazio alle modalità del suo utilizzo.

Pertanto, poiché l’accertamento dell’apparenza della servitù, al fine di stabilire se questa possa essere acquistata per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, è una quaestio facti rimessa alla valutazione del giudice del merito e, come tale, è incensurabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione congrua ed immune da vizi logici e giuridici (Cass., Sez. 2, 17/02/2005, n. 3273; Cass., Sez. 2, 25/01/2001, n. 1043; Cass., Sez. 2, 05/03/1987, n. 2323), deve escludersi la deAVV_NOTAIOa violazione e/o falsa applicazione delle norme che disciplinano la materia, dovendo piuttosto rinvenirsi nella doglianza la sottintesa finalità di ottenere una rivisitazione nel merito della questione, la quale è preclusa a questo giudice di legittimità.
8.1 Con il quinto motivo di ricorso, si lamenta, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito condannato la ricorrente alle spese di lite, senza considerare che l’ordinanza di questa Corte n. 11834 del 6/5/2021 era successiva all’introduzione del giudizio e che questa si poneva in contrasto con i precedenti arresti giurisprudenziali, con conseguente assenza di univocità della questione e sussistenza
delle gravi ed eccezionali ragioni idonee a giustificare la deroga alla soccombenza.

8.2 Il quinto motivo è inammissibile.

Infatti, in tema di spese processuali, il sindacato della Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass., Sez. 1, 14/4/2023, n. 10043; Cass., Sez. 6-3, 26/4/2019, n. 11329; Cass., Sez. 6-3, 17/10/2017, n. 24502; Cass., Sez. 1, 4/8/2017, n. 19613).
Consegue da quanto detto l’inammissibilità della censura.

In conclusione, dichiarata l’inammissibilità del primo, secondo e quinto motivo e l’infondatezza dei restanti, il ricorso deve essere rigettato. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono esser poste a carico del ricorrente.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della

sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 3.000,00, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;
dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18/9/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.