Servitù di passaggio: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario contro la costituzione di una servitù di passaggio sul suo fondo. La decisione si fonda sul principio della ‘doppia conforme’, che impedisce il riesame dei fatti quando due sentenze di merito sono concordi, e ribadisce che la Cassazione non può rivalutare le prove già esaminate dai giudici di primo e secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’ordinanza n. 13431/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare in materia di servitù di passaggio. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un proprietario terriero, ribadendo che non è possibile utilizzare l’appello in Cassazione per ottenere una terza valutazione dei fatti già esaminati dai giudici di merito. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: una controversia per l’accesso al fondo

La vicenda ha origine dalla richiesta di due proprietari terrieri il cui fondo era intercluso, ovvero privo di un accesso diretto alla via pubblica. Per risolvere questa situazione, avevano citato in giudizio il proprietario del fondo confinante, chiedendo la costituzione di una servitù di passaggio coattiva sulla sua proprietà.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, istituendo il diritto di passaggio. La decisione era stata poi confermata dalla Corte d’Appello, che aveva rigettato l’impugnazione del proprietario del fondo servente. Secondo i giudici d’appello, il tracciato individuato era l’unica soluzione praticabile e la metodologia per calcolare l’indennità dovuta era corretta e priva di vizi logici.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatto delle decisioni, il proprietario del fondo servente ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su cinque motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: il tracciato terminerebbe su un terreno di terzi, rendendo la servitù inutile.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: un verbale della Regione Sardegna evidenziava la pericolosità di una passerella presente sul percorso.
3. Violazione di legge: la servitù sarebbe eccessivamente invasiva e inutile, non garantendo un accesso effettivo, specialmente con mezzi meccanici.
4. Omesso esame di un fatto decisivo: la Corte non avrebbe considerato una preesistente servitù tra i fondi dei due richiedenti, che avrebbe potuto offrire una soluzione alternativa.
5. Violazione di legge: errori nel calcolo dell’indennità, che non sarebbe proporzionale al danno effettivo.

Le Motivazioni della Cassazione: il principio della “doppia conforme” e i limiti del giudizio

La Corte Suprema ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi cardine del processo civile.

Per quanto riguarda i motivi relativi all’omesso esame di fatti decisivi (punti 1, 2 e 4), la Corte ha applicato il cosiddetto principio della “doppia conforme”, previsto dall’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa regola stabilisce che se le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sul medesimo percorso logico-argomentativo, non è possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito, ma di un giudice di legittimità, che valuta la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione, senza poter entrare nel merito delle prove.

Anche i motivi relativi alla violazione di legge (punti 3 e 5) sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha osservato che, dietro l’apparenza di una denuncia di errore di diritto, il ricorrente stava in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, come la perizia tecnica (CTU) e le conclusioni del giudice di merito sull’utilità del passaggio e sull’equità dell’indennizzo. Questo tipo di richiesta esula completamente dalle competenze della Corte di Cassazione, la quale non può sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice di merito se quest’ultimo ha fornito una motivazione logica e sufficiente.

Le Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza n. 13431/2024 rafforza un principio fondamentale: la Corte di Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Quando le corti di primo e secondo grado concordano nella ricostruzione della vicenda (la cosiddetta “doppia conforme”), le possibilità di contestare tale ricostruzione in Cassazione sono estremamente limitate. I ricorsi che, pur mascherati da censure di violazione di legge, mirano a una rivalutazione delle prove sono destinati a essere dichiarati inammissibili. La decisione conferma che il giudizio di legittimità è un controllo sulla corretta applicazione della legge e non un’opportunità per ridiscutere l’esito del processo nel merito.

Quando è precluso un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo?
È precluso quando si applica il principio della “doppia conforme”, ovvero quando la decisione di secondo grado conferma interamente quella di primo grado basandosi sullo stesso iter logico-argomentativo. In questo caso, non è possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove, come una consulenza tecnica d’ufficio (CTU)?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione, non entrare nel merito delle risultanze istruttorie.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione critica la valutazione dei fatti mascherandola da violazione di legge?
Un simile ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte distingue tra un’effettiva errata interpretazione di una norma di legge e un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti di causa, che non rientra nelle sue competenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13431 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13431 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28041/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO CAGLIARI SEZ. DIST. SASSARI n. 113/2020 depositata il 27/03/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/04/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME e NOME COGNOME evocavano NOME COGNOME avanti il Tribunale di Sassari, domandando che, una volta accertata l’interclusione del proprio fondo, fosse costituita una servitù di passaggio sul fondo del convenuto. Nella resistenza di quest’ultimo, il giudice adito accoglieva la domanda.

Su gravame della soccombente, con sentenza n. 113 depositata il 27 marzo 2020, la Corte d’appello di Cagliari, sez. distaccata di Sassari, rigettava l’impugnazione.

Il giudice di secondo grado rilevava che il tracciato utilizzato dai COGNOME terminava nel fondo del COGNOME e non in quello di terzi proprietari, né avrebbe potuto reputarsi di ostacolo la presenza di una passerella (non conforme ai requisiti edilizi) per oltrepassare un ruscello. Quanto al percorso, la scelta indicata dal Tribunale (rispetto alle tre possibilità emerse in esito agli accertamenti del C.T.U.) sarebbe stata l’unica praticabile. Con riguardo alla disposta indennità, la metodologia adoperata dal consulente tecnico sarebbe stata corretta ed immune da vizi logici.
Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, sulla scorta di cinque motivi. Resistono con controricorso NOME e NOME COGNOME.

In prossimità dell’udienza, il ricorrente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la prima doglianza, il ricorrente assume l’omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c., ossia la considerazione che il tracciato prescelto dalla sentenza impugnata terminerebbe non nel fondo del COGNOME ma in quello di terzi, sicché la decisione sarebbe priva di effettiva utilità.

Attraverso la seconda censura, il COGNOME lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c. costituito dal verbale di accertamento del 12 dicembre 2018 della Regione Sardegna, in cui si sarebbe sottolineato il pericolo per l’incolumità pubblica derivante dall’uso della passerella.

Con il terzo mezzo di impugnazione, il ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1027 e 1028 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché la Corte d’appello avrebbe imposto una servitù di passaggio assai invasiva, ma del tutto inutile, giacché non avrebbe consentito l’accesso dei COGNOME ai propri fondi, tanto meno con mezzi meccanici.

La quarta lagnanza deduce l’omesso esame di un fatto decisivo, oggetto di discussione fra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. La Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che il lotto di NOME COGNOME era gravato di una servitù di passo a favore del lotto di NOME, sicché vi sarebbe stata la possibilità di costituire una servitù per destinazione del padre di famiglia, essendo i due lotti originariamente dello stesso proprietario.

Attraverso l’ultimo rilievo, il COGNOME denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 1053 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto la Corte d’appello, nel determinare l’indennizzo dovuto al fondo servente, avrebbe commesso degli errori di calcolo, mancando di considerare che il medesimo compenso sarebbe dovuto essere proporzionale al danno cagionato al fondo servente,

comprensivo anche della demolizione di un manufatto posto nei pressi della linea ferroviaria.

Il ricorso è nel suo complesso inammissibile.

Vanno esaminati congiuntamente i motivi primo, secondo e quarto, caratterizzati dalla denunzia del comune vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c.

6.1. Per un verso, ricorre nella specie l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
6.2. Per altro verso, in tema di giudizio di cassazione, il motivo di ricorso di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c., deve riguardare un fatto storico considerato nella sua oggettiva esistenza, senza che possano considerarsi tali né le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio.(Sez. 2, n. 10525 del 31 marzo 2022; Sez. 2, n. 20718 del 13 agosto 2018; Sez. 1, n. 17761 dell’8 settembre 2016).
Anche i motivi terzo e quinto, che attingono la sentenza impugnata sotto il profilo della violazione di legge, sono inammissibili.

7.1. Come costantemente affermato da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le tante, v. Sez. 1, n. 3340 del 5 febbraio 2019).
7.2. La Corte d’appello ha svolto un’indagine sufficientemente approfondita, pervenendo a conclusioni più che plausibili, in esito al materiale istruttorio a disposizione.

7.3. Giova in proposito considerare che la valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione, sicché rimane estranea al presente giudizio qualsiasi censura volta a criticare il “convincimento” che il giudice si è formato, a norma dell’art. 116, commi 1 e 2, c.p.c., in esito all’esame del materiale istruttorio mediante la valutazione della maggiore o minore attendibilità delle fonti di prova, contrapponendo alla stessa una diversa interpretazione al fine di ottenere la revisione da parte del giudice di legittimità degli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.
7.4. Per il resto, va ribadito che l’esame dei documenti esibiti e la valutazione degli stessi, come anche il giudizio sull’attendibilità

dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra limite diverso da quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata (Sez. 1, n. 19011 del 31 luglio 2017; Sez. 1, n. 16056 del 2 agosto 2016).
7.5. In altri termini, la differente lettura delle risultanze istruttorie, ed in particolare della consulenza tecnica d’ufficio, proposta dal ricorrente non tiene conto del principio per il quale la doglianza non può tradursi in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito, tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Sez. U, n. 24148 del 25 ottobre 2013).

7.6. È, in conclusione, inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Sez. U, n. 34476 del 27 dicembre 2019; Sez. 1, n. 5987 del 4 marzo 2021).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali in favore dei controricorrenti, come liquidate in dispositivo.

La Corte da atto che ricorrono i presupposti processuali di cui

all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

dichiara inammissibile il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME e NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.100 (duemila/100) per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio delle Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.