Servitù di passaggio: quando il ricorso è inammissibile

Una società alberghiera ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che le imponeva di rimuovere un cancello che bloccava una servitù di passaggio. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Le motivazioni principali si basano sull’applicazione del principio della ‘doppia conforme’, sulla genericità dei motivi di ricorso e sulla corretta individuazione delle parti da citare in giudizio in caso di azione a difesa di una servitù.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di passaggio: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’esercizio di una servitù di passaggio è spesso fonte di controversie complesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità di un ricorso contro decisioni che hanno già confermato l’esistenza di tale diritto in due gradi di giudizio. Il caso analizzato riguarda una società alberghiera che, dopo aver chiuso con un cancello una strada, si è vista condannare al ripristino del passaggio a favore dei proprietari vicini.

I fatti di causa: un cancello e una servitù contesa

Una società operante nel settore turistico veniva citata in giudizio da una società di costruzioni e da un privato cittadino. Questi ultimi lamentavano l’illegittima chiusura, tramite un cancello, di una strada sulla quale esercitavano da tempo una servitù di passaggio, anche con veicoli. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione agli attori, accertando che il passaggio era stato esercitato in modo continuo fino al novembre 2003, anno in cui era stato apposto il lucchetto. Di conseguenza, veniva ordinato alla società alberghiera di ripristinare lo stato dei luoghi, garantendo nuovamente il transito. Ritenendo ingiusta la decisione, la società proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

L’inammissibilità del ricorso per la ‘doppia conforme’

Il primo motivo di ricorso si fondava sulla presunta omissione, da parte dei giudici di merito, dell’esame di fatti ritenuti decisivi. Tra questi, la società evidenziava la consuetudine di chiudere il cancello durante i periodi invernali di inattività alberghiera, la mera tolleranza del passaggio e la mancanza di prova di una vera e propria servitù carrabile.

La Cassazione ha respinto questa doglianza dichiarandola inammissibile in base al principio della ‘doppia conforme’ (art. 348 ter c.p.c.). Questo principio stabilisce che, quando la sentenza di appello conferma la decisione di primo grado basandosi sullo stesso percorso logico-argomentativo, non è più possibile contestare in Cassazione l’omesso esame di un fatto storico. Nel caso di specie, entrambi i giudici di merito avevano concordato sulla base delle prove che l’esercizio della servitù era stato continuo e ininterrotto.

La specificità dei motivi e l’onere della prova

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.) e sulla tutela del possesso (art. 1168 c.c.), sostenendo che gli attori non avessero dimostrato adeguatamente il loro diritto.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che, per denunciare una violazione di legge in Cassazione, non è sufficiente indicare le norme che si ritengono violate. È necessario, invece, esaminare il contenuto di tali norme e confrontarlo specificamente con le affermazioni contenute nella sentenza impugnata, dimostrando in modo chiaro il contrasto. Il ricorso, in questo caso, è stato ritenuto troppo generico e non ha soddisfatto questo onere di specificità.

L’actio confessoria e l’integrazione del contraddittorio

L’ultimo motivo di ricorso riguardava un vizio procedurale: la società sosteneva che il giudizio fosse nullo perché non erano stati citati in causa tutti i comproprietari dei fondi attraverso cui si snodava la strada oggetto della servitù di passaggio.

La Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di actio confessoria servitutis. In un’azione legale volta a far riconoscere l’esistenza di una servitù, è necessario e sufficiente citare in giudizio solo il proprietario del fondo che contesta attivamente il diritto o ne impedisce l’esercizio. Non vi è alcuna necessità di coinvolgere nel processo (integrare il contraddittorio) i proprietari di altri fondi attraversati dalla stessa strada, se questi non contestano la servitù né ostacolano il passaggio.

Le motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su rigorosi principi di diritto processuale. L’inammissibilità del ricorso deriva principalmente dal mancato rispetto dei requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge per adire il giudice di legittimità. In primo luogo, l’istituto della ‘doppia conforme’ ha impedito una nuova valutazione dei fatti, già concordemente accertati nei primi due gradi di giudizio. In secondo luogo, la genericità delle censure relative alla violazione di legge ha precluso alla Corte un esame nel merito. Infine, è stato ribadito un importante principio sull’azione a difesa delle servitù: la legittimazione passiva spetta unicamente a chi pone in essere l’impedimento, senza la necessità di coinvolgere terzi non belligeranti.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che l’accesso alla Corte di Cassazione è soggetto a regole precise, volte a garantire che il giudizio di legittimità si concentri sulle questioni di diritto e non diventi un terzo grado di merito. Per chi è coinvolto in una disputa su una servitù di passaggio, questa decisione sottolinea l’importanza di formulare le proprie difese in modo specifico e puntuale fin dai primi gradi di giudizio. Inoltre, chiarisce che l’azione legale deve essere indirizzata in modo mirato contro il soggetto che effettivamente ostacola il diritto, semplificando il procedimento e concentrando il giudizio sulle reali parti in conflitto.

Quando un ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, il ricorso è inammissibile quando si applica il principio della ‘doppia conforme’, ovvero quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado e si fonda sul medesimo iter logico-argomentativo riguardo ai fatti principali della causa.

In una causa per affermare una servitù di passaggio, è necessario citare in giudizio tutti i proprietari dei fondi attraversati?
No. L’azione per l’accertamento di una servitù (actio confessoria) deve essere proposta solo nei confronti del proprietario del fondo che contesta l’esistenza della servitù o ne impedisce l’esercizio. Non è necessario integrare il contraddittorio con i proprietari di altri fondi che non contestano il diritto.

Cosa succede se un motivo di ricorso per violazione di legge è formulato in modo generico?
Se il motivo di ricorso non indica in modo specifico le norme di legge violate, non ne esamina il contenuto e non lo confronta puntualmente con le affermazioni della sentenza impugnata per dimostrarne il contrasto, il motivo viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13393 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13393 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35893/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME DI COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SALERNO n. 544/2019 depositata il 18/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello avverso la sentenza del Tribunale di Salerno che, in accoglimento della domanda proposta dalla RAGIONE_SOCIALE e da NOME COGNOME di Castelpetroso, aveva accertato l’illegittimità della chiusura di un cancello posto sul tratto di strada, sul quale era esercitata dalle controparti una servitù di passaggio, condannandola a ripristinare lo status quo ante .

L’adita Corte d’Appello di Salerno rigettava il gravame, con sentenza n. 544 del 18 aprile 2019.

In particolare, secondo la Corte territoriale, l’istruzione probatoria aveva dimostrato che, fino al novembre 2003 (epoca dell’apposizione del lucchetto), l’esercizio della servitù da parte degli originari attori si era esplicato senza soluzione di continuità, anche con l’uso di autoveicoli, sicché avrebbero dovuto reputarsi sussistenti i requisiti per l’accoglimento della domanda.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di tre motivi. NOME COGNOME di Castelpetroso ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti, con memoria ex art. 378 c.p.c. depositata in prossimità dell’udienza, hanno insistito nelle rispettive richieste.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Mediante il primo motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE deduce l’omesso esame circa tre fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione fra le parti, ossia il possesso del fondo in capo alla stessa ricorrente e la consuetudine ultradecennale circa la chiusura con lucchetto del cancello nei periodi invernali e di interruzione dell’attività alberghiera, la tolleranza ex art. 1144 c.c. e le autorizzazioni di volta in volta concesse alle controparti, unicamente per lo scarico di materiali e bagagli ed, infine, la mancanza di prova di un diritto di servitù carrale in capo agli attori.
La doglianza è inammissibile.

1.a. Ricorre nella specie l’ipotesi di «doppia conforme», ai sensi dell’art. 348 ter, commi 4 e 5, c.p.c., con conseguente inammissibilità della censura di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. La relativa declaratoria è imposta non solo quando la decisione di secondo grado è interamente corrispondente a quella di primo grado, ma anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali oggetto della causa, non ostandovi che il giudice di appello abbia aggiunto argomenti ulteriori per rafforzare o precisare la statuizione già assunta dal primo giudice (Sez. 2, n. 7724 del 9 marzo 2022; Sez. 6-3, n. 15777 del 17 maggio 2022; Sez. L, n. 24395 del 3 novembre 2020).
1.b. In ogni caso, la riforma dell’art. 360 n. 5 c.p.c. ha introdotto un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369,
secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Sez. U., n. 8053 del 7 aprile 2014; Sez. 2, n. 27415 del 29 ottobre 2018).
Quanto dedotto nel composito motivo non risponde al suddetto canone.

Il secondo motivo assume la violazione degli artt. 1168 e 2697 c.c., ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., giacché sarebbe mancato l’adempimento dell’onere probatorio in capo agli attori, circa l’esercizio del possesso.

Il rilievo è inammissibile.

2.a. In tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Sez. U., n. 23745 del 28 ottobre 2020; Sez. 5, n. 18998 del 6 luglio 2021).
Nella specie, il motivo non si confronta con l’ampia motivazione della Corte d’appello circa le analitiche deposizioni degli informatori e dei testi.

Mediante la terza lagnanza, la società ricorrente denuncia violazione di legge e nullità della sentenza e del procedimento, ai sensi dell’art. 354 c.p.c., nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 345 comma 3° c.p.c. e 54 comma 1° lett. b) del D.L. n. 83/2012, convertito in legge n. 134/2012. Afferma che il fondo su cui le controparti sostenevano di aver esercitato il possesso, apparteneva in comproprietà ad una pluralità di soggetti, ai quali avrebbe dovuto essere esteso il contraddittorio.
Il mezzo d’impugnazione è inammissibile.

3.a. A prescindere dal fatto che la ricorrente omette di indicare specificamente quali sarebbero i proprietari frontisti della strada sulla quale viene esercitato il diritto di servitù, in ogni caso l’ actio confessoria di una servitù di passaggio che attraversa più fondi, avendo lo scopo di accertare l’esistenza del rapporto di servitù contestato, deve essere proposta solo nei confronti del proprietario del fondo aggravato che contesti l’esistenza della servitù, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti dei proprietari degli altri fondi che non contestino la servitù e non pongano impedimento al suo esercizio (Sez. 2, n. 13818 del 22 maggio 2019).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna della RAGIONE_SOCIALE alla rifusione delle spese di lite, come liquidate in dispositivo.

Si dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME di Castelpetroso, liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 6.000 (seimila) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che la ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 marzo 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.