Servitù di passaggio: quando il ricorso è inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la costituzione di una servitù di passaggio. La Corte ha rilevato che i ricorrenti non avevano contestato una ragione autonoma della sentenza di appello, la quale indicava una soluzione alternativa per l’accesso al fondo, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: l’Importanza di Impugnare Tutte le Ragioni della Sentenza

La costituzione di una servitù di passaggio è un tema cruciale nel diritto immobiliare, specialmente quando un fondo si trova privo di accesso alla pubblica via. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto fondamentale, non tanto sul diritto sostanziale, quanto su un aspetto processuale decisivo: l’onere di impugnare tutte le ragioni autonome che sorreggono una decisione. Vediamo insieme come un’omissione strategica nell’atto di ricorso possa determinare l’inammissibilità dell’intera impugnazione.

La Vicenda: Dalla Richiesta di Servitù alla Decisione d’Appello

I proprietari di un fondo, desiderando utilizzarlo per scopi industriali e artigianali, si erano rivolti al Tribunale per ottenere la costituzione di una servitù di passaggio coattiva sul terreno di una società confinante, in quanto il loro immobile era intercluso. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la loro domanda.

Tuttavia, la società vicina aveva impugnato la decisione e la Corte d’Appello aveva ribaltato completamente il verdetto, respingendo la richiesta dei proprietari. Questi ultimi, non arrendendosi, hanno quindi proposto ricorso per Cassazione.

L’Ordinanza della Cassazione e la Strategia Processuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine alla vicenda. La decisione non entra nel merito della questione se la servitù fosse dovuta o meno, ma si concentra su un errore procedurale commesso dai ricorrenti. La Corte d’Appello, infatti, aveva basato la sua decisione su una motivazione specifica e autonoma che i ricorrenti non hanno contestato nel loro atto di impugnazione.

La Ragione Autonoma e Decisiva

La Corte d’Appello aveva evidenziato che i proprietari del fondo intercluso avevano un’altra possibilità per accedere alla via pubblica. Essi avrebbero potuto allargare il passaggio esistente, seppur stretto, semplicemente abbattendo un piccolo edificio accessorio (un garage) presente sulla loro stessa proprietà. Secondo i giudici di secondo grado, questa operazione avrebbe comportato una spesa e un sacrificio minimi, rendendo del tutto ingiustificata l’imposizione di una ben più gravosa servitù di passaggio sul fondo del vicino.

Le Conseguenze dell’Omessa Impugnazione

Questa argomentazione rappresenta una ratio decidendi, ovvero una ragione giuridica autonoma e sufficiente, da sola, a giustificare il rigetto della domanda. Quando una sentenza si fonda su più ragioni indipendenti, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene specificamente criticata, essa passa in giudicato e diventa definitiva, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Nel caso di specie, non avendo i ricorrenti contestato la possibilità di creare un accesso alternativo tramite l’abbattimento del loro garage, la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un consolidato principio giurisprudenziale. L’inammissibilità del ricorso deriva dalla formazione progressiva del giudicato. Se una delle fondamenta della decisione di appello non viene scalfita da un motivo di ricorso, quella fondamenta rimane solida e continua a sostenere l’intero edificio della sentenza, a prescindere dalla validità delle critiche mosse contro le altre fondamenta. Di conseguenza, il ricorso principale è stato dichiarato inammissibile e quello incidentale, presentato dalla società confinante in via condizionata, è stato assorbito.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chi affronta un contenzioso: la strategia processuale è tanto importante quanto le ragioni di merito. Omettere di impugnare una delle argomentazioni autonome su cui si basa la sentenza avversaria equivale a una resa su quel punto, con conseguenze che possono essere fatali per l’esito dell’intero giudizio. La vicenda insegna che per ottenere una servitù di passaggio non è sufficiente dimostrare l’interclusione del fondo, ma è anche necessario escludere la praticabilità di soluzioni alternative meno gravose per i vicini, specialmente se realizzabili sulla propria stessa proprietà.

Cosa deve fare il proprietario di un fondo intercluso prima di chiedere una servitù di passaggio?
Deve verificare se esistono soluzioni alternative per creare un accesso alla via pubblica sulla propria stessa proprietà, che comportino un sacrificio e una spesa minimi. Se esiste una tale possibilità, come l’allargamento di un passaggio esistente tramite la demolizione di un piccolo manufatto, la richiesta di servitù coattiva sul fondo altrui può essere respinta.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti non hanno specificamente contestato una delle ragioni autonome su cui si basava la sentenza della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva stabilito che un accesso alternativo era possibile e questa motivazione, non essendo stata impugnata, è diventata definitiva e sufficiente a sostenere la decisione di rigetto.

Cosa si intende per ‘ragione autonoma’ di una sentenza?
Una ‘ragione autonoma’ è una motivazione che, da sola, è sufficiente a giustificare la decisione del giudice. Se una sentenza si basa su più ragioni autonome e indipendenti l’una dall’altra, l’appellante deve contestarle tutte. Se anche una sola di esse non viene impugnata, la sentenza rimane valida e l’impugnazione sulle altre ragioni diventa inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32638 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32638 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23055/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende -ricorrenti – contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente e ricorrente incidentalenonché

RAGIONE_SOCIALE COGNOMERAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE E CONCORDATO PREVENTIVO

–

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1953/2019 depositata il 14/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nel 2008 NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME domandarono al Tribunale di Vicenza la costituzione di servitù coattiva di passaggio da fondo intercluso, per consentire l’accesso di autocarri e quindi l’utilizzazione industriale o artigianale prevista da un piano particolareggiato di iniziativa pubblica. I convenuti chiesero il rigetto (alcuni di loro, domandarono in subordine l’indennizzo). Il Tribunale accolse la domanda, mentre la Corte di appello di Venezia (con sentenza n. 1953/2019) ha riformato integralmente la decisione, rigettando le domande degli attori.
Ricorrono in cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME con due motivi.

Resiste una delle parti convenute (RAGIONE_SOCIALE con controricorso, spiegando altresì ricorso incidentale condizionato con due motivi, cui resiste la parte ricorrente con controricorso.

Le altre parti sono rimaste intimate.

Il consigliere delegato ha proposto di definire il ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. I ricorrenti ne hanno chiesto la decisione.

Sono pervenute memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Del collegio fa legittimamente parte il Consigliere Dr. NOME COGNOME che ha redatto la proposta di definizione. Infatti, secondo Cass. SU 9611/2024: « Nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex

art. 380-bis c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione può far parte – ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4, e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa » .
2. – Il primo motivo critica la sentenza perché nella valutazione dei presupposti per la costituzione della servitù coattiva di passaggio non ha fatto riferimento alla situazione concreta ed attuale dei fondi al momento della pronuncia della sentenza, bensì a quella che potrà risultare a seguito dell’attuazione del nuovo piano particolareggiato, adottato nel corso del giudizio di appello, che prevede la costruzione di una nuova strada che collegherà il fondo degli attori alla strada pubblica. Si deduce violazione degli artt. 1051 co. 1 (passaggio coattivo) e 1055 (cessazione della interclusione c.c.).
In particolare, si fa valere che l’art. 1051 c.c. impiega il verbo al tempo presente « non ha uscita » e quindi impone di considerare sussistente in capo al proprietario di un fondo intercluso il diritto di ottenere il passaggio coattivo sul fondo vicino ogni qualvolta e fino a quando il fondo intercluso non goda effettivamente e concretamente di uno sbocco sulla pubblica via. Si aggiunge che dinanzi alla giustizia amministrativa pende un ricorso per l’annullamento del piano particolareggiato e che sono state adottate valutazioni erronee (cioè, che nessuna opera di trasformazione del fondo potrà essere intrapresa se non nel quadro della complessiva trasformazione dell’area prevista dal piano particolareggiato, che la
concessione del permesso di costruire l’edificio a cui sono interessati gli attori non potrà che prevedere quel tipo di accesso che è previsto nel nuovo piano particolareggiato).

– Il secondo motivo denuncia la violazione dell’art. 1051 c.c., in relazione all’art. 116 c.p.c., per avere la Corte di appello mancato di indicare le ragioni che l’hanno portata a discostarsi, o comunque non recepire, le conclusioni fornite dal perito d’ufficio nella c.t.u. di primo grado.

– Il ricorso è inammissibile.

La Corte di appello argomenta a pagina 9 e 10 della sentenza impugnata: «in ogni modo, l’attuale possibilità di transito (che, secondo le misurazioni del c.t.u. riportate a pagina 15 della relazione 11.5.2010, vede un restringimento a meno di 2 metri in corrispondenza di un edificio accessorio adibito a garage che sorge sul retro dell’abitazione) potrebbe essere allargata in modo più che sufficiente per il transito dei mezzi destinati alla coltivazione del fondo mediante l’abbattimento del detto accessorio, con spesa e sacrificio per la proprietà Cogo minime, in modo tale da rendere, stante la possibilità di un accesso diretto alla via pubblica attraverso i fondi Cogo, del tutto ingiustificata l’imposizione di una servitù i fondi confinanti».
Tale argomentazione delinea una ragione sufficiente a sorreggere la sentenza impugnata in modo autonomo rispetto alle parti impugnate dai motivi di ricorso. Essa non è stata attinta da uno specifico motivo di ricorso.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ove la sentenza sia sorretao da due (o più) ragioni, distinte ed autonome, nel senso che ciascuna è sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una sola di esse rende inammissibile la censura relativa all’altra (o alle altre), poiché la progressiva formazione del giudicato – inerente al progredire delle istanze e al restringersi della portata delle censure – ha reso ormai definitivo il capo di sentenza

de quo, sulla base della ragione non colpita dall’impugnazione (cfr., tra le altre, Cass. 5102/2024, 9752/2017).

– Rimane così logicamente assorbito il ricorso incidentale condizionato, con cui si era denunciata l’omessa pronuncia sul (oppure, in via subordinata, il mancato accoglimento del) primo motivo di appello.

– Il ricorso principale è dunque inammissibile. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ai sensi dell’art. 93 co. 3 e 4 c.p.c. (l’esito del giudizio è in linea con la proposta: cfr. art. 380 bis cpc).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1-quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 4.000,00 oltre a € 200,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 4.000,00 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 23/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.