Servitù di passaggio: pedonale vs carrabile

Un proprietario ha contestato la natura della sua servitù di passaggio, rivendicandola come carrabile anziché solo pedonale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il diritto era limitato al transito a piedi. La decisione chiarisce che la larghezza fisica di un sentiero non modifica la natura della servitù definita dal titolo legale e che la titolarità del bene, se acquisita durante il processo, è sufficiente per la validità dell’azione legale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di passaggio: la larghezza del sentiero non basta a renderla carrabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema comune nel diritto immobiliare: la distinzione tra servitù di passaggio pedonale e carrabile. Il caso analizzato offre spunti cruciali per comprendere come viene determinato l’ambito di questo diritto e quali elementi sono irrilevanti ai fini della sua qualificazione. La Suprema Corte ha chiarito che l’ampiezza di una strada non è sufficiente a trasformare un diritto di passo a piedi in uno per veicoli, se il titolo costitutivo non lo prevede espressamente.

I Fatti del Caso: una Servitù Controversa

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione legale intrapresa dai proprietari di un fondo (fondo servente), i quali chiedevano al tribunale di accertare che il proprietario del fondo vicino (fondo dominante) godesse unicamente di una servitù di passaggio a piedi e non, come da lui preteso, anche con veicoli.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione ai proprietari del fondo servente, stabilendo che la servitù era esclusivamente pedonale. Insoddisfatto, il titolare del fondo dominante ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su quattro motivi principali che contestavano sia aspetti procedurali che di merito.

L’Analisi della Corte e i Motivi della Decisione

La Corte di Cassazione ha esaminato e rigettato tutti i motivi del ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo i punti salienti del ragionamento della Corte.

La questione della titolarità del diritto

Il ricorrente sosteneva che i proprietari del fondo servente non fossero legittimati ad agire in giudizio perché, al momento dell’inizio della causa, non erano ancora i proprietari effettivi, essendo diventati tali solo a seguito di successione ereditaria.

La Corte ha respinto questa argomentazione, chiarendo la distinzione tra “legittimazione ad agire” (una condizione dell’azione che si valuta sulla base delle affermazioni iniziali dell’attore) e “titolarità effettiva del diritto” (una questione di merito). Ha ribadito un principio consolidato: è sufficiente che la titolarità del diritto sussista al momento della decisione finale. La sopravvenuta acquisizione della proprietà in corso di causa sana ogni eventuale difetto iniziale.

Servitù di passaggio pedonale: irrilevanza della larghezza

Il motivo centrale del ricorso riguardava la natura della servitù di passaggio. Il ricorrente affermava che, essendo la strada larga tre metri e quindi idonea al transito di veicoli, la Corte d’Appello avesse errato nel limitare la servitù al solo passaggio pedonale.

Su questo punto, la Cassazione è stata categorica. Ha affermato che la circostanza che una strada sia fisicamente ampia abbastanza da permettere il passaggio di auto è “giuridicamente irrilevante”. Ciò che definisce l’estensione e le modalità di esercizio di una servitù è il suo titolo costitutivo (ad esempio, un contratto, un testamento, una sentenza o l’usucapione). La servitù di passo carrabile ha un contenuto più ampio di quella pedonale, perché soddisfa un’esigenza ulteriore (il trasporto di persone e merci con veicoli), e l’esistenza di una non implica l’esistenza dell’altra.

Inammissibilità di nuove prove in Cassazione

Infine, il ricorrente ha chiesto alla Corte di rivalutare le prove testimoniali per dimostrare di aver acquisito il diritto di passaggio carrabile per usucapione. Anche questo motivo è stato dichiarato inammissibile. La valutazione delle prove è un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di riesaminare i fatti o le prove del processo.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi stabili del diritto civile e processuale. In primo luogo, viene ribadita la netta distinzione tra il contenuto di una servitù pedonale e quello di una servitù carrabile, specificando che l’una non può essere desunta dall’altra. La larghezza del percorso è un mero dato di fatto che non può prevalere sul titolo giuridico che ha istituito la servitù. In secondo luogo, la Corte ha sottolineato i limiti del proprio giudizio, che non può invadere la valutazione del merito riservata ai gradi precedenti. Infine, ha confermato che la legittimazione ad agire è una condizione che, se anche carente all’inizio, può essere integrata nel corso del processo, garantendo l’economia processuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante promemoria per i proprietari di immobili. La definizione dei diritti reali, come la servitù di passaggio, dipende strettamente dal titolo che li ha generati. Pretendere un’estensione del proprio diritto basandosi unicamente su elementi di fatto, come la larghezza di una strada, è una strategia destinata al fallimento. La decisione rafforza la certezza del diritto, ancorando l’esistenza e l’ampiezza delle servitù a elementi giuridici certi e documentabili, piuttosto che a circostanze fattuali potenzialmente ambigue.

Se un sentiero è abbastanza largo per il passaggio di un’auto, la servitù di passaggio diventa automaticamente carrabile?
No. Secondo la Corte, la larghezza fisica del percorso è giuridicamente irrilevante. Ciò che conta è il contenuto del titolo costitutivo della servitù. Se il titolo prevede solo un passaggio pedonale, tale rimane, anche se lo spazio consentirebbe il transito di veicoli.

Chi può intentare una causa per negare l’esistenza di una servitù (actio negatoria servitutis)?
L’azione spetta al proprietario del fondo che si presume servente. La Corte ha chiarito che anche se la piena proprietà viene acquisita nel corso del giudizio (ad esempio per successione), l’azione è valida, purché la titolarità del diritto sussista al momento della decisione finale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le testimonianze per dimostrare l’acquisto di una servitù per usucapione?
No. La valutazione delle prove, incluse le testimonianze, è un’attività riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, pertanto una richiesta di questo tipo è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1428 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1428 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36712/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrenti-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 1495/2019 depositata il 19/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

1.NOME COGNOME ricorre, con quattro motivi, per la cassazione della sentenza in epigrafe con cui la Corte di Appello de l’Aquila ha rigettato l’impugnazione di esso ricorrente contro la sentenza del Tribunale di Avezzano confermando l’affermazione del Tribunale per cui il terreno di proprietà degli odierni controricorrenti, NOME, NOME e NOME COGNOME, posto in Avezzano, descritto in atti, era gravato, in favore del limitrofo terreno dei ricorrente, da servitù di passaggio a piedi e non, come preteso dal ricorrente, da servitù di passaggio carrabile;
considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 949 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. nonché omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c.’. Viene dedotto che gli odierni controricorrenti avevano originariamente agito in negatoria servitutis dichiarandosi proprietari del fondo servente in quanto eredi di COGNOME NOME e che era poi risultato che questi era deceduto solo dopo la conclusione del giudizio di primo grado. Dacché -sostiene il ricorrente -la violazione dell’art.949 c.c. che riconosce la legittimazione ad agire in negatoria servitutis al ‘proprietario’ del fondo su cui altri pretenda di avere il diritto di servitù.
2. Il motivo è infondato.

2.1. La Corte di Appello ha intanto premesso, per chiarezza ed esattamente (v. Cass. Su 2951/2016), che la questione posta dall’allora appellante non atteneva alla legittimazione ad agire, intesa come condizione dell’azione da riscontrarsi alla stregua delle prospettazioni dell’attore ed atteneva invece alla effettiva titolarità della situazione giuridica dedotta in causa -e precisamente alla titolarità da parte degli appellati della titolarità del bene fondo gravato da servitù. Ha altresì dato conto della incontroversa circostanza per cui gli odierni controricorrenti avevano agito dicendosi proprietari del terreno gravato da servitù di passo e della parimenti incontroversa circostanza per cui il proprietario al momento della proposizione della domanda era COGNOME (v. sentenza impugnata, p. 4). Pertanto, sul presupposto implicito ma incontroverso che gli attori hanno effettivamente acquisito il fondo, quali eredi del medesimo COGNOME deceduto, ha sostenuto come la pronuncia di primo grado abbia esattamente richiamato la sentenza della Corte n.26769/2014 -seguita anche da Cass. 5321/2016- la quale ha affermato il principio secondo cui ‘Nell'”actio negatoria servitutis” la legittimazione attiva e passiva compete a coloro che sono titolari delle posizioni giuridiche dominicali, rispettivamente svantaggiate o avvantaggiate dalla servitù, e, nel caso in cui la legittimazione di una delle parti, pur assente all’atto della proposizione della domanda, sopravvenga nel corso del giudizio, il procedimento può proseguire fino all’emissione della decisione, dato che la legittimazione ad agire, rappresentando una condizione dell’azione, non può subire limitazioni temporali, sicché è sufficiente che essa sussista al momento della decisione, poiché la sua sopravvenienza rende proponibile l’azione “ab origine”, indipendentemente dal momento in cui si verifichi’;
3. con il secondo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1061 e 1062 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. nonché omesso esame circa

fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c.’.

Viene dedotto che la Corte di Appello, nel riconoscere la servitù solo per passaggio pedonale e non per passaggio veicolare, avrebbe trascurato di considerare che nel caso di specie non vi sarebbe stata alcuna differenza dato che ‘la servitù come pedonale o carrabile non muta l’ampiezza del contenuto del diritto di passaggio spettante all’COGNOME in quanto la strada utilizzata per il passaggio ha un dimensione di tre metri comunque idonea al transito carrabile’.

Viene dedotto inoltre che gli odierni controricorrenti non avrebbero mai provato ‘in che maniera e entro quali limiti debba l’COGNOME esercitare la servitù’.

Il ricorrente sostiene che la Corte di Appello avrebbe errato nel fare riferimento come titolo costitutivo della servitù alla sentenza del Tribunale di Avezzano laddove invece avrebbe dovuto fare riferimento ad un diverso titolo costitutivo in base al quale la servitù di cui trattasi era stata configurata come servitù di passaggio anche con veicoli. In particolare, il ricorrente narra di una servitù di tale contenuto, costituita ai sensi dell’art. 1062 c.c. allorché la dante causa comune alle parti frazionò il suo fondo e ne cedette all’Alfidi una porzione su cui insisteva la strada per il passaggio veicolare tra l’altra porzione -poi ceduta ad esso COGNOME -e la via pubblica;
il motivo è infondato riguardo alla prima deduzione e inammissibile per il resto.

4.1. La circostanza che la strada su cui si esercita la servitù di passo a piedi sia di ampiezza tale da consentire anche il passaggio veicolare è giuridicamente irrilevante a fronte del contenuto della servitù che la Corte di Appello ha accertato essere -in base al titolo

costitutivo- una servitù solo di passaggio pedonale e del principio, affermato dalla Corte con sentenza 19483 del 2018 -esattamente richiamata dalla Corte di Appelloper cui ‘la servitù di passo carrabile si differenzia da quella di passaggio pedonale per la maggiore ampiezza del suo contenuto, perché, condividendo con quest’ultima la funzione di consentire il transito delle persone, soddisfa l’ulteriore esigenza di trasporto con veicoli di persone e merci da e verso il fondo dominante; ne consegue che dall’esistenza della servitù di passaggio pedonale non può desumersi l’esistenza di quella di passo carrabile, né il passaggio a piedi costituisce atto idoneo a conservare il possesso della servitù di passaggio con automezzi’.
La Corte di Appello non può essere considerata in errore per aver trascurato la sopradetta circostanza irrilevante.

Per il resto il motivo è inammissibile in quanto esso non veicola censure inquadrabili nel tassativo elenco di cui all’art. 360 primo comma. c.p.c. e si risolve invece nella prospettazione di fatti integrativi di un diverso titolo costitutivo di una più ampia servitù: il titolo costitutivo della servitù in esame non sarebbe quello individuato dalla Corte di Appello -la sentenza passata in giudicato del Tribunale di Avezzano 1 luglio 1988 in causa tra l’odierno ricorrente e COGNOME -; la servitù, di passo carrabile, sarebbe stata costituita ‘per destinazione del padre di famiglia’ atteso che i due fondi sarebbero stati, originariamente, della stessa proprietaria (NOME che ‘quando ha venduto per prima parte della sua proprietà all’Alfieri ha inteso lasciare la strada che permettesse alla sua restante proprietà di potere transitare verso nord per raggiungere in maniera più breve la via principale …’;
5. con il terzo motivo di ricorso viene denunciata la ‘violazione e/o falsa applicazione degli artt. 669 cpc e 1168 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c.’ per avere la Corte di Appello ‘posto a fondamento della decisione pronunce e atti resi nel procedimento

possessorio di reintegra in precedenza intercorso tra le stesse parti tra cui relazione di PG, provvedimento conclusivo del giudizio e successivo atti di precetto, atti non utilizzabili nel presente procedimento’;

il motivo è inammissibile perché non coglie la ratio della decisione del giudice di appello e sottende una riconsiderazione della valutazione della Corte di Appello.

Quest’ultima ha posto a fondamento della decisione la ricordata sentenza del Tribunale di Avezzano, di accertamento del contenuto della servitù come servitù solo di passaggio a piedi (v. pag.3 sentenza). Ha fatto riferimento (v. pagine 8 e 9) ad altri atti -quelli a cui fa riferimento il ricorrente nel motivo ora in esame -affermando che essi non sono idonei a provare che la servitù avesse il maggior contenuto preteso dall’odierno ricorrente;

con il quarto motivo viene denunciata la ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’ art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. nonché omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, primo comma, n.5, c.p.c.’. Viene chiesta alla Corte una rivalutazione delle prove per testi in modo tale da far emergere quello che ‘i testi’ avrebbero effettivamente riferito ossia che esso ricorrente aveva esercitato la servitù di passaggio con veicoli per un tempo sufficiente a consentire l’acquisto del diritto per usucapione;
il motivo è inammissibile. In disparte il rilievo per cui il ricorrente neppure precisa a quali testi intende esattamente riferirsi, deve osservarsi che, anche ove volesse ritenersi che ‘i testi’ sono quelli indicati alle pagine 9 e 10 della sentenza impugnata, la valutazione delle prove è attività riservata al merito ed è inammissibile la richiesta alla Corte di legittimità di una valutazione delle prove diversa da quella effettuata dal giudice del merito;

il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente deve essere condannato alle spese del giudizio.

PQM

la Corte rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente a rifondere ai controricorrenti le spese del giudizio di legittimità, liquidate in €3500,00, per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater del d.p.r . 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, ad opera del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Roma 9 gennaio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.