Servitù di passaggio: limiti e inammissibilità ricorso

Un caso sulla larghezza di una servitù di passaggio. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della proprietaria del fondo servente, che contestava la valutazione del giudice di merito sulla larghezza e l’utilità del passaggio. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il ricorso incidentale è considerato rinunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 17527/2024 offre importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità in materia di servitù di passaggio. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione per ottenere un nuovo esame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti di Causa: La Controversia sulla Larghezza del Passaggio

La vicenda ha origine da una causa intentata dal proprietario di un fondo (dominante) contro la proprietaria del fondo confinante (servente). L’attore chiedeva l’accertamento di una servitù di passaggio anche carrabile con mezzi agricoli, larga 4 metri, e la condanna della vicina a rimuovere ogni ostacolo (un fabbricato, alberi, viti, siepi) che ne impedisse il libero esercizio, oltre a un risarcimento danni.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, rigettando solo la richiesta di risarcimento. La Corte d’Appello, in parziale riforma, aveva accolto in parte l’impugnazione della proprietaria del fondo servente, limitando la larghezza del passaggio a 2,5 metri.

Insoddisfatta, quest’ultima ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una errata applicazione delle norme sull’utilità della servitù e l’omesso esame di fatti decisivi, come le diverse proposte avanzate dal consulente tecnico d’ufficio (C.T.U.).

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Servitù di Passaggio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i motivi del ricorso principale. Vediamo perché.

Primo Motivo: L’Inammissibile Riesame dei Fatti

Il primo motivo criticava la valutazione della Corte d’Appello sul concetto di ‘utilità’ della servitù. La ricorrente sosteneva che la decisione fosse incompatibile con il ‘buon senso’. La Cassazione ha prontamente respinto questa censura, qualificandola come un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali. Il ruolo della Corte di Cassazione, infatti, non è quello di riesaminare il merito della controversia, ma di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto.

Secondo Motivo: La Mancata Specifica dei Fatti Decisivi

Il secondo motivo denunciava l’omesso esame delle proposte del C.T.U. da parte della Corte d’Appello. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha evidenziato che la ricorrente non aveva specificato in quale fase del giudizio d’appello avesse discusso tali proposte. Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamato nelle Sezioni Unite n. 8053/2014), per denunciare un vizio di omesso esame è necessario indicare con precisione dove e come il fatto decisivo sia stato oggetto di discussione tra le parti. Prospettare questioni di fatto come se fossero violazioni di legge (nella specie, degli artt. 1362 e 1065 c.c.) non è consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il primo, svolto nei primi due gradi di giudizio, è dedicato all’accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove. Il secondo, davanti alla Cassazione, ha la funzione di assicurare l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle norme processuali. Pertanto, i motivi di ricorso che si risolvono in una critica alla ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, senza individuare un preciso errore di diritto, sono destinati all’inammissibilità. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti dalla ricorrente mirassero proprio a questo: a sostituire la valutazione del giudice d’appello con la propria, un’operazione non permessa in Cassazione.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. Il ricorso deve essere redatto con rigore tecnico, concentrandosi esclusivamente su questioni di diritto e vizi processuali specifici, evitando di trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito. In materia di servitù di passaggio, le valutazioni relative all’utilità, all’estensione e alle modalità di esercizio, se adeguatamente motivate dal giudice, non sono sindacabili in sede di legittimità. La vicenda si conclude con una pesante condanna alle spese per la ricorrente, aggravata da sanzioni per lite temeraria, a conferma dei rischi di un’impugnazione priva dei necessari requisiti di ammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione del giudice sulla larghezza o l’utilità di una servitù di passaggio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione dei fatti, come la determinazione della larghezza o dell’utilità di una servitù, spetta al giudice di merito. Il ricorso in Cassazione è inammissibile se si limita a proporre una diversa ricostruzione dei fatti senza denunciare una vera e propria violazione di legge.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è ‘inammissibile’?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel suo contenuto perché manca dei requisiti richiesti dalla legge. In questo caso, i motivi del ricorso principale sono stati ritenuti inammissibili perché, invece di denunciare errori di diritto, tentavano di ottenere un nuovo giudizio sui fatti della causa, cosa non consentita in sede di legittimità.

Quali sono le conseguenze se un ricorso viene dichiarato inammissibile in linea con una precedente proposta di definizione?
La parte che ha presentato il ricorso viene condannata a pagare le spese legali della controparte. Inoltre, come in questo caso, può essere condannata al pagamento di una somma aggiuntiva ai sensi dell’art. 96 c.p.c. (lite temeraria), poiché la decisione finale conferma la fondatezza della proposta di definizione che era stata ignorata, dimostrando l’infondatezza dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17527 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

Ordinanza

sul ricorso 21614/2019 proposto da:

NOME , difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, domiciliata a Roma presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente e ricorrente incidentale- avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 683/2019 del 18/04/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Mantova NOME COGNOME per l’accertamento di una servitù di passaggio anche carrabile (con mezzi agricoli), larga m. 4, e la condanna a demolire un fabbricato, rimuovere e/o spostare gli alberi, le viti, le siepi e ogni altro ostacolo al libero esercizio della servitù, costituita con atto notarile, oltre al risarcimento del danno, quantificato in entità non inferiore a € 20.000.

La convenuta eccepì l’estinzione per mancanza di utilità. Il Tribunale accolse la domanda, salvo che per il risarcimento.

La Corte di appello di Brescia, con sentenza 18.4.2019, ha accolto parzialmente l’impugnazione della convenuta e così, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha limitato a m. 2,5 la larghezza del passaggio oggetto di servitù.

Ricorre in cassazione la convenuta con due motivi. Resiste l’attore con controricorso e ricorso incidentale con un unico motivo, illustrato da memoria.

Il consigliere delegato ha proposto ex art. 380 bis cpc la definizione per inammissibilità o manifesta infondatezza.

La ricorrente principale ne ha chiesto la decisione e ha depositato memoria.

Ragioni della decisione

1. – Il primo motivo del ricorso principale reca la seguente rubrica «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 c.p.c.»; si svolge da p. 9 a p. 15; non propone specificamente una questione di diritto; riproduce il seguente brano di pagina 8 della sentenza impugnata: «Come argomentato dal primo giudice, il concetto di utilità di una servitù è tanto ampio da comprendere ogni vantaggio, anche non proprio economico, del fondo dominante, come quello di assicurargli una maggiore amenità e, in particolare, quanto alla servitù di passaggio, l’utilità sussiste anche quando il fondo dominante disponga pure di altri e più comodi accessi Né nella specie, può dirsi che la convenzione abbia un contenuto generico e/o indeterminato, in quanto il contratto costitutivo di una servitù volontaria deve indicare il fondo dominante e il fondo servente, il tipo di servitù e le modalità di esercizio; tuttavia, se queste ultime non sono state espressamente descritte nel contratto, soccorrono i principi in dicati nell’art. 1064 c.c. e 1065 c.c. ». La ricorrente ricostruisce poi i fatti di causa, riproduce la descrizione del luogo svolta dal c.t.u., lamenta che la soluzione adottata «per quanto possa
in qualche modo essere in linea con i precetti di diritto, sia assolutamente incompatibile con valutazioni di buon senso, che portano a contemperare i diritti in gioco».

Il secondo motivo del ricorso principale denuncia l’omesso esame circa fatti decisivi con riferimento al seguente brano di pagina 8 della sentenza impugnata: «Nel caso di specie, il titolo non fornisce alcun elemento per individuare l’estensione della serv itù di passaggio, pedonale e carraio; pertanto, tenuto conto che il transito di veicoli richiede una larghezza minima della strada di metri 2.5 tale dovrà essere l’estensione della servitù». L’omissione allegata ha ad oggetto le diverse proposte avanzate nella c.t.u. La parte ricorrente menziona alcune pronunce sull’art. 1362 c.c. e richiede l’applicazione dell’art. 1065 c.c. nella sua seconda parte.
– I due motivi del ricorso principale sono da esaminare contestualmente.

Entrambi sono inammissibili.

Il primo motivo non articola una specifica questione di diritto ma si risolve in una alternativa ricostruzione delle risultanze istruttorie. A Corte, quindi, non è abilitata a scrutinarlo, non potendosi riaprire la discussione del merito in sede di legittimità.

Il secondo è inammissibile perché non specifica quando, dove e come in grado di appello si sia discusso del fatto assunto come decisivo (le diverse proposte avanzate nella c.t.u.: sul vizio di omesso esame, cfr. tra le tante, SSUU n. 8053/2014). Per quanto attiene alle menzioni degli artt. 1362 e 1065 c.c., la parte ricorrente prospetta come questioni di diritto censure mosse alla ricostruzione della situazione di fatto rilevante, che non si espone a censure in sede di legittimità (cfr. in proposito, sul vizio di violazione di legge, cass. 3340/2019)
-L’unico motivo (p. 16) del ricorso incidentale lamenta il carattere apparente e apodittico della motivazione con cui la Corte di appello ha

disposto la riduzione della larghezza del passaggio oggetto della servitù da m. 3 a m. 2,5. Si denuncia altresì la violazione degli artt. 1064 e 1065 c.c.

Il ricorso incidentale è da intendersi rinunciato poiché la parte non ha presentato istanza di decisione a fronte di una proposta di definizione che aveva ad oggetto anche tale ricorso (cfr. Cass. 10164/2024).

4. – Il ricorso principale è da dichiarare inammissibile, il ricorso incidentale è da intendersi rinunciato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo, anche ex art. 96 co. 3 e 4 c.p.c. poiché la proposta di definizione anticipata è in linea con la decisione (cfr. art. 380 bis ultimo comma cpc).

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso principale e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.500 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge. Inoltre, condanna la parte ricorrente al pagamento ex art. 96 co. 3 c.p.c. di € 3. 500 in favore della parte controricorrente, nonché al pagamento ex art. 96 co. 4 c.p.c. di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.
Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 19/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.