Servitù di passaggio: limiti del ricorso in Cassazione

Una proprietaria ricorre in Cassazione lamentando la restrizione di una servitù di passaggio a causa di un muro e un cancello costruiti dalla vicina. La Corte Suprema rigetta il ricorso, sottolineando la propria impossibilità di riesaminare i fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. L’ordinanza ribadisce che il ricorso per cassazione può censurare solo errori di diritto o vizi di motivazione, non una ricostruzione dei fatti diversa da quella dei gradi precedenti. Anche la domanda di risarcimento danni è stata ritenuta inammissibile per un errore procedurale nella formulazione del motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: Quando la Cassazione non può riesaminare le prove

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, in particolare in materie complesse come la servitù di passaggio. La vicenda riguarda la costruzione di opere che, secondo la ricorrente, limitavano il suo diritto di passo, ma che per i giudici di merito non costituivano una violazione. Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato il caso, delineando una netta linea di demarcazione tra la valutazione dei fatti e la violazione della legge.

Il caso: un muro, un cancello e una servitù di passaggio contestata

La controversia nasce nel 2012, quando la proprietaria di un immobile cita in giudizio la vicina. L’accusa è di aver ristretto illegittimamente una strada soggetta a servitù di passaggio pedonale e carrabile. Secondo l’attrice, la costruzione di un muro di recinzione e l’apposizione di un cancello avevano reso più difficoltoso l’esercizio del suo diritto. Le sue richieste erano chiare: accertare il restringimento, ordinare la rimozione degli ostacoli e ottenere un risarcimento per i danni subiti.

Il Tribunale di primo grado riconosce l’esistenza della servitù ma rigetta tutte le altre domande. La Corte d’Appello, successivamente adita, conferma la decisione, limitandosi a modificare la ripartizione delle spese legali. Insoddisfatta, la proprietaria decide di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, formulando quattro motivi di ricorso.

I motivi del ricorso e la difesa della servitù di passaggio

I motivi presentati dalla ricorrente toccavano diversi aspetti, sia sostanziali che procedurali:

1. Errata interpretazione del contratto: Si sosteneva che i giudici di merito avessero interpretato erroneamente la domanda e il titolo costitutivo della servitù.
2. Vizi nella consulenza tecnica: Veniva contestata la formulazione di un quesito ritenuto illegittimo al consulente tecnico d’ufficio (c.t.u.) e l’erronea determinazione dei confini.
3. Omessa valutazione delle prove: La ricorrente lamentava che non fosse stata data adeguata importanza a prove documentali (fotografie) e orali che, a suo dire, dimostravano chiaramente il restringimento del passaggio.
4. Mancata valutazione della domanda di risarcimento: Si denunciava l’omessa valutazione della richiesta di risarcimento danni, anche per la mancata realizzazione di un impianto di riscaldamento a causa delle opere contestate.

Le motivazioni della Corte di Cassazione: la distinzione tra fatto e diritto

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i primi tre motivi, rigettandoli in blocco. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: il ruolo della Cassazione non è quello di un terzo giudice di merito. La Corte non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma deve limitarsi a verificare che il giudice dei gradi precedenti abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica e coerente.

La Suprema Corte chiarisce che le censure della ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, miravano in realtà a ottenere un nuovo e diverso apprezzamento della situazione di fatto. Ad esempio, contestare come sono state valutate le fotografie o le testimonianze non costituisce un errore di diritto, ma un tentativo di rimettere in discussione il giudizio del tribunale e della corte d’appello, che avevano ritenuto le opere non lesive del diritto di servitù di passaggio. I giudici di legittimità hanno ribadito che, se la motivazione della sentenza impugnata è “effettiva, resoluta e coerente”, non spetta a loro sindacare quali prove il giudice di merito abbia deciso di privilegiare.

Anche il quarto motivo, relativo al risarcimento del danno, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha specificato che, quando si lamenta un’omessa pronuncia, è necessario denunciare la nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c., e non, come fatto dalla ricorrente, limitarsi a invocare un’omessa valutazione dei fatti (art. 360, n. 5 c.p.c.), che è un vizio diverso e non applicabile in questo contesto.

Le conclusioni: l’importanza della corretta impostazione del ricorso

La decisione finale è stata il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali. L’ordinanza è emblematica perché insegna una lezione fondamentale: appellarsi alla Corte di Cassazione richiede una strategia legale precisa. Non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni nel merito; è indispensabile inquadrare le proprie lamentele in specifici vizi di legittimità. Tentare di trasformare la Cassazione in un terzo grado di giudizio, chiedendo una nuova valutazione delle prove, è una strada destinata all’insuccesso. Questo caso sulla servitù di passaggio dimostra che la solidità della motivazione dei giudici di merito, seppur non condivisa, è un baluardo difficile da superare se non si individuano autentici errori nell’applicazione del diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di rivalutare le prove in una causa su una servitù di passaggio?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, non condurre un terzo grado di giudizio sui fatti.

Cosa succede se il giudice di merito non valuta tutte le prove fornite, come delle fotografie?
Il giudice di merito ha il potere di fondare la sua decisione su alcune prove piuttosto che su altre, purché fornisca una motivazione congrua e logica. Come stabilito dalla Corte, il giudice non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio presentato dalle parti.

Come va formulato un motivo di ricorso per omessa pronuncia su una domanda di risarcimento danni?
Secondo la Corte, il ricorso deve fare inequivocabile riferimento alla nullità della sentenza per omessa pronuncia (ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c.), e non limitarsi a lamentare un’omessa valutazione dei fatti o una generica violazione di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12063 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 27321/2020 proposto da:

COGNOME NOME , difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

contro

NOME COGNOME , difesa da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Cagliari, sezione di Sassari, n. 20/2020 del 20/01/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2012 NOME COGNOME conviene dinanzi al Tribunale di Sassari, sezione di Alghero, NOME COGNOME COGNOME confessoria servitutis di passaggio avente fonte in un contratto del 2001. L’attrice a llega che la convenuta ha costruito un muro di recinzione e apposto un cancello, che impegnano in parte i mappali 260 e 261, quali risultanti da un anteriore atto frazionamento (1997), e che così determinano l’illegittimo restringimento della sede stradale, impedendo, o quantomeno rendendo più difficoltoso, l’esercizio della servitù pedonale e carrabile a favore del mappale 460. Le domande

-ricorrente-

sono di accertamento, rimozione degli ostacoli e risarcimento del danno. Il Tribunale accerta l’esistenza della servitù, ma rigetta le altre domande di accertamento del restringimento, di ripristino della situazione precedente e di risarcimento dei danni.

La Corte di appello , adita dall’attrice, conferma la sentenza di primo grado, riformando solo il capo sulle spese.

La COGNOME ricorre in cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria. La convenuta resiste con controricorso.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 8) denuncia la violazione degli artt. 112, 115, 163, 167 c.p.c., artt. 1063, 1067, 1362, 2697, 2699 c.c. per l’erronea interpretazione della domanda e del contratto. In particolare, la domanda della COGNOME era di riconoscimento della servitù ex art. 1063 c.c., diritto la cui estensione ed esercizio sono regolati dal suo titolo costitutivo, nonché di riduzione in pristino della servitù rispetto ad alterazioni dei luoghi compiuti dalla proprietaria del fondo servente.

– Il secondo motivo (p. 12) denuncia la violazione degli artt. 112, 167, 191 c.p.c. per la formulazione di un quesito illegittimo al c.t.u., nonché la valutazione e l’erronea determinazione dei confini da parte dell’ausiliario.

Il terzo motivo (p. 16) denuncia l’errata o omessa valutazione delle prove. È stata trascurata la documentazione fotografica attestante la costruzione da parte della NOME del muro alto circa due metri al confine con il mappale 261 gravato dalla servitù di passaggio, con conseguente restringimento con altro muro trasversale appoggiato ad un palo della luce. Sono state valutate erroneamente le prove orali fornite dall’odierna ricorrente dalle quali è emersa la conferma della chiusura in prossimità del palo della luce del passaggio mediante un cancelletto, impedendone l’esercizio su parte del mappale 261 e completamente sul mappale 260.
Il quarto motivo (p. 19) denuncia ex art. 360 n. 5 c.p.c. l’omessa o errata valutazione della domanda di risarcimento danno, con violazione degli artt.

118, 132 disp. att. c.p.c., 115, 166 c.p.c., 2043 c.c. La Corte territoriale ha omesso qualsiasi valutazione in ordine alla domanda di risarcimento del danno. Si ripropone sul punto la censura proposta con l’atto di appello. È stata chiesta in primo grado e riproposta in appello la condanna della COGNOME al risarcimento dei danni patiti dalla COGNOME in conseguenza delle opere limitative del diritto di servitù di passaggio, comprese quelle provocate della mancata realizzazione dell’impianto di riscaldamen to.
4.1. -I primi tre motivi di ricorso sono da esaminarsi contestualmente e da disattendere.

Come costantemente affermato da questa Corte, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (tra le tante, v. Sez. 1 – , Ordinanza n. 3340 del 05/02/2019).
Nel caso in esame, la doglianza di violazione di legge non coglie nel segno: infatti, pur nella varietà dei profili che essi attaccano e nella diversità di tipo di censure in cui si articolano, i motivi sono ispirati dalla medesima idea che: (a) si possa ottenere un accoglimento del ricorso se si prospettano come errori di diritto quelli che in realtà sono (pretesi) errori commessi nella ricostruzione e apprezzamento della situazione di fatto rilevante in causa; (b) si possa aprire la prospettiva di un terzo accertamento in fatto relativo alla stessa controversia dinanzi al giudice di rinvio, nonostante che l’apprezzamento dei fatti rilevanti compiuto nei due precedenti gradi di giudizio abbia trovato la propria espressione in una motivazione che, come in questo caso, è effettiva, resoluta e coerente, senza che la corte di legittimità debba impegnarsi a fare proprio l’apprezzamento, che rimane del giudice di merito
anche dopo aver superato il vaglio del giudizio di legittimità (cfr. l’aggettivo possessivo «suo», impiegato in modo pregnante dall’art. 116 co. 1 c.p.c.).

4.2. – Tale considerazione vale a partire dal primo motivo, in relazione all’asserita erroneità dell’ interpretazione della domanda e del contratto, mentre l’adesione non acritica da parte della Corte di appello alle risultanze accertate dal giudice di prime cure non si espone a censure spendibili in sede di legittimità.

Ciò vale per il secondo e il terzo motivo, poiché la formulazione del quesito al c.t.u. non esorbita dai tratti di funzionalità rispetto alla controversia da decidere. Quanto all’ asserita erroneità nella valutazione delle prove, conviene ribadire che la parte ricorrente prospetta come questione di diritto censure mosse alla ricostruzione istruttoria della situazione di fatto rilevante. Dinanzi a tali censure, il compito di questa Corte è di verificare che il giudice di merito manifesti di aver fatto buon governo del proprio potere di apprezzamento. Ciò è accaduto nel caso di specie. Infatti, il giudice di merito che fondi il proprio apprezzamento su alcune prove piuttosto che su altre non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento in una motivazione congrua (che rispetti i canoni dettati da Cass. SU 8053/2014). In obbedienza al canone di proporzionalità di una motivazione necessaria, idonea allo scopo e adeguata il giudice di merito non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante.
4.3. – Per quanto attiene specificamente al quarto motivo (che denunzia un omesso esame della domanda di risarcimento danno), esso è inammissibile alla stregua dei principi dettati da Cass. SU 17931/2013 per il caso in cui il motivo di ricorso lamenti l’omessa pronunzia su una delle domande o delle eccezioni. In tal caso, se non è necessario che la censura si qualifichi espressamente come una ex art. 360 n. 4 c.p.c., è tuttavia necessario che nel motivo si faccia inequivocabilmente riferimento alla nullità della
decisione derivante dalla relativa omissione. Va invece dichiarato inammissibile il motivo allorquando, come nel caso di specie, la parte ricorrente sostenga che la motivazione sia stata omessa o insufficiente e/o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge.

Ebbene, nel caso in esame, non viene dedotta la nullità della sentenza, ma si ritiene che l’omesso esame costituisca un motivo di impugnazione ex art. 360 n. 5 cpc (cfr. pag. 19 ricorso).

5. – Il ricorso è rigettato. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 2.000,00 oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 7/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.