Servitù di passaggio: il ricorso inammissibile

Un proprietario terriero ha richiesto una servitù di passaggio per il suo fondo, ritenuto intercluso. Dopo il rigetto in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito di non poter riesaminare i fatti del caso, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano escluso la natura interclusa del fondo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio: Quando la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

L’accesso alla proprietà è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando un terreno è completamente circondato da altre proprietà? La legge prevede lo strumento della servitù di passaggio coattiva per risolvere queste situazioni. Tuttavia, ottenerla non è sempre scontato, e il percorso giudiziario può essere complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10192/2024) ci offre un chiaro esempio dei limiti entro cui è possibile contestare le decisioni dei giudici di merito in questa materia.

I Fatti di Causa

Il proprietario di un fondo agricolo, sostenendo che il suo terreno fosse intercluso, ovvero privo di un accesso adeguato alla via pubblica, citava in giudizio i proprietari dei fondi confinanti. La sua richiesta era semplice: ottenere la costituzione di una servitù di passaggio coattiva, sia pedonale che carrabile, per poter accedere e coltivare la sua proprietà, come previsto dal Codice Civile.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver esaminato il caso, rigettava la domanda. Il proprietario non si arrendeva e proponeva appello, ma anche la Corte d’Appello confermava la decisione iniziale, negando il diritto alla servitù. Secondo i giudici di merito, esisteva un accesso alternativo al fondo, la cui presunta inidoneità non era stata provata in modo sufficiente da giustificare l’imposizione di un peso su un’altra proprietà.

La Decisione della Cassazione sulla servitù di passaggio

Di fronte a due decisioni sfavorevoli, il proprietario decideva di tentare l’ultima carta, presentando ricorso in Corte di Cassazione. Nel suo unico motivo di ricorso, lamentava la violazione degli articoli 1051 e 1052 del Codice Civile e l’omesso esame di un fatto decisivo: a suo dire, la Corte d’Appello aveva erroneamente sottovalutato l’inadeguatezza dell’accesso alternativo, negando di fatto lo stato di interclusione del suo terreno.

La Corte Suprema, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il ruolo della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha chiarito che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o le prove del processo (il cosiddetto ‘giudizio di merito’), ma solo di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (‘giudizio di legittimità’). Il ricorrente, nel contestare la valutazione dell’accesso alternativo, stava in sostanza chiedendo alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di appello, proponendo una ‘lettura alternativa del fatto e delle prove’. Questo tipo di richiesta è precluso in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre sottolineato la presenza di una cosiddetta ‘doppia conforme’. Poiché sia il Tribunale sia la Corte d’Appello erano giunti alla medesima conclusione, rigettando la domanda sulla base della stessa valutazione dei fatti, le possibilità di contestare tale valutazione in Cassazione erano ulteriormente ridotte. I giudici del merito hanno il potere esclusivo di valutare le prove documentali e testimoniali, di giudicare l’attendibilità dei testimoni e di scegliere, tra le varie risultanze, quelle più idonee a fondare la loro decisione, motivando le proprie ragioni. Non sono tenuti a confutare ogni singola argomentazione difensiva, se la loro decisione è logicamente incompatibile con essa.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio fondamentale: non è possibile utilizzare il ricorso in Cassazione come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove si scontra con i limiti strutturali del giudizio di legittimità. Per il proprietario, questo si è tradotto non solo nella conferma del rigetto della sua domanda di servitù di passaggio, ma anche nella condanna al pagamento delle spese processuali in favore delle controparti e di un’ulteriore somma alla cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa su una servitù di passaggio?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione ha il compito di giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità), non di riesaminare i fatti o le prove. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove porta a dichiarare il ricorso inammissibile.

Cosa significa ‘doppia conforme’ e che effetto ha sul ricorso in Cassazione?
Si ha una ‘doppia conforme’ quando il Tribunale e la Corte d’Appello emettono due sentenze con la stessa valutazione dei fatti. Questa circostanza, come nel caso esaminato, limita ulteriormente la possibilità per il ricorrente di contestare in Cassazione l’accertamento fattuale compiuto nei gradi di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come stabilito nell’ordinanza, la parte soccombente viene condannata al pagamento delle spese processuali in favore della controparte, al versamento di una somma alla cassa delle ammende e al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10192 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25611-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO , nello studio dell’AVV_NOTAIO e rappresentato e difeso d all’AVV_NOTAIO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 261/2022 della CORTE DI APPELLO di ANCONA, depositata il 14/03/2022;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 27.3.2009 COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Ascoli Piceno, invocando la costituzione di una servitù coattiva di passaggio pedonale e carrabile, a favore del suo fondo ed a carico di quelli delle convenute, a fronte della condizione di interclusione del fondo dominante, ovvero la costituzione del medesimo diritto ex art. 1052 c.c., sul presupposto che lo stesso corrispondesse alle esigenze dell’agricoltura e dell’industria.
Nella resistenza delle convenute il Tribunale, con sentenza n. 243/2017, rigettava le domande di parte attrice.

Con la sentenza impugnata, n. 261/2022, la Corte di Appello di Ancona rigettava il gravame interposto dall’odierno ricorrente avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, affidandosi ad un unico motivo.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. e ritualmente comunicata alle parti, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio, fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 c.p.c., la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380-bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.
Passando all’esame dei motivi di ricorso, con l’unico motivo la parte ricorrente lamenta la violazione degli artt. 1051 e 1052 c.c. e l’omesso esame di un fatto decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente rigettato la domanda di costituzione di una servitù di passaggio, tralasciando di considerare l’inidoneità dell’accesso alternativo al lotto del ricorrente, valorizzato dal giudice di merito per escluderne la natura interclusa.

La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c. è del seguente tenore:

‘INAMMISSIBILITA’, o comunque MANIFESTA INFONDATEZZA, del ricorso avverso statuizione di rigetto della domanda di costituzione di servitù coattiva, in tesi per interclusione del fondo, ed in ipotesi in relazione alle esigenze di coltivazione del fondo dominante (doppia conforme).

Unico motivo : inammissibile, o comunque manifestamente infondato, perché con esso il ricorrente censura l’omesso esame di fatti decisivi, in presenza di una ipotesi di cd. doppia conforme, contestando in

sostanza la valutazione del fatto operata dal giudice di merito. Ad essa, il ricorrente contrappone una lettura alternativa del fatto e delle prove, senza tener conto del duplice principio secondo cui non è consentita, in sede di legittimità, la revisione del giudizio di fatto operato dalla Corte distrettuale (Cass. S.U., Sentenza n. 24148 del 25.10.2013, Rv. 627790), né è possibile proporre un diverso apprezzamento delle risultanze istruttorie, poiché ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330)’.
Il Collegio condivide il contenuto della proposta ex art. 380bis c.p.c.

La memoria depositata dalla parte ricorrente non offre argomenti ulteriori rispetto a quelli contenuti nel ricorso.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate

come in dispositivo.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c.- il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002- della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.500 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, iva, cassa avvocati, ed agli esborsi, liquidati in € 200 con accessori tutti come per legge.

Condanna altresì la parte ricorrente, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore pari a quella sopra liquidata per compensi, nonché al pagamento della somma di € 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.