Servitù di passaggio coattivo e litisconsorzio

Una società agricola ottiene una servitù di passaggio coattivo su un fondo vicino. I proprietari di quest’ultimo ricorrono in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata partecipazione al giudizio di un altro confinante. La Corte Suprema, rilevando che la questione del litisconsorzio necessario in questi casi è al vaglio delle Sezioni Unite, sospende il giudizio in attesa della loro pronuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Passaggio Coattivo: la Cassazione Sospende il Giudizio in Attesa delle Sezioni Unite

L’istituto della servitù di passaggio coattivo rappresenta una soluzione fondamentale per garantire l’utilizzo di un fondo che non ha accesso alla pubblica via. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, l’ordinanza interlocutoria n. 17203/2024, mette in luce una complessa questione procedurale: chi deve essere citato in giudizio quando si chiede la costituzione di tale diritto? La Corte ha deciso di attendere una pronuncia delle Sezioni Unite, sospendendo il caso e creando un’importante attesa nel mondo legale.

I Fatti di Causa

Una società agricola si rivolgeva al Tribunale per ottenere la costituzione di una servitù di passaggio coattivo, anche con mezzi meccanici, su un fondo confinante. La società affermava che una sua particella di terreno era divenuta completamente isolata (interclusa) a seguito dell’installazione di una recinzione metallica da parte dei proprietari vicini. Questa recinzione bloccava l’unica strada carrabile che collegava la particella alla via pubblica. Inoltre, la particolare conformazione del terreno, caratterizzato dalla presenza di un profondo vallone, rendeva impossibile creare un collegamento alternativo con le altre proprietà della stessa società.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello accoglievano la domanda della società agricola. Basandosi sulle risultanze di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), i giudici confermavano lo stato di interclusione di una porzione del fondo e ritenevano necessario costituire il passaggio attraverso la proprietà dei convenuti. La Corte d’Appello, in particolare, respingeva le argomentazioni degli appellanti, secondo cui il fondo andava considerato nella sua interezza, affermando che la porzione isolata non poteva essere raggiunta se non con lavori particolarmente onerosi.

I Motivi del Ricorso e la questione della servitù di passaggio coattivo

I proprietari del fondo servente proponevano ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. Contestavano la violazione del principio secondo cui, per valutare l’interclusione, il fondo va considerato unitariamente. Sostenevano, inoltre, l’errata applicazione delle norme, ritenendo che si dovesse applicare l’art. 1052 c.c. (passaggio per esigenze agricole) anziché l’art. 1051 c.c. (interclusione assoluta).

Il Problema del Litisconsorzio Necessario

Il terzo motivo di ricorso si rivelava decisivo per le sorti del procedimento. I ricorrenti sostenevano che la domanda per la servitù di passaggio coattivo avrebbe dovuto essere proposta non solo contro di loro, ma anche nei confronti del proprietario di un altro fondo, attraverso il quale passava un tratto della strada necessaria per raggiungere la via pubblica. La mancata citazione di questo soggetto, secondo i ricorrenti, configurava un difetto di litisconsorzio necessario (art. 102 c.p.c.), che avrebbe dovuto portare al rigetto della domanda.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il terzo motivo, ha rilevato che la questione sollevata è di cruciale importanza e attualmente oggetto di riesame. Un’ordinanza interlocutoria del 2023 (n. 32528) ha infatti rimesso alle Sezioni Unite la questione delle conseguenze processuali derivanti dalla mancata citazione in giudizio di tutti i proprietari dei fondi potenzialmente serventi.
La Seconda Sezione ha espresso perplessità sulla soluzione precedentemente adottata dalle stesse Sezioni Unite nel 2013 (sentenza n. 9685), che i ricorrenti avevano richiamato a sostegno della loro tesi. Di fronte a questa incertezza e alla pendenza di una decisione chiarificatrice da parte del suo organo più autorevole, la Corte di Cassazione ha ritenuto opportuno non decidere il caso.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte Suprema di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Ciò significa che il processo è sospeso e verrà ripreso solo dopo che le Sezioni Unite avranno risolto la questione di massima rilevanza sul litisconsorzio necessario nell’azione di costituzione di una servitù di passaggio coattivo. Questa ordinanza interlocutoria evidenzia come anche questioni apparentemente procedurali possano avere un impatto determinante sull’esito di una controversia, congelando i diritti delle parti in attesa di un chiarimento giurisprudenziale fondamentale per garantire l’uniformità del diritto.

Cosa succede se solo una parte di un fondo più grande risulta inaccessibile?
Secondo la Corte d’Appello, confermando la decisione di primo grado, se una porzione di fondo risulta effettivamente interclusa e non è raggiungibile dal resto della proprietà senza lavori particolarmente onerosi, è possibile costituire una servitù di passaggio coattivo anche se il fondo, nel suo complesso, non è completamente intercluso.

Per ottenere una servitù di passaggio è necessario citare in giudizio tutti i proprietari dei terreni su cui dovrebbe passare la strada?
Questa è la questione chiave. I ricorrenti sostengono di sì, richiamando il principio del litisconsorzio necessario. La Corte di Cassazione non ha dato una risposta definitiva, poiché la questione è stata rimessa alle Sezioni Unite per una decisione che risolva i dubbi interpretativi e i contrasti giurisprudenziali sul punto.

Perché la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio invece di decidere?
La Corte ha sospeso il giudizio perché il punto centrale sollevato dai ricorrenti (il litisconsorzio necessario) è oggetto di una questione di massima importanza attualmente pendente dinanzi alle Sezioni Unite. Per evitare decisioni potenzialmente contrastanti e garantire il rispetto del futuro principio di diritto, la Corte ha scelto di attendere la pronuncia delle Sezioni Unite.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 17203 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 17203 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 13984/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI SALERNO n. 285/2020 depositata il 06/03/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiedeva al Tribunale di Salerno – Sez. distaccata di Eboli la costituzione di una servitù di passaggio, anche per il transito di veicoli a trazione meccanica, sul fondo di proprietà di NOME COGNOME.

A sostegno della sua pretesa, l’attrice affermava: di essere proprietaria di un appezzamento di terreno, riportato al catasto al foglio 2, p.lla 1293, confinante con la proprietà di NOME COGNOME, con la proprietà COGNOME e con altri terreni di proprietà della stessa attrice; per accedere a detta particella era da sempre stata utilizzata una strada carrabile corrente nei fondi COGNOME, COGNOME e COGNOME; all’altezza del confine di cui ai termini 111 e 112 a suo tempo apposti tra i due fondi, era stata eretta dalla proprietà COGNOME una recinzione metallica che taglia per traverso la strada carrabile e che, di conseguenza, impedisce l’accesso alla particella 1293, rendendo quest’ultima interclusa rispetto alla strada provinciale; la peculiare morfologia del fondo RAGIONE_SOCIALE – in particolare, la presenza di un profondo vallone – rende impossibile la comunicazione tra questa particella e gli altri terreni di proprietà di RAGIONE_SOCIALE
1.1. Il Tribunale di Salerno, espletata prova testimoniale e CTU, accoglieva la domanda dell’attrice e dichiarava costituito il diritto di servitù coattiva di passaggio pedonale e carrabile sulla strada che, dai termini 111 e 112 prosegue per circa 500 m all’interno della proprietà COGNOME fino a collegare con la via pubblica la particella 1293.

La sentenza veniva impugnata dall’originario convenuto NOME COGNOME e dagli interventori, in base ad atto di donazione NOME, NOME e NOME COGNOME, innanzi alla Corte d’Appello di Salerno, che rigettava il gravame confermando la sentenza impugnata.

Facendo proprie le conclusioni cui era pervenuta la CTU, il giudice di seconde cure riteneva che, a séguito della posizione della recinzione metallica tra i termini 111 e 112, una parte della particella 1293 a nord del vallone è rimasta preclusa e che, per rimediare a tale preclusione, occorreva costituire il passaggio attraverso la particella di proprietà di NOME COGNOME. Né, prosegue la Corte, l’ iter logicoargomentativo seguito dal CTU è inficiato dalle considerazioni della CTP, in quanto queste riguardano il fondo nella sua unitarietà non, dunque, la porzione di fondo che risulta effettivamente in uno stato di interclusione, non rimediabile senza lavori particolarmente onerosi.
La suddetta sentenza è oggetto del ricorso per Cassazione promosso da NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, affidato a tre motivi e illustrato da memoria.

Resiste RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce violazione dell’art. 1051 cod. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. I ricorrenti censurano la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe violato il principio di diritto posto dalla Corte di legittimità in virtù del quale per verificare la sussistenza dell’inclusione di un fondo, ai fini della costituzione di una servitù di passaggio coattivo ai sensi dell’art. 1051 cod. civ., esso deve essere considerato unitariamente e non per parti separate (Cass. Sez. 2, n. 22834 del 2009; Cass. Sez. 2, n. 20518 del 2020, citata in memoria); poiché la particella 1293 di
cui si discute nel suo insieme non poteva essere considerata interclusa, neppure per la parte ricadente a monte del vallone, in quanto essa riceve un comodo accesso dalla strada proveniente dal fondo COGNOME, non si ha interclusione nel caso di specie, poiché da una residua parte del fondo che ha accesso alla via pubblica è possibile, senza lavori particolarmente onerosi, realizzare un collegamento con la parte interclusa.

2. Con il secondo motivo si deduce falsa applicazione dell’art. 1051 cod. civ. e violazione degli artt. 1052 e 2697 cod. civ., nonché degli artt. 112 cod. proc. civ. e 345 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. In tesi, sarebbe evidente nel caso di specie la possibilità di accesso all’intera porzione di fondo sovrastante il vallone, restando controverso solo se una parte della particella 1293 all’interno del medesimo fondo possa considerarsi interclusa: pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare l’art. 1052 cod. civ. (non l’art. 1051), norma che rende possibile da parte del proprietario del fondo di richiedere la costituzione di un altro passaggio per esigenze dell’agricoltura o dell’industria. Tuttavia, proseguono i ricorrenti, nel caso di specie dette esigenze non sussistevano poiché il terreno per cui è causa altro non rappresenta che l’alveo di un torrente delle sue sponde rispetto al quale è evidente l’insuscettibilità di forme di coltivazione trattandosi di beni demaniali. Con diversa censura, i ricorrenti affermano che tale eccezione di non coltivabilità del fondo era già stata sollevata nel giudizio di primo grado e nelle note tecniche della CTP, e in ogni caso andava intesa come mera difesa, rilevabile anche d’ufficio, non come eccezione in senso stretto: ne deriva che erroneamente la Corte d’Appello l’ha ritenuta tardiva.
3. Con il terzo motivo si deduce violazione degli artt. 1051 e 1052 cod. civ., nonché dell’art. 102 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ. A giudizio dei ricorrenti, la domanda di costituzione coattiva di servitù di passaggio doveva essere contestualmente proposta anche nei confronti della proprietà COGNOME sulla p.lla 1307 che si frappone all’accesso di RAGIONE_SOCIALE alla pubblica via, poiché solo con la costituzione del passaggio nella sua interezza si realizza la funzione propria del diritto riconosciuto al proprietario del fondo intercluso dall’art. 1051 cod. civ. Ne consegue che, in mancanza di estensione della domanda anche nei confronti dei proprietari della p.lla 1307 per il tratto corrente su quel fondo, la domanda andava respinta perché diretta a far valere un diritto inesistente, restando esclusa la possibilità di integrare il contraddittorio rispetto ai proprietari pretermessi (per tutte: Cass. Sez. U, n. 9685 del 22.04.2013).
4. Osserva il Collegio che il terzo motivo del ricorso investe una questione di recente sottoposta a rimeditazione con ordinanza interlocutoria di rimessione alle Sezioni Unite (Cass. Sez. 2, Ordinanza interlocutoria n. 32528 del 23.11.2023), relativa alla individuazione delle conseguenze derivanti, con riguardo all’esercizio dell’azione di costituzione di servitù coattiva (prevista dall’art. 1051 cod. civ. ), nell’eventualità in cui uno (o più titolari) dei fondi ritenuti intercludenti (quindi potenzialmente serventi) non siano evocati in giudizio con l’atto introdutt ivo della causa in primo grado. Con l’ordinanza menzionata la Seconda Sezione Civile ha espresso perplessità a riguardo della soluzione raggiunta dalle Sezioni Unite con la citata sentenza n. 9685 del 2013 e con il principio di diritto ivi espresso, richiamato nel mezzo di gravame, sia sul piano giuridicosistematico, sia con riferimento al pieno rispetto della ratio effettiva
sottesa alla previsione dell’art. 1051 cod. civ., nonché sotto il profilo dell’incongruità degli effetti pratici che da essa scaturiscono.

4.1. Il Collegio rimette, pertanto, la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia della Sezioni Unite sulla questione di massima rilevanza come sopra riportata.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle SSUU sulla questione rimessa con Ordinanza interlocutoria n. 32528 del 23.11.2023.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.