Servitù di passaggio apparente: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9450/2024, interviene su un caso di servitù di passaggio apparente tra fondi originariamente appartenenti a un unico proprietario e poi divisi tra eredi. La Corte ha cassato la decisione di merito, chiarendo che la sola esistenza di una strada o di un sentiero non è sufficiente per dimostrare il requisito dell’apparenza. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero la prova che tali opere siano state realizzate specificamente per dare accesso al fondo dominante attraverso quello servente, manifestando in modo non equivoco l’esistenza di un peso stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Servitù di Passaggio Apparente: La Cassazione Chiarisce i Requisiti

Il concetto di servitù di passaggio apparente è spesso al centro di complesse dispute legali, specialmente in contesti familiari e di divisioni ereditarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui requisiti necessari per la sua costituzione, sottolineando che la semplice presenza di una strada non è, di per sé, una prova sufficiente. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il Caso: Una Disputa Familiare sul Diritto di Passaggio

La vicenda giudiziaria nasce dalla richiesta di alcuni comproprietari di accertare l’esistenza di un diritto di servitù di passaggio su un fondo appartenente ai loro parenti. Originariamente, tutti i terreni appartenevano a un unico capostipite, il quale aveva successivamente diviso le proprietà tra i figli attraverso diversi atti notarili.

I ricorrenti sostenevano di avere il diritto di attraversare il fondo dei convenuti per accedere alla via pubblica, basando la loro pretesa sulla costituzione della servitù per ‘destinazione del padre di famiglia’. Il Tribunale di primo grado aveva dato loro ragione. La Corte d’Appello, pur con alcune modifiche sulla ripartizione delle spese, aveva confermato la sussistenza della servitù. I proprietari del fondo servente hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione del requisito dell’apparenza.

La Decisione della Corte e il Principio della servitù di passaggio apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo principale del ricorso, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. Il punto cruciale della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 1061 del Codice Civile, che disciplina le servitù non apparenti.

Secondo la Suprema Corte, per poter parlare di servitù di passaggio apparente, non basta l’esistenza di una strada o di un percorso idoneo al transito. È necessario un elemento aggiuntivo, un ‘quid pluris’, che dimostri in modo inequivocabile che quelle opere sono state realizzate al preciso scopo di dare accesso al fondo dominante attraverso il fondo servente. La sola esistenza di un tracciato, che potrebbe avere altre finalità, non è sufficiente a rendere manifesto il peso imposto sul fondo vicino.

Analisi dei Requisiti Essenziali

La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato: il requisito dell’apparenza si configura con la presenza di segni visibili di opere permanenti, obiettivamente destinate all’esercizio della servitù. Questi segni devono rivelare, senza ambiguità, che non si tratta di un’attività compiuta per mera tolleranza o precarietà, ma di un onere stabile a carico del fondo servente. L’esistenza di uno stradello o il fatto che una via pubblica ‘sbarchi’ su un cortile non sono, da soli, elementi decisivi. Bisogna individuare altre opere o elementi di fatto che attestino con certezza la specifica destinazione del percorso a servizio del fondo dominante.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’affermazione della Corte d’Appello non fosse coerente con i principi di diritto in materia. I giudici di secondo grado avevano valorizzato la presenza di una via pubblica che terminava nel cortile dei ricorrenti e di uno stradello che da lì proseguiva verso i terreni delle controparti. Tuttavia, non avevano individuato quelle opere specifiche e permanenti, destinate inequivocabilmente all’esercizio del passaggio, che costituiscono il ‘quid pluris’ richiesto dalla giurisprudenza. In sostanza, mancava la prova che quel percorso fosse stato creato proprio allo scopo di assicurare l’accesso al fondo preteso dominante.

Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare l’intera fattispecie, verificando se, alla luce delle prove acquisite, sussistano o meno opere visibili e permanenti che dimostrino la specifica destinazione del percorso a servitù di passaggio, nonché gli altri requisiti per la costituzione per destinazione del padre di famiglia, come l’originaria unicità del fondo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: per l’acquisto di una servitù di passaggio per usucapione o destinazione del padre di famiglia, la prova deve essere rigorosa. Non ci si può basare su semplici presunzioni derivanti dall’esistenza di un percorso. Chi intende far valere tale diritto deve dimostrare la presenza di opere visibili (come ponticelli, argini, opere di consolidamento del tracciato) che manifestino in modo chiaro e permanente l’asservimento di un fondo all’altro. La decisione serve da monito a non dare per scontata l’esistenza di un diritto di passaggio solo perché esiste una via di transito, evidenziando la necessità di un’analisi fattuale dettagliata e specifica.

Cosa si intende per ‘servitù di passaggio apparente’?
Una servitù di passaggio è ‘apparente’ quando la sua esistenza è manifestata da opere visibili e permanenti (come una strada costruita, un cancello, un ponticello) che sono state realizzate specificamente per l’esercizio del passaggio e rivelano in modo non equivoco il peso imposto su un fondo a vantaggio di un altro.

La semplice esistenza di una strada o di un sentiero è sufficiente per dimostrare una servitù di passaggio apparente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola esistenza di una strada o di un percorso non basta. È necessario un ‘quid pluris’, ovvero un elemento ulteriore che dimostri che tali opere sono state create al preciso scopo di dare accesso al fondo dominante attraverso quello servente, e non per altre ragioni.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché i giudici d’appello hanno ritenuto sufficiente la presenza di una via pubblica e di uno stradello, senza però individuare le specifiche opere permanenti che avrebbero dimostrato, in modo inequivocabile, la destinazione di quel percorso all’esercizio della servitù di passaggio a favore del fondo delle controparti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 9450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 9450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso 11350-2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMAINDIRIZZO INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO COGNOME NOME

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO

– controricorrenti –

avverso la sentenza n. 563/2019 della CORTE D’APPELLO di BOLOGNA, depositata il 15/02/2019;

udita la relazione della causa svolta in camera di consiglio dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 14.3.2003 e trascritto il 23.12.2003 COGNOME NOME e COGNOME NOME evocavano in giudizio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Bologna, chiedendo l’accertamento dell’esistenza di un diritto di servitù di passaggio a carico del fondo dei convenuti e la loro condanna a rimuovere gli ostacoli frapposti al suo esercizio.

Si costituivano i convenuti, con la sola eccezione di COGNOME NOME, che rimaneva contumace, i quali invocavano in via principale l’accertamento dell’insussistenza di pesi o vincoli sul loro fondo, ed in subordine l’estinzione della servitù per non uso, o comunque la liquidazione in loro favore dell’indennità di cui all’art. 1053 c.c.

Con sentenza n. 2423/2013 il Tribunale accoglieva la domanda principale, accertando l’esistenza del diritto di servitù di passaggio di cui è causa, dichiarava cessata la materia del contendere in relazione alle domande svolte contro COGNOME NOME ed alla domanda di rimozione degli ostacoli, e compensava le spese.

Con la sentenza impugnata, n. 563/2019, la Corte di Appello di Bologna rigettava il gravame principale interposto dagli odierni ricorrenti e, in parziale accoglimento di quello incidentale, riduceva la compensazione delle spese di lite ad 1/3 del totale, condannando gli appellanti principali, odierni ricorrenti, al pagamento della restante parte.

Propongono ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, affidandosi ad otto motivi.

Resistono con controricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

In prossimità dell’adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria. La parte controricorrente ha invece depositato una nota con allegata copia del certificato di morte di COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 1061 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe ravvisato la sussistenza del requisito dell’apparenza della servitù, senza indicare quali sarebbero le opere a servizio del diritto di passaggio.

La censura è fondata.

La Corte di Appello afferma che nel caso di specie esiste una strada interpoderale che parte dalla corte distinta dal mappale 61 (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata) e che l’atto del 9.12.1080, con il quale il comune dante causa degli odierni contendenti aveva dato avvio alla divisione della sua proprietà, trasferendola ai figli, non regola in alcun modo il diritto di passaggio oggetto di causa (cfr. pag. 10 della sentenza). La Corte distrettuale prosegue poi affermando che il fatto che sul cortile distinto dal mappale 61, sul quale dovrebbe insistere la servitù di passaggio oggetto di causa, non vi siano opere apparenti al suo servizio, non osta alla configurabilità del diritto reale, ben potendo dette opere essere riscontrate anche sul fondo dominante, o su quello di terzi (cfr. ancora pag. 10). E conclude, poi, affermando che ‘Nel caso in esame esiste una pubblica via (INDIRIZZO) che sbarca sul cortile di proprietà degli appellanti e, dalla parte opposta del medesimo, uno stradello, ben visibile e storicamente utilizzato al fine di raggiungere i terreni posti in direzione ovest e, in particolare, anche quelli di proprietà delle appellate’ (cfr. pag. 11 della sentenza).
L’affermazione non è coerente con il principio di diritto espresso da questa Corte in tema di apparenza delle servitù di passaggio, secondo cui ‘ Il requisito dell’apparenza della servitù, necessario ai fini del relativo acquisto per usucapione o per destinazione del padre di famiglia, si configura come presenza di segni visibili di opere permanenti obiettivamente destinate al suo esercizio e rivelanti, in modo non equivoco, l’esistenza del peso gravante sul fondo servente, così da rendere manifesto che non si tratta di attività compiuta in via precaria, bensì di preciso onere a carattere stabile; ne consegue che, per l’acquisto in base a dette modalità di una servitù di passaggio, non basta l’esistenza di una strada o di un percorso all’uopo idonei, essendo viceversa essenziale che essi mostrino di essere stati realizzati al preciso scopo di dare accesso al fondo preteso dominante attraverso quello preteso servente ed occorrendo, pertanto, un quid pluris che dimostri la loro specifica destinazion e all’esercizio della servitù’ (Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7004 del 17/03/2017, Rv. 643386; conf. Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11834 del 06/05/2021, Rv. 661174). L’esistenza di uno stradello sul terreno confinante a quello presunto servente, dunque, non è di per sé indicativa dell’esistenza del diritto di passaggio, come pure non lo è il fatto che sulla corte distinta dal mappale 61 ‘sbarchi’ una via pubblica, ben potendo, quest’ultima, costituire soltanto l’accesso al mappale predetto. L’esistenza dei due tracciati viari, quindi, non è sufficiente ai fini della sussistenza del requisito dell’apparenza, dovendosi individuare eventuali altre opere, di fatto asservite al transito, ovvero altri elementi di fatto idonei ad indicare con certezza che il percorso ipotizzato dal giudice di merito (articolato lungo l’asse strada Molino delle Rovine cortile mappale 61 -stradello in direzione dei terreni ad ovest) sia stato creato proprio allo scopo di assicurare l’accesso al fondo preteso dominante.
Con il secondo motivo, la parte ricorrente denunzia la violazione o falsa applicazione degli artt. 1062. 1362, 1363, 1367 e 1371 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato le risultanze del rogito del 1985, con il quale le sorelle COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano acquistato dal padre i terreni di loro proprietà, con il diritto di passare sulla ‘strada vicinale contigua ai beni compravenduti per accedere alla via pubblica’ , senza considerare che il precedente rogito del 1983, con il quale COGNOME NOME aveva acquistato da terzi una parte dell’area ipoteticamente asservita al diritto di passaggio oggetto di causa, aveva previsto espressamente l’estinzione di ogni servitù per destinazione del padre di famiglia.
Con il terzo motivo, i ricorrenti lamentano invece la violazione e falsa applicazione degli artt. 1062 cc., 115 e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente ravvisato il requisito dell’unicità del fondo, prima della divisione, avvenuta nel 1980, senza considerare che parte dell’area asservita al diritto di passaggio era stata acquista dal COGNOME RAGIONE_SOCIALE solo con il rogito del 1983, e dunque dopo la data in cui, secondo la prospettazione del giudice di merito, l’originario comune dante causa avrebbe diviso il fondo.
Le censure, suscettibili di esame congiunto, sono assorbite dall’accoglimento del primo motivo. Il giudice del rinvio, infatti, dovrà procedere ad una nuova complessiva disamina della fattispecie, individuando le eventuali opere apparenti a servizio del diritto di servitù di passaggio di cui è causa e verificando se, alla luce delle risultanze di fatto e delle prove acquisite in atti, sussistano, o meno, i requisiti per il riconoscimento della costituzione di un diritto di transito per destinazione del padre di famiglia, tra cui rientra anche quello dell’unicità del fondo e della
sua appartenenza ad un unico comune dante causa all’atto della divisione.

Con il quarto motivo, i ricorrenti lamentano la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 1073, 2934, 1350 e 2643 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c., perché la Corte felsinea avrebbe erroneamente affermato che la domanda di estinzione del diritto di servitù per non uso sarebbe stata proposta dagli odierni ricorrenti soltanto tardivamente.

La censura è inammissibile.

La Corte di Appello, infatti, evidenzia non soltanto che l’eccezione era stata proposta soltanto tardivamente, e dunque era stata dichiarata inammissibile dal Tribunale, ma anche che essa non era stata riproposta in appello (cfr. pag. 9 della sentenza impugnata). Di conseguenza, la censura oggi proposta, che attinge soltanto la prima delle due rationes suindicate, è inammissibile, dovendosi ribadire il principio secondo cui quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la mancata contestazione di una di esse, o la ritenuta infondatezza delle censure mosse alla stessa, rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (cfr. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2108 del 14/02/2012, Rv. 621882; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013, Rv. 625631; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016, Rv. 639158).
Con il quinto motivo, i ricorrenti denunziano la violazione o falsa applicazione degli artt. 1079, 2697 c.c., 112 e 115 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe omesso di considerare che le odierne controricorrenti non avevano allegato in atti del giudizio di merito il

proprio titolo, non rispettando in tal modo l’onere di dimostrare il loro diritto di proprietà sul fondo preteso dominante.

La censura è infondata.

La Corte di Appello afferma espressamente che il comune dante causa delle odierne parti del giudizio aveva avviato la divisione della sua proprietà tra i figli con l’atto di divisione del 9.12.1980, allorquando aveva ceduto al figlio COGNOME NOME una parte dell’unico compendio immobiliare, riservandosi i terreni di cui ai mappali 34, 35 e 36, che aveva poi ceduto alle altre figlie NOME e NOME con il rogito del 1985 (cfr. pag. 8 della sentenza impugnata). Ambedue le parti, quindi, traggono in loro titolo da un comune dante causa, che con due successivi atti, del 1980 e del 1985, ha diviso tra i figli la sua proprietà.
Non sussiste, di conseguenza, alcuna carenza in relazione all’adempimento dell’onere di provare il rispettivo diritto di proprietà dei fondi appartenenti alle parti, tenuto conto che nella specie, discutendosi dell’esistenza o inesistenza di un diritto di servitù, la prova da fornire non soggiace ai requisiti previsti dall’art. 948 c.c. in tema di azione di rivendicazione.

Con il sesto motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 115 c.p.c., 2697 e 2729 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe erroneamente fatto ricorso ad un ragionamento presuntivo, ipotizzando che il COGNOME NOME, originario proprietario dell’unico compendio oggetto di causa, utilizzasse il percorso individuato per il transito per lo svolgimento della sua attività di agricoltore. Detto ragionamento non rispetterebbe i canoni di cui all’art. 2729 c.c., in quanto fondato su elementi non gravi, né precisi, né concordanti.
La censura è assorbita dall’accoglimento del primo motivo, poiché il complessivo riesame del fatto devoluto al giudice del rinvio dovrà investire anche le modalità con cui il passaggio, ove in

concreto riscontrato, sia stato (in ipotesi) esercitato dal remoto dante causa delle odierne parti contendenti.

Con il settimo motivo, i ricorrenti lamentano ancora la violazione o falsa applicazione degli artt. 1027 c.c. e 132 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di considerare che i fondi di proprietà di COGNOME NOME e COGNOME NOME godono di altri due accessi alla pubblica via, uno dei quali carrabile, e ciò nonostante risultano incolti ed interessati da eventi franosi. Difetterebbe, di conseguenza, il requisito dell’ utilitas a sostegno della servitù oggetto di causa.
Anche questa censura, come quella proposta con il sesto motivo, è assorbita dall’accoglimento del primo motivo, in quanto la sussistenza, o meno, dell’ utilitas rientra nell’ambito del rinnovato accertamento del fatto devoluto al giudice del rinvio.

Infine, con l’o ttavo ed ultimo motivo, la parte ricorrente denuncia la violazione o falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. Con la doglianza, la parte ricorrente invoca il favore delle spese di lite, o in subordine la loro integrale compensazione.

La censura non contiene alcuna specifica censura al decisum della sentenza impugnata, ma si limita ad invocare una statuizione favorevole alla parte ricorrente, in punto di spese, nell’auspicata ipotesi di accoglimento del ricorso. Va, al riguardo, ribadito il principio secondo cui ‘La proposizione, mediante ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un non motivo’ (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 15517 del 21/07/2020, Rv. 658556).
Tuttavia, il tema delle spese verrà necessariamente riesaminato dal giudice del rinvio, onde anche questo motivo è assorbito dall’accoglimento della prima doglianza.

In definitiva, va accolto il primo motivo del ricorso; vanno dichiarati assorbiti il secondo, terzo, sesto, settimo ed ottavo motivo; va dichiarato inammissibile il quarto e rigettato il quinto.

La sentenza impugnata va di conseguenza cassata, in relazione alla censura accolta, e la causa rinviata alla Corte di Appello di Bologna, in differente composizione, anche per le spese del presente giudizio di legittimità.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il quarto motivo del ricorso e rigetta il quinto. Accoglie il primo motivo e dichiara assorbiti i restanti. Cassa la sentenza impugnata, in relazione alla censura accolta, e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Appello di Bologna, in differente composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.