Servitù di parcheggio: quando il ricorso è inammissibile

Una proprietaria immobiliare ricorre in Cassazione dopo che le è stata negata l’usucapione di un’area di cortile, inclusa una servitù di parcheggio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, come la mancanza dell’animus possidendi, già effettuata dai giudici dei gradi precedenti. La decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di parcheggio e usucapione: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 10508/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema ricorrente nelle aule di giustizia: l’acquisizione di diritti su aree comuni tramite usucapione, con particolare riferimento alla servitù di parcheggio. La decisione è un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla netta distinzione tra la valutazione dei fatti, di competenza dei giudici di merito, e il controllo sulla corretta applicazione della legge, unico compito della Suprema Corte.

I fatti di causa: una controversia su cortile e passaggio

La vicenda trae origine da una controversia tra vicini. Una proprietaria, convenuta in giudizio, aveva chiesto in via riconvenzionale di essere dichiarata proprietaria per usucapione di una porzione di cortile o, in subordine, titolare di una servitù di passaggio, anche con veicoli, sulla medesima area. Sosteneva di aver utilizzato per anni quel passaggio per accedere alla sua proprietà, ereditata dal genitore.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le sue richieste, riconoscendole la proprietà di una piccola parte del cortile e una servitù di passaggio esclusivamente pedonale. La Corte d’Appello, successivamente, aveva confermato la decisione, respingendo l’impugnazione della donna.

L’analisi del ricorso e la questione della servitù di parcheggio in Cassazione

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la ricorrente ha sollevato diversi motivi di doglianza, tra cui la violazione di legge, il vizio di motivazione e l’omessa pronuncia. In particolare, lamentava che i giudici di merito avessero erroneamente escluso la configurabilità di una servitù di parcheggio e non avessero adeguatamente valutato le prove a sostegno della sua pretesa di usucapione.

Il punto centrale del suo ricorso era un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove testimoniali operate nei precedenti gradi di giudizio. La ricorrente sosteneva che la motivazione della Corte d’Appello fosse contraddittoria e illogica, soprattutto nel negare la sussistenza dei presupposti per l’usucapione, come il possesso continuato nel tempo con l’intenzione di comportarsi come proprietario (animus possidendi).

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ribadendo con fermezza i principi che regolano il suo giudizio. Gli Ermellini hanno chiarito che il ricorso per Cassazione non costituisce un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta interpretazione e applicazione delle norme di diritto e a controllare che la motivazione della sentenza impugnata non sia meramente apparente, perplessa o del tutto assente.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che i motivi sollevati dalla ricorrente si traducevano in una “impropria pretesa di una rivalutazione di merito”. La decisione della Corte d’Appello, che aveva negato la prova dell'”animus possidendi” e della durata temporale necessaria per l’usucapione, rappresentava un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità. In altre parole, la Cassazione non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito.

Riguardo alla specifica doglianza sulla servitù di parcheggio, la Corte ha osservato che la questione era irrilevante. Poiché i giudici di merito avevano negato alla radice il presupposto fondamentale dell’usucapione, cioè il possesso stesso, diventava superfluo discutere se una servitù di parcheggio potesse o meno essere acquisita in questo modo. Mancava il fondamento giuridico su cui costruire qualsiasi ulteriore pretesa.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre uno spunto fondamentale: chi intende ricorrere in Cassazione deve articolare le proprie censure come critiche a errori di diritto e non come un dissenso rispetto alla ricostruzione dei fatti. La valutazione del materiale probatorio è dominio esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. La Suprema Corte ha il compito di garantire l’uniforme interpretazione della legge, non di riscrivere la storia di una controversia. Pertanto, un ricorso che, pur mascherato da violazione di legge, mira a ottenere un nuovo esame delle prove è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e a ulteriori sanzioni pecuniarie.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito (es. una testimonianza)?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non stabilire se un testimone sia stato più o meno credibile. Un’erronea valutazione delle prove non è un motivo valido per il ricorso in Cassazione, salvo i casi eccezionali di motivazione assente o meramente apparente.

Perché la Corte non ha discusso la possibilità di usucapire una servitù di parcheggio?
La Corte ha ritenuto la questione irrilevante perché i giudici dei gradi precedenti avevano già stabilito che mancava il presupposto fondamentale per qualsiasi tipo di usucapione: il possesso, inteso come esercizio di un potere sul bene con l’intenzione di esserne il proprietario (possesso ad usucapionem). Senza questo elemento, ogni discussione sulla natura del diritto (proprietà, servitù, ecc.) diventa superflua.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte non entra nel merito della questione perché il ricorso non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. In questo caso, il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché, invece di denunciare violazioni di legge, chiedeva una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nei poteri della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 10508 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 10508 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27850/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

nonchè contro

COGNOME ERMENEGILDO

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1039/2019 depositata il 25/06/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Osserva

La vicenda qui al vaglio può riassumersi, per quel che ancora rileva, in breve, nei termini seguenti.

NOME COGNOME, chiamata in giudizio nel 2009, unitamente a NOME COGNOME dai vicini NOME COGNOME e NOME COGNOME, svolse domanda riconvenzionale.

Con l’anzidetta domanda la convenuta, premettendo di avere avuto trasferito dal genitore un complesso immobiliare, al quale accedeva tramite un percorso pedonale e carraio, chiese di essere dichiarata titolare, per usucapione, di una servitù di passaggio, anche carraio sulle porzioni del cortile indicate in atti, ove non fosse stata accertata in via principale la proprietà dello stesso.

Il Tribunale, sempre per quel che qui conserva utilità, riconobbe il diritto di proprietà della COGNOME solo su una parte del cortile, la servitù di passaggio solo pedonale e, infine, la piena proprietà di un locale cantina.

la Corte d’appello di Brescia rigettò l’impugnazione della COGNOME.

NOME COGNOME proponeva ricorso avverso la sentenza d’appello fondato su cinque motivi. Gli intimati NOME COGNOME e NOME COGNOME resistevano con controricorso.

Il Consigliere delegato della Sezione propose definirsi il ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.

La ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, ha chiesto decidersi il ricorso.

Il processo è stato fissato per l’adunanza camerale del 13 marzo 2024, all’approssimarsi della quale entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo la ricorrente nullità della sentenza e violazione dell’art. 132, co. 4, cod. proc. civ.

Si assume che la Corte locale, nel vagliare la deposizione di NOME COGNOME, aveva reso motivazione gravemente contraddittoria e priva di coerenza argomentativa.

Con il secondo motivo viene denunciata <>.

La doglianza si appunta sulla circostanza che la sentenza, limitandosi a negare la configurabilità di una servitù di posteggio, non aveva preso in esame la domanda principale di acquisto di quella porzione del cortile non identificata da numerazione catastale.

Ove, poi, si fosse voluto pensare a un rigetto implicito, l’argomento era illogico, trattandosi di domande qualitativamente non assimilabili.

Con il terzo motivo viene denunciato vizio di extrapetizione, con violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., nonché violazione degli artt. 1027, 1140 e 1158, nonché, infine, apparenza motivazionale, con violazione dell’art. 132, co. 4, cod. proc. civ.

Viene addebitato alla decisione impugnata di aver escluso la configurabilità della servitù di parcheggio, invece riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità.

Inoltre, la Corte aveva affermato, in assenza delle necessarie verifiche, la mancanza di ‘utilitas’ reale e dei presupposti per poter riconoscere una tale servitù. Tutto ciò senza aver valutato i

significativi comportamenti tenuti da NOME COGNOME COGNOME dal suo dante causa NOME COGNOME

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia l’omesso esame di un fatto controverso e decisivo con violazione degli artt. 1158, 1140, 1142 cod. civ.

I quattro motivi sopra riportati, osmotici fra loro, unitariamente esaminati, risultano inammissibili.

10.1. Si è chiarito che il ricorso per cassazione deve essere articolato in specifiche censure riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad uno dei cinque motivi di impugnazione previsti dall’art. 360, comma 1 c.p.c., sicché, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di uno dei predetti motivi, è indispensabile che le censure individuino con chiarezza i vizi prospettati, tra quelli inquadrabili nella tassativa griglia normativa. (Nella specie, a fronte di un motivo caratterizzato da scarsa tassatività e specificità nonché dalla esposizione di una congerie di argomenti, la S.C. lo ha ritenuto comunque ammissibile poiché la complessiva lettura dell’insieme censuratorio permetteva di enucleare e perimetrare le critiche alla stregua dei parametri di cui all’art. 360 c.p.c.) -S.U. n. 32415, 08/11/2021, Rv. 662880 -.
I motivi qui al vaglio, in applicazione del principio di diritto sopra enunciato, pur ponendosi al limitare della loro astratta scrutinabilità, possono essere esaminati; fermo restando l’inammissibilità dell’impropria pretesa di riesame nel merito, che li caratterizza tutti.

10.2. In primo luogo risulta inammissibile il più volte dedotto vizio della motivazione, non potendosi in alcun modo affermare l’apparenza della motivazione.

Come noto la giustificazione motivazionale è di esclusivo dominio del giudice del merito, con la sola eccezione del caso in cui essa debba giudicarsi meramente apparente; apparenza che

ricorre, come di recente ha ribadito questa Corte, allorquando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. 6, n. 13977, 23/5/2019, Rv. 654145; ma già S.U. n. 22232/2016; Cass. n. 6758/2022 e, da ultimo, S.U. n. 2767/2023, in motivazione).
A tale ipotesi deve aggiungersi il caso in cui la motivazione non risulti dotata dell’ineludibile attitudine a rendere palese (sia pure in via mediata o indiretta) la sua riferibilità al caso concreto preso in esame, di talché appaia di mero stile, o, se si vuole, standard; cioè un modello argomentativo apriori, che prescinda dall’effettivo e specifico sindacato sul fatto.

Siccome ha già avuto modo questa Corte di più volte chiarire, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione, con la conseguenza che è pertanto, denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali; anomalia che si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (S.U., n. 8053, 7/4/2014, Rv.
629830; S.U. n. 8054, 7/4/2014, Rv. 629833; Sez. 6-2, n. 21257, 8/10/2014, Rv. 632914).

Qui non ricorre alcuna delle ipotesi sopra richiamate essendo ripercorribile il costrutto motivazionale, nel mentre le osservazioni della ricorrente si traducono, piuttosto chiaramente, nell’impropria pretesa di una rivalutazione di merito.

La Corte locale, invero, condividendo la decisione del Tribunale, sulla base dell’insindacabile vaglio istruttorio, reputa che l’odierna ricorrente non abbia fornito la prova dell’ ‘animus possidendi’ e della durata temporale.

La ricostruzione probatoria, come noto, anche qualora sostenuta dall’asserita violazione degli artt. 115 e 116, cod. proc. civ. (qui non viene espressamente evocata una tale violazione, ma il risultato al quale la ricorrente mira, come si è già detto, presuppone un riesame di essa), non può essere contestata in questa sede, poiché, come noto, l’apprezzamento delle prove effettuato dal giudice del merito non è, in questa sede, sindacabile, neppure attraverso l’escamotage dell’evocazione dell’art. 116, cod. proc. civ., in quanto, come noto, una questione di violazione o di falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non può porsi per una erronea valutazione del materiale istruttorio compiuta dal giudice di merito (cfr., da ultimo, Sez. 6, n. 27000, 27/12/2016, Rv. 642299). Punto di diritto, questo, che ha trovato recente conferma nei principi enunciati dalle Sezioni unite in epoca recente (sent. n. 20867, 30/09/2020, conf. Cass. n. 16016/2021), essendosi affermato che in tema di ricorso per cassazione, la doglianza circa la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammissibile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa – secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria
(come, ad esempio, valore di prova legale), oppure, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova, la censura è ammissibile, ai sensi del novellato art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., solo nei rigorosi limiti in cui esso ancora consente il sindacato di legittimità sui vizi di motivazione (Rv. 659037). E inoltre che per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. 659037).
10.3. Sotto altro profilo deve evidenziarsi che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d. l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di
discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (S.U. n. 8053, 7/4/2014, Rv. 629831). Qui, per vero, ben lungi da una tale ben circoscritta ipotesi, la ricorrente, piuttosto che individuare un fatto siccome sopra descritto, invocano un improprio integrale riesame di merito.
10.4. È del tutto palese che attraverso la denunzia di violazione di legge la ricorrente sollecita – non determinando essa, nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo, essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente – un improprio riesame di merito (da ultimo, S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459).
10.5. La dedotta (sia pure in maniera promiscua e impropria, non essendo logicamente plausibile sostenere, a un tempo, che un motivo non sia stato esaminato e che lo sia stato peccando nella motivazione) violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. non è in questa sede scrutinabile, non avendo la ricorrente puntualmente riportato il contenuto dell’asserito motivo d’appello, sul quale, afferma, la Corte locale avrebbe omesso di decidere; motivo che la sentenza impugnata non riporta affatto.

10.6. Infine, è appena il caso di soggiungere che la configurabilità in astratto della servitù di parcheggio (per l’affermativa e i necessari presupposti cfr. Cass. n. 7561/2019) qui non rileva, essendo stata negata ‘ab imis’ la sussistenza del possesso ‘ad usucapionem’.

Di conseguenza, siccome affermato dalle S.U. (sent. n. 7155, 21/3/2017, Rv. 643549), lo scrutinio ex art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., da svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, impone, come si desume in modo univoco dalla lettera della legge, una declaratoria d’inammissibilità, che può rilevare ai fini dell’art. 334, comma 2, cod. proc. civ., sebbene sia fondata, alla stregua dell’art. 348-bis cod. proc. civ. e dell’art. 606 c.p.p., su ragioni di merito, atteso che la funzione di filtro della disposizione consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”. 12. Le spese legali debbono seguire la soccombenza e possono liquidarsi, a carico della ricorrente e in favore del controricorrente, siccome in dispositivo, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività espletate.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., vigente art. 96, co. 3 e 4, cod. proc. civ., la condanna della ricorrente al pagamento in favore della controparte e della cassa delle ammende, delle somme, stimate congrue, di cui in dispositivo (cfr. S.U. n. 27195/2023).

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge, nonché al pagamento dell’ulteriore somma di € 3.500,00 (sempre in favore del controricorrente), ai sensi dell’art. 96, co. 3, cod. proc. civ.; nonché della somma di € 3.0 00, ai sensi dell’art. 96, co. 4, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.