Servitù di elettrodotto: quando è legittima?

Dei proprietari immobiliari scoprono cavi elettrici sotterranei non autorizzati e citano in giudizio la società elettrica. La Corte d’Appello respinge la loro richiesta, sostenendo l’esistenza di una servitù di elettrodotto sorta con la nazionalizzazione dell’energia. La Corte di Cassazione, vista la complessità delle questioni sollevate, ha rinviato il caso alla pubblica udienza per un esame approfondito, in particolare sulla corretta interpretazione delle norme che regolano la costituzione di tale servitù.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di elettrodotto: quando il passaggio dei cavi è legittimo?

La scoperta di cavi elettrici sotterranei nella propria proprietà può aprire un complesso contenzioso. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione esamina un caso emblematico, ponendo l’accento sulla validità di una servitù di elettrodotto che si presume costituita per legge. Questa vicenda mette in luce il delicato equilibrio tra i diritti dei proprietari immobiliari e le esigenze di pubblica utilità legate alla distribuzione dell’energia.

I Fatti di Causa

I proprietari di un immobile, durante lavori di ristrutturazione, scoprivano la presenza di cavi elettrici interrati di proprietà di una grande società di distribuzione energetica. Sostenendo che tali cavi fossero stati posati abusivamente, senza alcun titolo autorizzativo né consenso, citavano in giudizio la società chiedendone la rimozione e il risarcimento dei danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente la domanda, ordinando la rimozione delle linee di media tensione. Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado rigettavano sia l’appello principale dei proprietari sia quello incidentale della società elettrica, basando la loro decisione su due punti principali: in parte, un difetto di legittimazione ad agire dei proprietari e, per il resto, la ritenuta esistenza di una servitù coattiva di elettrodotto.

La Decisione della Corte d’Appello sulla servitù di elettrodotto

La Corte d’Appello sosteneva che l’infrastruttura elettrica, risalente agli anni ’30 e ’40, fosse stata autorizzata all’epoca in favore della precedente società elettrica. Con le leggi di nazionalizzazione dell’energia elettrica degli anni ’60, la proprietà degli impianti era stata trasferita all’ente nazionale, e con essa si era implicitamente costituita una servitù di elettrodotto sul fondo in questione. Secondo questa interpretazione, il passaggio degli impianti era da considerarsi legittimo in virtù di una servitù coattiva sorta per effetto di legge, senza necessità di un formale provvedimento espropriativo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I proprietari hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando cinque motivi di ricorso. Le censure principali riguardavano:
1. Errori procedurali: La Corte d’Appello avrebbe erroneamente dichiarato il difetto di legittimazione ad agire senza aver prima preso in esame i documenti che la provavano.
2. Violazione del diritto di difesa: I giudici non avrebbero concesso un termine per sanare l’eventuale difetto di documentazione sulla legittimazione, come previsto dal codice di procedura civile (art. 182 c.p.c.).
3. Decisione ‘a sorpresa’: La questione della legittimazione sarebbe stata sollevata d’ufficio senza stimolare un adeguato contraddittorio tra le parti.
4. Errata applicazione della legge sulla servitù di elettrodotto: La tesi della costituzione automatica della servitù per effetto delle leggi di nazionalizzazione sarebbe errata. Secondo i ricorrenti, la normativa di settore (R.D. 1775/1933) richiede sempre un’autorizzazione specifica, permanente o temporanea, per la costituzione di una servitù.
5. Vizi di motivazione: La sentenza d’appello sarebbe stata carente e contraddittoria, negando il diritto al risarcimento pur in presenza di elementi che provavano il danno subito a causa della presenza delle linee elettriche.

Le motivazioni

L’ordinanza in esame è ‘interlocutoria’, ovvero non decide nel merito la controversia, ma svolge una funzione preparatoria. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza e complessità delle questioni sollevate, specialmente quella relativa al quarto motivo, ha ritenuto opportuno non decidere il caso in camera di consiglio. Ha invece disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla necessità di un ‘vaglio nomofilattico’, ossia di una pronuncia autorevole che possa fare chiarezza su un punto di diritto controverso e garantire un’interpretazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. La Corte intende approfondire se la legislazione sulla nazionalizzazione dell’energia fosse sufficiente a creare automaticamente una servitù di elettrodotto su fondi privati, senza un provvedimento ad hoc.

Le conclusioni

La decisione finale della Corte di Cassazione avrà importanti implicazioni pratiche. Stabilirà con maggiore certezza i presupposti per la legittima imposizione di una servitù di elettrodotto, un tema cruciale data la vasta presenza di infrastrutture energetiche datate sul territorio nazionale. La sentenza influenzerà i futuri contenziosi tra proprietari di immobili e società di servizi, definendo i confini tra l’interesse pubblico alla distribuzione di energia e la tutela del diritto di proprietà privata. Inoltre, ribadisce l’importanza del rispetto delle garanzie procedurali, come il diritto al contraddittorio e la possibilità di sanare vizi formali, a tutela del diritto di difesa dei cittadini.

È possibile che una servitù di elettrodotto si costituisca automaticamente per legge senza un atto specifico?
Secondo la Corte d’Appello sì, come conseguenza delle leggi di nazionalizzazione dell’energia degli anni ’60 per impianti preesistenti. Tuttavia, questo è il punto centrale che la Corte di Cassazione dovrà chiarire in pubblica udienza, poiché i ricorrenti sostengono che sia sempre necessaria un’autorizzazione specifica.

Cosa dovrebbe fare un giudice se rileva un difetto nella prova della legittimazione ad agire di una parte?
Secondo i ricorrenti, in base all’art. 182 del codice di procedura civile, il giudice dovrebbe assegnare un termine alla parte per regolarizzare la documentazione o integrare la prova mancante, anziché dichiarare immediatamente il difetto di legittimazione.

Perché la Corte di Cassazione ha rimesso la causa a una pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali sollevate, in particolare quella sulla costituzione automatica della servitù di elettrodotto, siano di notevole importanza e complessità. La discussione in pubblica udienza permetterà un esame più approfondito e porterà a una decisione con funzione nomofilattica, ovvero una pronuncia che servirà da guida per l’interpretazione uniforme della legge in casi futuri.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19757 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19757 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 9928/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresenti e difesi dall’avvocato COGNOME con domicilio digitale presso l’indirizzo pec del difensore;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE, in proprio nonché nella qualità di mandataria della RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrente –

AZIENDA RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE

-intimate- avverso la sentenza n. 3509/2020 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 14/10/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

1.La sRAGIONE_SOCIALE, proprietaria di un complesso immobiliare composto da tre fabbricati con annesse aree scoperte, sito in Napoli, INDIRIZZO, convenne in giudizio, innanzi il Tribunale di Napoli, Enel RAGIONE_SOCIALE ed Enel RAGIONE_SOCIALE, deducendo che nel corso dei lavori di ristrutturazione dell’area aveva rinvenuto dei cavi elettrici sotterranei di proprietà dell’Enel, la cui presenza non era mai stata comunicata.

Chiese, pertanto, che venisse accertata la presenza nel sottosuolo di cavi elettrici, anche ad alta tensione, pienamente funzionanti, che gli stessi erano stati collocati dall’Enel senza alcun provvedimento adottato nelle forme di legge e/o consenso della società proprietaria dell’area e che le convenute fossero condannate alla rimozione dei cavi abusivi ed al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.

1.1. Si costituì RAGIONE_SOCIALE chiedendo il rigetto delle pretese avverse e deducendo che la servitù di elettrodotto fosse stata costituita per legge, per destinazione del padre di famiglia ovvero per usucapione; in subordine, svolse domanda riconvenzionale di costituzione coattiva della suddetta servitù. Rimase contumace la società RAGIONE_SOCIALE

1.2.1. Il Tribunale ordinò la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE quali acquirenti dalla Immobiliare Napoli RAGIONE_SOCIALE di parte degli immobili ove insistevano i cavi.

Si costituì solo la prima, associandosi alle domande svolte dalla sua dante causa e istando per il rigetto della domanda riconvenzionale di Enel.

In seguito, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, rispettivamente nudi proprietari e usufruttuaria di un fabbricato sito in Napoli in INDIRIZZO convennero, innanzi al Tribunale di Napoli, Enel RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE chiedendo che venisse accertata, nel complesso di loro proprietà, la presenza di elettrodotti interrati AT funzionanti, che gli stessi erano stati collocati senza alcun provvedimento di legge e/o consenso delle società succedutesi nella titolarità dell’ area, che la collocazione di tali cavi era pertanto abusiva e che ledeva il diritto alla salute; conclusero per la rimozione degli elettrodotti e il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali.
2.1. Anche in tale giudizio si costituì solamente RAGIONE_SOCIALE spiegando le medesime eccezioni e le medesime domande dell’altro giudizio incardinato innanzi allo stesso Tribunale.

2.2. I giudizi vennero riuniti, e, all’esito dell’istruttoria, il Tribunale di Napoli, accogliendo, per questa parte, la domanda degli attori, condannò Enel Distribuzione s.p.a. alla rimozione delle linee di media tensione correnti nel sottosuolo della proprietà attorea, siccome descritta dalla c.t.u.

Avverso la sentenza di primo grado proposero appello NOME e NOME COGNOME in proprio e quali cessionari della RAGIONE_SOCIALE, nonché COGNOME NOMECOGNOME

Si costituì RAGIONE_SOCIALE, impugnando e contestando l’atto di appello avversario e proponendo, a sua volta, appello incidentale, con il quale chiese la riforma della sentenza di primo grado che l’aveva condannata alla rimozione dei cavi elettrici.

3.1. La Corte di Appello di Napoli rigettò sia l’appello principale che quello incidentale.

3.2. Questi, in sintesi, gli argomenti salienti della sentenza, per quel che qui possa rilevare:

doveva essere dichiarato il difetto di legittimazione ad impugnare di NOME e NOME COGNOME quali cessionari di RAGIONE_SOCIALE poiché <> ;
ne conseguiva che: a) gli appellanti non erano legittimati ad impugnare la sentenza di primo grado anche in relazione alle statuizioni di rigetto riferentesi alla RAGIONE_SOCIALE; b) trattandosi di cause scindibili (connesse solo soggettivamente), doveva rilevarsi il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado relativamente alle statuizioni afferenti la RAGIONE_SOCIALE; c) il ‘ thema decidendum ‘ doveva pertanto riguardare esclusivamente le censure relative gli immobili di proprietà dei Vitali;
<>;

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso fondato su cinque motivi. Resiste con controricorso eRAGIONE_SOCIALE già RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memorie.

Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 360 co. n. 5 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 111, 112, 113, 115, 132, 352 cod. proc. civ.; 2697 e 2729 cod. civ.; 24 e 111 Costituzione, avendo i Giudici di secondo grado errato nel dichiarare il difetto di legittimazione ad agire dei ricorrenti NOME e NOME COGNOME.

In particolar modo, la Corte d’appello, a causa della ‘rilevante lievitazione cartacea’ del fascicolo dei Vitale, non aveva preso in considerazione specifici documenti depositati dai ricorrenti (dichiarazione relativa alla interpretazione dei patti contenuti nell’atto 8 luglio 2009 e dichiarazione autentica del 15 aprile 2015), diretti a provare la loro legittimazione ad agire.

Con il secondo motivo viene denunciata <> , avendo la Corte d’appello ‘implicitamente’ escluso la possibilità di applicare il disposto di cui all’art. 182 cod. proc. civ. : non avendo rinvenuto il documento che attestava la legittimazione degli esponenti, la Corte locale avrebbe dovuto assegnare loro un termine al fine di consentire la regolarizzazione o la costituzione della persona cui spetti la rappresentanza.
Con la terza doglianza, si censura la sentenza impugnata per <>, non avendo la Corte d’appello provveduto a integrare il contraddittorio, avuto riguardo al difetto di legittimazione attiva dei ricorrenti, rilevato d’ufficio.

Si era così dato luogo a una decisione ‘a sorpresa’, in violazione del contraddittorio.

Con il quarto motivo, i ricorrenti denunciano la <> , avendo, la Corte d’appello errato nel ritenere che il r.d. n. 1775/1933 comportasse l’automatica costituzione di una servitù di elettrodotto; tale norma, invero, si soggiunge, subordina la costituzione di detta servitù all’esistenza di un’autorizzazione permanente o temporanea, da parte dell’ autorità competente.
Dalla lettura del provvedimento era dato rilevare che era autorizzata unicamente la RAGIONE_SOCIALE ad impiantare una linea elettrica ad alta tensione.

A fronte di una motivazione apparente, che non consentiva di cogliere la ratio decidendi, resa per relationem non argomentata, doveva constatarsi <>.
Con il quinto motivo, si censura la sentenza impugnata per <>.

Ingiusto doveva reputarsi il rigetto della domanda risarcitoria: la RAGIONE_SOCIALE, come documentalmente dimostrato, era stata costretta a corrispondere all’impresa appaltatrice la somma di 400.000 euro, a sèguito di transazione, proprio a cagione dei rilevanti ritardi nello svolgimento dei lavori procurato dalla presenza delle linee elettriche; sotto altro profilo, del tutto contraddittoriamente era stato negato il diritto alla prova e, tuttavia, rigettato il diritto che si era inteso provare.
Le questioni poste, avendo speciale riguardo al quarto motivo, sollecitano vaglio nomofilattico. È, pertanto, opportuno rimettere la causa al dibattito della pubblica udienza.

P.Q.M.

rimette la causa alla pubblica udienza.

Così deciso nella camera di consiglio del 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.