Servitù di elettrodotto: la Cassazione rinvia il caso

Una proprietaria di un fondo agricolo si oppone a una servitù di elettrodotto imposta da una società energetica. Dopo una decisione parzialmente favorevole in appello, la questione arriva in Cassazione. La Suprema Corte, con ordinanza interlocutoria, non decide nel merito ma, riconoscendo l’importanza delle questioni legali sollevate sulla natura della servitù e sui limiti di edificabilità, rinvia la causa a una pubblica udienza per una trattazione approfondita. Questo rinvio sottolinea la complessità del bilanciamento tra proprietà privata e pubblica utilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di elettrodotto: la Cassazione rimette la decisione alla pubblica udienza

La Corte di Cassazione ha recentemente esaminato un caso complesso relativo alla servitù di elettrodotto, un tema che bilancia il diritto di proprietà privata con l’interesse pubblico alla distribuzione di energia. Con un’ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte ha deciso di non pronunciarsi immediatamente, ma di rinviare la causa a una pubblica udienza, data la rilevanza delle questioni giuridiche sollevate. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante vicenda processuale.

I Fatti di Causa

La controversia nasce dalla richiesta di una società nazionale di gestione della rete elettrica di far dichiarare l’esistenza di una servitù di elettrodotto su un fondo agricolo. La società chiedeva inoltre la demolizione di opere ritenute illegittimamente realizzate in violazione della servitù e il risarcimento dei danni. Il Tribunale di primo grado accoglieva integralmente la domanda.

I proprietari del fondo, una cittadina e una società immobiliare, proponevano appello. La Corte d’Appello riformava parzialmente la sentenza, rigettando la domanda di risarcimento del danno ma confermando l’esistenza della servitù e l’ordine di demolizione. Insoddisfatta, una delle proprietarie ha presentato ricorso per cassazione, basato su quattro distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla servitù di elettrodotto

I primi tre motivi di ricorso, strettamente connessi tra loro, costituiscono il cuore della questione giuridica. Essi si concentrano sulla natura della servitù di elettrodotto e sulle conseguenti limitazioni al diritto di edificare.

In particolare, il dibattito verte sulla distinzione tra:

1. Servitù convenzionale: Nata da un accordo tra le parti, con specifici vincoli di inedificabilità pattuiti contrattualmente.
2. Servitù legale: Imposta per legge per ragioni di pubblica utilità, con vincoli e limiti definiti dalla normativa di settore (in questo caso, il Testo Unico sugli impianti elettrici).

La ricorrente ha contestato l’interpretazione dei giudici di merito, sostenendo una violazione delle norme che regolano sia le servitù in generale (artt. 1056 e 1067 c.c.) sia quelle specifiche per gli elettrodotti (R.D. 1775/1933). La questione è se i vincoli legali si applichino automaticamente anche a una servitù nata da un contratto e quali siano i reali limiti al diritto di proprietà del titolare del fondo servente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare i motivi del ricorso, ha ritenuto che le questioni sollevate avessero un “rilievo nomofilattico”. Questo termine tecnico indica che il caso presenta dubbi interpretativi di particolare importanza, la cui soluzione è fondamentale per garantire un’applicazione uniforme della legge su tutto il territorio nazionale. Invece di decidere la causa nella consueta camera di consiglio, ha optato per un rinvio alla pubblica udienza, come previsto dall’art. 375 c.p.c. per i casi di speciale rilevanza. Questa scelta procedurale non anticipa l’esito del giudizio, ma segnala la necessità di un dibattito più approfondito e di una pronuncia ponderata che possa fungere da guida per casi futuri.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria della Cassazione non chiude la vicenda, ma la apre a uno scenario di maggiore approfondimento. La decisione finale, che verrà presa dopo la pubblica udienza, avrà implicazioni significative per tutti i proprietari di terreni gravati da una servitù di elettrodotto. Stabilirà con maggiore chiarezza i confini tra i diritti del proprietario e le esigenze della collettività, precisando come le normative legali interagiscano con gli accordi privati. Per ora, il messaggio è chiaro: la materia è complessa e merita la massima attenzione da parte del supremo organo di giustizia.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che le questioni legali riguardanti la servitù di elettrodotto fossero di “rilievo nomofilattico”, ovvero di particolare importanza per garantire un’interpretazione uniforme della legge. Per questo, ha rinviato il caso a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Qual è il punto centrale della disputa legale?
Il cuore della controversia è la natura della servitù di elettrodotto sul terreno in questione: se sia nata da un accordo privato (convenzionale) o imposta dalla legge (legale), e come questa distinzione influenzi i limiti al diritto di costruire sul fondo.

Cosa succederà adesso nel processo?
La causa è stata rinviata a nuovo ruolo per essere trattata in una pubblica udienza. Ciò significa che le parti avranno l’opportunità di discutere oralmente le loro argomentazioni davanti al collegio giudicante, che poi emetterà una sentenza definitiva sui motivi del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6484 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6484 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/03/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19001/2019 R.G. proposto da: NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, CAPASSO VINCENZA, TAMIGI ROCCO, COGNOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE -intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 2941/2018 depositata il 14/06/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE:

NOME e la RAGIONE_SOCIALE proponevano appello avverso la sentenza del Tribunale di Napoli di accoglimento della domanda proposta originariamente da RAGIONE_SOCIALE e poi riassunta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME volta a: 1) dichiarare l’esistenza della servitù di elettrodotto in favore della RAGIONE_SOCIALE ed a carico degli attuali proprietari, RAGIONE_SOCIALE, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, del fondo rustico sito in Frattamaggiore, INDIRIZZO“, denominato Masseria Biancardi, riportato in catasto alla partita 359, foglio 7, particelle 65-66; 2) ordinare nei confronti dei medesimi la riduzione in ripristino mediante l’abbattimento di tutte le opere illegittimamente realizzate in violazione della predetta servitù; 3) condannare tutti i convenuti in solido tra loro al risarcimento dei danni in favore della società attrice da quantificarsi in separato giudizio anche in via equitativa.
Nella contumacia di tutti gli altri appellati, si costituiva unicamente la RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro-tempore, che chiedeva rigettarsi l’appello e confermare la decisione impugnata in ogni sua parte

La Corte d’Appello di Napoli rigettava tutti i motiv i di appello salvo quello relativo alla domanda di risarcimento del danno.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di quattro motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RITENUTO CHE

1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c..

1.2 Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1056 e 1067 c.c. artt. 107 e s.s. 119, 121, 122 e 123 del T.U. approvato con R.D. nr. 1775/1933 omesso esame di elementi essenziali per la controversia, carenza e/o contraddittorietà della motivazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.,.

1.3 Il terzo motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 bis D.L. 3/2010. artt. 107 e ss. del R.D. 1775/1933, art. 11 Preleggi, art. 3 Cost. ai sensi dell’art. 360, comma 1, nr. 3, c.p.c..

1.4 Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: Violazione e falsa applicazione degli art. 91 e 92 c.p.c., contraddittorietà della motivazione.

2 I primi tre motivi di ricorso pongono questioni relative alla servitù di elettrodotto costituita convenzionalmente con vincolo di inedificabilità e alla medesima servitù di elettrodotto avente titolo legale.

Le questioni -ad avviso del Collegio -hanno rilievo nomofilattico e dunque la trattazione del ricorso deve essere demandata alla pubblica udienza in applicazione del l’art. 375 cpc .

P.Q.M.

La Corte rimette la causa alla pubblica udienza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.