Servitù di elettrodotto: demolizione e onere prova

Una proprietaria costruiva un immobile su un terreno gravato da una servitù di elettrodotto. La società titolare della servitù chiedeva e otteneva la demolizione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l’ordine di demolizione si estende a tutta l’area della servitù, non solo a quella sottostante i cavi. Inoltre, ha chiarito che in caso di incertezza sui confini, si può presumere la correttezza della posizione attuale dei tralicci, invertendo di fatto l’onere della prova a carico del proprietario che contesta la violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù di Elettrodotto: Demolizione Estesa a Tutta l’Area e Onere della Prova

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12060/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per il diritto immobiliare: le conseguenze della violazione di una servitù di elettrodotto. La decisione offre importanti chiarimenti sull’estensione dell’ordine di demolizione e sulla ripartizione dell’onere della prova quando sorgono incertezze sui confini dell’area soggetta al vincolo.

I Fatti di Causa: Costruzione Illegittima e la Controversia Legale

Il caso ha origine dalla costruzione di un edificio da parte di una proprietaria terriera, realizzato parzialmente all’interno di un’area gravata da una servitù di elettrodotto a favore di una società elettrica. La società agiva in giudizio per ottenere la demolizione delle opere abusive. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, ordinando la demolizione di una porzione di circa 11 mq e condannando la proprietaria a un risarcimento di 6.000 euro per un’altra porzione non demolibile. La decisione veniva confermata in appello.

La proprietaria decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui l’errata interpretazione della domanda di demolizione, la violazione delle norme sull’onere della prova e il carattere solo apparente della motivazione relativa al risarcimento del danno.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la violazione della servitù di elettrodotto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità delle decisioni dei giudici di merito. L’analisi dei motivi di ricorso offre spunti di riflessione fondamentali.

Interpretazione della Domanda di Demolizione

Il primo punto contestato dalla ricorrente riguardava l’ambito della demolizione. Secondo la sua tesi, la richiesta della società elettrica doveva intendersi limitata alla sola porzione di immobile situata esattamente sotto la proiezione verticale dei cavi elettrici, e non a tutta la costruzione ricadente nell’area della servitù.

La Cassazione ha respinto questa interpretazione restrittiva. Ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente interpretato la domanda giudiziale (azione confessoria servitutis) come finalizzata a rimuovere ogni elemento che ostacolasse l’esercizio della servitù all’interno dell’intera fascia di rispetto. Il riferimento alla proiezione verticale dei conduttori serviva solo a identificare con precisione l’area, ma non a limitare la richiesta di tutela. Pertanto, non vi è stata alcuna violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato (ultra petita).

L’Onere della Prova nella servitù di elettrodotto

Un altro motivo di doglianza cruciale era legato all’incertezza sulla perfetta corrispondenza tra la posizione attuale dei tralicci e il progetto originario approvato con decreto prefettizio. La ricorrente sosteneva che, in tale incertezza, l’onere di provare l’esatta estensione della servitù di elettrodotto e la sua violazione gravasse interamente sulla società elettrica.

La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, avallando il ragionamento presuntivo del giudice d’appello. In assenza di una prova specifica contraria, è ragionevole presumere che l’infrastruttura esistente sia conforme al progetto originale. Di conseguenza, spetta al proprietario del fondo, che edifica in prossimità di una linea elettrica preesistente, l’onere di verificare scrupolosamente i confini della servitù e, se contesta la posizione dei tralicci, di fornire la prova della loro non conformità.

La Quantificazione del Danno e l’Eccezione di Usucapione

La Corte ha ritenuto infondate anche le censure relative alla quantificazione del danno, giudicando la motivazione della Corte d’Appello adeguata e non meramente apparente. I giudici avevano infatti giustificato l’aumento dell’importo risarcitorio rispetto alla stima del consulente tecnico tenendo conto di ulteriori fattori, come gli obblighi di custodia e i rischi derivanti dalla presenza di un’abitazione nell’area.

Infine, è stata respinta la critica relativa alla mancata sanatoria di un’eccezione di usucapione, sollevata tardivamente dalla proprietaria nel corso del primo grado. La Cassazione ha ribadito che tale eccezione deve essere formulata nei tempi previsti dal codice di procedura civile e che la sua tardività è rilevabile d’ufficio dal giudice, senza necessità di un’espressa contestazione da parte della controparte.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, l’interpretazione della domanda giudiziale è una prerogativa del giudice di merito e, se logicamente motivata, non è sindacabile in sede di legittimità. Nel caso specifico, l’interpretazione estensiva della richiesta di demolizione è stata ritenuta coerente con la funzione dell’azione confessoria, che mira a garantire la piena utilità della servitù. In secondo luogo, in materia di prova, la Corte riconosce la validità del ragionamento presuntivo, specialmente quando una parte ha agito senza la dovuta diligenza, come nel caso di chi costruisce senza accertare i vincoli esistenti sulla proprietà. Infine, vengono riaffermati i rigorosi termini procedurali per la proposizione di eccezioni, come quella di usucapione, a garanzia della certezza e della ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per i proprietari di immobili. Chi intende costruire su un terreno deve effettuare verifiche approfondite sulla presenza di eventuali servitù, come quelle di elettrodotto. La decisione chiarisce che la tutela del titolare della servitù è ampia e che l’ordine di demolizione può interessare tutte le opere costruite illegittimamente all’interno della fascia di rispetto. Inoltre, in caso di contenzioso, non ci si può limitare a eccepire l’incertezza dei confini; è necessario fornire prove concrete per contestare la legittimità dell’infrastruttura esistente. La sentenza rafforza così la protezione delle servitù di pubblica utilità, ponendo a carico del proprietario del fondo servente un preciso onere di diligenza.

Quando si chiede la demolizione di un’opera che viola una servitù di elettrodotto, la richiesta si limita solo all’area sotto i cavi?
No. La Cassazione ha chiarito che la richiesta di demolizione si estende a tutte le parti del fabbricato edificate all’interno dell’intera area asservita, non solo a quelle situate sotto la proiezione verticale dei conduttori. Il giudice può interpretare la domanda in tal senso per tutelare pienamente il diritto di servitù.

Se c’è incertezza sui confini esatti di una servitù di elettrodotto, su chi ricade l’onere di provare la violazione?
L’onere di provare la violazione ricade sul titolare della servitù. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, in assenza di prove contrarie, il giudice può ragionevolmente presumere che l’attuale posizione dei tralicci sia corretta e conforme al progetto originale. Spetta quindi al proprietario del fondo dimostrare che la linea elettrica non è conforme al decreto che ha istituito la servitù.

È possibile sollevare un’eccezione di usucapione in qualsiasi momento del processo?
No. L’eccezione di usucapione deve essere sollevata tempestivamente nel giudizio di primo grado. Se viene proposta in ritardo, è inammissibile e il giudice deve dichiararla tale, anche senza una specifica richiesta della controparte, poiché la tardività è rilevabile d’ufficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12060 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12060 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 29102/2020 proposto da:

COGNOME NOME , difesa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , difesa da ll’ AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 1336/2020 del 22/7/2020.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2018 il Tribunale di Siracusa accerta che l’edificio costruito sotto la linea elettrica dalla convenuta NOME COGNOME rientra in parte nella servitù di elettrodotto a vantaggio dell’attrice RAGIONE_SOCIALE È ordinata quindi la demolizione della struttura precaria di mq. 11,23, ricadente nell’area asservita, ed è condannata la convenuta a corrispondere all’attrice € 6 .000 quale risarcimento per l’edificazione abusiva del vano cucina per una superficie di

mq. 3,88, che non è colpito dall ‘ordine di demolizione. È rigettata la riconvenzionale di usucapione ordinaria.

La Corte di appello rigetta l’impugnazione della convenuta.

Ricorre in cassazione la convenuta con cinque motivi, illustrati da memoria. Resiste l’attrice con controricorso.

Ragioni della decisione

1.1. – Il primo motivo (p. 4) denuncia la violazione degli artt. 111 co. 6 cost., 132 co. 2 n. 4 c.p.c. per il carattere apparente della motivazione in ordine alla sussistenza della domanda di demolizione di tutti i fabbricati ricadenti entro l’area asservita. Ci si duole in particolare della disposta demolizione di porzione esterna alla proiezione verticale dei conduttori.

Il secondo motivo (p. 8) denuncia la violazione degli artt. 99, 101, 112 c.p.c. (violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato) per avere la Corte di appello confermato, nonostante esorbitasse dal petitum introduttivo, l’ordine di demolizione (e in parte qua la condanna al risarcimento per equivalente sostitutiva) della parte del fabbricato ricompresa entro l’area asservita .

In altre parole, i primi due motivi -che possono esaminarsi congiuntamente criticano la sentenza d’appello per avere ritenuto inclus a nel petitum della domanda introduttiva la richiesta di demolizione delle parti del fabbricato rientranti nello spazio coperto dalla servitù di non edificazione e non invece esclusivamente di quelli ricadenti entro l’area segnata dalla proiezione verticale dei conduttori elettrici , secondo la richiesta dell’attrice . Il primo motivo critica la sentenza sotto il profilo dell’ apparenza della motivazione, poiché la Corte di appello non ha spiegato da quali parti ed espressioni dell’atto di citazione si evinc a che la domanda attorea sia diretta alla demolizione di tutte le parti di fabbricato edificate sull’area asservita , a fronte della delimitazione chiara del petitum, in questi termini: «condannare i convenuti alla distruzione a proprie spese della parte di fabbricato ricadente nella zona compresa entro la proiezione verticale dei conduttori tra i
sostegni n. 497 e n. 498 della linea elettrica primaria a 150 KV CataniaSiracusa». Né ha spiegato la Corte territoriale perché l’indicata delimitazione spaziale serva esclusivamente ad una più precisa individuazione della porzione di fondo oggetto della servitù in esame e non alla esclusiva delimitazione della porzione di fabbricato di cui espressamente è stata richiesta la demolizione. Il secondo motivo critica la sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per avere la Corte di appello incluso nel petitum una domanda esorbitante dalla delimitazione adottata dall’attrice.
1.2. – I primi due motivi sono infondati.

Nella parte censurata (p. 4) dai primi due motivi, la sentenza qualifica l’azione come confessoria servitutis, vede poi emergere dalla lettura complessiva dell’atto di citazione introduttivo la richiesta di demolizione di tutte le parti di fabbricato edificate sull’area asservita, poiché il riferimento alla proiezione verticale dei conduttori tra i sostegni n. 497 e n. 498 della linea elettrica non intende circoscrivere la domanda solo a quella specifica porzione dell’edificio sotto tale proiezione, non fa quindi salve le costruzioni esorbitanti da quest’ultima , epperò situate entro la zona asservita. Tale riferimento alla proiezione verticale serve esclusivamente ad una più precisa individuazione della porzione di fondo oggetto della servitù in esame, sempre però al fine di ottenere la rimozione di ogni elemento del fabbricato costruito entro la zona asservita senza autorizzazione. Fin qui la sentenza impugnata.
Quanto al rigetto del primo motivo, la motivazione è quindi effettiva e risoluta, senza essere insanabilmente contraddittoria. Quanto al rigetto del secondo motivo, l ‘interpretazione della domanda giudiziale è -come è noto – prerogativa del giudice di merito entro i limiti in cui non ne riesca violato l’art. 112 c.p.c . Tale limite non è superato nel caso di specie, poiché la pronuncia del giudice di merito tiene evidentemente conto della funzione oggettiva cui risponde l’esercizio di una confessoria servit utis, essa non
fuoriesce dall’ambito del la plausibilità e quindi non si espone a censure valide in sede di legittimità, senza che il superamento di tale vaglio implichi che la corte di legittimità si associ a tale apprezzamento, che rimane legittimamente proprio del giudice di merito. Del resto, nell’atto di citazione che il ricorso trascrive a pag. 10 vi era un espresso riferimento all’estensione della servitù ‘ ad una zona della larghezza di metri 20, avente per linea mediana l’asse della palificazione di sostegno ….’.
I primi due motivi sono pertanto rigettati.

2. – Il terzo motivo (p. 17) denuncia la violazione degli artt. 2697, 2727, 2729 c.c., nonché degli artt. 115, 116 c.p.c. nella valutazione delle prove e nel riparto del relativo onere, perché secondo lo stesso c.t.u. non si è raggiunta certezza che la parte esterna alla proiezione verticale dei conduttori rientri nella zona asservita, cosicché tale incertezza deve andare a pregiudizio dell’attrice, cui incombe il relativo onere probatorio . Viceversa, la Corte ha invertito illegittimamente l’onere della prova gravando la convenuta della mancata prova che l’elettrodotto come realizzato non è conforme all’ ambito di asservimento delineato dal relativo decreto prefettizio. Inoltre, la ricorrente critica la violazione delle disposizioni sulle presunzioni, poiché il ragionamento della Corte non si appoggia ad indizi gravi, precisi e concordanti. In definitiva, ad avviso della ricorrente, manca la prova della violazione della servitù.
Del terzo motivo è da dichiarare l’ inammissibilità.

Nella parte censurata, la sentenza argomenta che non rileva l’eventuale incertezza sul se l’attuale palificazione sia fedele al progetto alla base del decreto prefettizio. È vero che il consulente, dopo aver accertato la violazione sulla base del tracciato esistente, ha dato atto dell’assenza di certezza matematica circa la fedeltà del tracciato rispetto a quanto disposto originariamente con il decreto amministrativo. Ciò dipende dal fatto che quest’ultimo non presenta documentazioni idonee ad individuare con la precisione che sarebbe stata necessaria la posizione dei pali presi a riferimento per
definire l’area di asservimento, ma si limita ad altre indicazioni altimetriche e ad una indicazione complessiva del percorso dell’infrastruttura sul territorio. Tuttavia, tale incertezza appare appunto irrilevante ai fini della decisione, perché – a maggior ragione in assenza di prova specifica contraria può ragionevolmente presumersi che il tracciato sia stato originariamente eseguito con un posizionamento corretto, conforme al progetto sotteso al decreto del prefetto, cioè che il decreto avesse in mente – quale parametro di definizione delle aree gravate da servitù – proprio la palificazione così come realizzata, con una struttura che non risulta essere mai stata modificata. Ai fini di risolvere la controversia, conclude la Corte, si può utilizzare l’attuale infrastruttura quale riferimento per l’individuazione dell’area di asservimento e considerare così corretta la misurazione eseguita dal consulente sui tralicci esistenti in loco. Inoltre, la circostanza che la costruzione sia stata edificata a palificazione già presente, avrebbe comunque imposto al titolare del fondo servente di verificare il rispetto della servitù nello svolgimento della propria attività edificatoria. Fino a qui la sentenza impugnata.
Come si può constatare, il rilievo dell’ assenza della certezza matematica circa i confini dell’area asservita non offre alla Corte lo spunto per una indebita inversione dell’onere della prova tale da scaricare sulla posizione della convenuta le conseguenze di tale incertezza, bensì costituisce l’occasione per lo sviluppo di un ragionamento presuntivo che muove dal rilievo che il primo fattore di incertezza si radica sulle fattezze del decreto prefettizio e che si snoda in passaggi argomentativi non implausi bili, nell’ambito dei quali il rilievo del difetto di prova contraria assume la fisionomia di un cenno parentetico di carattere prevalentemente retorico-persuasivo, privo quindi di carattere portante nella dinamica argomentativa. A tale ragionamento, la ricorrente contrappone in modo inammissibile un proprio diverso apprezzamento circa la gravità e la concordanza degli indizi, che non fonda una censura valida in sede di giudizio di legittimità.
Il terzo motivo è inammissibile.

3. – Il quarto motivo (p. 19 ss.) denuncia ex artt. 111 co. 6 cost., 132 co. 2 n. 4 c.p.c. il carattere apparente della motivazione sulla quantificazione del risarcimento.

Il quarto motivo è infondato.

Questa Corte afferma costantemente che il vizio di motivazione apparente ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. 1, Ordinanza n. 27266 del 2023 in motivazione; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145)
Nel caso in esame, la motivazione (p. 7) esiste, è risoluta e rende percepibile il fondamento della decisione. Argomenta la Corte di appello che le valutazioni del c.t.u. non sono vincolanti per il giudice, che se ne può discostare con una motivazione congrua. Sottolinea che l’aumento a € 6.000 rispetto a € 1.500 quantificati da c.t.u. dipende tra l’altro dalla quantificazione degli obblighi di custodia e dei rischi di impresa dovuti alla presenza dell’abitazione. Inoltre, la Corte di appello aggiunge ulter iori argomentazioni a sostegno della quantificazione compiuta dal giudice di primo grado, che così è validamente confermata.
4. – Il quinto motivo (p. 20) denuncia ex artt. 111 co. 6 cost., 132 co. 2 n. 4 c.p.c. il carattere apparente della motivazione, l’omessa pronuncia, la violazione degli artt. 167 e 164 c.p.c. poiché la Corte di appello ha omesso di rilevare la sanatoria della decadenza dall’eccezione riconvenzionale di usucapione per mancato rilievo ad opera della controparte di farla valere.

Nella parte censurata (p. 9) dal quinto motivo la sentenza considera l’eccezione di usucapione preclusa, poiché si tratta di eccezione in senso stretto

ed il convenuto non si è costituito tempestivamente nel giudizio di primo grado. Ne desume il rigetto del motivo di appello circa l’omessa pronuncia sull’eccezione, poiché il giudice di primo grado avrebbe comunque dovuto dichiararla inammissibile.

Il quinto motivo è infondato.

L’omessa pronuncia, qualora abbia ad oggetto una domanda inammissibile, non costituisce vizio della sentenza e non rileva nemmeno come motivo di ricorso per cassazione, in quanto, alla proposizione di una tale domanda, non consegue l’obbligo del giudice di pronunciarsi nel merito (v. tra le varie, Sez. 5 – , Ordinanza n. 20363 del 16/07/2021; Sez. 1 – , Ordinanza n. 22784 del 25/09/2018). Il principio vale logicamente anche per le eccezioni inammissibili.

Inoltre, nessuna norma prevede la sanatoria in caso di decadenze ex art. 167 cpc. ormai maturate.

Sul punto la motivazione della Corte di appello è corretta. È poi da replicare all ‘argomento fatto valere dalla ricorrente che è rilevabile d’ufficio la decadenza per tardività dal potere di sollevare un’eccezione in senso stretto.

5. – Il ricorso è rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a norma del l’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al rimborso delle spese del presente giudizio in favore della parte controricorrente, che liquida in € 3.000,00 oltre a € 200 ,00 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma il 7/3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.