Servitù coattiva: l'intervento di terzi nel giudizio

La Corte di Cassazione sospende un giudizio su una servitù coattiva per un fondo intercluso. La questione principale rimessa alle Sezioni Unite riguarda l’ammissibilità dell’intervento in causa di terzi proprietari di fondi vicini. I ricorrenti avevano negato l’esistenza di una servitù, mentre i resistenti ne chiedevano la costituzione coattiva, essendo il loro fondo privo di accesso alla via pubblica. La Corte d’Appello aveva concesso la servitù, ma il ricorso in Cassazione ha sollevato dubbi procedurali la cui risoluzione è ora demandata al massimo consesso della giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù coattiva: la Cassazione rinvia alle Sezioni Unite

L’ordinanza in commento affronta un caso complesso di servitù coattiva, mettendo in luce non solo aspetti sostanziali del diritto immobiliare, ma anche cruciali questioni procedurali. La vicenda nasce da una lite tra proprietari di fondi confinanti e culmina in un rinvio alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, chiamate a dirimere un dubbio sull’ammissibilità dell’intervento di terzi nel processo.

I fatti di causa: una disputa sull’accesso alla proprietà

Nel 2011, i proprietari di un fondo agricolo citavano in giudizio i vicini, lamentando che questi ultimi avessero arbitrariamente bloccato la strada di accesso al loro terreno piantando dei picchetti. Gli attori chiedevano al Tribunale di dichiarare il loro fondo libero da qualsiasi servitù di passaggio a favore dei vicini (azione negatoria servitutis) e di condannarli al risarcimento dei danni.

I convenuti si difendevano sostenendo che il loro fondo, derivante da un precedente frazionamento, fosse intercluso, cioè privo di un accesso diretto alla via pubblica. Chiedevano quindi, in via riconvenzionale, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo degli attori. Nel corso del giudizio, intervenivano volontariamente altri proprietari di fondi limitrofi, dichiarando di non opporsi alla costituzione della servitù anche a carico delle loro proprietà.

La decisione della Corte d’Appello e la servitù coattiva

Mentre il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande, la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano la domanda riconvenzionale e costituivano, ai sensi dell’art. 1051 c.c., una servitù coattiva di passaggio a favore dei fondi dei convenuti e degli intervenienti, ponendola a carico del fondo degli attori originari. Questa decisione riconosceva lo stato di interclusione dei fondi e la necessità di garantire un accesso alla via pubblica.

I motivi del ricorso in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, i proprietari del fondo servente proponevano ricorso in Cassazione basato su quattro motivi. Il primo, e più rilevante ai fini dell’ordinanza, contestava l’ammissibilità dell’intervento dei terzi proprietari, sostenendo che non avessero un titolo per partecipare al giudizio. Altri motivi riguardavano l’errata applicazione dell’art. 1051 c.c. in un caso di presunta interclusione volontaria e la mancata applicazione dell’art. 1054 c.c., che disciplina il passaggio in caso di frazionamento di un fondo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, non entra nel merito della controversia. I giudici rilevano che la questione sollevata con il primo motivo di ricorso, relativa all’ammissibilità dell’intervento di terzi in un giudizio per la costituzione di una servitù coattiva, è una questione di principio già sottoposta all’esame delle Sezioni Unite con un’altra ordinanza (n. 32528/2023). Poiché la risoluzione di tale quesito è pregiudiziale per la decisione del caso specifico, la Corte ha ritenuto opportuno sospendere il giudizio e rinviare la trattazione a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite.

Conclusioni: in attesa delle Sezioni Unite

La decisione di attendere il pronunciamento delle Sezioni Unite sottolinea l’importanza della questione procedurale. La pronuncia che verrà emessa non solo risolverà il caso specifico, ma stabilirà un principio di diritto vincolante per tutti i futuri casi simili, chiarendo definitivamente le condizioni e i limiti dell’intervento di terzi nei giudizi aventi ad oggetto la costituzione di una servitù coattiva. Questa ordinanza, pur non decidendo la controversia, rappresenta un momento di riflessione fondamentale per la giurisprudenza in materia di diritti reali e procedura civile.

Cosa può fare il proprietario di un fondo senza accesso alla via pubblica?
Può chiedere in tribunale la costituzione di una servitù coattiva di passaggio a carico dei fondi vicini, come previsto dall’art. 1051 del Codice Civile, per ottenere l’accesso necessario.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché uno dei motivi del ricorso riguarda una questione di diritto processuale (l’ammissibilità dell’intervento di terzi) già rimessa alle Sezioni Unite, il cui parere è vincolante e necessario per decidere il caso specifico.

I proprietari di altri fondi vicini possono partecipare a una causa per servitù di passaggio?
Questa è esattamente la questione procedurale al centro della sospensione. L’ammissibilità e la natura di tale intervento (principale, litisconsortile o adesivo) sono state oggetto di dibattito, e la Corte attende che le Sezioni Unite forniscano una risposta definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 13667 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 13667 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/05/2024

Ordinanza interlocutoria

sul ricorso 37617/2019 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME , difesi dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME , difesi da ll’ avvocato NOME COGNOME;

-controricorrenti-

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ;

-intimati- avverso la sentenza della Corte di appello di Brescia n. 1379/2019 del 30/09/2019.

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Nel 2011 i proprietari fondiari NOME COGNOME e NOME COGNOME convengono dinanzi al Tribunale di Brescia NOME e NOME COGNOME. Gli attori allegano: nel maggio 2009 NOME COGNOME ha piantato arbitrariamente undici picchetti sulla strada di accesso al loro fondo, impedendo ai mezzi agricoli l’ingresso; il fondo di NOME COGNOME (ricavato da un frazionamento) come

pure quello di NOME COGNOME, hanno accesso alla via pubblica tramite la strada privata posta a nord del fondo poi frazionato, che corre per tutta la lunghezza del fondo di proprietà di NOME COGNOME. Su questa base gli attori propongono azione negatoria servitutis al fine di accertare che il loro fondo è libero da pesi e servitù in favore dei fondi confinanti e chiedono il risarcimento dei danni. NOME e NOME COGNOME domandano il rigetto della domanda ed in via riconvenzionale la costituzione di servitù coattiva per interclusione del loro fondo, previa determinazione dell’indennità una tantum, con cessazione di ogni turbativa da parte degli attori, condanna al risarcimento dei danni e rimozione di un palo infisso illegittimamente dagli attori sul fondo di NOME COGNOME. Intervengono volontariamente in giudizio NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME e non si oppongono alla costituzione di servitù coattiva (a favore dei convenuti) anche a carico del loro fondo. Nel 2016 il Tribunale rigetta le domande attoree e le riconvenzionali. La Corte di appello riforma parzialmente, dichiarando la costituzione ex art. 1051 c.c. della servitù coattiva di passaggio verso la via pubblica in favore dei fondi degli appellati NOME e NOME COGNOME e a carico del fondo di proprietà COGNOME e di quello degli intervenienti COGNOME/COGNOME/COGNOME.
Ricorrono in cassazione gli attori con quattro motivi, illustrati da memoria. Resistono i convenuti con controricorso e memoria. Il consigliere delegato propone di definire il ricorso per inammissibilità o manifesta infondatezza. I ricorrenti ne chiedono la decisione.

Ragioni della decisione

1. Il primo motivo (p. 9) denuncia la violazione dell’art. 105 c.p.c. per avere la Corte di appello ritenuto ammissibile l’intervento adesivo dipendente di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, in quanto (p. 8) «l’intervento in causa dei COGNOME e la loro chiara presa di posizione in merito alla vicenda per cui è causa fa sì che tutti i contraddittori ipoteticamente coinvolti nel dare il passaggio verso la

via pubblica ai fondi dei COGNOME, siano presenti in giudizio», cosicché ha potuto provvedere sulla domanda. In particolare, il motivo censura che gli intervenienti non hanno titolo per intervenire, poiché non spiegano intervento principale, né intervento litisconsortile, né intervento adesivo. Costoro intervengono solo per dichiarare che non si oppongono alla costituzione di una servitù a proprio danno ed in favore del fondo dei COGNOME, mentre avrebbero dovuto sostenere la domanda degli odierni ricorrenti di negatoria servitutis.
Il secondo motivo (p. 13) denuncia la falsa applicazione dell’art. 1051 c.c. al caso in cui l’interclusione sia stata volontaria.

Il terzo motivo (p. 15) fa valere che, a seguito del frazionamento, trova applicazione l’art. 1054 c.c., cosicché si era costituita una servitù di transito funzionale all’accesso alla pubblica via in favore del fondo del convenuto, poi oggetto di rinunzia in un atto del 2003. Il frazionamento è attestato da un documento prodotto in giudizio, mai citato dalla sentenza in esame. Si fanno valere anche ammissioni del convenuto nello stesso senso, con denuncia la violazione degli artt. 1051 e 1054 c.c., in particolare a causa della mancata applicazione del secondo dei due.
Il quarto motivo (p. 19) denuncia l’omessa valutazione di documento decisivo, cioè un negozio di accertamento intervenuto nel marzo 1988 tra i precedenti proprietari dei mappali in questione, con il quale è stata determinata l’area asservita.

-La questione proposta dal primo motivo è tra quelle sulle quali le Sezioni Unite sono state chiamate a pronunciarsi dal l’ ordinanza interlocutoria n. 32528/2023 di questa sezione.

Pertanto, il ricorso è da rinviare a nuovo ruolo in attesa dell’intervento delle Sezioni Unite.

P.Q.M.

La Corte rinvia a nuovo ruolo la trattazione del ricorso in attesa dell’intervento delle Sezioni Unite sulla questione rimessa dal Collegio della Seconda Sezione Civile con ordinanza interlocutoria n. 32528/2023 .

Così deciso a Roma il 19/4/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.