Servitù Canna Fumaria: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario contro la decisione che riconosceva una servitù di canna fumaria a favore dei vicini. Il caso verteva sulla costituzione della servitù per destinazione del padre di famiglia, ovvero quando l’originario unico proprietario dell’edificio aveva predisposto la canna fumaria a servizio di un’unità immobiliare, facendola passare attraverso un’altra. La Corte ha confermato la decisione d’appello, basata sulle risultanze di una perizia tecnica, e ha chiarito importanti principi processuali sui limiti del giudicato interno e sui poteri del consulente tecnico d’ufficio (CTU).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Servitù Canna Fumaria: la Cassazione sulla Prova e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un interessante caso in materia di servitù canna fumaria, offrendo importanti chiarimenti sulla sua costituzione per destinazione del padre di famiglia e sui limiti del sindacato di legittimità. La vicenda riguarda una disputa tra proprietari di appartamenti sovrapposti, sorta a seguito dell’ostruzione di una canna fumaria passante attraverso l’unità immobiliare superiore.

I Fatti del Caso: La Disputa sulla Canna Fumaria Condominiale

I proprietari di un appartamento citavano in giudizio la vicina del piano di sopra per accertare l’esistenza di una servitù di canna fumaria, che attraversava l’appartamento di quest’ultima. Essi sostenevano che tale servitù si fosse costituita per “destinazione del padre di famiglia”, in quanto l’originario costruttore dell’intero edificio aveva predisposto il condotto fumario a servizio del loro immobile prima di frazionare e vendere le singole unità.
Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, accogliendo l’impugnazione. I giudici di secondo grado, basandosi sulle risultanze di una consulenza tecnica (CTU), riconoscevano il diritto di servitù, ritenendo provato che la canna fumaria fosse stata realizzata contestualmente all’edificio. Di conseguenza, condannavano la proprietaria dell’appartamento superiore a cessare ogni impedimento all’uso della canna fumaria e a ripristinarla.
Contro questa sentenza, la proprietaria soccombente proponeva ricorso per Cassazione, articolando otto motivi di doglianza.

La Decisione della Corte di Cassazione e la servitù canna fumaria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha rigettato, confermando la decisione della Corte d’Appello. Nell’analizzare i motivi del ricorso, i giudici hanno ribadito alcuni principi fondamentali del diritto processuale e sostanziale.

L’inesistenza del Giudicato Interno e della Mutatio Libelli

La ricorrente lamentava che si fosse formato un “giudicato interno” su alcuni accertamenti del Tribunale non specificamente appellati e che la domanda fosse stata illegittimamente modificata in appello (mutatio libelli). La Cassazione ha respinto queste censure, chiarendo che l’appello aveva investito nel suo complesso la decisione di primo grado, riaprendo la cognizione sull’intera questione. Pertanto, nessuna statuizione poteva considerarsi divenuta irrevocabile. Allo stesso modo, non vi era stata alcuna modifica della domanda, che era sempre rimasta la stessa: il ripristino della canna fumaria sulla base di una servitù preesistente.

Il Ruolo del CTU e i Limiti del Sindacato di Legittimità

Un altro punto centrale del ricorso riguardava l’operato del consulente tecnico d’ufficio (CTU), accusato di aver acquisito impropriamente documenti. La Corte ha colto l’occasione per ricordare che il CTU, nei limiti del suo mandato, può acquisire tutti i documenti necessari per rispondere ai quesiti posti dal giudice.
La Cassazione ha inoltre rigettato i motivi con cui la ricorrente cercava di contestare la valutazione delle prove operata dalla Corte d’Appello (ad esempio, sostenendo che la decisione fosse basata su “presunzioni da presunzioni”). I giudici hanno sottolineato che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito dei fatti. La Corte può solo verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, che nel caso di specie era fondata su “accertamenti inequivocabili” del consulente.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità. La ricorrente, attraverso i suoi otto motivi, ha tentato ripetutamente di ottenere un riesame dei fatti già accertati dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire se la canna fumaria esistesse o meno sin dall’origine, ma di verificare se la Corte d’Appello abbia commesso errori di diritto o vizi logici nel giungere a tale conclusione.
I giudici hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse ben motivata, in quanto basata sulle conclusioni di una perizia tecnica che aveva individuato segni di utilizzo passato della canna fumaria e la sua coevità con la costruzione dell’edificio. Di fronte a un accertamento fattuale così solido, le critiche della ricorrente sono state giudicate come un inammissibile tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha anche specificato che l’impugnazione di una sentenza d’appello investe l’intera questione decisa in primo grado, impedendo la formazione di un giudicato parziale su singole affermazioni contenute nella motivazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza in commento offre due importanti spunti di riflessione. Il primo riguarda la servitù canna fumaria per destinazione del padre di famiglia: la sua esistenza può essere provata anche attraverso una consulenza tecnica che accerti la preesistenza e la visibilità dell’opera al momento della divisione dell’immobile originario. Il secondo, di carattere processuale, è un monito per chi intende ricorrere in Cassazione: non è possibile utilizzare questo strumento per contestare l’apprezzamento delle prove fatto dal giudice di merito. Il ricorso deve concentrarsi su specifiche violazioni di legge o vizi di motivazione, senza trasformarsi in un appello mascherato.

Quando può dirsi costituita una servitù di canna fumaria per destinazione del padre di famiglia?
Secondo la sentenza, tale servitù si costituisce quando è provato che l’originario unico proprietario dell’edificio ha realizzato la canna fumaria a servizio di un appartamento facendola passare attraverso un altro, e tale stato di fatto, visibile e permanente, è rimasto immutato al momento in cui le unità sono state vendute a proprietari diversi.

Ogni affermazione contenuta in una sentenza di primo grado diventa definitiva se non specificamente contestata in appello?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che quando l’appello investe nel suo complesso la decisione di primo grado, riapre la cognizione sull’intera questione. Di conseguenza, non si forma un “giudicato interno” su singole affermazioni o passaggi della motivazione, a meno che non si tratti di statuizioni autonome e irrevocabili.

Un consulente tecnico d’ufficio (CTU) può acquisire documenti non prodotti dalle parti?
Sì. La Corte ribadisce che il consulente, nei limiti delle indagini commessegli e nel rispetto del contraddittorio, può acquisire tutti i documenti necessari a rispondere ai quesiti del giudice, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali che è onere delle parti dimostrare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21816 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso 30125/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che le rappresenta e difende giusta procura in atti;

-controricorrenti – avverso la sentenza n. 4745/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata in data 11/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 04/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

Osserva

Il Tribunale di Roma di rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME contro NOME

COGNOME, al fine di vedere accertare l’esistenza di una servitù di canna fumaria acquisita per destinazione del padre di famiglia, passante attraverso il sovrastante appartamento della convenuta.

La Corte d’appello di Roma, con la sentenza di cui in epigrafe, accolta l’impugnazione delle attrici, in riforma della decisione di primo grado, riconobbe il diritto di servitù rivendicato, acquisito per destinazione del padre di famiglia e condannò l’appellata a cessare da ogni impedimento all’uso della canna fumaria, nonché al ripristino della stessa.

Secondo la Corte d’Appello :

plurime emergenze istruttorie, che potevano trarsi dalla relazione di c.t.u., indirizzavano nel senso della sussistenza della canna fumaria sin dall’epoca della realizzazione dell’edificio da parte dell’unico, originario costruttore (segni di utilizzo nel passato, intervenuta successiva ostruzione del tratto intermedio in concomitanza con i lavori svolti dalla controparte, i quali avevano interessato anche la parte ove il manufatto risultava passare, documentazione dalla quale poteva trarsi la messa in opera del camino con la relativa canna fumaria, in occasione dei lavori di costruzione del fabbricato);
-tardiva risultava l’eccezione con la quale l’ appellata aveva contestato l’acquisizione documentale da parte del c.t.u.;

il c.t.u., a dispetto di quanto reputato dal Tribunale, non aveva affermato che il tracciato della canna fumaria non risultava dalle planimetrie progettuali, essendosi limitato a non approfondire il punto;

-non era decisivo il riferimento all’anno di costruzione (1960) dell’edificio, mentre la parte appellante aveva indicato nel 1965 l’anno di messa in opera della condotta, poiché era ragionevole

ritenere che l’edificazione si sarebbe collocata ai primi anni ’60 del secolo scorso;

-tra i documenti allegati alla CTU, vi erano estratti conto riferibili alla RAGIONE_SOCIALE costruttrice riguardanti le spese per la costruzione del caminetto a riprova del fatto che la realizzazione del condotto fumario è coeva a quella del fabbricato;

non assumeva valore risolutivo la circostanza che per gli altri appartamenti non fosse stato previsto il camino;

non era ragionevolmente ipotizzabile che la messa in opera del manufatto, che attraversava gli appartamenti, fino a sbucare sul tetto, potesse essere avvenuta dopo la costruzione dell’edificio.

3 NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza d’appello sulla base di otto motivi e le appellanti resistono con controricorso, ulteriormente illustrato da memoria.

3.1. Con il primo e il secondo motivo, tra loro collegati, la ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 112, 115, 132, 134, 163, 324, 329, co. 2, 342, 345, 348 bis, 348 ter cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. od. proc. civ., 1062 e segg. cod. civ.

Si assume che il Tribunale aveva individuato l’oggetto della domanda <> e sul punto si era formato il giudicato interno.

Soggiunge la parte ricorrente che <>.

Inoltre non era stata appellata l’affermazione del Tribunale, che aveva precisato che gli attori non avevano provato di avere acquistato l’appartamento dall’originario costruttore

La critica non supera lo scrutinio d’ammissibilità.

Va sgombrato il campo dalla denuncia di violazione di una pluralità di norme processuali e sostanziali, delle quali non risulta essere stata adeguatamente spiegata la specifica rilevanza in relazione alla mossa critica.

Sul punto va richiamato il condiviso principio enunciato dalle Sezioni unite, secondo il quale in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Sen. n. 23745, 28/10/2020, Rv. 659448 -01; conf. Cass. n. 18998/2021).
Sotto altro profilo, merita precisare che, in linea generale, la denuncia di violazione di legge sostanziale non determina nel giudizio di legittimità lo scrutinio della questione astrattamente evidenziata sul presupposto che l’accertamento fattuale operato dal giudice di merito giustifichi il rivendicato inquadramento normativo,

essendo, all’evidenza, occorrente che l’accertamento fattuale, derivante dal vaglio probatorio, sia tale da doversene inferire la sussunzione nel senso auspicato dal ricorrente (ex multis, S.U. n. 25573, 12/11/2020). E ancora, in tema di ricorso per cassazione, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione della norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità (cfr. Sez. 1, n. 3340, 05/02/2019).
In tema di ricorso per cassazione, per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c., occorre denunciare che il giudice, in contraddizione espressa o implicita con la prescrizione della norma, abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli (salvo il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio), mentre è inammissibile la diversa doglianza che egli, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Rv. n. 659037 -01).
Va, inoltre, ribadito che la violazione delle norme costituzionali non può essere prospettata direttamente come motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in quanto il contrasto tra la decisione impugnata e i parametri costituzionali, realizzandosi sempre per il tramite dell’applicazione di una norma di legge, deve essere portato ad emersione mediante l’eccezione di

illegittimità costituzionale della norma applicata (S.U. n. 25573, 12/11/2020, Rv. 659459; conf., Cass. nn. 15879/2018, 3709/2014).

Come si vede, il cuore del complesso censorio ipotizza impropriamente la sussistenza di statuizioni passate in giudicato.

L’improprietà dell’asserto risalta evidente alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, la quale ha affermato, con la decisione n. 30459/2018, che: <>.

Nel caso in esame l’impugnazione ha investito nel suo complesso la decisione di primo grado, con la conseguenza che non v’è modo di rilevare la sussistenza d’una autonoma statuizione minima divenuta irrevocabile.

Il ricorso mostra una visione esasperata del concetto di giudicato, che di certo non si estende ad ogni affermazione della sentenza.

Per le medesime ragioni non è dato individuare alcuna ‘mutatio libelli’ perché la domanda è sempre stata la stessa: riduzione in pristino della canna fumaria sulla base di una servitù costituita per destinazione del padre di famiglia.

3.2. Con il terzo motivo viene denunciata omissione di pronuncia, con violazione degli artt. 111 Cost. e 112 cod. proc. civ.

La sentenza d’appello , a dire della ricorrente, non avrebbe puntualmente indicato il percorso della canna fumaria da ripristinare e, inoltre, l’intervento avrebbe richiesto le necessarie autorizzazioni amministrative.

La censura è inammissibile.

Anche in questo caso va rilevato l’impropria evocazione della norma costituzionale e pertanto si rinvia alle considerazioni già esposte.

Non si riscontra alcuna omessa pronuncia, che non può che concernere le domande ed eccezioni non esaminate, ipotesi di certo qui non ricorrente.

Le questioni, peraltro confusamente poste, concernenti profili esecutivi, trovano, se sussistenti, regolamento e soluzione nell’art. 613 cod. proc. civ. e potranno avere un loro rilievo solo in quella sede.

Con il quarto motivo viene denunciata nullità della sentenza per violazione degli artt. 24, 111 Cost., 112, 115, 132, 134, 163, 324, 329, c. 2, 342, 345, 348 bis, 348 ter cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ. e 1062 cod. civ.

Si assume, in correlazione col motivo che precede, che, a fronte di contestazioni circa l’esistenza della canna fumaria e d’incertezze, emerse anche dalla c.t.u., a riguardo dell’individuazione del tracciato, non era stata fatta interpretazione della domanda e la Corte di Roma aveva deciso <>.

La censura è infondata.

Richiamate le osservazioni svolte in relazione ai motivi precedenti, per quel che qui rileva, deve osservarsi che, esclusa ogni immutazione della domanda (il tracciato non la qualifica o modifica, ma, assai diversamente, attiene all’accertamento fattuale, qui non sindacabile), il Giudice d’appello, conformemente alla domanda, ha ordinato la rimessione in pristino e la domanda aveva ad oggetto proprio la riduzione in pristino.

Con il quinto motivo viene denunciata nullità della sentenza per violazione del diritto di difesa, del contraddittorio e del giusto processo, richiamandosi le medesime norme di cui al precedente motivo.

Si assume l’erroneità della statuizione di tardività dell’eccezione con la quale l’esponente aveva eccepito l’impropria acquisizione da parte del c.t.u. di documenti non ritualmente prodotti in giudizio.

Il motivo in parte è infondato e per altra parte inammissibile.

In materia di consulenza tecnica d’ufficio, il consulente nominato dal giudice, nei limiti delle indagini commessegli e nell’osservanza del contraddittorio delle parti, può acquisire, anche prescindendo dall’attività di allegazione delle parti -non

applicandosi alle attività del consulente le preclusioni istruttorie vigenti a loro carico -, tutti i documenti necessari al fine di rispondere ai quesiti sottopostigli, a condizione che non siano diretti a provare i fatti principali dedotti a fondamento della domanda e delle eccezioni che è onere delle parti provare e salvo, quanto a queste ultime, che non si tratti di documenti diretti a provare fatti principali rilevabili d’ufficio (S.U. n. 3086, 01/02/2022, Rv. 663786 -03; conf., ex multis, Cass. nn. 25604/2022, 32935/2022, 21903/2023, 26144/2023).
La censura quindi non coglie nel segno perché la Corte d’Appello ha dato atto che trattasi di documenti allegati alla CTU, come gli estratti conto riferibili alla RAGIONE_SOCIALE costruttrice riguardanti le spese per la costruzione del caminetto a riprova del fatto che la realizzazione del condotto fumario è coeva a quella del fabbricato (v. pag. 5).

In disparte va soggiunto che la Corte d’appello , ha rilevato non essere ragionevolmente ipotizzabile che la canna passante potesse essere stata collocata dopo l’edificazione e senza immutazione dei luoghi.

6 Con il sesto motivo si denuncia violazione degli artt. 115 e 191 e segg. cod. proc. civ., nonché 2727 cod. civ.

Si sostiene che la sentenza abbia tratto presunzioni da presunzioni, seguendo le indicazioni probabilistiche del c.t.u., in ordine alla presenza della canna fumaria in corrispondenza del camino e avente sbocco nel comignolo.

La doglianza è infondata.

La sentenza, lungi dall’avere ragionato sulla base di presunzioni prive di apprezzabilità, ha tratto le debite conclusioni dagli ‘accertamenti inequivocabili’ del consulente (cfr., in particolare la

quarta e la quinta facciata della sentenza) e quindi sulla base di accertamenti in fatto.

Anche in questo caso, come per gli altri motivi, sotto l’usbergo della denunciata violazione di legge, la ricorrente invoca un inammissibile riesame di merito.

Con il settimo motivo, denunziandosi ex art. 360 n. 5 cpc il vizio di omesso esame di fatti decisivi, ancora una volta si addebita alla sentenza indeterminatezza, poiché lascerebbe all’interprete il compito d’integrarne il contenuto, così omettendo di prendere in esame fatti decisivi e controversi.

In particolare, dedotto che non era stato individuato il percorso della canna fumaria, non risultava accertato da chi fosse stata permessa l’installazione, che gli attori non avevano prodotto il loro atto d’acquisto e che non era stata verificata la liceità dello stato dei luoghi (sarebbe occorsa licenza edilizia).

Il motivo è inammissibile.

La lamentela si pone ben al di fuori dell’ipotesi di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ. e, all’evidenza, invoca un riesame di merito, che ha questa Corte è precluso dalla legge.

Costituisce principio fermo che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il
ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (S.U. n. 8053, 07/04/2014, Rv. 629831 -01; alla quale si è conformata la successiva giurisprudenza).
Peraltro, a volere prescindere da ogni altra considerazione, l’omesso esame non sarebbe stato, in ogni caso, qui ipotizzabile, non vertendosi in ipotesi di mancata considerazione di un fatto storico-documentale, avente carattere di decisività, bensì, come già sopra s’è detto, di rivendicazione di un diverso apprezzamento del complesso delle emergenze di causa (cfr., ex multis, Cass. n. 18886/2023).

Infine, val la pena soggiungere che la proprietà degli attori non è contestata; la verifica della legittimità edilizia qui non rileva; né rileva accertare da chi gli attori ebbero ad acquistare l’immobile, ma solo che la situazione di servitù fosse stata predisposta con la costruzione.

8 . Con l’ottavo ed ultimo motivo viene denunciata nullità della sentenza per omessa motivazione con violazione degli artt. 24 e 111 Cost., 112, 115, 132 e 134 cod. proc. civ., 118 disp. attuaz. cod. proc. civ., 1062, 2727 e segg. cod. civ., in quanto la decisione si afferma essere <>. Si osserva, inoltre, che la Corte di merito aveva omesso di prendere in esame documenti, attraverso i quali si risaliva a una

canna fumaria di due metri e al camino, che prevedeva una tal canna. Ove di ciò si fosse tenuto conto, sarebbe emerso, a dire della ricorrente, che la canna fumaria del camino era quella della cucina.

Il motivo è inammissibile per le ragioni già esposte a riguardo del precedente motivo: anche in questo caso, infatti, la ricorrente invoca inammissibilmente un’alternativa ricostruzione fattuale. Nel resto basti richiamare gli argomenti sviluppati in relazione agli altri motivi.

In conclusione il ricorso merita rigetto.

Le spese debbono seguire la soccombenza e vanno liquidate, a carico della ricorrente e in favore delle controricorrenti, siccome in dispositivo, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle attività espletate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della

ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.