Sequestro giudiziario cambiali accordo transattivo non perfezionato

Un’impresa ha ottenuto dal Tribunale il sequestro giudiziario di venticinque cambiali emesse in favore di un creditore. I titoli erano stati consegnati nell’ambito di una proposta di accordo transattivo, poi non perfezionatosi. Poiché il creditore aveva già tentato di incassare la prima cambiale, il giudice ha concesso la misura cautelare per evitare il rischio di protesti, ravvisando sia la probabile fondatezza del diritto alla restituzione (fumus boni iuris), sia il pericolo di un danno imminente (periculum in mora).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 marzo 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Sequestro Giudiziario di Cambiali: La Tutela in Caso di Accordo Fallito

Quando un accordo salta, cosa succede ai titoli di pagamento, come le cambiali, emessi in funzione di quella transazione? Un’interessante ordinanza del Tribunale di Torino chiarisce come il sequestro giudiziario rappresenti uno strumento essenziale per tutelare chi ha emesso i titoli, evitando gravi pregiudizi economici. Analizziamo il caso e le motivazioni della decisione.

I Fatti di Causa

Una società, nell’ambito di una controversia legale, aveva avviato delle trattative per un accordo transattivo con la sua controparte. La proposta prevedeva il pagamento di una somma rateizzata attraverso l’emissione e la consegna di 25 cambiali. Le cambiali venivano effettivamente consegnate, ma l’accordo finale non si perfezionava a causa del mancato raggiungimento di un’intesa completa, in particolare sulle spese di lite.

Nonostante il fallimento della transazione, la controparte non solo non restituiva le cambiali, ma decideva di proseguire il giudizio originario e, inoltre, metteva all’incasso la prima cambiale in scadenza. Di fronte al rischio concreto di subire protesti e danni ulteriori, la società emittente si è rivolta al Tribunale chiedendo, in via d’urgenza, il sequestro giudiziario di tutte le venticinque cambiali.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso al Sequestro Giudiziario

Il Tribunale ha accolto la richiesta della società, autorizzando il sequestro dei titoli. La decisione si fonda sulla valutazione di due requisiti fondamentali previsti dall’art. 670 c.p.c. per la concessione di questa misura cautelare: il fumus boni iuris e il periculum in mora.

Il Fumus Boni Iuris: La Fondatezza della Pretesa

Il giudice ha ritenuto che la pretesa della società di riavere le cambiali fosse, a un primo esame, fondata. Le cambiali erano state emesse con un unico scopo: adempiere a un accordo transattivo. Una volta venuto meno tale accordo, è venuta meno anche la causa, ovvero la giustificazione giuridica, che legittimava il possesso dei titoli da parte del creditore. Di conseguenza, il diritto della società a chiederne la restituzione appariva probabile e meritevole di tutela.

Il Periculum in Mora: Il Rischio Imminente

Il Tribunale ha inoltre riconosciuto la sussistenza di un pericolo concreto e attuale. Il fatto che il creditore avesse già messo all’incasso la prima cambiale dimostrava in modo inequivocabile il rischio che anche le altre potessero essere presentate per il pagamento. Ciò avrebbe esposto la società emittente al rischio di protesti, con conseguenti danni alla sua reputazione commerciale e finanziaria. L’urgenza di provvedere era quindi evidente per evitare un pregiudizio grave e difficilmente riparabile.

Le Motivazioni

La motivazione centrale del provvedimento risiede nel nesso inscindibile tra l’emissione delle cambiali e lo scopo per cui sono state create. Il Tribunale ha correttamente identificato la funzione dei titoli come parte integrante di un accordo più ampio. Poiché l’accordo non si è mai concluso, la consegna delle cambiali ha perso la sua ragion d’essere. Il possesso dei titoli da parte del ricevente è diventato, a quel punto, privo di titolo giuridico.

La decisione sottolinea un principio fondamentale: la tutela cautelare serve a ‘congelare’ la situazione di fatto per evitare che una delle parti possa, attraverso azioni unilaterali, compromettere i diritti dell’altra in attesa di una decisione di merito. In questo caso, senza il sequestro, il creditore avrebbe potuto incassare tutte le cambiali, costringendo l’emittente a un lungo e complesso giudizio per recuperare le somme, oltre a subire i danni derivanti dai protesti. Il sequestro, invece, affida i beni controversi a un custode terzo e imparziale, garantendo che rimangano integri fino alla conclusione della causa principale che accerterà in via definitiva a chi appartengano.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica. Il sequestro giudiziario si conferma come un’efficace misura di protezione per chi si trova in una situazione di incertezza a seguito di un negoziato fallito. Quando vengono consegnati strumenti di pagamento come assegni o cambiali in vista di un accordo che poi non si concretizza, è cruciale agire tempestivamente per chiederne la restituzione e, in caso di rifiuto, ricorrere alla tutela cautelare.

Questa decisione ribadisce che il possesso di un titolo di credito non è legittimo in astratto, ma deve essere sempre supportato da una valida causa giuridica. Se tale causa viene meno, come nel caso di un accordo transattivo non perfezionato, chi ha emesso il titolo ha pieno diritto di chiederne la restituzione e di ottenere dal giudice le misure necessarie per prevenire un uso illecito dello stesso.

Quando si può chiedere il sequestro giudiziario di cambiali?
Si può chiedere quando è in corso una controversia sulla loro proprietà o possesso, come nel caso in cui siano state emesse per un accordo transattivo che poi non si è concluso.

Cosa deve dimostrare chi chiede il sequestro giudiziario?
Deve dimostrare due presupposti: la probabile fondatezza del suo diritto alla restituzione dei beni (fumus boni iuris) e il pericolo di subire un danno grave e imminente se non si interviene subito (periculum in mora).

Cosa succede dopo che il giudice autorizza il sequestro?
Il giudice nomina un custode che prende in consegna le cambiali sequestrate e fissa un termine entro il quale la parte che ha chiesto il sequestro deve iniziare la causa di merito per l’accertamento definitivo del suo diritto.

Testo del provvedimento

ORDINANZA TRIBUNALE DI TORINO – N. R.G. 00022726 2024 DEL 11 02 2025 PUBBLICATA IL 11 02 2025

TRIBUNALE ORDINARIO DI TORINO PRIMA SEZIONE CIVILE

NRG 22726/2024 – EDIL – COGNOME COGNOME sciogliendo la riserva assunta nel processo in intestazione;

Il giudice dr.ssa NOME COGNOME ha pronunciato la presente

ORDINANZA

1 . Con ricorso ex art. 670 n. 1 Cpc, la ha chiesto disporsi il sequestro giudiziario di venticinque cambiali, emesse dalla stessa in data 16/09/2024 e consegnate in pari data a NOME Messina, così come previsto nella proposta di accordo transattivo di cui alla missiva del 13/09/2024 (cfr. doc. 5 fasc. ric.).

In ordine al fumus boni iuris, parte ricorrente ha sostenuto di avere diritto alla restituzione delle cambiali essendo state rilasciate a NOME COGNOME in funzione di un accordo transattivo non perfezionatosi, avendo ‘ NOME COGNOME con il proprio difensore … deciso di proseguire il giudizio dichiarando di ritenere non concluso l’accordo’ (cfr. ric. p. 6).

Circa il periculum in mora, la ricorrente ha evidenziato che NOME COGNOME ha già messo all’incasso la prima cambiale, con scadenza al 30/10/2024 (cfr. doc. 10 fasc. ric.), e, se portasse all’incasso le ulteriori cambiali, ciò determinerebbe il pericolo per

(legale rappresentante della ) di subire protesti.

Ciò premesso la ricorrente ha preannunciato domanda di merito ‘ nei confronti di NOME COGNOME al fin di accertare la piena proprietà dei titoli cambiari emessi e di tutti i danni subiti a seguito della messa in pagamento dei predetti titoli’ (cfr. ric. p. 7).

Instaurato il contraddittorio (stante la ritenuta insussistenza dei presupposti per l’emissione del richiesto decreto inaudita altera parte – cfr. decreto 30/12/2024), NOME COGNOME nonostante la regolarità della notifica (effettuata via pec il 7/01/2025), non si è costituito.

In punto di diritto, va premesso che, ai sensi dell’art. 670 n. 1 Cpc, il sequestro giudiziario di beni (mobili o immobili, aziende o altre universalità di beni) può essere

concesso in presenza di una controversia sulla proprietà o il possesso di beni quando è opportuno provvedere alla loro custodia o gestione temporanea.

Il primo requisito richiesto ai fini della concessione del sequestro giudiziario è, dunque, la sussistenza di una controversia (insorta o in procinto di insorgere) tra le parti sulla proprietà o sul possesso dei beni che si intendono sequestrare. Con la precisazione che, ai fini della concessione del sequestro ex art. 670 n. 1 Cpc, si configura una controversia sulla proprietà o sul possesso non solo in caso di esperimento, attuale o preventivo, di una delle tipiche azioni di rivendicazione, di reintegrazione o di manutenzione, ma anche nel caso in cui venga proposta o prospettata un’azione personale tendente ad ottenere una statuizione di condanna alla restituzione o al rilascio di una cosa a qualsiasi titolo pervenuta nella disponibilità di altri.
Inoltre, sotto il profilo del fumus boni iuris, ai fini della concessione del sequestro giudiziario, è necessario che il ricorrente dimostri, quantomeno sommariamente, la sussistenza del proprio diritto ad ottenere la restituzione del bene all’esito del giudizio di merito. Non è, dunque, sufficiente la sussistenza di una controversia sulla proprietà o sul possesso, ma si impone una sia pur sommaria valutazione in ordine alla fondatezza della pretesa restitutoria (cfr. Cass. 3831/1982).
Infine, il requisito del periculum in mora è tipico ed è costituito dall’opportunità di provvedere alla custodia o alla gestione temporanea del bene controverso.

Nel caso di specie, la ha prospettato l’esperimento di un’azione volta ad ottenere la restituzione dei titoli cambiari consegnati a NOME COGNOME avendo costui deciso ‘ di ritenere non concluso l’accordo’ transattivo, in funzione del quale le cambiali gli erano state consegnate, ‘e di proseguire il giudizio’ (cfr. ric. p. 6) pendente tra le parti (Trib. Torino Nrg. 21364/2023).

Ritiene il Tribunale che, in relazione all’azione prospettata dalla ricorrente, sussista il requisito del fumus boni iuris, atteso che:

con la missiva del 13/09/2024, la ha proposto a NOME COGNOME di definire la vertenza tra loro in corso (Trib. Torino Nrg. 21364/2023) dietro corresponsione, in favore di quest’ultimo, di € 29.000,00 oltre € 2.000,00 di spese legali, da pagarsi mediante ‘ un piano rateale di 25 mesi tramite effetti cambiari … a far data dal 30 ottobre 2024 – con importi per 12 mesi a 1.000,00 euro e per 13 mesi da 1.500,00 euro. Gli effetti cambiari … saranno consegnati entro il 16 settembre 2024’ (cfr. doc. 5 fasc. ric.);
le cambiali sono state effettivamente emesse e consegnate a NOME COGNOME il 16/09/2024, tuttavia la prospettata transazione non si è poi perfezionata non avendo le

parti e i rispettivi difensori raggiunto un’intesa in ordine alle spese di lite e alla solidarietà professionale (cfr. doc. 7 fasc. ric.), sicché il giudizio Nrg. 21364/2023 è proseguito ed è stato definito con la sentenza Trib. Torino n. 123/2025 (prodotta dalla ricorrente all’udienza 22/01/2025);

il mancato perfezionamento dell’accordo transattivo in funzione del quale erano state emesse le cambiali giustifica la pretesa restitutoria della ricorrente.

Sussiste altresì il requisito del periculum in mora, costituito dall’opportunità di provvedere alla custodia delle cambiali di cui è controversa la proprietà, stante il rischio di presentazione all’incasso delle stesse, come peraltro già verificatosi (cfr. doc. 10 fasc. ric.).

Si ritiene, pertanto, che debba essere autorizzato il sequestro giudiziario delle venticinque cambiali emesse dalla in favore di NOME COGNOME in data 16/09/2024 (cfr. doc. 5 fasc. ric.).

Ai sensi dell’art. 676 Cpc, si nomina custode il dr. .

Si riserva all’esito del giudizio di merito la decisione sulle spese di lite.

PQM

visti gli artt. 670 n. 1, 669 sexies, 669 octies Cpc,

AUTORIZZA il sequestro giudiziario delle cambiali emesse dalla in favore di NOME COGNOME in data 16/09/2024 di cui al doc. 5 fasc. ric.;

nomina custode delle summenzionate cambiali il dr. ;

fissa il termine di 60 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per l’inizio del giudizio di merito.

Si comunichi anche al custode.

Torino, 11 febbraio 2025.

Il Giudice dr.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.